Косяк в ПДД или правда? (расширенная тема с вопросами)

Общий форум для обсуждения законов, ПДД, КоАП и других юридических вопросов из области автоправаКалькулятор ОСАГО
AcnupuH72
Пилот
Пилот
Сообщения: 4825
Зарегистрирован: 08 фев 2008, 00:00
Награды: 1
Рейтинг: 28 061
Репутация: +36

Сообщение AcnupuH72 » 06 июл 2012, 11:08

Maxx писал(а):
А вот если объезд и справа и слева возможен только в нарушение ПДД, предпочтение нужно отдавать объезду справа.
И лишь если это невозможно, то слева.


AcnupuH72, а где это регламентировано?

пост Scharnhorst выше.
Скрытый текст:
Scharnhorst писал(а):AcnupuH72, к моему глубочайшему разочарованию, пункта ПДД, предписывающего, как именно надо объезжать препятствие не существует. Зато есть вот такая информация:

Итак, согласно новым поправкам к ПДД: «Препятствие» – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Сразу отметим, что в правилах ничего не сказано про то, что следует предпринять, если эта полоса – единственная.
Теперь обратимся к Кодексу Административных правонарушений с целью найти формулировку данного правонарушения. Статья 12.15 пункт 3: «Выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия – наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей».
Правила дорожного движения, меж тем, почему-то таинственно умалчивают, как именно нужно объезжать препятствия В СООТВЕТСТВИИ С правилами. И тут на помощь страждущим приходит Заместитель начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД Владимир Кузин, который дал «Российской газете» официальные разъяснения правоприменения тех или иных статей КоАП. В.В.Кузин по схемам показал, за какое нарушение водитель останется без прав, а какое грозит ему только штрафом. (Такое разъяснение дают либо профессиональные юристы, или государственные служащие, имеющие надлежащий уровень правовых знаний в практической деятельности. «Российская газета» является официальным изданием. После опубликования в ней вступают в силу государственные документы, в том числе, и различные комментарии и разъяснения по вопросам применения действующего законодательства. В данном случае, Кузин дал разъяснения по применению нормативных правовых актов, действующих в поле деятельности своего департамента).

«Рассмотрим часто встречающуюся ситуацию, когда единственный ряд дороги перегородил стоящий автомобиль. Объезжать такое препятствие полагается справа. Но если такой возможности нет – то вы можете объехать ее и слева, предварительно уступив дорогу встречным транспортным средствам. И автоинспектор не должен наказывать вас за такое пересечение сплошной и выезд на встречную. Однако если была возможность объехать препятствие с правой стороны, а вы решили, что с левой будет быстрее или проще, то вам придется отвечать по части 3 статьи 12.15 – выезд на встречку, соединенный с объездом препятствия. За такое нарушение положен штраф – от 1000 до 1500 рублей».
Правила написаны для юристов, чтобы они могли решить кто виноват в ДТП.

 

Димасик
Пилот
Пилот
Сообщения: 4129
Зарегистрирован: 23 янв 2008, 00:00
Награды: 1
Рейтинг: 15 082
Репутация: +22

Сообщение Димасик » 06 июл 2012, 11:19

Maxx писал(а):
По закону получается, что при объезде препятствия слева всё равно виноват.


Димасик, не виноват... Отсутствует субъективная составляющая правонарушения. Проще говоря, отсутствует умысел.. Не специально ты нарушаешь, а тебе приходится это сделать, как единственно возможный вариант решения проблемы.

Я тоже думал по поводу того, что в деянии отсутствует состав правонарушения (умысел), но блин у нас есть прямой запрет на объезд по встречке.

Добавлено спустя 1 минуту 42 секунды:

Тут больше крайняя необходимость какая то действует. Типа если будут все стоять, то движение парализуется

Maxx
Повелитель СМС
Повелитель СМС
Сообщения: 14724
Зарегистрирован: 24 авг 2005, 00:00
Награды: 5
Рейтинг: 50 972
Репутация: +110

Сообщение Maxx » 06 июл 2012, 11:21

AcnupuH72, у нас не прецедентное право и разъяснения Кузина - это лишь частное мнение Кузина, даже и напечатанное аж в Российской газете... Кузин не указывает, на основании какого пункта Правил он сделал такие выводы, а значит при решении такого рода вопроса решать тебе - слева объезжать в нарушение или по обочине в нарушение...
В любом случае, что слева, что справа - это будет нарушение ПДД без умысла, а значит не будет иметь никаких юридических последствий...

Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:

но блин у нас есть прямой запрет на объезд по встречке.


Димасик, неважно, прямой он или нет... Если состава правонарушения нет - нет отвественности..
Автоюрист, экспертиза, доплата страхового возмещения.
Тел. 70-80-60, консультация по WhatsApp, Вконтактик

Scharnhorst
Инструктор
Инструктор
Сообщения: 3225
Зарегистрирован: 12 май 2009, 00:00
Награды: 1
Рейтинг: 39 975
Репутация: +58

Сообщение Scharnhorst » 06 июл 2012, 11:29

И опять же получается ещё одна моральная проблема:
Я ничего не нашёл в ПДД о том, что водитель неисправного ТС обязан убрать своё ТС на обочину, если оно создаёт помехи для движения другого транспорта.
Есть только вот что:

ПДД, пункт 2.5.
При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
1. немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.27.2

При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
— при дорожно-транспортном происшествии;
— при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. _ Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
2. принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

3. освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
4. сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.


То есть при ДТП это можно и нужно сделать, а вот при обычной поломке получается, что нет.

Хотя формально действия водителя УАЗа подпадают под статью КоАП 12.35. Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию. Применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.

Юридически он чист, несмотря на то, что создавал помеху для движение попутного транспорта и явился косвенным виновником ДТП.
Господа юристы, ваше мнение?
Мне не вспомнить уже старой песни мотив,
Я хочу закричать, но уже не могу,
От того, что я вижу, как кто-то лежит,
Под холодной "бронёй", на горячем снегу...

Димасик
Пилот
Пилот
Сообщения: 4129
Зарегистрирован: 23 янв 2008, 00:00
Награды: 1
Рейтинг: 15 082
Репутация: +22

Сообщение Димасик » 06 июл 2012, 11:29

Maxx, тогда с какой целью ввели этот состав? у на уже есть запрет выезда на встречку. В любом случае если полез на встречку для объезда препятствия, то действовал без умысла. У нас же не содержится в статье оговорки, что при наличии возможность объезда справа

Maxx
Повелитель СМС
Повелитель СМС
Сообщения: 14724
Зарегистрирован: 24 авг 2005, 00:00
Награды: 5
Рейтинг: 50 972
Репутация: +110

Сообщение Maxx » 06 июл 2012, 11:33

В любом случае если полез на встречку для объезда препятствия, то действовал без умысла.


Димасик, если не было других вариантов объезда без нарушения - то без умысла.. Если вариант был - то есть умысел...

Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд:

Юридически он чист, несмотря на то, что создавал помеху для движение попутного транспорта и явился косвенным виновником ДТП.


Он не является виновником ДТП, даже косвенным.. Виновник - на Инфинити, т.к. нарушил 11.2 по практически всему списку..
Автоюрист, экспертиза, доплата страхового возмещения.
Тел. 70-80-60, консультация по WhatsApp, Вконтактик

Димасик
Пилот
Пилот
Сообщения: 4129
Зарегистрирован: 23 янв 2008, 00:00
Награды: 1
Рейтинг: 15 082
Репутация: +22

Сообщение Димасик » 06 июл 2012, 11:40

Maxx, мне просто сам состав правонарушения не совсем понятен. У нас есть запрет выезда на встречку. Однако в рассматриваемой статье есть запрет при объезде препятствия. Но объезд препятствия, это и так вынужденная мера, на то оно и препятствие. У нас же не содержится в статье оговорки, что при наличии возможность объезда справа

Maxx
Повелитель СМС
Повелитель СМС
Сообщения: 14724
Зарегистрирован: 24 авг 2005, 00:00
Награды: 5
Рейтинг: 50 972
Репутация: +110

Сообщение Maxx » 06 июл 2012, 11:51

Димасик, Вина (право) Данная норма так же распространяется на административные правонарушения.
Автоюрист, экспертиза, доплата страхового возмещения.
Тел. 70-80-60, консультация по WhatsApp, Вконтактик

Holtoff
Рыбачог
Рыбачог
Сообщения: 27548
Зарегистрирован: 16 фев 2007, 00:00
Награды: 6
Рейтинг: 155 537
Репутация: +168

Сообщение Holtoff » 06 июл 2012, 12:03

Maxx, а вот ты как считаешь, почему на разборе в ГИБДД виновным признали водителя Лексуса?

Basilio
Инструктор
Инструктор
Сообщения: 3565
Зарегистрирован: 09 мар 2006, 00:00
Награды: 1
Рейтинг: 7 481
Репутация: +4

Сообщение Basilio » 06 июл 2012, 12:09

Holtoff писал(а):Maxx, а вот ты как считаешь, почему на разборе в ГИБДД виновным признали водителя Лексуса?

Совершенно необъяснимое решение! надо спрашивать у того кто решал :smeh:
Если что то случилось, то не важно что ты сделал что бы это не случилось, а важно то что ты не сделал что бы это не случилось.

Joker_tmn
Профессионал
Профессионал
Сообщения: 1624
Зарегистрирован: 07 ноя 2010, 00:00
Награды: 1

Я езжу на: Kia Sorento
(до этого Toyota Corolla Runx, Suzuki Grand Vitara)

Рейтинг: 6 478
Репутация: +6

Сообщение Joker_tmn » 06 июл 2012, 12:10

Задачка, на которую в правилах не нашел ответа.
Поворот налево подразумевает возможность разворота. Поворот налево и разворот выполняются из крайней левой полосы, если не указано другое (движение по полосам).
А теперь возьмем перекресток, где с 2х полос разрешается поворот налево. Получается и с обоих полос можно совершать разворот?
Это конечно бред, но повторюсь, в ПДД однозначного ответа, что нельзя, я не увидел.

Basilio
Инструктор
Инструктор
Сообщения: 3565
Зарегистрирован: 09 мар 2006, 00:00
Награды: 1
Рейтинг: 7 481
Репутация: +4

Сообщение Basilio » 06 июл 2012, 12:15

Joker_tmn писал(а):Задачка, на которую в правилах не нашел ответа.
Поворот налево подразумевает возможность разворота. Поворот налево и разворот выполняются из крайней левой полосы, если не указано другое (движение по полосам).
А теперь возьмем перекресток, где с 2х полос разрешается поворот налево. Получается и с обоих полос можно совершать разворот?
Это конечно бред, но повторюсь, в ПДД однозначного ответа, что нельзя, я не увидел.

ПДД РФ пишет:
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

И даже думать нечего ...
Если что то случилось, то не важно что ты сделал что бы это не случилось, а важно то что ты не сделал что бы это не случилось.

Holtoff
Рыбачог
Рыбачог
Сообщения: 27548
Зарегистрирован: 16 фев 2007, 00:00
Награды: 6
Рейтинг: 155 537
Репутация: +168

Сообщение Holtoff » 06 июл 2012, 12:30

Просто, ИМХО, вы все усложняете, камрады.
Давайте еще раз рассмотрим схему ДТП, составленную в ГИБДД, и попробуем, сверяясь с ней, и с тем, что писал водитель Лексуса в соседней теме, представить, как оно все было.
Изображение

Итак, дело происходит на улице Мельникайте, от Совмещенного моста к перекрестку у "Мостовского". А именно - у поворота на площадку, на которой конечная 46 и 54 автобусов, где они разворачиваются.
По разметке там по одной полосе движения в каждую сторону. По факту - ширина проезжей части такова, что все движутся в 2 ряда в каждую сторону.
Автомобили двигаются так: Лексус - впереди, Инфинити - сзади, и, как я понял, чуть левее.
Водителю Лексуса необходимо свернуть налево, на ту самую площадку для автобусов. Но он не может занять для поворота крайнее левое положение - аккурат почти напротив поворота в левой части полосы, откуда и должен бы поворачивать Лексус, стоит заглохший УАЗ на аварийке. Поскольку ширина полосы вполне позволяет объехать УАЗ справа, водитель Лексуса включает левый поворотник (ведь после объезда УАЗа ему необходимо резко повернуть налево и пересечь почти под прямым углом полосу встречного движения, иначе он просто проедет поворот), и, объехав УАЗ справа, выезжает поперек полосы встречного движения.
К этому моменту Инфинити, видя заглохший УАЗ заранее, а так же видя, что Лексус объехал его справа, перестраивается на полосу встречного движения, и по ней решает объехать и УАЗ, и, возможно, обогнувший заглохшую машину справа Лексус. В крайнем случае, они после объезда УАЗа и Инфинити, и Лексус легко поместятся на широкой полосе и вдвоем (несмотря на разметку. напомню, движение там всегда в два ряда).
Но.
Еще только поравнявшись с УАЗом, водитель Инфинити видит, что Лексус не поехал дальше в сторону Мостовского, а миновав заглохший УАЗ, резко повернул налево, и пересекает полосу встречного движения, по которой едет Инфинити. Тормозить уже поздно. Бам, бух, составляется схема.
Как я уже писал неоднократно при обсуждении этого случая, по практике, существующей на разборах в ГИБДД, виновным признается водитель, чей маневр непосредственно привел к столкновению.
А теперь еще раз: Инфинити едет прямо. Из-за УАЗа, поперек направления его движения выворачивает Лексус.
Мне сразу было понятно, кого признают виновным. И, повторю, не надо все усложнять с обгонами - объездами и т.д.
Одна машина ехала прямо, вторая подставила бок.
И сколько там Ревизор не будет биться за водителя Лексуса, результат будет один - тот, который на разборе уже вынесен. Я вообще не понимаю, зачем Саша за это дело взялся. Вроде опытный человек.
Но если хотите тотализатор - я готов рискнуть бутылкой коньяка за то, что виновником так и останется водитель Лексуса.

AcnupuH72
Пилот
Пилот
Сообщения: 4825
Зарегистрирован: 08 фев 2008, 00:00
Награды: 1
Рейтинг: 28 061
Репутация: +36

Сообщение AcnupuH72 » 06 июл 2012, 12:40

Joker_tmn,
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Joker_tmn писал(а):А теперь возьмем перекресток, где с 2х полос разрешается поворот налево. Получается и с обоих полос можно совершать разворот?

5.15.2. «Направления движения по полосе»
Разрешенные направления движения по полосе.

Знаки разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот с этой полосы.

5.15.1. «Направления движения по полосам»

Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Знаки разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот с этой полосы.
Правила написаны для юристов, чтобы они могли решить кто виноват в ДТП.

Holtoff
Рыбачог
Рыбачог
Сообщения: 27548
Зарегистрирован: 16 фев 2007, 00:00
Награды: 6
Рейтинг: 155 537
Репутация: +168

Сообщение Holtoff » 06 июл 2012, 12:41

Кстати, в предыдущей теме водитель Лексуса писал, что в машине водителя Инфинити работал видеорегистратор. Я думаю, запись послужила одним из аргументов, повлиявших на вынесение решения. Там наверняка четко видно, что как только Финик поравнялся с УАЗом, из за заглохшей машины поперек движения выруливает Лексус. Причем выруливает резко, поскольку, судя по схеме, удар был сбоку в заднюю часть Лексуса, и он таки ушел в свой поворот, а Финик уехал дальше по прямой по Мельникайте, с небольшим уклоном вправо.

Maxx
Повелитель СМС
Повелитель СМС
Сообщения: 14724
Зарегистрирован: 24 авг 2005, 00:00
Награды: 5
Рейтинг: 50 972
Репутация: +110

Сообщение Maxx » 06 июл 2012, 13:22

Maxx, а вот ты как считаешь, почему на разборе в ГИБДД виновным признали водителя Лексуса?


Holtoff, учитывая, что человеку вменили п. 12.15.1 и указали нарушением правила обгона, хотя он всего лишь поворачивал, то у меня три варианта:

1. На инспектора надавили
2. Инспектор перепутал Лексус и Инфинити.
3. Инспектор был невменяем..

По крайней мере такого веселого протокола я давно не видел...

И кстати, для данной ситуации со стороны водителя Лексуса в ПДД есть специальная норма, которая имеет больший приоритет, чем указанная в п. 8.1, обязывающем при повороте не создать помех другим ТС. Хотя бы только из-за этой нормы к Лексусу вообще никаких претензий не может быть, а вот у финика нарушение 11.2...

Holtoff, найдешь данную норму в ПДД? Или будешь настаивать на своем?
Автоюрист, экспертиза, доплата страхового возмещения.
Тел. 70-80-60, консультация по WhatsApp, Вконтактик

Димасик
Пилот
Пилот
Сообщения: 4129
Зарегистрирован: 23 янв 2008, 00:00
Награды: 1
Рейтинг: 15 082
Репутация: +22

Сообщение Димасик » 06 июл 2012, 13:32

Maxx писал(а):Димасик, Вина (право) Данная норма так же распространяется на административные правонарушения.

Я знаю про объективную и субъективную часть состава преступления или правонарушения, а также про объект и субъект :D Может у меня объяснить не совсем получается в чём именно у меня нестыковка .... у нас есть норма, которая гласит, что выезд на встречку для объезда препятствия - нарушение.
Водитель, который подъезжает к препятствию понимает, что ему надо выехать на встречку, чтоб объехать, так как справа объехать нет возможности. Значит водитель действует умышленно, он знает о запрете, но препятствие на то и препятствие, что его надо объезжать. Законодатель не сделал оговорки, что объезжать препятствие через встречку только тогда признаётся нарушение, когда имелась возможность объезда справа. Законодатель просто запретил объезжать препятствия через встречку. Ты в любом случае действовал умышленно. Тут просто больше всего меня смущает препятствие. Оно же само подразумевает, что его надо объезжать, но при этом на объезд через встречку запрет имеется
Может я уже заработался, но я чёт понять не могу. Согласен, что тут главный вопрос в наличии или отсутствии умысла. Умысел был, так как другой возможности проехать дальше нет

Maxx
Повелитель СМС
Повелитель СМС
Сообщения: 14724
Зарегистрирован: 24 авг 2005, 00:00
Награды: 5
Рейтинг: 50 972
Репутация: +110

Сообщение Maxx » 06 июл 2012, 13:41

Димасик, субъективная составляющая правонарушения заключается в отношении субъекта к действиям, которые он совершает.. Одно дело, осознавать, что делать этого нельзя (можно сделать по другому), но сделать.... Другое дело осознавать, что делать этого нельзя, но сделать, потому что нет вариантов...

Или, например, выехать под знак "кирпич" на односторонку, когда этот самый знак ночью спилили хулиганы, и ты его не видел.. По факту, есть объект и объективная сторона - дорога с односторонним движением и движение против ее направления... И по факту так же есть субъект, но отсутствует субъективная составляющая: ты не видел знак.. Ты нарушил, но без умысла.. Ты не знал, что туда нельзя..

Так и тут.. Ты нарушил, но вины твоей нет, так как делал это без умысла.. Ты не планировал выезжать на эту полосу, и если бы не было препятствия, ты бы и не выезжал..
Автоюрист, экспертиза, доплата страхового возмещения.
Тел. 70-80-60, консультация по WhatsApp, Вконтактик

Димасик
Пилот
Пилот
Сообщения: 4129
Зарегистрирован: 23 янв 2008, 00:00
Награды: 1
Рейтинг: 15 082
Репутация: +22

Сообщение Димасик » 06 июл 2012, 13:53

[quote]Или, например, выехать под знак "кирпич" на односторонку, когда этот самый знак ночью спилили хулиганы, и ты его не видел.. По факту, есть объект и объективная сторона - дорога с односторонним движением и движение против ее направления... И по факту так же есть субъект, но отсутствует субъективная составляющая: ты не видел знак.. Ты нарушил, но без умысла.. Ты не знал, что туда нельзя.. [quote]

Тут абсолютно согласен, всё очевидно. Я не видел знака и я не мог знать что сюда ехать нельзя. Но тут то я знаю, что запрет есть.
На мой взгляд, не хватает оговорки в статье, что объезд слева тогда нарушение, когда справа нет возможности

Ещё как бы мысль. У на раньше вообще выезд на встречку карался, при этом не имело значение в связи с чем это делалось. При этом в случае объезда препятствия, можно было бы говорить об отсутствии умысла, поскольку препятствие по-другому не объехать.
А сейчас именно объезд препятствия, как исключительный случай, стало наказываться. Раньше препятствие – это обстоятельство исключающее вину. А сейчас - нифига не исключающее обстоятельство.

MrPrado
Профессионал
Профессионал
Сообщения: 1562
Зарегистрирован: 02 окт 2008, 00:00
Награды: 1
Рейтинг: 6 312
Репутация: +16

Сообщение MrPrado » 06 июл 2012, 14:08

Holtoff писал(а):Maxx, а вот ты как считаешь, почему на разборе в ГИБДД виновным признали водителя Лексуса?

Сам-то как думаешь?
Скрытый текст:
человек на инфинити из следственного управление (или комитета) Тюмени как он сказал на первом разборе

Scharnhorst
Инструктор
Инструктор
Сообщения: 3225
Зарегистрирован: 12 май 2009, 00:00
Награды: 1
Рейтинг: 39 975
Репутация: +58

Сообщение Scharnhorst » 06 июл 2012, 14:36

человек на инфинити из следственного управление (или комитета) Тюмени как он сказал на первом разборе

Стоп, стоп, стоп, джентльмены!
А не должно ли быть инспектору ДПС, проводящему разбор ДТП, монофаллически, кто управлял ТС в момент аварии: простой грузчик Вася или какая-нибудь "шишка" из администрации?
Что-то я не встречал в ПДД, что чёрные "Лехусы" могут ездить на любой сигнал светофора, а всякие там "Порш-Каейны" поворачивать где и когда им угодно, как это часто в жизни бывает.
Я понимаю, что до правового государства нам ещё жить и жить, но всё-таки, если ты по ПДД прав, а инспектор выносит заведомо предвзятое решение в пользу виновника, то в случае проверки такого инспектора по головке точно не погладят, особенно если потерпевшая сторона готова идти до победного конца.
Или моё сообщение относится к разряду фантастического произведения? Причём даже не научно-фантастического.
:wink:
Мне не вспомнить уже старой песни мотив,

Я хочу закричать, но уже не могу,

От того, что я вижу, как кто-то лежит,

Под холодной "бронёй", на горячем снегу...

MrPrado
Профессионал
Профессионал
Сообщения: 1562
Зарегистрирован: 02 окт 2008, 00:00
Награды: 1
Рейтинг: 6 312
Репутация: +16

Сообщение MrPrado » 06 июл 2012, 14:43

Scharnhorst,
А не должно ли быть инспектору ДПС, проводящему разбор ДТП, монофаллически, кто управлял ТС в момент аварии: простой грузчик Вася или какая-нибудь "шишка" из администрации?

Должно.
Что-то я не встречал в ПДД, что чёрные "Лехусы" могут ездить на любой сигнал светофора, а всякие там "Порш-Каейны" поворачивать где и когда им угодно, как это часто в жизни бывает.

Ты прав, такого в ПДД нет. Такое есть в реальности. К сожалению.
Я понимаю, что до правового государства нам ещё жить и жить, но всё-таки, если ты по ПДД прав, а инспектор выносит заведомо предвзятое решение в пользу виновника, то в случае проверки такого инспектора по головке точно не погладят, особенно если потерпевшая сторона готова идти до победного конца.

Так-то оно так, но видимо их (инспекторов) это не пугает.

Holtoff
Рыбачог
Рыбачог
Сообщения: 27548
Зарегистрирован: 16 фев 2007, 00:00
Награды: 6
Рейтинг: 155 537
Репутация: +168

Сообщение Holtoff » 06 июл 2012, 15:54

Я вот еще до разбора сказал, что виноват Лексус. Кто там был за рулями - не знал. И обосновал, почему. Но народу хоть как объясняй. Теперь выяснилось, что водитель Инфинити якобы из органов и народ завопил: Ура, все понятно, почему Лексус виноватят.
Блин, мужики, ну детская же задача: два авто едут в попутном направлении, одно неожиданно поворачивает, пересекая курс другого, едущего без изменения направления движения, и получает удар в бок. Какие могут быть разночтения по виновности?

RевизоR
АвтоЭксперт
АвтоЭксперт
Сообщения: 1314
Зарегистрирован: 04 сен 2009, 00:00
Награды: 3

Я езжу на: Kia Cee'd

Рейтинг: 6 037
Репутация: +18

Сообщение RевизоR » 06 июл 2012, 16:26

Стоп камрады!
Вопрос был в правомерности вынесенного постановления, а не в виновности в ДТП...
Holtoff, взялся потому как считаю, что данный материал составлен безграмотно, незаконно... Вменили бы водителю лексуса нарушение пункта 8.1, вопросов бы не было, но 11.2 тут вообще никаким образом не подходит.

Теперь что касаемо видео с регистратора... Водитель инфинити почему-то стесняется показать запись... ее никто не видел в ГАИ(!)... Странно правда?

И про коньяк... принимаю пари(!)
Хочу в отпуск...

Maxx
Повелитель СМС
Повелитель СМС
Сообщения: 14724
Зарегистрирован: 24 авг 2005, 00:00
Награды: 5
Рейтинг: 50 972
Репутация: +110

Сообщение Maxx » 06 июл 2012, 16:44

Блин, мужики, ну детская же задача: два авто едут в попутном направлении, одно неожиданно поворачивает, пересекая курс другого, едущего без изменения направления движения, и получает удар в бок. Какие могут быть разночтения по виновности?

Holtoff, я задал тебе вопрос...
Автоюрист, экспертиза, доплата страхового возмещения.
Тел. 70-80-60, консультация по WhatsApp, Вконтактик

Holtoff
Рыбачог
Рыбачог
Сообщения: 27548
Зарегистрирован: 16 фев 2007, 00:00
Награды: 6
Рейтинг: 155 537
Репутация: +168

Сообщение Holtoff » 06 июл 2012, 17:08

Maxx писал(а):
Блин, мужики, ну детская же задача: два авто едут в попутном направлении, одно неожиданно поворачивает, пересекая курс другого, едущего без изменения направления движения, и получает удар в бок. Какие могут быть разночтения по виновности?

Holtoff, я задал тебе вопрос...

Я не знаю, почему на разборе гаишник вменил нарушение именно этого пункта и впаял именно эту статью. Думаю, неправильно.
Но это обстоятельство совершенно никак не убирает виновность водителя Лексуса. Да, наверное Ревизор добьется пересмотра дела. Но пересмотр просто изменит пункт на При повороте не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении. За точность формулировки не поручусь, но именно это мне впаяли, когда мне в бочину Символа приехал МАН. 100 рублей штрафа.

Добавлено спустя 2 минуты 39 секунд:

RевизоR, пари было на виновность - невиновность водителя Лексуса. По переквалификации я и не спорил - ясно, пункт не тот.

Maxx
Повелитель СМС
Повелитель СМС
Сообщения: 14724
Зарегистрирован: 24 авг 2005, 00:00
Награды: 5
Рейтинг: 50 972
Репутация: +110

Сообщение Maxx » 06 июл 2012, 17:11

Holtoff, п. 8.8. читал? Там про обгоняющих сказано? Кому там из попутных надо уступить?
Автоюрист, экспертиза, доплата страхового возмещения.
Тел. 70-80-60, консультация по WhatsApp, Вконтактик

megan
СуперГуру
СуперГуру
Сообщения: 19664
Зарегистрирован: 14 июн 2007, 00:00
Награды: 1

(до этого ГАЗ 2410 Волга, ГАЗ 3102 Волга, Лада (ВАЗ) 2108, Лада (ВАЗ) 2110, Renault Logan, Renault Megane, Renault Scenic, Daewoo Nexia, Renault Laguna, Renault Koleos, Ford S-MAX, Ford Explorer, Renault Kaptur, Ford Galaxy)

Рейтинг: 121 619
Репутация: +109

Сообщение megan » 06 июл 2012, 23:02

Maxx, при чём здесь 8.8? Holtoff, написал же «За точность формулировки не поручусь». В таких случаях обычно вменяют 8.1:
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Изображение
В этом же и вина Лексуса!
А п/п-к полиции Пеганов А.В. из-за жары на улице применил 11.2, обольстившись следующее за ним транспортное средство начало обгон;
Поэтому здесь можно спокойно сменить статью с 500 рэ., на 100 рэ.
ИСТИНА ГДЕ-ТО РЯДОМ, (с) «The X-Files»

Maxx
Повелитель СМС
Повелитель СМС
Сообщения: 14724
Зарегистрирован: 24 авг 2005, 00:00
Награды: 5
Рейтинг: 50 972
Репутация: +110

Сообщение Maxx » 06 июл 2012, 23:24

megan, тебе в очередной раз лишь бы мне поперечить? Изучай приоритет специальной нормы (8.8. поворот налево вне перекрестка) над общей (8.1. просто поворот, разворот и прочая хрень)...

Человек поворачивает налево вне перекрестка... И 8.8. говорит ему, что пропустить он должен только встречные авто и попутные трамваи... Хотя если Инфинити - это трамвай, то тогда ты прав...
Автоюрист, экспертиза, доплата страхового возмещения.
Тел. 70-80-60, консультация по WhatsApp, Вконтактик

megan
СуперГуру
СуперГуру
Сообщения: 19664
Зарегистрирован: 14 июн 2007, 00:00
Награды: 1

(до этого ГАЗ 2410 Волга, ГАЗ 3102 Волга, Лада (ВАЗ) 2108, Лада (ВАЗ) 2110, Renault Logan, Renault Megane, Renault Scenic, Daewoo Nexia, Renault Laguna, Renault Koleos, Ford S-MAX, Ford Explorer, Renault Kaptur, Ford Galaxy)

Рейтинг: 121 619
Репутация: +109

Сообщение megan » 06 июл 2012, 23:32

Maxx, Значит пользуясь приоритетом специальной нормы п.8.8., при пповороте налево или развороте вне перекрестка, я могу не включать левый поворотник, там же про это ни чего не сказано?
ИСТИНА ГДЕ-ТО РЯДОМ, (с) «The X-Files»