Косяк в ПДД или правда? (расширенная тема с вопросами)

[a2m]

P.S.: a2m подключайся уже к теме, хватит лодырничать ...

А я Никита, тьфу, a2m, первый раз увидел эту схему...

[Basilio]

Maxx, Значит пользуясь приоритетом специальной нормы п.8.8., при пповороте налево или развороте вне перекрестка, я могу не включать левый поворотник, там же про это ни чего не сказано?

Не включай, вообще забей на ПДД
Ну хватит уже ерунду то писать, лексус ничего не нарушил - вины нет!

[megan]

Не включай, вообще забей на ПДД

Да я то включаю, это Махх говорит, что 8.8 приоритетней и 8.1 выполнять не нужно.

[a2m]

Но пересмотр просто изменит пункт на При повороте не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении.

Тут должно быть прекращение производства по формальным основаниям ибо другой пункт ПДД отличный от указанного в постановлении суд вменить не может. Есть решения.

[RевизоR]

RевизоR, пари было на виновность - невиновность водителя Лексуса. По переквалификации я и не спорил - ясно, пункт не тот.

ну вот... бутылка сорвалась!

[Maxx]

я могу не включать левый поворотник, там же про это ни чего не сказано?

megan, 8.8 не является специальной нормой по отношению к указателю поворота... Исключительно по приоритетеам... Изучай...

А по твоей логике можно так же выкинуть п. 8.4 из ПДД, ведь в п. 8.1 уже написано, что при выполнении перестроения не нужно создавать помехи. И плевать, что 8.1 говорит не создавать помехи ВСЕМ участникам в Вакууме (пешеходам, велосипедистам, пассажирам автобуса).. Уступай всем при любом двиежнии руля, если для тебя общее правило важнее 8.4.

[megan]

...по твоей логике можно так же выкинуть... из ПДД, ....

Это не по моей логике, а по твоей!!!
Ни чего нельзя из ПДД убирать, т.к. один пункт дополняет другой, а не отменяет его!!! Вот когда к тебе придёт понимание этого, тогда ты может быть и поймёшь, что обгонять за раз можно несколько машин; кольцо один перекрёсток; крайнее положение, это крайнее положение и т.п. А в случае, когда вменяется нарушение 8.1, спокойно можно через Суд отменить наказание, т.к. ни где не указано как это «не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»

[Maxx]

Ни чего нельзя из ПДД убирать, т.к. один пункт дополняет другой, а не отменяет его!!!

megan, изучай....

Общие и специальные нормы. Они различаются между собой степенью общности и сферой действия. Общие нормы — это предписания, охватывающие своим действием, как правило, все правовые институты той или иной отрасли (нормы уголовного права об условном осуждении, отсрочке исполнения приговора, норма гражданского права об исковой давности и др.). Эти нормы группируются в общую часть отрасли и регулируют родовые объекты. В отличие от них, специальные нормы— это предписания, которые относятся к отправным институтам той или иной отрасли права и регулируют какой-либо определенный вид родовых общественных отношений, с учетом присущих им особенностей. Специальные нормы детализируют общие предписания, корректируют временные и пространственные условия их реализации, способы правового воздействия на поведение личности. Тем самым они обеспечивают бесперебойную и последовательную реализацию общих норм права. Специальные нормы образуют в своей совокупности Особенную часть той или иной отрасли права.

Ну когда-то же должно прийти понимание, наконец.. Ну не зря же я кнопки давлю...

[megan]

Ни чего нельзя из ПДД убирать, т.к. один пункт дополняет другой, а не отменяет его!!!

megan, изучай....

…Специальные нормы детализируют общие предписания, ...

И, что ты этим хотел сказать, то что ты не прав? "Специальные нормы, детализируют", т.е. конкретизируют, разъясняют, дополняют и т.п., общие нормы, но ни как не отменяют их!!!
Maxx, научись понимать элементарные вещи.

[Maxx]

megan, научись читать хотя бы выделенное жирным...

корректируют временные и пространственные условия их реализации

megan, корректируют условия реализации... Корректируют - означает "изменяют"...

Не отменяют, но изменяют условия применения.. Понимаешь?

регулируют какой-либо определенный вид родовых общественных отношений, с учетом присущих им особенностей.

Регулируют определенные нормы с учетом особенностей..

К черту слова... Пример:

1. Я поворачиваю направо на регулируемом перекрестке...
2. Ты поворачиваешь налево на этом же перекрестке со встречного направления...
3. Я ведь должен первый проехать? Верно же?
4. Но вот megan утверждает, что не должен был... 8.1 никто не отменял, и я должен при повороте не создать ему, как участнику дорожного движения, помех.. Вот такая логика у meganа..
Специальная норма ведь не отменяет общую, а потому он может идти на таран на любого, кто перестраивается или поворачивает.. Ведь по 8.1 все должны ему не создать помех..

[doctorgeb]

Maxx, та кто ты передергиваешь с логикой

[Maxx]

doctorgeb, я не передергиваю... Я привожу примеры очевидных бесспорных приоритетов, которые берут свое начало из специальных норм...
И я реально не понимаю, почему в общепринятых вещах люди видят приоритет специальной нормы над общей, а в других считают этот приоритет вымыслом..

Налицо, массовое стереотипное мышление, под которое пытаются подтянуть нормы ПДД... Данное мышление поддерживается практикой вынесения решений должностными лицами ГИБДД, которые, чем выше звание, тем дальше от ПДД....
Однако судебная практика показывает обратное (ссылки на решения судов, отменяющих решения таких ГИБДДунов, я приводил)..

Если ты считаешь, что я передергиваю, ответь мне: почему я не должен уступать в описанном примере при повороте направо?

[LoGoSS]

Maxx, megan, Встретьтесь уже IRL! Раздавите пару пузыриков, сходите в сауну!

[doctorgeb]

Maxx, давай так... вы оба поворачиваете, по сути оба должны уступить, и не будь более конкретного правила, так бы и скончались на этом перекрестке от голода и жажды, пропуская друг друга. вот тут и включается более узкое правило, что при повороте налево (цитирую по памяти) водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным следствам движущимся прямо и направо. правило дополняет предыдущее, но никак не отменяет его, как тебе видется, потому как ты, при повороте направо, тоже не получаешь индульгенции таранить всех подряд без разбора, в виду того, что более узкое правило для мегана отменило более общее правило для макса, совершать маневр, не создавая другим участникам помех.
(поправил расстановкой запятых а то опять кое кто может недопонять)

[Maxx]

doctorgeb, все верно сказал про узкое правило (кстати, заметь, я нигде не утверждаю, что общее правило отменяется - это трактовка Мегана моих слов "специальная норма имеет приоритет над общей", которую я тоже придумал не сам, а скопировал в решении одного из судей)...

Теперь давай рассмотрим ситуацию с ДТП... Точно такая же история, я могу даже зацитировать тебя с минимальными изменениями:

вы оба выполняете маневр (один поворот, второй обгон), по сути оба должны уступить (один по 8.1, второй по 11.1), и не будь более конкретного правила, так бы и скончались на этом пересечении проезжих частей от голода и жажды, пропуская друг друга. вот тут и включается более узкое правило, что при повороте налево (цитирую по памяти) водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, а обгоняющий обязан.............. и бла-бла-бла

Заметь... В примере четко указано, кому ты должен уступить.. И если кто-то не попадает в этот список, всем плевать на 8.1 и что ты должен не создавать помех ВСЕМ...
Почему же в рассматриваемом ДТП, точно так же в специальной норме указано, кому ты должен уступить, и обгоняющий никак не входит в этот список, мы упорно приплетаем туда 8.1? Почему?

[fullrulez]

Maxx, megan, Пора вам уже отдельную тему сделать типа Maxx vs megan и устроить дуэль

[doctorgeb]

Maxx, кто вообще сказал что в расматриваемом ДТП между лохусом и фиником имел место обгон? тем более ставится в вину финику обгон на этом участке? по схеме разметка прерывистая, имеет право выехать для объезда препятствия на встречную полосу и потом вернуться в ранее занимаемую полосу и тут лохус делает финт ушами и выныривает из за образовавшегося препятствия ... и кто виноват ? а уж по каким пунктам это пререготива юристов.

кстати, бла бла бла, вмоем высказывании не было, и если цитируешь, цитируй полностью без видоизменений и отсебятины, лады?

[Maxx]

кстати, бла бла бла, вмоем высказывании не было, и если цитируешь, цитируй полностью без видоизменений и отсебятины, лады?

doctorgeb, все измененное мной было курсивом... и бла-бла-бла тоже курсивом...

[megan]

Maxx, та кто ты передергиваешь с логикой

[doctorgeb]

doctorgeb, все измененное мной было курсивом... и бла-бла-бла тоже курсивом...

лады) претензия по видоизменению в этом посте снимается. но не отменяет просьбу в целом)

[megan]

Maxx, megan, Пора вам уже отдельную тему сделать типа Maxx vs megan и устроить дуэль

Спасибо, не надо.
Я просто попытаюсь больше не вступать с ним в полемику, т.к. считаю, что добился своих основных цели:
1. многим понятно, что Махх «передергивает с логикой», со всеми выводами из этого;
2. он и сам некоторые вопросы пересмотрел. Например: раньше он утверждал, что по полосе нужно двигаться только в один ряд, а сегодня:

Движение в два ряда возможно, если ширина этой полосы без наезда на разметку, обозначающую полосу, позволяет двигаться в два рядя, учитывая условия (разрешенная скорость, освещенность, погодные условия).

Да и спорить с ним бесполезно, т.к. он всё равно «всегда прав»
Ну и на последок:

… я нигде не утверждаю, что общее правило отменяется - это трактовка Мегана моих слов…

Я по другому это трактовать не могу:

Изучай приоритет специальной нормы (8.8. поворот налево вне перекрестка) над общей (8.1. просто поворот, разворот и прочая хрень)...
Человек поворачивает налево вне перекрестка... И 8.8. говорит ему, что пропустить он должен только встречные авто и попутные трамваи... Хотя если Инфинити - это трамвай, то тогда ты прав...

[Maxx]

megan, хорошо смеется тот, кто смеется последним...

[LoGoSS]

megan, Maxx,
Надо таки вам Авиньон устроить! Как сами захотите - хоть пленение, хоть резню!
Пленение в тюменском варианте представляю так - выкрасть Вас из обычной жизни, побить слегка обоих за устроенный за последние полгода мозготрах , закрыть в бане на неделю без жрачки, но с ящиком водяры - кто выйдет живым и победителем, тот - Папа!

[megan]

LoGoSS, после таких словей, тем более:

попытаюсь больше не вступать с ним в полемику

[RевизоR]

Продолжаю задавать каверзные вопросики

Для начала чтим нормативы...
Статья 28.1 часть 4 пункты 2 и 3 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: ... 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

далее мы знаем, что Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ я вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). В силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ право гражданина связанное с осуществлением защиты не подлежит ограничению ни при каких условиях.

В силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

А теперь переведем все на русский язык... Из вышесказанного следует, что при составлении первого процессуального документа или протокола об административном правонарушении я уже имею полное право на юридическую защиту и в этом праве никто меня ограничить не может. То есть любой, даже самый первый документ должен составляться (если я заявляю ходатайство), только в присутствии юридического защитника...

Но в связи с тем, что я пьяный (тьфу, тьфу) еду один в своем авто, а мой защитник (к примеру a2m) прямо вот сейчас не может добраться до места события, то подаю ходатайство примерно вот такого содержания...

"В связи с тем, что я не имею фактической возможности в настоящий момент и немедленно самостоятельно реализовать представленное мне законом право прошу создать условия для реализации моего законного права на юридическую помощь защитника, отложить составление протокола об АПН и других документов не менее чем на 1 сутки."

На сутки... всего на сутки... Мне же надо протрезветь !!!

обсудим???

[Maxx]

RевизоR,

1. Дело возбуждено с момента составления... Не с начала составления первого документа, а с момента составления..
2. Документ является составленным, когда в соответствии с требованиями он заполнен...
Это исходя из норм русского языка и интерпретации слов "составление документа"
3. Таким образом, защитник допускается к участию только после того, как будет составлен первый документ. До этого момента нет дела, нет тела.. Вот как только ЛВОК ставит свою галочку (или отказывается) под документом, тогда, и только тогда дело считается возбужденным.

До этого момента ни ходатайства по делу не примут (нет дела еще), ни защитника...

[RевизоR]

Maxx, ну и пусть будет так...
процедура составления материала по статьей 12.8 часть 1 выглядит так... Остановив ТС сотрудник ДПС визуально определил первичные признаки алкогольного опьянения (к примеру запах алкоголя из рта и покраснение кожных покровов)... Далее он должен:
1. Отстранить меня от управления ТС (составив первый процессуальный документ в присутствии двух понятых о применении меры обеспечения);
2. Предложить мне освидетельствование на состояние алкогольного опьянения...
3. При положительном результате пункта № 2 составить протокол об АПН;
4. Задержать ТС если не кому передать его управление;

Так вот... После составления пункта № 1 я ходатайствую... И ждем-с сутки защиту... А потом дышим в трубку

Продолжаем обсуждать...

[a2m]

RевизоR, да ты по пути Ваган Ваганыча прям пошёл... Кружим моск ДЛ 2-3 часа и более пока не приедет дядя Саша, готовый "сдать кровь. Всю кровь сдать", а потом в суде говорим, что ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЙ свидетель всё врёт, а жена, знакомый в состоянии АО - нет и суд это принимает.
Ой, чё это я?...

Протокол 72 АО будет мерой обеспечения. (Кто не в курсе, серия "АО" это отстранение от управления). 2 понятых не обязательны т.к. суд круто решает, что прав никаких не нарушает. Для кого-то это станет откровением. Отсюда - ДЕЛО ВОЗБУДИЛОСЬ... Рисуем х-во... на 25.5.
ДЛ понимая, что дело табак, рисует остальные с участием 25.7 - понятых: Акт 72 ВТ, 72 АН (направление в больничку подышать/писать), 72 АР (конец всему делу венец - протокол АПН)...

Тут все будет зависеть от ситуации, осведомленности ЛВОКа, знании нюансов и т.д.
Он может как ВООБЩЕ отказаться от проставления закорючек, и понятые это подтвердять в т.ч. и в суде, если вызовут, либо накалякать "Лариска! В сумку!" или изобразить фаллос прямо на свободном месте протокола "АО" об отстранении.

Дядьки должностные лица очень расстраиваются, если на красивых гумагах появляются наскальные надписи и стерегут девственно чистые поля от посягательств.

Их задача оформить 4 гумаги за 3 исключив прохождение МО на Семакова. Убедить, что Акт 72 ВТ - последняя инстанция, "соглашайся мальчик с нами, будешь нашим королём" и часто в суде ВНУТРЕННЕЕ убеждение отшибает 1.5 КоАП РФ.
О чем это я? А!

ДЛ на х-во о привлечении 25.5 может пойти 2-мя путями хорошо известными. Ничё не писать (как мальчиш-кибальчиш), или написать, что отказано и мотивировать отказ в "подождать" до прибытия 25.5 или перенести (наверное ОТЛОЖИТЬ) составление материала на неопределенное время.

Тут расклад сил 25.5. конечно может несколько поменять, если прибудет вовремя, и ДЛ не закружат мозг как лиса Алиса бедному Буратине (да, не через о), а ЛВОК будет стоять на своем и утверждать, что ничерта не понимает в законодательстве и требует его присутствия в силу 25.1.

Можно писать в протоколах, что ХОЧУ сюда 25.5 и дать разумное время для его прибытия на место примерно так:

В целях реализации права предоставленного ст.25.1 КоАП РФ для оказания юридической помощи мне, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении требуются юридическая помощь защитника, разумное время для его поиска и поиск средств на его оплату.

А дальше юзать по своему усмотрению. Но нюанс в том, что у ДЛ смена с 19:00 до 7:00 и запрошенные сутки не укладываются в эти рамки. Отсюда мало верится в исход мероприятия.

[RевизоR]

сам то понял что написал?

[Maxx]

a2m, поток сознания какой-то... После изображения фаллоса Лариски на гумаге я потерял нить изложения... Второй раз перечитывать некогда..