Maxx писал(а):Я теперь, значит, опасный бандит, антиобщественный элемент? cherep Не смешно ли?
Опять же даже с точки зрения здравого смысла - все зависит от того, в каких условиях ты игнорируешь требования..
...
Но нет физической возможности у законодателя заставить тебя пристегиваться в одних случаях, а в других не пристегиваться.. Поэтому пристегиваемся всегда и везде...
...
Однако, как и в случае с ремнем нельзя оговорить все условия... Поэтому запрет установлен всегда и везде...
Ну понятно. Импотентность властей в части организации разумных и справедливых законодательных актов влечёт за собой тупой закос всего и всех под одну гребёнку. Ясен пень, проще же запретить всё и вся, чем продумать как сделать нормативный акт разумным.
Меня не удивляет почему так писан закон. Но если ты понимаешь, что законодатель перегнул палку в таком-то и таком-то пункте правил, то зачем так категорически цепляться к их
наистрожайшему выполнению?
Квас за рулём запрещён? Да, по промилле не пройдёт. Он опасен? НЕТ. Зачем ввели запрет? Чтобы люди не садились за руль в НС и с бодуна, квас тупо не учли. Так почему бы не попить кваску за рулём (хоть он формально и вне закона)?
Maxx писал(а):При этом ДТП не только не совершал, но даже не создавал этими действиями ни малейшей предпосылки для возникновения ДТП и/или риска причинения вреда здоровью/жизни окружающих.
Ты молодец... Но закон рассчитан на 140 миллионов россиян (а глобально на милиарды населения планеты)... И правительство не может разделять людей на молодцов, которые могут контролировать свои действия, и на немолодцов... Не придумали еще такой шкалы адекватности.. Поэтому проще запретить всем, чем создавать неравенство: тебе можно, тебе нельзя..
Не надо делить "тебе можно, тебе нельзя". Перед законом все равны. НО, закон можно сделать адекватным. Сделать допуск по промилле, по которым квас проходит, а пиво нет. Сделать допуск по светопропусканию стекол, не 70%, а таким, чтобы лёгкая почти прозрачная плёнка проходила, а тёмная, которая действительно ухудшает обзорность, нет.
Maxx писал(а):Не понимаю ваших мотивов. Что вами движет?
J70, причин несколько:
1. Люди, сознательно нарушающие ПДД "в мелочах" потенциально способны на нарушение и других мелочей: движение по городу выше 60, перестроения через сплошную, обгоны в неположенном месте и так далее..
То есть, заставив их выполнять требование ГОСТа по стёклам, ты считаешь, они и другие ПДД начнут выполнять? Очень сомневаюсь. Злостных нарушителей только могила исправит.
Maxx писал(а):2. Люди, которые едут с тонировкой ночью реально не видят ничего... Несмотря на то, что половина из них усерается, доказывая, что прекрасно все видят, природу не обманешь.. А я не хочу двигаясь по обочине (в соответствии с ПДД, учитывая реалии России) на неосвещенном участке иметь меньше шансов остаться целым, чем если бы встречный авто был без тонировки.
Может это и опасно, но... Сильно часто по обочине ходишь в тёмное время суток?

Имхо есть куда более серьёзные пункты ПДД, за выполнение которых можно агитирировать, за которые нарушители заслуживают не только наказания ГИБДД, не только порицания на форуме, но и хорошего мордобоя от соседей по полосе.
Тут на форуме такая бойня идёт, как будто любители тонировки не способы сохранения тонировки обсуждают, а спрашивают совета как обойти закон, будучи пойманными за рулём в НС после бурной попойки или как отмазываться при проезде перекрёстков на красный.
