ДТП Омутинка, нужен совет

[lsa]

wanza, lsa, может обойдемся без слов "ездун"??
человеку 62 года, сзади сидят две пассажирки - его мать (84 года ) и ее сестра (87 лет). Водительский стаж около 40 лет, в том числе и на большегрузах. Ездун не ездун он сам знает.
Я считаю, что лучше такой итог, нежели столкновение. Все таки машинка мелкая, возраст и ответственность.

Я бы так не сказал, если бы не был сам на той трассе, тем более вы сами говорите что водитель тойоты пропустил сплошную между колес, матизу бы хватило оставшейся части дорожного полотна, если вообще конечно эта самая тойота была в действительности. Далее вообще не понятно для чего ваш отец решил разбираться со страховой насчет качества этого самого дорожного полотна, состояния обочин??? если судиться - то с дорожниками, но асфальт там идеальный...

[monk-2005]

lsa, согласен

+ хотелось бы узнать, он что за бабушек вез, что так боится что ему тяж последствия припишут .... ведь тяж могут приписать только в том случае, если бабушки пойдут на судмедэкспертизу, снимут там все полученные травмы ....

... бабушкам это выгодно лишь в одном случае, если они хотят получить со страховой какие либо деньги + через суд взыскать потом с водителя деньги на восстановительное лечение ....

... бабушки явно выходит не на стороне водителя ....

[sergey987]

lsa,

матизу бы хватило оставшейся части дорожного полотна

Максимальная ширина полосы по ГОСТ - 3,75 м (для дорог 1 и 2 класса). Ширину тойоты возьмем минимум для класса C - 1,6 м. Ширина матиза 1,5 м. Если скорость тойоты 90 км/ч, а матиза 70 км/ч, то безопасный боковой интервал для встречного разьезда будет 1,8 м. Итого половина тойоты + боковой интервал + матиз = 0,8 + 1,8 + 1,5 = 4,1 м. Это явно больше ширины полосы.

[Хость]

народ, я с вас поражаюсь, какой-то балбес летит в повороте по встречке, а вы начинаете про ширину и качество асфальта и возраст водителя говорить не были в подобных ситуациях, дак нечего воду мутить ... тут дело идет на доли секунд и уже не до сантиметров проезжей части, а лишь бы увернуться от этого му..звона...
тут ищут свидетелей либо дельныого совета, не уподобляйтесь бабушкам у подъездов ...
сорри за офф, просто надоело. что из каждой темы начинают раздувать "советы бывалых"

[Holtoff]

народ, я с вас поражаюсь, какой-то балбес летит в повороте по встречке, а вы начинаете про ширину и качество асфальта и возраст водителя говорить не были в подобных ситуациях, дак нечего воду мутить ... тут дело идет на доли секунд и уже не до сантиметров проезжей части, а лишь бы увернуться от этого му..звона...
тут ищут свидетелей либо дельныого совета, не уподобляйтесь бабушкам у подъездов ...
сорри за офф, просто надоело. что из каждой темы начинают раздувать "советы бывалых"

Да дельный совет сразу на первой странице дали: если не было касание автомобиля об автомобиль, и на Матизе нет следов Тойоты, то в ДТП участвовал один автомобиль и ответственность за ДТП несет только его водитель. и более никто.

[lsa]

Holtoff

[Andre]

Holtoff, глупости. Если на меня летит какая-нибудь большая дура и точно убьёт, если не отверну, то я лучше отверну. И виноват, естественно, будут тот, чьи действия привели к аварии. Другой разговор, что в этом случае что-либо доказать гораздо сложнее.
Суды, конечно, бывают разные, но хороший суд всегда старается разобраться в ситуации.

[Holtoff]

Holtoff, глупости. Если на меня летит какая-нибудь большая дура и точно убьёт, если не отверну, то я лучше отверну. И виноват, естественно, будут тот, чьи действия привели к аварии. Другой разговор, что в этом случае что-либо доказать гораздо сложнее.
Суды, конечно, бывают разные, но хороший суд всегда старается разобраться в ситуации.

Глупости ты пишешь. А я пишу сложившуюся практику: есть касание - есть ДТП двух машин, нет касания и перевертыш - ДТП одной машины. И суд тут не при чем, ибо судиться некому и не с кем. Все решит ГИБДД. И вердикт будет "Не справившись с управлением автомобилем, допустил опрокидывание".

[Andre]

Holtoff, вот тут-то ты и не прав. ГИБДД и суд, это разные вещи. ГИБДД-то может и сделает так, как ты сказал, но если дело дойдёт до суда, то суд решит иначе.
Спроси любого толкового юриста с хорошей судебной практикой, он тебе всё объяснит. (Только не этих пустомель, у которых пальцы в разные стороны из ушей торчат, а толку чуть.)

[Holtoff]

Holtoff, вот тут-то ты и не прав. ГИБДД и суд, это разные вещи. ГИБДД-то может и сделает так, как ты сказал, но если дело дойдёт до суда, то суд решит иначе.
Спроси любого толкового юриста с хорошей судебной практикой, он тебе всё объяснит. (Только не этих пустомель, у которых пальцы в разные стороны из ушей торчат, а толку чуть.)

Ты мне сейчас только по данной ситуации скажи: кто будет ответчиком в суде?
(сразу говорю: про летучеголландскую Тойоту можешь забыть, ибо по практике ГИБДД она участником ДТП не является). Я еще не видел ни одного суда о ДТП с одним участником (наезд на препятствие, опрокидывание). Видел, как тетка выбившая колесо в выбоине на дороге судилась с дорожниками, но это из другой оперы. Так в данном случае кто будет в суде ответчиком? Кого в заявлении укажет истец?

[jirtrest]

человеку 62 года

старость не радость, моторика и реакции уже не те , да и матиз на трассе - не машина

Матиз, конечно, больше для города подходит, но и на трассах их можно часто увидить и все нормально, спокойно ездят люди из пункта А в пункт Б. Конечно, лихачить не нужно и в пьяном виде за руль нельзя - это надо помнить. Так-то хоть и не суперкар, то машина вполне себе нормальная.

[Ушакова]

Судиться со страховой? Не правильно поняли)
Судиться вместе со страховой против дорожников. Вымысел не мой, а папин.
Сегодня ездили в страховую, папе стало чуть легче.
Все хорошо, пока.
Бабушки поправляются
Папа боится одного слова "уголовное", что уж говорить об остальном... Человек прошлого поколения, платящий налоги, платежи и прочее четко и вовремя. При виде полицейского, впадающий в ступор..

тойота? Да Бог с ней) найдет сама себе приключения)

Спасибо за поддержку, советы и помощь!

[lsa]

Судиться со страховой? Не правильно поняли)
Судиться вместе со страховой против дорожников. Вымысел не мой, а папин.

наверное я совсем дурак, ничего понять не могу, для чего судиться с дорожниками??? хотите на том участке автобан с количеством полос более 2??? там асфальт и так в идеале...

[Ушакова]

lsa, наверное и я не совсем понимаю отца вот решил он, что обочина корявая, не по норме какой то, и все тут. Просит помощи моей, помогаю как могу. Что из этого выйдет, хз.

Еще одна проблема вылезла. Непонятно, для меня, каким макаром, полиция не дала ни одного документа\протокола\справки отцу на руки. Завтра выезжает в Омутинку, будет просить доки. С ним же едет эксперт из страховой.

[Andre]

Holtoff, зачем передёргивать? Ты ж, вроде человек адекватный? Речь изначально шла о том, что в ДТП предполагается ещё один участник, так? Так вот, если таковой действительно имеется и удастся доказать его причастность, то тут уже не будет играть роли, было касание, или нет.
Суд, в отличие от ГИБДД руководствуется законами, а не какими-то внутренними инструкциями. Это ключевое отличе между ними.
Естественно, я не знаю, что было в данной конкретной ситуации. Но если говорить вообще, то не обязательно ограничиваться только тем, что написали в ГИБДД. Если прав, свою правоту нужно отстаивать.

[USA]

удастся доказать его причастность,

Чем доказывать-то?..мамой клясться штоль? Доказательства если нет касания должны быть железными - к примеру запись видеорегистратора где к тому же видно госномер второго участника

[Enzo72rus]

lsa, наверное и я не совсем понимаю отца вот решил он, что обочина корявая, не по норме какой то, и все тут. Просит помощи моей, помогаю как могу. Что из этого выйдет, хз.

Еще одна проблема вылезла. Непонятно, для меня, каким макаром, полиция не дала ни одного документа\протокола\справки отцу на руки. Завтра выезжает в Омутинку, будет просить доки. С ним же едет эксперт из страховой.

ну видимо потому что заведено административное(уголовное?) дело, а пока оно не закрыто, вам никаких доков не отдадут. а на сколько я помню, его закроют тогда, когда пострадавшие выздоровят...как то так мне на одесской обьяснял инспектор дознания...

[Shell72]

ИМХО, ни "летучего голландца", ни дорожников невозможно привлечь к ответственности. Видеорегистратора не было, свидетелей тоже, дорожное покрытие хорошее, ни выбоин, ни неровностей.
Нужно просто принять формулировку "не справился с управлением" и радоваться, что все остались живы и уже выздоравливают.

PS Смешно читать, когда 62-летнего мужика с 40-летним стажем вождения представляют немощным старичком с заторможенными реакциями
Просто Матиз легкая машина с довольно высоко расположенным центром тяжести и нужно учитывать его особенности, выполняя резкие маневры. Он легко переворачивается даже просто зацепив бордюр по касательной. И в городе таких перевертышей было немало.

[Holtoff]

Ты ж, вроде человек адекватный?

Я то адекватный. И не передергиваю.

Речь изначально шла о том, что в ДТП предполагается ещё один участник, так?

Речь изначально шла о том, что в этом ДТП 1, и только один участник, и 1 свидетель. Если на Матизе обнаружатся следы Тойоты, то свидетель становится вторым участником. Но следов нет.

Так вот, если таковой действительно имеется и удастся доказать его причастность, то тут уже не будет играть роли, было касание, или нет.

Ты причинно следственную связь перевернул. Участник - тот, который участвовал, а не тот, который рядом был. По твоему получается, что в ДТП на Домостроителей, где тетка на Нексии сначала обогнала ниву, а потом перед ее носом не справилась с управлением, и улетела на встречку, водитель Нивы - участник, а в жизни он только свидетель, да и то по желанию. Кстати, мужчине на Матизе это, видимо, уже объяснили: он собирается судиться с дорожниками, а не с мифическим мужиком на Тойоте. Подумай, почему.

Но если говорить вообще, то не обязательно ограничиваться только тем, что написали в ГИБДД. Если прав, свою правоту нужно отстаивать.

На основании кем составленных документов о ДТП выносит решение суд?

[Andre]

Holtoff, документы о ДТП, это лишь один из документов, которые могут быть приобщены к делу. Суд выносит решение на основании всех вещественных доказательств, документов и свидетельских показаний. Ни в коем случае не следует считать, что документы, составленные ГИБДД, это единственное, что примет во внимание суд. Скажу больше, суд может вообще их не принять во внимание, если будет видно, что они не соответствуют действительности.

Пример:
Моему другу написали, что он, в ясную погоду на сухой дороге, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем. Это же подтверждала и схема ДТП. Однако, когда состоялся суд, к делу были приобщены фотографии, на которых было очевидно: дорога была покрыта льдом и снегом; была метель и при порывах ветра видимость резко ухудшалась; столкновение произошло на обочине, а не на проезжей части. Таким образом, суд установил истинную причину аварии, и все обвинения были сняты. Скажу больше, суд состоялся в Самаре, и ни он, ни его представители на суде не присутствовали - просто отправили заказным письмом все документы и компакт-диск с оригиналами фото.

[Mozgokluy]

Пилять ! Мне кто-нибудь скажет на каком мосту ДТП произошло ?

[Holtoff]

Моему другу написали, что он, в ясную погоду на сухой дороге, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем. Это же подтверждала и схема ДТП. Однако, когда состоялся суд, к делу были приобщены фотографии, на которых было очевидно: дорога была покрыта льдом и снегом; была метель и при порывах ветра видимость резко ухудшалась; столкновение произошло на обочине, а не на проезжей части. Таким образом, суд установил истинную причину аварии, и все обвинения были сняты. Скажу больше, суд состоялся в Самаре, и ни он, ни его представители на суде не присутствовали - просто отправили заказным письмом все документы и компакт-диск с оригиналами фото.

Дружищще, очень хороший, замечательный пример, и прямо в самую точку.
А теперь ты предлагаешь суду рассмотреть дело о ДТП с двумя участниками. Суд установит, что столкновения не было (на Матизе отсутствуют следы столкновения с другим автомобилем), и в связи с этим установит, что участник ДТП - 1, водитель Дэу-Матиза, который не справившись с управлением, допустил опрокидывание.
Самое смешное, что даже наличие записи видеорегистратора его бы от этого вердикта не спасло, ибо ПДД требуют соблюдать безопасную скорость движения (не путать с разрешенной), позволяющей при наличии опасности принять все меры, вплоть до полной остановки автомобиля. Его же скорость была такова, что попытавшись остановиться и сманеврировать, он допустил опрокидывание. Вот что скажет суд. И ни за что не запишет вторым участником столкновения автомобиль, который непосредственно в столкновении не участвовал. Неужели это трудно понять?
Короче, я устал тебе объяснять очевидные вещи. Водитель Матиза, судя по его нынешним действиям, их уже понял.

[Andre]

Holtoff, давай рассмотрим такую ситуацию:
Автомобиль А ехал со скоростью 30км/ч, а на встречу ему ехал другой автомобиль Б со скоростью 120км/ч. Отвлёкшись на упавший на заднем сидении пакет с соком, водитель автомобиля Б дёрнул рулём, и его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где ехал автомобиль А. Водитель автомобиля А успел среагировать единственно правильным способом, спасшим ему жизнь - резко отвернул вправо. Однако, по роковому стечению обстоятельств, именно в этом месте стоял фонарный столб, в который и въехал автомобиль А. К счастью, скорость автомобиля А была небольшая и никто не погиб.

Вопрос: кто по твоему мнению виновник данного ДТП?

Лично для меня ответ очевиден. Неочевидно другое: можно ли в этой ситуации что-либо доказать, и как это можно сделать?

Касаемо водителя Матиза я всё прекрасно понимаю, у меня у самого отцу 71год и я знаю, как он водит машину. Однако, не зная всех обстоятельств произошедшего, я не буду делать какие-либо выводы. Буду исходить лишь из предположения, что у него не было намерения угробить бабушек, и он не нарочно съехал в кювет.

[Holtoff]

Holtoff, давай рассмотрим такую ситуацию:
Автомобиль А ехал со скоростью 30км/ч, а на встречу ему ехал другой автомобиль Б со скоростью 120км/ч. Отвлёкшись на упавший на заднем сидении пакет с соком, водитель автомобиля Б дёрнул рулём, и его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где ехал автомобиль А. Водитель автомобиля А успел среагировать единственно правильным способом, спасшим ему жизнь - резко отвернул вправо. Однако, по роковому стечению обстоятельств, именно в этом месте стоял фонарный столб, в который и въехал автомобиль А. К счастью, скорость автомобиля А была небольшая и никто не погиб.

Вопрос: кто по твоему мнению виновник данного ДТП?

Это извечный спор между "По справедливости" и "По закону".
Так вот, по справедливости и по людскому разумению виноват автомобиль Б.
А по закону, в ДТП участвовал только автомобиль А, и если кто-то из его пассажиров пострадал, то ответственность будет нести его водитель. Как сидевший за рулем в момент ДТП, в котором участвовал единственный автомобиль - его.
Что мы и видим в данном случае. Если помнишь, то тема начинается с того, что водителя Матиза хотят привлечь за травмы, полученные пассажирками в момент ДТП.
Если ты меня сейчас начнешь убеждать, что это какие-то неправильные пчелы, то мне это неинтересно: я рассуждаю, о том. что есть, а не о том, "как оно должно бы быть, если бы..."

[Ушакова]

Mozgokluy, с.Омутинка, новая объездная, в сторону Армизона, там же и мост
Хотя, я этого моста на фото не вижу)) когда сама ездила - видела)

Папа уехал сегодня туда, жду новостей. Настроен решительно пообщаться насчет обочины с администрацией села *рука на лице*

Эх, мой любимый, упрямый папа!)))

[Andre]

Holtoff, просто поговори с хорошим судьёй, который знает своё дело.

[lsa]

Andre, дак о чем спор??? где доказательства, где свидетели, где второй участник ДТП??? с кем судиться, смысл??? только тратить свое время, нервы и деньги, пора уже успокоиться ...

[Ушакова]

lsa, я так понимаю, что папе полегчало, и пока он эту несчастную обочину вдоль и поперек не замучает, не успокоится)))

[lsa]

lsa, я так понимаю, что папе полегчало, и пока он эту несчастную обочину вдоль и поперек не замучает, не успокоится)))

Вот честно не понимаю смысла всех этих теперь хождений в поисках виноватых, Holtoff правильно заметил

... ПДД требуют соблюдать безопасную скорость движения (не путать с разрешенной), позволяющей при наличии опасности принять все меры, вплоть до полной остановки автомобиля...

. И в итоге вся эта беготня абсолютно ничего не даст. Надо искать реальных свидетелей если они конечно вообще есть, других вариантов нет. А если их нет и папе полегчало, то Вам надо постараться его успокоить и убедить в бесполезности всех подобных мероприятий. Нервы дороже.

[Матизник]

По ПДД тормозить в пол надо было, а не крутить рулем. Может и последствий меньше было.