Паркон заснял нарушение. Прав ли я? (ВНУТРИ РЕШЕНИЕ СУДА)

Эда · Сообщение **Эда** » 07 дек 2012, 12:31

Нарушено:

Статья 7. Транспорт, 4. Запрещается:
г) … стоянка (хранение) транспортных средств вне предусмотренных для этих целей мест, в случаях, если такая стоянка (хранение) влечет создание препятствий для прохода пешеходов и проезда других транспортных средств;

«Стоянка» — преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам,…

Первый способ защиты: на постановлении есть два фото с промежутком 5-ть минут? НЕТ! Что мешает сказать, что «машина тут стояла всего 4 минуты, пока я относила бумаги до той машины», пускай проводят следственный эксперимент успела бы она за 4 минуты отнести бумаги…

«Препятствие» — неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе...

Второй способ защиты: пускай предоставят хоть одного пешехода кому помешала машина…

...Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Третий способ защиты: в ПДД запрещена стоянка в данном месте? Нет! Значит машина припаркована в соответствии с требованиями Правил, т.е не является препятсвием.

salomat · Сообщение **salomat** » 07 дек 2012, 12:33

Сaныч писал(а):
salomat писал(а):Думаю, надо судиться и судиться так, чтоб ответчик(Управа) понесла наказание, включая денежное.

Дохлый номер, готов спорить, не выгорит никоим образом.

Если всё прощать, то дальше начнут наказывать за то, что ты воздух городской портишь - вдыхаешь кислород, а выдыхаешь углекислый газ! Вредитель, портишь экологию.

Сaныч_01

salomat, не в этом дело, дело в судебной системе.

Eugene · Сообщение **Eugene** » 07 дек 2012, 13:00

Сaныч, давай через месяц к этому вопросу вернемся, когда будет судебное решение. Тогда и про дохлый номер поговорим и про размер проспоренного)

Добавлено спустя 10 минут 49 секунд:

Сaныч писал(а):
Eugene писал(а):Таким образом все-таки есть смысл строить защиту, основываясь на знаниях ПДД, которым не должны противоречить акты Субъектов Федерации.

Каким образом Правила Дорожного Движения относятся к Вашему случаю
Цитата: "Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им." Правила благоустройства не касаются дорожного движения.

Отличный вопрос. В постановлении вменяют "стоянку" в нарушение бла-бла-бла... Понятия "стоянка" и "остановка" четко регламентированы в ПДД, им даны определения. Если как вы пишите, Правила благоустройства не касаются дорожного движения, тогда какого хрена Администрация применяет эту терминологию?
Кстати в инете нашел инфу о решении Чувашского верховного суда, который исключил данный пункт из Правил благоустройства города, как противоречащий ПДД, мол, не имеет права Администрация страдать херней и принимать на себя обязательства за наказание в сфере дорожного движения.

Maxx · Сообщение **Maxx** » 07 дек 2012, 13:19

решении Чувашского верховного суда

Забавное название )))

Eugene · Сообщение **Eugene** » 07 дек 2012, 13:20

Maxx, Верховный Cуд Чувашской Республики. Это важно?

Вот, кстати это решение http://www.alppp.ru/court/20-apelljacio ... 3-402.html

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 февраля 2002 года отменить и вынести по делу новое решение, которым признать недействительным, не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу пункт 2.1.7 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 16 мая 2001 года N 163, в части запрета всем предприятиям и частным лицам устраивать стоянку машин на длительное время в не установленных для этого местах (дорогах, тротуарах, внутриквартальных проездах), если данный транспорт мешает движению других транспортных средств, пешеходов и своевременной уборке улично - дорожной сети, в части запрета всем предприятиям и частным лицам выезжать на тротуары и пешеходные дорожки на автомобилях за исключением оперативных и специальных служб с включенным проблесковым маячком.

Сообщение о принятом решении должно быть опубликовано в средстве массовой информации, в котором был опубликован данный нормативный правовой акт - в газете "Чебоксарские новости". Опубликование должно последовать в течение 10 дней со дня получения редакцией средства массовой информации копии настоящего определения суда.

max00 · Сообщение **max00** » 07 дек 2012, 13:31

лучше бы господа нарушители не бились за свои права нарушать, а учились парковаться в положенном месте

salomat · Сообщение **salomat** » 07 дек 2012, 13:34

Eugene, удачи!

Eugene · Сообщение **Eugene** » 07 дек 2012, 13:34

max00, что конкретно нарушено, можешь обосновать? Без домыслов и догадок, а только на фактах, с определениями и юридической терминологией. Ума хватит?

Elformen · Сообщение **Elformen** » 07 дек 2012, 14:30

Eugene писал(а):max00, что конкретно нарушено, можешь обосновать? Без домыслов и догадок, а только на фактах, с определениями и юридической терминологией. Ума хватит?

Факт - авто стоит таким образом, что реально мешает пешеходам НОРМАЛЬНО ходить, а не как саперам по минному полю, пробираясь между припаркованными автомобилями.

Eugene · Сообщение **Eugene** » 07 дек 2012, 14:34

Elformen писал(а):
Eugene писал(а):max00, что конкретно нарушено, можешь обосновать? Без домыслов и догадок, а только на фактах, с определениями и юридической терминологией. Ума хватит?

Факт - авто стоит таким образом, что реально мешает пешеходам НОРМАЛЬНО ходить, а не как саперам по минному полю, пробираясь между припаркованными автомобилями.

Бред. Для пешеходов специально вымащиваются дорожки, тротуары, переходы, есть знаки, бордюры.
Здесь - непонятное место, скорее всего обочина, засыпанная щебнем, но никак не место для "саперов".

pa_ris · Сообщение **pa_ris** » 07 дек 2012, 14:39

Сaныч писал(а):
salomat писал(а):Думаю, надо судиться и судиться так, чтоб ответчик(Управа) понесла наказание, включая денежное.

Дохлый номер, готов спорить, не выгорит никоим образом.

Поспорим?

Добавлено спустя 25 минут 42 секунды:

Не далее как час назад побывал в районе ул. Советской. Не поленился пройтись на место "происшествия".

Так вот сейчас на данном месте стоит 3 авто и ни один из них не мешает пешеходам - протоптанная тропинка шириной 1-1,5 м. проходит за ними (авто), в метре от окончания лестницы.
Единственное чему они могут помешать - заезду на пандус по пояс заваленному снегом. :lol2:

До проезжей части перед 3 припаркованными авто стоит вдоль проезжей части автомобиль. И тоже как ни странно никому не мешает.
Знаков запрещающих остановку или стоянку нет, ближайший пешеходный переход метрах в 20.
По поводу суда - считаю если правильно составить жалобу, приложить летнее фото, сделать свежие снимки то на этом всё и закончится.
ТС - ты не ответил, письмо пришло заказное?

Maxx · Сообщение **Maxx** » 07 дек 2012, 15:05

законно ли наказывать за местные нарушения, если нет нарушения федерального закона.

pa_ris, про какой федеральный закон идет речь, если не секрет? Желательно с номером, датой названием... Хочу глянуть..

Eugene · Сообщение **Eugene** » 07 дек 2012, 15:08

pa_ris, не я получал, но вроде да, на почте, заказное.

Maxx, да он ошибается, не федеральный закон, чего ты к мелочам то придираешься?

pa_ris · Сообщение **pa_ris** » 07 дек 2012, 15:10

Maxx писал(а):
законно ли наказывать за местные нарушения, если нет нарушения федерального закона.

pa_ris, про какой федеральный закон идет речь, если не секрет? Желательно с номером, датой названием... Хочу глянуть..

Согласен я неправильно выразился - ПДД это не закон, а свод правил. Но ...
ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3,
от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67,
от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595,
от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109)

1. Общие положения
1.1. Настоящие Правила дорожного движения <*> устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Maxx · Сообщение **Maxx** » 07 дек 2012, 15:10

Eugene, я пока не придираюсь.. Собираю информацию для размышления.. Фотографию бы с паркона покрупнее.. Ее ведь будет суд разглядывать..

Добавлено спустя 4 минуты 21 секунду:

Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения

pa_ris, является ли данный участок (где стоит авто) дорогой, т.е. проезжей частью, тротуаром, обочиной или разделительной полосой (про трамвайную линию молчу)?

По фотографии я пока не могу понять...

X_balance_X · Сообщение **X_balance_X** » 07 дек 2012, 15:19

Holtoff писал(а):
X_balance_X писал(а):
Andre72 писал(а):нарушение в области благоустройства территории

Что вообще за чушь? впервые слышу!

Так то они уже несколько лет это делают, здесь на каре года 3 назад даже тема об этом была.

Просто я с Хмао и не когда я не слышал об это.

Eugene · Сообщение **Eugene** » 07 дек 2012, 15:20

Maxx писал(а):
По фотографии я пока не могу понять...

ты панораму из шапки смотрел?

Maxx · Сообщение **Maxx** » 07 дек 2012, 15:41

Eugene, смотрел... ИМХО - обочина, ибо непосредственно прилегает к проезжей части... Обочина - значит дорога....

Осталось понять, противоречит ли данное указанный НПА Постановлению Правительства!
ЗЫ.. Документ еще не открывал..

Eugene · Сообщение **Eugene** » 07 дек 2012, 15:55

Maxx писал(а):
По фотографии я пока не могу понять...

вот, отсканили, лучше уже не сделать, оригинал сам ужасного качества

Описание: оператор Парктрона стоит перед Киа, за спиной у него пандус, за кияшкой еще немного обочины и проезжая часть, далее - гараж Департамена ИО.

Эда · Сообщение **Эда** » 07 дек 2012, 16:08

Maxx писал(а):Eugene, смотрел... ИМХО - обочина, ибо непосредственно прилегает к проезжей части... Обочина - значит дорога...

почему то напомнило:

Скрытый текст:

по панораме виден бордюр, на фото справа от белой тойоты, далее его не видно, очень похоже на «местное уширение».

Eugene · Сообщение **Eugene** » 07 дек 2012, 16:21

Вот еще более для понимания ситуации картинка, сделана вчера:

ИМХО, оштрафовананя тачка стояла примерно между серебристой короллой и черным лансером, которые стоят перпеникулярно белому инфинити, либо на их месте, как-то так.

Тротуар кто-нибудь видит? Пешеходам мешают?

max00 · Сообщение **max00** » 07 дек 2012, 16:41

серебристая тайота явно мешает
если тратуара не видно еще не значит что можно всю дорогу заставить

Maxx · Сообщение **Maxx** » 07 дек 2012, 16:47

по панораме виден бордюр, на фото справа от белой тойоты, далее его не видно, очень похоже на «местное уширение».

Перечень местных уширений проезжей части довольно четко обозначен в ПДД.. Ни одного из перечисленного здесь не наблюдается..

Тротуар кто-нибудь видит? Пешеходам мешают?

Но там на самом деле бордюр, который ограничивает тротуар, по сути, убеждая пешеходов либо сворачивать к лестнице (если они идут справа на картинке), либо переходить дорогу... На панораме можно разглядеть чуть поодаль слева противоположный бордюр...

В этом случае, у меня на данный момент напрашивается вывод, что тот пандус, что нарисован сзади - вовсе не пандус, а проезд куда-то к торговым центрам.. Да и для пандуса слишком широк...

Отсюда заключаем, что авто, которое стоит напротив пандуса, на самом деле расположено на выезде с прилегающей к дороге территории..

Выезд с прилегающей территории - это пересечение проезжих частей, стоянка на котором запрещена пунктами 12.4 и 12.5.... Деяние квалифицируется по ст. 12.19.1 - 300 рублей (если докажете, что никому не мешали, цепочка на въезде и неубранный снег в подтверждение)...

В общем, говорить о том, что машина припаркована по ПДД не приходится.. О несоответствии НПА, применяемого управой, ПДД - тоже..

Остается искать косяки собственно в применении НПА, чего мне из принципиальных соображений пока делать не хочется, пока меня не переубедят в обратном (от сказанного в этом посте мной)...

pa_ris · Сообщение **pa_ris** » 07 дек 2012, 17:44

Maxx писал(а):Eugene, я пока не придираюсь.. Собираю информацию для размышления.. Фотографию бы с паркона покрупнее.. Ее ведь будет суд разглядывать..

Добавлено спустя 4 минуты 21 секунду:

Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения

pa_ris, является ли данный участок (где стоит авто) дорогой, т.е. проезжей частью, тротуаром, обочиной или разделительной полосой (про трамвайную линию молчу)?

По фотографии я пока не могу понять...

Участок где стоит авто является проездом на крышу подземного паркинга. Проезд занесён снегом (примерно по пояс) и огрожен тросом, те не действует. Авто действительно стоит не по правилам ПДД. Мешает проезду автомобилей которым потребуется въехать на крышу паркинга - например пожарным машинам
Но за данное нарушение должны штрафовать ГИБДД, а не администрация, за придуманные ими нарушения.
Я помню года 2 назад сам парковался в этом месте. К счастью тогда парконов ещё не было.

Maxx · Сообщение **Maxx** » 07 дек 2012, 17:55

Eugene, в общем.... Если хочешь отбить штраф. необходимо показать, что авто стоит на проезжей части, а потому не может быть помехой пешеходам, так как проезжая часть не предназначена для движения пешеходов. (они же ссылаются на то, что именно им была помеха создана)...
Переквалифицировать на главу 12 администрация не может, но из вредности могут послать материал в ГИБДД, что вряд ли..

Отбить данное постановление реально... Но водитель - не прав..

Eugene · Сообщение **Eugene** » 07 дек 2012, 18:07

Maxx, твоя точка насчет проезжих частей понятна. Коментировать и обсуждать не буду, надолго затянется. Можно ведь наверное в комитете градостроительной политики или у транспортников взять расстановку дорог и проезжих частей на этом участке и скорее всего это окажется пандусом, так как на эту возвышенность никогда ни одно колесо не заезжало.
Для меня примерно линии защита понятна, далее будем посмотреть, че из этого получится, о результатах сообщу.

Эда · Сообщение **Эда** » 07 дек 2012, 18:09

Maxx писал(а):...Перечень местных уширений проезжей части довольно четко обозначен в ПДД...

В ПДД есть такой перечень?

т.е. есть перечень местных уширений проезжей части, которых допускает иное расположение транспортных средств во время стоянки?

12.2. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

pa_ris · Сообщение **pa_ris** » 07 дек 2012, 18:22

Maxx писал(а):Eugene, в общем.... Если хочешь отбить штраф. необходимо показать, что авто стоит на проезжей части, а потому не может быть помехой пешеходам, так как проезжая часть не предназначена для движения пешеходов. (они же ссылаются на то, что именно им была помеха создана)...
Переквалифицировать на главу 12 администрация не может, но из вредности могут послать материал в ГИБДД, что вряд ли..

Отбить данное постановление реально... Но водитель - не прав..

С точки зрения ПДД водитель действительно не прав. И если бы постановление было вынесено ГИБДД был бы согласен (отчасти).
Но отсутствие необходимого числа парковок вынуждает людей нарушать правила и в данном случае (по моему мнению) проступок не тянет на штраф. И притягивать Администрацие штраф "за уши" считаю не правильно. (Это мягкая формулировка).
Нет реальной помехи проезжающим авто и проходящим пешеходам.
Гораздо хуже когда авто стоит на остановке, пешеходном переходе, вторым или третьим рядом. Вот таких и должны штрафовать парконы.

Eugene · Сообщение **Eugene** » 07 дек 2012, 18:26

pa_ris, водитель был бы не прав, если бы он парковался на въезде наверх на площадку, и это были подъездные пути. Я же пока считаю, что там просто обочина и непонятный пандус.
Насчет того, что администрация бред написала, с этим давно разобрались, это понятно)