Беспредел ИДПС г.Надым (ВИДЕО)

[wild_vovan]

Для тех кто еще не видел.


Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:

Данное действие произошло с Сергеем Александровичем в г. Надым. 19.12.2012 в 17:00. Сотрудник ДПС: Ломонцев Сергей Иванович. После задержания водителя отвезли в ближайший опорный пункт. Составили протокол и постановление за пешехода. Также был составлен протокол по 19.3 КоАП-Неповиновение и приписали сопротивление. в 18:00 повезли в УВД и продержали до 10 утра следующего дня. Потом повезли на суд. Судье показали видео и суд перенесли на 27 декабря.

p.s. Введу опрос, для того чтобы многим было не томительно перечитывать все комментарии и понять к чему склоняется большинство.

[4егивара]

vladimir528, это точно. Менты еще те сволочи и очкуны. Видят молодой и борзеет еще что то, законы еще вспомнил...вот тебе и потащили в наручниках как преступника.

Добавлено спустя 1 минуту 43 секунды:

Хотя реально все можно было решить адекватно. Подошел представился, объяснил за что его остановили и что ему вменяют и все...А сотрудник же гордый, сказал пойдем в машину а ты не пошел. сразу неподчинение и насилие применять!

Добавлено спустя 44 секунды:

Всех сотрудников к психиатрам еще надо направлять каждое дежурство.

[salomat]

Вот Новосибирские полицейские, повод вытащить горе-мать из машины был. Но действовали по-другому.
http://zaberaj.ru/filmy-i-peredachi/chp ... video.html

[4егивара]

salomat, я считаю что в этой ситуации нужно было спасать маленького ребенка из машины. Как то странно действуют в двух случаях. В машине замерзает ребенок им пофигу.

Добавлено спустя 6 минут 25 секунд:

fikus, и вам вопрос! что нарушил водитель данного ролика и на каких законных основания сотрудни ДПС может "по соплям всем раздавать" выражаясь вашим языком не быдло - школоты.

[Krypton_86]

salomat, вот в данном случае просматривается неповиновение сотрудникам полиции, плюс ко всему умышленное причинение вреда здоровью. Если бы разбили окно и вытащили ребенка, то вся общественность бы поддержала, т.к. замораживать ребенка - это преступление, при чем можно было подтянуть и на УК.

[salomat]

В этой теме до решения судьи 27 декабря я не буду обсуждать что-либо, бесполезно. Просто я обратил внимание на этот сюжет потому, что здесь сотрудники ИДПС действовали стараясь не нарушить ни один НПА, возможно в ущерб здоровью ребенка. Может они правы, может нет, но подставиться под нарушение НПА они не хотели.

[Gresduko]

...где написано что я обязан сесть в машину дпс

Обязан подчиниться требованию сотрудника полиции. А ты не знал?
причем обязан подчиниться в люом случае. А вот потом, если что-то тебя не устроило и показалось, что тебя обидели, уже пиши жалобу на неправомерные действия.

Вообще все что здесь пишут - детский лепет.
Юноша по молодости своей накосячил, а потом навпрягался. Получил, что заработал.
Если бы сразу раскаялся за нарушение, то отделался бы пустячком.
Будем надеяться, что ум у паренька будет прибывать обьемами прямопропорционально водительскому стажу. Да лишь бы не задавил никого.

[RS]

BoloYeng, ЯнаМото, Юристы-практологи, вы видео смотрели вобще? ИДПС требовал от водителя пройти в служебный автомобиль, а теперь внимание вопрос:
ТАК КАКОЙ ЗАКОН ОБЯЗЫВАЕТ ВОДИТЕЛЯ САДИТЬСЯ В МАШИНУ К ИДПС???

Бред о том что служебный автомобиль это "иное помещение" я уже видел, к сожалению не подходит

ПОМЕЩЕНИЕ - единица комплекса недвижимого имущества (часть жилого здания, связанный с ним иной объект недвижимости), выделенная в натуре, предназначенная для жилых, нежилых или иных целей самостоятельного использования и находящаяся в собственности граждан либо юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований.

Юридический словарь. 2000

[4егивара]

RS, они так и не ответили на мой простой вопрос: какими законами руководствовался сотрудник ИДПС требую сесть в служебный автомобиль и тем более применять силу в отношении человека. Вот такие юристы у нас.

[infern0]

...где написано что я обязан сесть в машину дпс

Обязан подчиниться требованию сотрудника полиции. А ты не знал?
причем обязан подчиниться в люом случае. А вот потом, если что-то тебя не устроило и показалось, что тебя обидели, уже пиши жалобу на неправомерные действия.

ты слово "законному" пропустил случайно или специально? не в одном законе не видел что написано "обязан пройти в машину дпс" а значит требование незаконно и подчиняться не обязан. А то что машину шмонали без понятых я смотрю все тоже считают законным.
И вообще на месте пацана видя что инспектор невминоз закрылся бы в машине и позвонил бы 02, а там пусть разбираются кто что и кому должен

[4егивара]

infern0, специально пропустил, так как он же спорит что все законно было, а тут казус с этим словом, вот и нет его у него!

[АаартоСтоекхамР]

С водителем всё ясно, обожрался психотропных колёс и очконул выйти из авто, так как хилые ножки не смогли удержать бы его тело. Инспектор красавчик воспользовался своим правом, п.70 регламента 185, попросил быдло выйти из машины, значит для этого были основания.Пример: проверить как он ходит ногами, Серёжа Александрович эти требования не выполнил никакими НПА не закрепив, за что и получил. Ничего унижающего честь и достоинство, оскорбительного для Надымского водителя, в данной просьбе или требовании ИДПС, как хотите я не увидел.

[RS]

попросил быдло выйти из машины, значит для этого были основания

Он не просил, а требовал, и не выйти из машины, а идти в патрульную машину, ничем свои требования не мотивировав

[yrist]

Если бы спорщики, которые считают, что не должны выходить из машины действительно прочитали приказ № 185 и приложение к нему, вопросов бы не задавали.Там всё написано и указано и про автомобиль (который является рабочим местом инспектора) и про стационарный пост и про обжалование действий.
При ближайшем рассмотрении оказалось что вышеозначенные граждане, которые задают подобные вопросы, кроме роликов в интернете ничем не руководствуются и приказ не читали, а то бы не спорили.
Законодательство - это не то что граждане думают, хотят или предполагают. Всё уже разъяснено как должно быть, есть практика, комментарии, разъяснения, которыми будет руководствоваться суд, но не вашими рассуждениями с форума, тем более что в суде спорщики и двух слов связать не смогут и с судьей спорить не будут и денег на адвоката пожалеют
Переубеждать никого не собираюсь, читайте документы внимательно и эту тему в том числе и лучше с самого начала, проанализируйте, а потом уж делайте выводы

[RS]

Выйти из машины и пройти в служебный автомобиль разные вещи.

[АаартоСтоекхамР]

RS, это уж изините кто как понимает, изначально всё было культурно !

[Dead_MorozZzOFF]

ИМХО встретились два двоишника первый спереди ершистый - сзади говнистый, второй такой же Таких водил дофига, а гаец унылый, можно отнестись же ещё с юмором ко всему этому И нормально всё было бы....

Полностью согласен. Надо быть проще: водила сам же в камеру ляпнул: "ууу, бл*, ё***й пешеход", и гаишник конечно тоже палку перегнул, молодого парня (извините, возрст не разглядел, но как понял там парнишка молодой сидел) как зека, ей Богу, в наручниках. Да ещё щенком обозвал. И это всё под новый год - вот им обоим это надо???

[4егивара]

Если бы спорщики, которые считают, что не должны выходить из машины действительно прочитали приказ № 185 и приложение к нему, вопросов бы не задавали.

ну так просвятите нас про то что надо делать и согласно какой статьи! сами мы люди темные

[yrist]

RS, вообще-то инспектор сказал выйти из машины и пройти в служебный автомобиль для составления протокола, а эти твои придирки к словам не актуальны[/spoiler]

[RS]

RS, вообще-то инспектор сказал выйти из машины и пройти в служебный автомобиль для составления протокола, а эти твои придирки к словам не актуальны[/spoiler]

Требование пройти в служебный автомобиль незаконно.

[4егивара]

yrist, мда..вы сами то читали 185 п. 70?походу нет! и такой же юрист как двое тут спорящих были! Сотрудник не может требовать, он может только предложить. А дело мое соглашаться или нет. А требовать он может только от жены, которая походу тоже его требования не выполняет))

[yrist]

RS, да ты сначала почитай потом спорь, а что так-то не зная на амбразуру кидаешься, я твой подвиг не оценю

Скрытый текст:

автор вот тоже думал что прав и не вышел из машины

[4егивара]

развелось млять псевдоюристов, еще и по никами yrist такими. Вы мне скажите клиентов себе собираете что ли тут?

[yrist]

4егивара, ругательство не является ни аргументом ни тем более доказательством.
Если ты чего-то не знаешь - это не значит что этого нет

[4егивара]

yrist, а кто тут ругался? давайте я у вас спрошу "3-его юриста" на сегодня. Надеюсь ответ получу от вас, а то от 2-х последних собеседников и дух пропал. Какой документ регулирует то что водитель должен идти и садиться в патрульный автомобиль?

[BoloYeng]

///

[infern0]

развелось млять псевдоюристов, еще и по никами yrist такими. Вы мне скажите клиентов себе собираете что ли тут?

врятли они клиентуру тут наберут после 27 числа ясно станет какие они профессионалы

[4егивара]

yrist, вот на это мне ответьте для нача что это и с чем его едят!
70. Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения:
в) занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов. Но тут мы ясно по белому видим что сотрудник только вправе предложить а не требовать и орать с пеной у рта что он все делает по закону.[/u][/i]

Добавлено спустя 58 секунд:

BoloYeng, вот и для тебя друх....это закон
yrist, вот на это мне ответьте для нача что это и с чем его едят!
70. Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения:
в) занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов. Но тут мы ясно по белому видим что сотрудник только вправе предложить а не требовать и орать с пеной у рта что он все делает по закону и водитель не исполняет его "законные" требования.

Добавлено спустя 2 минуты 42 секунды:

BoloYeng, заметьте мы разбираем конкретный случай. И вы мне кстати так и не ответили аргументированно по каким документом (законам) сотрудник ИДПС требовал пройти в служебную машину. ответь же. а то опять реплики как у троля лишь бы постов больше напечатать! У Вас уже истерика похоже от вашей некомпитентности. Причем тут зэки, причем тут палочкой машут и неостанавливаться? ау!Уважаемый, вы с нами и на этой планете??? мне кажется Вы не адекватный сегодня, отдохните!

[yrist]

4егивара, читайте тему сначала, я уже писала, что следует после отказа водителя выйти для составления протокола, зачем для каждого переписывать

[RS]

RS, да ты сначала почитай потом спорь, а что так-то не зная на амбразуру кидаешься, я твой подвиг не оценю

Скрытый текст:

автор вот тоже думал что прав и не вышел из машины

Что почитать то? Уже раз 500 просим тебя выложить, а в ответ одно и тоже: - "вы все олени и ничего не знаете и не понимаете". Я вот дал ссылки, где русским по белому все написано, какие обязанности водителя и какие права у ИДПС, дать цитату еще раз?

[4егивара]

yrist, скопировать и вставить 2 секунды, уж будьте так любезны!

Добавлено спустя 3 минуты 22 секунды:

RS, вот честно мне кажется он, BoloYeng и Яна Мото либо неадыкватные, либо они нас вообще не слышат или нехотят слышать и как то сотрудник ИДПС с пеной у рта доказывают свою правоту. Может они сейчас на нас наручники одент и в служебный автомобиль потащут раз мы с ними спорим?
В миллионный раз спрашиваю у данной троицы: Какой документ регулирует то, что водитель должен садиться в патрульную машину если ему приказал сотрудник ИДПС и является ли такое требование противоправным???