Беспредел ИДПС г.Надым (ВИДЕО)

wild_vovan · Сообщение **wild_vovan** » 22 дек 2012, 20:55

Для тех кто еще не видел.

Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:

Данное действие произошло с Сергеем Александровичем в г. Надым. 19.12.2012 в 17:00. Сотрудник ДПС: Ломонцев Сергей Иванович. После задержания водителя отвезли в ближайший опорный пункт. Составили протокол и постановление за пешехода. Также был составлен протокол по 19.3 КоАП-Неповиновение и приписали сопротивление. в 18:00 повезли в УВД и продержали до 10 утра следующего дня. Потом повезли на суд. Судье показали видео и суд перенесли на 27 декабря.

p.s. Введу опрос, для того чтобы многим было не томительно перечитывать все комментарии и понять к чему склоняется большинство.

АнтиПолицай

klop,

сотруднику новое место работы, это варежки шить в колонии!

andrey72rus · Сообщение **andrey72rus** » 28 дек 2012, 10:16

Maxx,

andrey72rus, этот вывод сделан по комментарию на ютьюбе.. А был ли мальчик?

Нет оснований не доверять.....

Властям почему-то доверия нет, т.к. оказывается Магнитский вор, Навальный опасный преступник, а Сердюков и Лужков ни учем не виноваты.......

BoloYeng · Сообщение **BoloYeng** » 28 дек 2012, 10:17

Holtoff · Сообщение **Holtoff** » 28 дек 2012, 10:17

АнтиПолицай писал(а):
АнтиПолицай писал(а):DeNToN, будем ждать обжалования, ну и конечно скан решения так сказать!

прошу читать внимательнее уважаемый!

Да я тебя внимательно читал.
То есть, если в скане решения суда не будет зафиксированных слов ИДПС про нож, мы можем считать, что он их не говорил, и лжет автор ролика? :cherep:

salomat · Сообщение **salomat** » 28 дек 2012, 10:19

В любом клнфликте виновны обе стороны, что не смогли вовремя остановиться и избежать конфликта. Не известно, чем окончится вся судебная тяжба.
В других темах я цитировал высказывание " Чем мудрый отличается от умного? Умный выпутается из любой ситуации, а мудрый в нее не попадет".
И тому и другому надо было контролировать свои действия и вовремя остановиться.
А начальник ИДПС, если нормальный руководитель, должен сам такого инспектора уволить, так ГЛУПО подставиться под видеокамеру мог только человек страдающий интеллектуальной недостаточностью. А идиоты в ГИБДД и полиции не нужны, т.к. могут сотворить еще большую глупость и подставить своего начальника.

АнтиПолицай

BoloYeng писал(а):
АнтиПолицай писал(а):Вы ничего не перепутали товарищь? Вы признаете своими словами лжепоказания сотрудника законными и нормальными? Афует... вы сами то себя слышите? И еще всегда было интерессно, а при чем тут ЮРИСТЫ ЮТУБОВСКИК? У нас что законы только в ЮТУБЕ есть чтоб их люди читали или все таки и в книгах они есть и в интернете (не путать с ЮТУБОМ) У вас параноя прогрессирует! Ютуб вас обидел чем то?

Да нет не перепутал я ничего, ютубный тролль, у тебя есть показания ИДПС? Есть стенограмма заседания суда? Протокол заседания? Ты знаешь что сказал ИДПС на суде дословно? Мы все знаем только со слов обиженного водителя, а это для меня и большинства пользователей форума далеко не авторитет как и В.Травин. И диагнозы мне ставить не надо ТРОЛЛЬ! Просто ИДПС вправе был сказать на суде так, водитель вел себя неадекватно и я предположил что он опасный наркоман, может быть даже у него был нож, поэтому применил физическую силу в соответствии с ФЗ О полиции, всё занавес А водила, как это принято у ютубных юристов, все переврал и выложил слова ИДПС в своей интерпретации

ты все таки БОЛОБОЛ товарищ БОЛОБОЛ!!!!!!! Ты можешь только оскорблять людей! Ты ничем не лучше этого же сотрудника! Ютубнай ты походу парниша готовый сделать ВСЕ перед сотрудником. тветь на мой комент выше и читай коменты нормально!

Добавлено спустя 26 секунд:

Holtoff писал(а):
АнтиПолицай писал(а):
АнтиПолицай писал(а):DeNToN, будем ждать обжалования, ну и конечно скан решения так сказать!

прошу читать внимательнее уважаемый!

Да я тебя внимательно читал.
То есть, если в скане решения суда не будет зафиксированных слов ИДПС про нож, мы можем считать, что он их не говорил, и лжет автор ролика?

Совершенно верно! Поэтому я и написал что нужы доказательства того что сказал каждый на суде, и в каком законе суд все таки увидел законные требования "выйти из автомобиля" и пройти в службный форд!

Добавлено спустя 5 минут 11 секунд:

BoloYeng писал(а):.... что он опасный наркоман, может быть даже у него был нож, поэтому применил физическую силу в соответствии с ФЗ О полиции, всё занавес А водила, как это принято у ютубных юристов, все переврал и выложил слова ИДПС в своей интерпретации

тут походу только ты наркоман и причем конченный уже. Может быть да как бы! одни недомолвки!Говори конкретно! И отвечай конкретно за свои слова!

DeNToN · Сообщение **DeNToN** » 28 дек 2012, 10:27

АнтиПолицай, дело в том что ТС вообще просто скопировал инфу с Ютьюба. поэтому человек не в теме, а вот как раз таки в обсуждении на Ютьюбе пишет чел который якобы занимается защитой "Чувачка"

BoloYeng · Сообщение **BoloYeng** » 28 дек 2012, 10:27

Maxx · Сообщение **Maxx** » 28 дек 2012, 10:28

Интересный документ написан на сайте нефтеюганского суда... Обзор судебной практики, так сказать:

Водителю необходимо знать, что выходить из машины после остановки сотрудником ГИБДД он должен в исключительных случаях, которые так же закреплены в Наставлении.
...........................
В иных случаях, когда требуется участие водителей в оформлении необходимых документов либо оказании помощи другим участникам дорожного движения.

Пруф

Это позиция суда.. Требование пройти в патрульный автомобиль для оформления протокола законно..

АнтиПолицай

BoloYeng писал(а):АнтиПолицай, согласись что все твои доводы какие-то ущербные и убогие? На какой пост мне ответить? на все твои посты я уже ответил заранее и привел ссылки из действующего законодательства, а чем аргументировал свои слова ты? Давай накидай сюда ссылок из Вконтактика и Ютуба где такие же ущербные тролли пытаются поднять свое ЧСВ за счет унижения ИДПС. Я как раз говорю конкретно а ты только троллишь

В очередной раз считаю тебя БОЛО_БОЛОМ. Ответь причем тут Ютубовские Юристы? У нас законы не в Ютубе прописаны так то!!! Ты товарищь точно не адекватный! Еще раз спрашиваю про Ютубных юристов и вконтакте! Я тебе про них говорил? Пизд...ол ты! перепиши ник утырок!

Добавлено спустя 3 минуты 18 секунд:

Maxx писал(а):Интересный документ написан на сайте нефтеюганского суда... Обзор судебной практики, так сказать:

Водителю необходимо знать, что выходить из машины после остановки сотрудником ГИБДД он должен в исключительных случаях, которые так же закреплены в Наставлении.
...........................
В иных случаях, когда требуется участие водителей в оформлении необходимых документов либо оказании помощи другим участникам дорожного движения.

Пруф

Это позиция суда.. Требование пройти в патрульный автомобиль для оформления протокола законно..

тут где то была ссылка на совершенно другое решение суда, в пользу водителя и защитники бедного сотрудника ее тут же опроверли, что якобы решения суды у нас принимают разные и не факт что Надымский суд примет такое же решение как Московкий. Считаю вашу ссылку так же ни к чему не обязывающую!

salomat · Сообщение **salomat** » 28 дек 2012, 10:38

Maxx, точная цитата приведенного тобой документа:
Водителю необходимо знать, что выходить из машины после остановки сотрудником ГИБДД он должен в исключительных случаях, которые так же закреплены в Наставлении.

Сотрудник ГИБДД может предложить водителю выйти из салона (кабины) транспортного средства в случаях, когда:

- в иных случаях, когда требуется участие водителей в оформлении необходимых документов либо оказании помощи другим участникам дорожного движения.
Так в НПА все-таки "может предложить "? "Должен" -это позиция автора статьи.

АнтиПолицай

salomat писал(а):Maxx, точная цитата приведенного тобой документа:
Водителю необходимо знать, что выходить из машины после остановки сотрудником ГИБДД он должен в исключительных случаях, которые так же закреплены в Наставлении.

Сотрудник ГИБДД может предложить водителю выйти из салона (кабины) транспортного средства в случаях, когда:

- в иных случаях, когда требуется участие водителей в оформлении необходимых документов либо оказании помощи другим участникам дорожного движения.

Так в НПА все-таки "может предложить "? "Должен" -это позиция автора статьи.

Что и требовалось доказать! Защитники сотрудника болобол и Maxx сами привирают и говорят что вранье сотрудника это хорошо! :down:

на таких защитников

Holtoff · Сообщение **Holtoff** » 28 дек 2012, 10:41

АнтиПолицай писал(а):
тут где то была ссылка на совершенно другое решение суда, в пользу водителя и защитники бедного сотрудника ее тут же опроверли, что якобы решения суды у нас принимают разные и не факт что Надымский суд примет такое же решение как Московкий.

Это я писал. Но я не опровергал ссылку (как ее вообще можно опровергнуть

), я просто имел ввиду, что право у нас не прецедентное, в отличии от тех же США. Что и подтвердило вчерашнее решение.

АнтиПолицай

Holtoff, чуть чуть не так выразил свою мысль, но суть то прежняя. Что решения в разнвх регионах могут быть разными и это не показатель!

dino · Сообщение **dino** » 28 дек 2012, 10:45

Интересно, ну, допустим потребовали они, чтобы водитель прошел в машину для составления протокола. ТОлько зачем он им, если только не для подписывания протокола?
И, например, водитель отказывается подписывать? Что тогда? Зря приглашали, получается?) Или пистолет к виску и подпишет?))

У меня сложилось мнение, что реакция гаишника стала неадекватная после того, как он сходил в патрульку и пробил водителя на штрафы, тонировку etc. Водитель то по жизни как - законопослушный гражданин?:)

Maxx · Сообщение **Maxx** » 28 дек 2012, 10:45

АнтиПолицай, мне так пофигу, что вы считаете..... Я знаю, что есть документ, в соответствии с которым водитель для оформления протокола должен пройти в патрульный авто... Этот пункт прописан в приказе, на который вы ссылаетесь и указан в обзоре суда..

Ваша позиция о том, что водитель не должен выходить для составления протокола несостоятельна хотя бы по одной простой причине: в том же приказе чуть выше пункта об оформлении документов еще ряд положений, одно из которых признаки НС у водителя..

Защищая водителя в данной ситуации, вы готовы взять на себя ответственность и заявить, что в соответствии с тем же п. 70 Приказа 185, если водитель пьян, он может запереться в машине, не выходить, не проходить освидетельствование и ничего не подписывать вообще? Достаточно просто протянуть в окошечко документы и на этом его обязанности заканчиваются?

Добавлено спустя 1 минуту 10 секунд:

salomat, ты бьешь на слова 'вправе предложить'. Тебе те же вопросы, что и АнтиПолицаю...

andrey72rus · Сообщение **andrey72rus** » 28 дек 2012, 10:48

http://www.r89.ru/novosti/1402.php

Это тот-же инспектор или однофамилец?

vladimir2000

Должен водитель или не должен, вопрос на самом деле интересный. А если водитель инвалид и в принципе выйти не может из машины, его что, тоже силой вытаскивать, на землю, наручники.

АнтиПолицай

salomat писал(а):Maxx, точная цитата приведенного тобой документа:
Водителю необходимо знать, что выходить из машины после остановки сотрудником ГИБДД он должен в исключительных случаях, которые так же закреплены в Наставлении.

Сотрудник ГИБДД может предложить водителю выйти из салона (кабины) транспортного средства в случаях, когда:

- в иных случаях, когда требуется участие водителей в оформлении необходимых документов либо оказании помощи другим участникам дорожного движения.
Так в НПА все-таки "может предложить "? "Должен" -это позиция автора статьи.

вам же написали что может только ПРЕДЛОЖИТЬ. а не требовать! Это Ваша ссылка, так отвечайте за то что написано, раз приводите ее как аргумент в свою защиту. И еще из этой статьи ловко убрали не нужные вам слова и вуоля водитель уже ОБЯЗАН.Все остальные участники общения конечно безграмотные и не прочитаю вашу ссылку полностью и не найдут различий !Не нужно подменять слова, если бы там было написано ОБЯЗАНтогда бы мы и не говорили что сотрудник негодяй, а все бы на парня бочку гнали! СМЕШНО уже!

vladimir2000

или он должен вместе с документами предоставить справку что он инвалид

АнтиПолицай

andrey72rus писал(а):http://www.r89.ru/novosti/1402.php

Это тот-же инспектор или однофамилец?

тот же получается!

andrey72rus · Сообщение **andrey72rus** » 28 дек 2012, 10:54

в том же приказе чуть выше пункта об оформлении документов еще ряд положений, одно из которых признаки НС у водителя..

Для начала инспектор должен предложить пройти освидетельствование в этом случае. Инспектор этого не предлагал, значит признаков НС не было.

Maxx · Сообщение **Maxx** » 28 дек 2012, 10:55

АнтиПолицай, мне не надо защищаться... Я хочу услышать от вас внятный ответ на поставленный вопрос: когда я бухой за рулем, я могу не выходить из машины на основании п.70?

Ramil44 · Сообщение **Ramil44** » 28 дек 2012, 10:56

vladimir2000 писал(а):Должен водитель или не должен, вопрос на самом деле интересный. А если водитель инвалид и в принципе выйти не может из машины, его что, тоже силой вытаскивать, на землю, наручники.

Та неее, тут не станут говорить что должен. Инвалид итак жизнью обижен, так что можно ему и не показывать своё превосходство во вселенной :)))

andrey72rus · Сообщение **andrey72rus** » 28 дек 2012, 10:56

АнтиПолицай писал(а):
andrey72rus писал(а):http://www.r89.ru/novosti/1402.php

Это тот-же инспектор или однофамилец?

тот же получается!

Получается обижен на водителей .... :cherep:

АнтиПолицай

andrey72rus, да тут уже идут отмазки со стороны защитников сотрудника, причем их аргументация настолько скудна что они предлогают нам читать только что они пишут в коментах и не читать до конца ту же статью. Другой так вообще говорит что вранье сотрудника на суде это Ваще зачетно, так и надо поступать сотруднику действовавшему в рамках закона!

Maxx · Сообщение **Maxx** » 28 дек 2012, 10:56

andrey72rus, перечитай еще раз мои посты сначала.. Ты не в тему сейчас начал про отсутствие признаков НС писать..

АнтиПолицай

andrey72rus, обижен потому что не задавили? :cherep:

andrey72rus · Сообщение **andrey72rus** » 28 дек 2012, 10:59

Maxx писал(а):АнтиПолицай, мне не надо защищаться... Я хочу услышать от вас внятный ответ на поставленный вопрос: когда я бухой за рулем, я могу не выходить из машины на основании п.70?

Можешь, главное двери не открывай. :cherep:

АнтиПолицай

Я конечно хотел бы посмотреть или почитать если бы такой же невменяемый сотрудник остановил техже своих защитников, промычал выйти и тут же бы начал их из машины вытаскивать за неподчинение. Как бы они себя вели? Сказали что все хорошо и это работа сотрудника такая. И им все понравилось, так как сотрудник что то промычал же. Я обязан был услышать и прыгать как зайчик перед ним!

Добавлено спустя 1 минуту 28 секунд:

andrey72rus писал(а):
Maxx писал(а):АнтиПолицай, мне не надо защищаться... Я хочу услышать от вас внятный ответ на поставленный вопрос: когда я бухой за рулем, я могу не выходить из машины на основании п.70?

Можешь, главное двери не открывай.

давайте разбирать конкретный случай. ен надо про бухло тут втюхивать! Вы ответьте сначала на вашу же ссылку и предложение выйти! а товы тут начнете когда я террорист я могу не выходить из машины? :cherep: