Беспредел ИДПС г.Надым (ВИДЕО)

[wild_vovan]

Для тех кто еще не видел.


Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:

Данное действие произошло с Сергеем Александровичем в г. Надым. 19.12.2012 в 17:00. Сотрудник ДПС: Ломонцев Сергей Иванович. После задержания водителя отвезли в ближайший опорный пункт. Составили протокол и постановление за пешехода. Также был составлен протокол по 19.3 КоАП-Неповиновение и приписали сопротивление. в 18:00 повезли в УВД и продержали до 10 утра следующего дня. Потом повезли на суд. Судье показали видео и суд перенесли на 27 декабря.

p.s. Введу опрос, для того чтобы многим было не томительно перечитывать все комментарии и понять к чему склоняется большинство.

[Holtoff]

Holtoff, чуть чуть не так выразил свою мысль, но суть то прежняя. Что решения в разнвх регионах могут быть разными и это не показатель!

Согласен. А ты помнишь, почему я это написал? Потому что когда выложили решение Московского суда, тут начали говорить, что ИДПС точно виновен, потому что был такой случай, и вот как суд решил. Вот я и написал, что это ничего не значит. Теперь, когда суд решил в пользу ИДПС, уже ты пишешь, что решение ничего не значит. Вот так и вертится земля

[АнтиПолицай]

Holtoff, с этим я согласен. И я сказал так же на ссылку на суд ХМАО. что это решение в Тюмени к примеру могут тоже посчитать фуфлом я написал про решение что считаю его не правомерным. Что суд не смотрел доки по делу и что вынес решение на основании "нет оснований, не доверять" это так я считаю, пока не увидим все скан решения!

[ЖанРено]

Выпадал из темы на 4 дня, но в принципе тогда уже был уверен. что при любом решении суда ИДПС заведомо был бы не прав.
1) Виноват ИДПС - ну мы же все говорили, что это незаконно, Административный регламент, КоАП бла-бла-бла....
2) Виноват водитель - не стоит этим продажным судьям верить, они давно продались гаишникам, подлые наймиты МВД,вместе с баню ходят бла-бла-бла...
Виноваты оба участника конфликта - кто в чем уже достаточно написали.. А больше всего разработчики нормативно-правовой базы, которые в жизни не остановили ни одного авто, и ни разу не общавшиеся с водителем...
Инспектор в данном случае поставлен в патовую ситуацию - с одной стороны руководство с него требуют пресловутые палки,ни чуть не задумываясь о механизме их добывания + постоянный пресс состороны общественности о том, что свои обязанности ГИБДД не выполняет. С другой стороны - хамство и издевательство ( иногда скрытое, иногда нет) со стороны водителей, пользующихся лазейками в законодательстве и своей технической оснащенностью .
Короче как в книге про ГУЛАГ
- Сержант, а что это зэк у вас не работает?
- Ему лопаты не хватило товарищ майор.
- Так руками пусть роет.
- Руки у него обморожены.
- Да мне похрен, зубами пусть землю грызет....

[DimBass]

интересная формулировочка однако...

Правонарушитель не подчинился неоднократным законным требованиям сотрудника полиции при оформлении процессуальных документов, вследствие чего в отношении него была применена физическая сила. В соответствие со ст. 12.18 КоАП РФ данный гражданин привлечен к административной ответственности

пруф

[Maxx]

АнтиПолицай, т. е. ответа не будет? Я то думал, что если ст. 70 помогает не выходить из машины при оформлении, то и поможет при освидетельствовании не выходить из машины... А если я террорист, то п. 70 уже не действует?

[andrey72rus]

АнтиПолицай, т. е. ответа не будет? Я то думал, что если ст. 70 помогает не выходить из машины при оформлении, то и поможет при освидетельствовании не выходить из машины... А если я террорист, то п. 70 уже не действует?

Если ты террорист, то ты просто обязан пройти к инспектору в авто

[АнтиПолицай]

Maxx, я вам говорю давайте разбираться в данной ситуации!

[andrey72rus]

Maxx, Если бы инспектор допустим задержал водителя или отстранил от управления в связи с подозрением на НС, то да водитель обязан выйти из авто.

Но это не наш случай.

[Eskimo]

Maxx, Почему вы бросаетесь с крайности в крайность то тонировка, теперь нс. Давайте рассмотрим данную ситуацию где ложь инспектора доказывает что он действовал с превышением своих полномочий, если все было бы по закону нож бы не появился чудесным образом.

[infern0]

появилось больше вопросов чем ответов по какому поводу все таки был суд? приобщена ли видеозапись к материалам дела? приобщен ли нож к материалам дела? и почему не разбирался явно незаконный обыск ТС?
Да и вообще причем тут нож если водитель не собирался выходить из машины?
Мое недоверие к судам выросло очень сильно

[Maxx]

АнтиПолицай, давайте... Вы ссылаетесь на ст. 70 и слова "вправе предложить"...

Давайте будем толковать норму, обозначенную ст.70.

В зависимости от задач интерпретатора способы толкования права делятся на:

систематический - состоит в уяснении смысла правовой нормы путем сравнения ее с другими нормами, выявления ее связей в общей системе правового регулирования и конкретного места в нормативном акте, отрасли или системе права.

Коль тут у нас возникает непонимание, давайте посмотрим применение данной нормы на другом примере..
Например, сотрудник остановил водителя в явном НС.. В соответствии со статьей 70, он так же вправе предложить выйти из машины и пройти освидетельствование.. Вы считаете данное требование будет незаконным, ведь согласно ст. 70, водитель не обязан выходить из машины?

[Eskimo]

Maxx, Вот и съехали с одной ситуации на другую. Правильно хорошая защита это нападение.
В данной ситуации сотрудник останавливает двух понятых и при понятых предлагает пройти освидетельствование на алкогольное опьянение ну, а дальше все в ПДД написано.

[salomat]

А больше всего разработчики нормативно-правовой базы, которые в жизни не остановили ни одного авто, и ни разу не общавшиеся с водителем...

Согласен. Ощущения, что невнятности в Законах и НПА созданы для того, чтоб суды могли выворачивать их в нужную сторону. В одном городе виноват водитель,, в другом ИДПС. И всё законно.

[andrey72rus]

Maxx,

Например, сотрудник остановил водителя в явном НС.. В соответствии со статьей 70, он так же вправе предложить выйти из машины и пройти освидетельствование.

он вправе предложить, но водитель в праве отказаться, тогда инспектор отстраняет водителя от управления ............

[DimBass]

Все таки я склоняюсь к тому, что конфликт завязан на личных мотивах. ИДПС ну очень хотел прижать этого "умника". Все равно как, лишь бы прижать, отомстить за прошлый суд хоть как нибудь. Поступил вообще не профессионально, а теперь мажется всеми возможными "правовыми" методами. Благо "коллеги" поддержат всяко! ИМХО

Закон о Полиции. Глава 2. Статья 9

1. Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

ИДПС явно добивался именно этого, а вы "про штаны/сигареты/сношения в патрульке"... Он же как лучше хотел, приглашал к себе в авто чтобы все "по честному было"

зы: надеюсь ИДПС все таки накажут, а лучше уволят "за несоответствие занимаемой должности" ибо нельзя, находясь на гос.службе, имея полномочия и тем более оружие, быть таким нервным и боятся мальчиков у которых "вдруг/может быть/с собой ножичек может оказаться".
Ножи становятся прямо каким то "ритуальным" предметом у водителей, обязательным в авто наряду с огнетушителем и знаком аварийной остановки - можно и себя зарезать если ДТП учинил, а можно и инспектора напугать, если тот не прав...

Добавлено спустя 6 минут 2 секунды:

Maxx, из твоей же ссылки

Граждане водители могут сильно удивиться изложенному нами выше, ведь, как правило, все происходит с точностью до наоборот - в "исключительных" случаях инспектор подходит к водителю, в остальных же случаях водителю приходится выходить из транспортного средства на встречу инспектору. Данное поведение, как инспектора, так и водителя уже вошло в привычку как одного, так и другого, но эта привычка идет в разрез с нормой закона. С одной стороны, инспектор грубо нарушает нормы действующего законодательства, с другой стороны, водитель, подчиняясь незаконному требованию инспектора, способствует и в дальнейшем нарушениям закона с его стороны.
Для того, чтобы изменить сложившуюся ситуацию, необходима правовая активность со стороны участников дорожного движения, и особенно водителя.

то что стало "систематическим" то и является правильным "ракурсом" толкования закона?

[Maxx]

Eskimo, про нож я уже писал ранее.. Не поленитесь..

Добавлено спустя 4 минуты 22 секунды:

тогда инспектор отстраняет водителя от управления

Каким образом? Он опять же вправе только предложить выйти из машины даже при наличии признаков НС...

Добавлено спустя 3 минуты 34 секунды:

DimBass, в приведенной тобой цитате речь про выход из машины, когда правонарушение не было зафиксировано...

[АнтиПолицай]

АнтиПолицай, давайте... Вы ссылаетесь на ст. 70 и слова "вправе предложить"...

я ссылаюсь на закон целиком, где в моем посте ст 70? глаза разуйте. Разговор с вами какой то неадекватный. МЫ про данный пример говорим, а не про ваши ночные фантазии!

[Eskimo]

Maxx, 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

[АнтиПолицай]

Eskimo, бесполезно что то пытаться доказать упертым баран)

[Eskimo]

АнтиПолицай, Ну что упертый это правильно подмечено:) Но доказать можно попробовать.

[DimBass]

Maxx, да даже если и зафиксировано, пусть составляет, приносит, подпишу. Тем более виновник не отрицает свою вину, а лишь задает вопрос - Зачем? ему идти в машину ИДПС? Составлению протокола, да даже не протокола а Постановления ничего не препятствовало. О том, что водитель заподозрен в НС или каких то еще "исключительных" ситуаций мы на данном видео не видим. И ИДПС их не озвучивает. Согласны? ИДПС настаивает только на одной причине своего "требования" - "Присесть в патрульный авто для составления протокола" Согласны? В момент когда водителя вытаскивают из машины можно видеть - в его руках развернутый лист бумаги, видимо то самое что он предлагал почитать инспектору. А соответственно ни за какой нож он не хватался и как тут некоторые писали

"Не известно, зачем он там нагнулся в недра своего авто и что он там собирался достать"

не до словно конечно, но суть та же что и в посте yrist
По вашей ссылке так же можно понять, что речь идет не о каком то местном решении суда, а в принципе о законе, идет его разъяснение. И смысл там один - могут только предложить пройти в авто ИДПС или выйти из машины и это касается обычных ситуаций как и в данном эпизоде. Никаких "исключительных" ситуаций не возникло, а значит Требование ИДПС присесть в патрульное авто, тем более только для составления протокола - не законно. Это же очевидно...

[klop]

Ребята с Maxx, спорить, что об бетонную стенку, он все Органы с кольцами и знаками затрахал, а здесь на форуме тролль - не хочу

[infern0]

Ребята с Maxx, спорить, что об бетонную стенку, он все Органы с кольцами и знаками затрахал, а здесь на форуме тролль - не хочу

насчет спорить согласен но его мнение может быть полезным

[Ded1970]

Если полицыонер и.т.д. скажет что я не прав, по Вашим высказываниям (по закону) то я что, по улице не смогу без разрешения ходить? И когда дождаться суда? Понимаю что ситуация не равнозначна, а что тогда делать если тебя гнобят? Суд!!!! А справедливости хочется тут же на месте. Если все такие умные, то в суде и живите. По мнению большинства(не трогай меня я тебя трогать не буду)
Ну всё понеслась))))))

[Holtoff]

Если полицыонер и.т.д. скажет что я не прав, по Вашим высказываниям (по закону) то я что, по улице не смогу без разрешения ходить?
)

Если полиционер стоит, и говорит: улица перекрыта, и вам сюда нельзя, ты не сможешь по этой улице ходить. А что, никогда не сталкивался

[АнтиПолицай]

Если полицыонер и.т.д. скажет что я не прав, по Вашим высказываниям (по закону) то я что, по улице не смогу без разрешения ходить?
)

Если полиционер стоит, и говорит: улица перекрыта, и вам сюда нельзя, ты не сможешь по этой улице ходить. А что, никогда не сталкивался

да были подобные прициденты в Тюмени, когда например после выборов народ вышел на законный митинг. Полицай окружили всех кто прошел на площадь одним кольцом, а второе кольцо все ближайшие улицы и проулки перекрывало и так нагло что чуть ли не уводили сразу за сопративление. И всем полицейским было глубоко плевать что кто о живет в заблокированых домах, у кого то больная мать и ребенок маленький один. Стояли и бились в попытках оказаться дома, а не стоять по 3-и часа от тупости сотрудников.

Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:

А все таки по голосованию здравомыслящих людей в 2 раза больше, чем "имфузорий туфелек"

[Ded1970]

В казуистике мы можем соревноваться сколько сил по клаве останется , а равенство народа перед чиновникоами(гибдд,жкх!,)это как пример, так сказать срез жизни нашей) да бля любой кто решает вопросы, то решает их, а кто не стремится к этому решить не может! Всё .вопрос закрыт

[АнтиПолицай]

Ded1970, молодца. хорошо сказал!

[Maxx]

АнтиПолицай, за языком следи...

подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Eskimo, каким образом, если полицейский вправе только предложить?

Составлению протокола, да даже не протокола а Постановления ничего не препятствовало.

DimBass, при составлении протокола необходимы дополнительные сведения, которые можно узнать только из общения с ЛВОКом (место работы, проживание). Инспектор не обязан делать это на улице, потому имеет полное право пригласить водителя к себе в машину.
Отказ водителя от такого приглашения не регламентирован... Требование пройти в машину - законно.

А соответственно ни за какой нож он не хватался и как тут некоторые писали

По нож упоминал только ютубный юрист.. Давай забудем об этом факте, и будем оперировать только теми данными, что у нас есть: видео, информация о том, что ЛВОКа привлекли, и о том, что идет разбирательство...

Никаких "исключительных" ситуаций не возникло

А как же необходимость составления материала?

А все таки по голосованию здравомыслящих людей в 2 раза больше, чем "имфузорий туфелек"

АнтиПолицай, результат голосования показывает лишь субъективное мнение толпы, довольно далекой от толкования норм права и насмотревшейся роликов в ютубе, для которой полицейский - это зло вселенского масштаба.... Ну и правило 95% никто не отменял...

[АнтиПолицай]

Maxx, это по какому поводу я должен за языком следить? мне уже нельзя тебе твои косяки показать? это противозаконно? Арестуешь меня? герой интернета