Беспредел ИДПС г.Надым (ВИДЕО)

wild_vovan · Сообщение **wild_vovan** » 22 дек 2012, 20:55

Для тех кто еще не видел.

Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:

Данное действие произошло с Сергеем Александровичем в г. Надым. 19.12.2012 в 17:00. Сотрудник ДПС: Ломонцев Сергей Иванович. После задержания водителя отвезли в ближайший опорный пункт. Составили протокол и постановление за пешехода. Также был составлен протокол по 19.3 КоАП-Неповиновение и приписали сопротивление. в 18:00 повезли в УВД и продержали до 10 утра следующего дня. Потом повезли на суд. Судье показали видео и суд перенесли на 27 декабря.

p.s. Введу опрос, для того чтобы многим было не томительно перечитывать все комментарии и понять к чему склоняется большинство.

4егивара

andrey72rus, ждем вторую сторону спорящих :cherep:

Добавлено спустя 1 минуту 15 секунд:

andrey72rus, про качество знаний данной гражданки уже писали выше и оценка ей была тогда еще, до судов поставлена "2". Даже не стоит о ней вспоминать, ждем макса и боло-бола.

Holtoff · Сообщение **Holtoff** » 07 фев 2013, 09:37

4егивара писал(а):А увольнять сотрудника Ломовцева уже будет решать его начальство, а не суд (я так думал, разве суд может уволить?) Интересссно было бы прочитать решении суда что на основании всего водитель не виновен, а сотрудник уволен тут же

Дружище, ты дурака только не включай, ага? Если водитель не виноват, и вообще закон не нарушил (пешеход не в счет), стало быть, инспектор превысил служебные полномочия, да еще применив физическую силу. А это статья, и никак не компетенция его начальника, а именно судебная сфера. Но про то - молчок. То есть, инспектор вел себя все же правильно, и вытащил водителя из авто правомерно, ага, просто водитель активного сопротивления не оказывал, и его дополнительно судить не за что, что суд и подтвердил.

Вот такой на сегоднящний день результат вырисовывается.

4егивара писал(а):Противно даже от Вас такое слышать, и вы же являетесь телеведущим, вы на всех так с экрана теперь принебрежительно смотрите???фу Зазвездились наверное уже?

Меня никто не видел на экране 2 месяца.
Но вообще смешно написал. 20 лет я был в эфире, и нормалды, а на 21 исчез и сразу "зазвездился"

Но я за 6 лет уже привык тут, что когда у людей кончаются нормальные аргументы, они начинают: "Холтофф на телике зазвездился, Холтофф считает остальных за быдло, и т.д." Пой, ласточка, пой,ты не первый, и даже не сотый уже тут такое прогоняешь.

4егивара

Holtoff, ??? вы что курите???читайте сегодняшние посты внимательно. Суд был по поводу законности применения силы. Суд сказал что действия инспектора незаконны. парень же не просил суд уволить его тут же и закрыть, это пока, надеюсь дальше будет двигать и увидим приказ об увольнении Ломовцева или хотя бы о дисциплинарном взыскании.

andrey72rus · Сообщение **andrey72rus** » 07 фев 2013, 09:45

Holtoff, было подано несколько заявлений в разные инстанции, ни на одно ответ еще не приходил, видимо все ждали решения суда. Теперь видимо мельница правосудия закрутится и выплюнет недобросовесного сотрудника...

Holtoff · Сообщение **Holtoff** » 07 фев 2013, 09:46

4егивара писал(а):Holtoff, ??? вы что курите???
.

В отличии от героя видео, потратившего огромное количество времени на пустышку, я курю не бамбук.

Maxx · Сообщение **Maxx** » 07 фев 2013, 09:47

Забавное решение... )))
Отменили за отсутствием субъективной составляющей правонарушения.....

С юридической точки зрения это означает, что водитель, оказавший сопротивление, не имел прямого умысла, так как начитался регламента, в и на основании которого сильно ошибался. Однако ошибку свою не осознавал, поэтому и отношение субъекта к правонарушению нельзя считать умыслом..

В решении даже указано:

ссылается на административный регламент, называя его номер, полагая, что его действия правомерны, что свидетельствует об отсутствии умысла

Отсутствие объективной составляющей судом предусмотрено в отсутствии мотивации, которую должен был предоставить Ломовцев.. Если откроем моей первый пост в этой теме: там я говорил, что Ломовцев не знает собственных прав - это и выразилось в решении суда..

Таким образом, на основании решения могу заключить, что:
1. Требование выйти из машины все-таки законное, однако при предъявлении его должна быть указана мотивация со ссылками на законы, а именно на ранее приводимый мной закон о полиции с соответствующими пунктами.
2. Парню удалось соскочить, так как судья увидела в нем тупняк и непонимание происходящего, а значит отсутствие умысла...

Те, кто хоть немного понимают юридический язык, думаю, выводы сделали верные из ситуации...

Остальные могут дальше искать приключений себе на задницу, не выходить из машины и рассчитывать на то, что судья их так же признает дурачками, которые не ведают, что творят (в этом суть отсутствия субъективной составляющей), а инспектор попадется такой же неграмотный... Я как бы предупредил, а дальше мне все равно.. Можете делать свои выводы...

Назвать это победой с точки зрения закона и смысла права на данный момент - у меня лично язык не повернется... Думаю, юристы согласятся, что в данной ситуации имеет место победа бестолковости с одной стороны (водителя) и глупости (инспектора) с другой над КоАП... Ни больше, ни меньше..

AcnupuH72 · Сообщение **AcnupuH72** » 07 фев 2013, 09:47

Я вот одного не пойму:
п.70. Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения:

Скрытый текст:

а) выйти из транспортного средства в случаях:
необходимости устранения технической неисправности транспортного средства или нарушений правил перевозки грузов;
наличия у водителя признаков опьянения (абзац 3 пункта 126 настоящего Административного регламента) и (или) болезненного состояния;
для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах;
для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза;
когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказании помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;
когда его поведение создает угрозу личной безопасности сотрудника;
б) переместить транспортное средство в иное указанное сотрудником место, если:
нахождение транспортного средства в месте его остановки создает угрозу либо помеху другим участникам дорожного движения;
нахождение сотрудника на проезжей части при обращении к водителю, находящемуся в транспортном средстве, создает угрозу личной безопасности сотрудника;
в) занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Я всегда понимал это как руководство для сотрудников, которое говорит, что иное он и предлагать не вправе. А вот если имеется ввиду, что водитель обязан выполнить, то что ему предложили, почему было не написать "Потребовать" вместо "предложить"?
И самое главное.
Почему меня, как гражданина РФ должно волновать то, что написано в Приказе МВД, если я не являюсь сотрудником МВД? Ведь это их внутренний приказ!

I. Общие положения
1. Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Порядок действий и обязанности водителя он как бы не определяет.
Кроме того Конституцией мне даны права на свободу перемещения. Не хочу я выходить из машины и не выхожу. Это мое право. И ограничено оно может быть, только Федеральным законом (См. Конституцию). Приказ МВД - это как бы не Федеральный закон.

4егивара

Holtoff, С вами ругаться не намерен, Вашу позицию все поняли. Спасибо!

andrey72rus · Сообщение **andrey72rus** » 07 фев 2013, 09:50

Maxx, как всегда тихо съехал...... :lol2:

Добавлено спустя 2 минуты 12 секунд:

Maxx писал(а):andrey72rus, Если суд встанет на сторону водителя, мы сможем ездить пьяными в говно по дорогам на краденых машинах с неисправностями, при которых допуск машины к движению запрещен.. И все потому, что п.70 Приказа в этих случаях позволяет ИДПС всего лишь предложить нам выйти из машины....

Думаю, будет круто...

Очевидно это была написана ШЛЯПА!!!!!! Макс зачем пишешь всякую шляпу? :cherep:

Maxx · Сообщение **Maxx** » 07 фев 2013, 09:55

andrey72rus, я спорить не собираюсь.. Есть решение суда.. Просто каждый делает свои выводы из него.. Вы, судя по всему, кроме слов "отменить" и "отсутствует состав" ничего не увидели в данном решении.. Тем печальнее для вас, если вы решите повторить данный трюк..
Там в принципе есть еще ряд положений, которые сотрудник может только предложить - вперед.. )) Будет похожая машина на вашу в угоне и остановит вас сотрудник и попросит выйти из машины для сверки номеров агрегатов, а вы скажете, что имеете право не выходить.... Посмотрим, увидит ли умысел в этом случае судья...
Главное на камеру четко произносите номера приказов, чтобы вас тоже признали как этого.... без умысла.. :lol2:

andrey72rus · Сообщение **andrey72rus** » 07 фев 2013, 09:59

Maxx писал(а):andrey72rus, я спорить не собираюсь.. Есть решение суда.. Просто каждый делает свои выводы из него.. Вы, судя по всему, кроме слов "отменить" и "отсутствует состав" ничего не увидели в данном решении.. Тем печальнее для вас, если вы решите повторить данный трюк..
Там в принципе есть еще ряд положений, которые сотрудник может только предложить - вперед.. )) Будет похожая машина на вашу в угоне и остановит вас сотрудник и попросит выйти из машины для сверки номеров агрегатов, а вы скажете, что имеете право не выходить.... Посмотрим, увидит ли умысел в этом случае судья...
Главное на камеру четко произносите номера приказов, чтобы вас тоже признали как этого.... без умысла..

Я так понимаю это очередные твои ни чем необоснованные домыслы.

Holtoff · Сообщение **Holtoff** » 07 фев 2013, 10:01

Maxx писал(а):Забавное решение... )))
Отменили за отсутствием субъективной составляющей правонарушения.....
С юридической точки зрения это означает, что водитель, оказавший сопротивление, не имел прямого умысла, так как начитался регламента, в и на основании которого сильно ошибался. Однако ошибку свою не осознавал, поэтому и отношение субъекта к правонарушению нельзя считать умыслом..

Я примерно это и имел ввиду. Но не смог так изящно сформулировать.

Добавлено спустя 2 минуты 32 секунды:

4егивара писал(а):Holtoff, С вами ругаться не намерен

Я и не ругался. Я даже ни слова не написал про тебя лично, а ты про меня написал, причем слова, никак к обсуждаемому вопросу отношения не имеющие.
По факту:
Флуд, оффтоп - раз.
Переход на личность - два.
Надеюсь, местный суд оценит эти обстоятельства и примет законное решение.

Maxx · Сообщение **Maxx** » 07 фев 2013, 10:04

Я так понимаю это очередные твои ни чем необоснованные домыслы.

andrey72rus, есессно необоснованные... Так как данное решение не говорит, что если в приказе есть слова "может предложить", то этого можно не выполнять... Вы же ликуете по этому поводу.. Так вы определитесь: надо выполнять или нет, если инспектор всего лишь "вправе предложить"? А то для оформления - не обязан, а для сверки агрегатов - это необоснованно

4егивара

Читатйте все решение суда.
Как следует из протокола №98 Фл….. от 19.12.2012 г. составленного полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району Платоновым Бешенцева в общественном месте….. оказал сопротивление сотруднику полиции, исполняющего служебные обязанности, т.е демонстративно выражал агрессию, вел себя вызывающе, размахивал руками, упирался ногами в двери машины, отказывался пройти в спец. Автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.
Диспозиция части 1 ст. 19.3 КоАП РФ является бланкетной, протокол не содержит каких – либо ссылок на нормы закона (писал инспектор и не знал какую норму написать???)обязывающие водителя либо даже дающего право инспектору ДПС требовать от водителя пройти в патрульный автомобиль . Данная норма в протоколе не указана .
В судебном заседании Ломовцев не указан причину не возможности составления протокола в отсутствии Бешенцева. Он мог и написать без водителя протокол!
Тогда блин вопрос: а почему же первый суд такой честный вынес штраф и определил виновность? На основании какого закона, если его даже в протоколе не указали? Кроме того в протоке не указан сотрудник полиции, требования которого были не выполнены.
Судья первый, чисто по братски был за инспектора, потом дело понеслось дальше, ТВ, инет и тут уже не выкрутиться.

Короче шляпа это точно. Суд как и говорилось всегда был за сотрудников ДПС. что и подтвердило первое решение. А теперь защитники сотрудника объясните как можно было честно судить парня если протокол полная шляпа????

andrey72rus · Сообщение **andrey72rus** » 07 фев 2013, 10:16

Maxx, Изначально было понятно что инспектор был не прав, он и сам это понимал иначе бы не приплетал сюда нож, ориентировку и НС.....
Прокуратура и та была на стороне водителя, а там-то явно не ютубные юристы как тут некоторые...

4егивара

andrey72rus, прокуратура при первом суде, по мнению боло-бола была ютубной и ничего не знающей, зато как оказывается первый суд и протокол не заполненный должным образом стал причиной наказания парня и штрафа обоснованно!

salomat · Сообщение **salomat** » 07 фев 2013, 10:22

Суд разъяснил, что требования сотрудников полиции необходимо выполнять, только если они законны. Действия пацана уже обсосали на 100 раз и дело не в них.
Дело в уважении к Закону гражданами и его блюстителями.
Надымскому городскому суду и прокуратуре - респект и уважуха!

4егивара

salomat писал(а):Суд разъяснил, что требования сотрудников полиции необходимо выполнять, только если они законны. Действия пацана уже обсосали на 100 раз и дело не в них.
Дело в уважении к Закону гражданами и его блюстителями.
Надымскому городскому суду и прокуратуре - респект и уважуха!

Вы эту новость боло-болу скажите, пусть он удивиться :lol2:

infern0 · Сообщение **infern0** » 07 фев 2013, 10:28

ну все теперь можно инспектора таскать по судам за то что ночь держали незаконно, упущенную выгоду сюда приплести ну и расходы на адвоката взыскать. А там глядишь его начальники очнутся и задним числом уволят))))

Maxx · Сообщение **Maxx** » 07 фев 2013, 10:31

andrey72rus, у прокуратуры работа такая - быть на стороне тех, кто заявление подал..

andrey72rus, 4егивара, я еще раз повторюсь... Данное решение основано на том, что водителя признали дурачком, а инспектора - плохо выполняющим свои обязанности, так как он ничего не знает ни о законе о полиции, ни, как видим, о правильном составлении протоколов..

Решение отменено по чисто формальным причинам, которые никак не говорят о том, что в следующий раз можно не выходить из машины и тыкать еще и решением.. Я со всей ответственностью об этом предупреждаю...

Если вы считаете данное решение подтверждением своего мнения о том, что водитель ничего не должен, а инспектор только вправе предложить - это ваше право.. Я заставить вас думать по-другому не имею права.. Вы вправе делать то, как считаете нужным и нести при этом соответствующую ответственность.

В рамка темы людей, которые считаются с моим мнением хоть сколько-нибудь, я предупредил.. Те кто умеет решения читать, те и так предупреждены и без меня.. На остальных мне ... все равно..

За сим откланиваюсь.. Можете пить шампанское дальше.. ))) А я дальше погляжу на пир во время чумы со стороны..

andrey72rus · Сообщение **andrey72rus** » 07 фев 2013, 10:37

Maxx,

Решение отменено по чисто формальным причинам

Юристы..... :lol2:

andrey72rus, 4егивара, я еще раз повторюсь... Данное решение основано на том, что водителя признали дурачком

Где оф. заключение врача о том что водитель признан дурачком , покажи, иначе ты пишешь очередной бред и шляпу...

4егивара

Maxx, тут вы походу дурочком прикидываетесь! я вам привел ссылки из решения суда, где написано что протокол не содержит каких – либо ссылок на нормы закона обязывающие водителя либо даже дающего право инспектору ДПС требовать от водителя пройти в патрульный автомобиль . Данная норма в протоколе не указана . Тоесть инспектора и сами не знаю нормы права по которой могут ТРЕБОВАТЬ пройти в служебный автомобиль!?! В Лабытнангах сильно холодно? надеюсь вы ходите по улице в головном уборе?
"А я дальше погляжу на пир во время чумы со стороны.." :lol2:

RS · Сообщение RS » 07 фев 2013, 10:40

Ну вот, что и требовалось доказать. ИДПС может предложить, а водитель решает идти к ним в машину или нет, а если ИДПС очень хочет заманить водителя в патрульку, он должен это делать только на законных основаниях, а не потому что ему так захотелось.

З.Ы. Ютьюбным юристам типа макса, болочотатам и сочувствующим респект за веселые посты. Реально весело наблюдать как ежи трахают кактус, но раз уж начали то остановится не могут, это же надо признать что ошиблись с выбором партнера :cherep:

З.Ы.Ы. А некоторые ежи еще и кончить не могут :smeh:

Maxx · Сообщение **Maxx** » 07 фев 2013, 10:42

Где оф. заключение врача о том что водитель признан дурачком , покажи, иначе ты пишешь очередной бред и шляпу...

Заключение суда:

полагая, что его действия правомерны, что свидетельствует об отсутствии умысла

тут вы походу дурочком прикидываетесь!

4егивара, без перехода на личности вести диалог интеллект не позволяет?

Тоесть инспектора и сами не знаю нормы права по которой могут ТРЕБОВАТЬ пройти в служебный автомобиль!?!

4егивара, вы мои посты через строку читаете? Или как в решении, только отдельные слова?

Отсутствие объективной составляющей судом предусмотрено в отсутствии мотивации, которую должен был предоставить Ломовцев.. Если откроем моей первый пост в этой теме: там я говорил, что Ломовцев не знает собственных прав - это и выразилось в решении суда..

Добавлено спустя 41 секунду:

а водитель решает идти к ним в машину или нет

RS, т.е. решение суда не читали?

andrey72rus · Сообщение **andrey72rus** » 07 фев 2013, 10:44

болочотатам

Что-то новенькое.......

RS, они свои заблуждения признавать не умеют. Ну и пусть выполняют просьбы дальше....Это их право.

RS · Сообщение RS » 07 фев 2013, 10:47

Maxx писал(а): RS, т.е. решение суда не читали?

Да что вы нам недалеким доказываете, не тратьте время. Мы и читать то не умеем. :cherep:

4егивара

Maxx писал(а):
тут вы походу дурочком прикидываетесь!

4егивара, без перехода на личности вести диалог интеллект не позволяет?

я сделал как вы! не приятно??? вы назвали человека (водителя) дурочком необоснованно, я вам и ответил так же!!! не нравится? Терпите терпите...Вот и у кого из нас интеллект то не позволяет общаться вежливо?

andrey72rus · Сообщение **andrey72rus** » 07 фев 2013, 10:47

Maxx писал(а):
Где оф. заключение врача о том что водитель признан дурачком , покажи, иначе ты пишешь очередной бред и шляпу...

Заключение суда:

С каких это пор судья проводит мед обследование?

Очередная шляпа от макса

4егивара

andrey72rus, видимо все таки по улицам без шапки ходит. Макс вам совет наблюдайте молча за этой темой как вы сами и это говорили, а то сказали одно, делаете другое! Скользкий вы человек. Увы больше с вами спорить и доказывать что то не намерен. как и говорилось и решение суда товарищам не нравится, тут же полилось чтосуд формальный и т.д. Так будь мужиком и стань защитником Ломовцева в 3-ем суде :cherep:

Ты же ЮРИСТ и гордо говоришь что умный!

Maxx · Сообщение **Maxx** » 07 фев 2013, 10:51

4егивара, мы обсуждаем водителя и ИДПС, а теперь еще решение суда.. А потому в конкретном вопросе есть несколько обсуждаемых персонажей.. Я в действии не принимал участие, а потому считаю нецелесообразным обсуждать мою персону.. Есть что сказать, говорите по делу цитатами из решения, НПА...
А писать тут про ютубных юристов, и искать дурачков среди камрадов - чести вам не делает...

Беспредел ИДПС г.Надым (ВИДЕО)

Кто прав?

Беспредел ИДПС г.Надым (ВИДЕО)