Беспредел ИДПС г.Надым (ВИДЕО)

[wild_vovan]

Для тех кто еще не видел.


Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:

Данное действие произошло с Сергеем Александровичем в г. Надым. 19.12.2012 в 17:00. Сотрудник ДПС: Ломонцев Сергей Иванович. После задержания водителя отвезли в ближайший опорный пункт. Составили протокол и постановление за пешехода. Также был составлен протокол по 19.3 КоАП-Неповиновение и приписали сопротивление. в 18:00 повезли в УВД и продержали до 10 утра следующего дня. Потом повезли на суд. Судье показали видео и суд перенесли на 27 декабря.

p.s. Введу опрос, для того чтобы многим было не томительно перечитывать все комментарии и понять к чему склоняется большинство.

[4егивара]

4егивара, мы обсуждаем водителя и ИДПС, а теперь еще решение суда.. А потому в конкретном вопросе есть несколько обсуждаемых персонажей.. Я в действии не принимал участие, а потому считаю нецелесообразным обсуждать мою персону.. Есть что сказать, говорите по делу цитатами из решения, НПА...
А писать тут про ютубных юристов, и искать дурачков среди камрадов - чести вам не делает...

так вот значит и вам никто прва не дал водителя дурочком называть, так? Ну а про оскорбления типа ютубных юристов это именно ваш комрад по защите ИДПС боло-бол ко всем не согласным применяет, вам сказали его словами и вам это ен нравится, а когда боло-бол это говорит всем не согласным с вами вы ничего против его и не говорили. Это чести Вам и боло-болу не делает. Косяков за собой ен видите, только в других косяки видите.

[Maxx]

тут же полилось чтосуд формальный и т.д.

4егивара, это не полилось... Это явно видно из решения.. По тем же формальным основаниям уходят от ответственности по НС... Затягивают сроки, и суд оправдывает по истечению - это не значит, что в следующий раз можно так же квасить и оправдают..

С тем же успехом можно вырвать трос у спидометра и при попытке привлечь за превышение скорости, водителя оправдывают за то, что он не знал о превышении, т.е. отсутствует субъективная составляющая..

Вот и ваше решение основано на том, что водитель думал, что может не выходить, а инспектор не смог ему объяснить обратное.. На том и развалили дело..

Вперед на амбразуру.. Считайте, что суд сказал, что можно не выходить.. Ждем новых выпусков на ютубе..

[RS]

Аминь...

[4егивара]

Maxx, ваши оправдательные посты уже всем смешны сейчас и были смешны на протяжении всей темы с придумыванием всяческих мифических ситуации и признаний ваших же что якобы примеры не корректны так как все тупые, только вы умный, когда вам говории что ваш пример вам и показывал вашу несостоятельность в трактовании законов. не намерен с вами тут лить воду. Если суд принял решение, это есть закон. А то что вы считаете что суд принял такое решение потому что парень не знал фигня. У нас же судят людей за то что они совершали противоправные действия и не знали что его совершают. Незнание закона не освобождает от ответственности. В суде люди умные сидят и по такой причине не отменили бы решение первого суда, так они просто мягко говоря признали неправоту сотрудника и прикрыли его зад и свой и замели дело. типа все доволны и ладно, а то пойдет еще дальше жаловаться и бедный Ломовцев останется без работы)

[Maxx]

4егивара, ваши посты с ликованием не менее забавны, так как решение не подтвердило то, что требование выйти из машины для составления протокола - не основано на законе...

[max00]

Maxx если внимательно прочитать решение суда то судья пишет "В судебном заседании инспектор не указал причину не возможности составления протокола в отсутствии Бешенцева" ...
Также написано что инспектор ГИБДД не соблюдал административный регламент тем, что не назвал водителю причину, по которой он не может составить протокол без него, тем самым нарушил пункт 23 административного рекламента чем и спровоцировал дальнейший конфликт
Также суд пишет что инспектор имел право заставить водителя сесть в патрульный автомобиль но лишь в случае соблюдений пунктов 19 21 и 23 административного регламента, что соблюдено не было

[4егивара]

max00, я это написал в посте выше, макс не хочет это видеть гордый еж!

[Maxx]

max00, да мне то вы зачем это рассказываете... Чегиваре расскажите.. Я с самого начала говорил, что у инспектора есть целый ряд инструментов, чтобы заставить выйти из машины водителя, но он из-за того, что был недостаточно подготовлен ничем из этого не воспользовался, что и подтвердил суд..

[4егивара]

Maxx, вы же наблюдаете со стороны за этой темой??? или вы сами себе врете?

[max00]

max00, да мне то вы зачем это рассказываете... Чегиваре расскажите.. Я с самого начала говорил, что у инспектора есть целый ряд инструментов, чтобы заставить выйти из машины водителя, но он из-за того, что был недостаточно подготовлен ничем из этого не воспользовался, что и подтвердил суд..

я тоже согласен с этим
но в данной конкретной ситуации стоило бы признать неправомерность инспектора

[Maxx]

В итоге один идиот выеживается, не понимая возможных последствий своего выеживания.. Второй идиот не знает собственных полномочий, из-за чего приходит в ярость: понимает, что при желании может заставить чувака выйти из машины, но не знает как..

max00, вот мой первый комментарий в теме..

Судья в решении указал практически то же самое..... Один выеживается, не понимая, что творит - субъективная в минус, второй не знает ничего - не смог привести объективные причины..

Добавлено спустя 5 минут 20 секунд:

но в данной конкретной ситуации стоило бы признать неправомерность инспектора

max00, неправомерность заключается в том, как все было сделано и оформлено... В этом роковая ошибка Ломовцева..
Последствием будет то, что теперь на основе этого решения, не вдаваясь в подробности, ютубные юристы будут сидеть и бузить в щелку стекла... Такие комментарии уже есть по ссылкам, как себя будут вести теперь некоторые водители.
Но самое досадное, что большинство инспекторов тоже не понимают решения суда и будут молча съедать - ну как же, есть же решение..
А потом как подзабудется мы увидим еще один эпизод "беззакония".. И я надеюсь, что инспектор попадется более толковый и оформит все как надо со ссылками на закон о Полиции, в которых водитель обязан..

[KGN]

Maxx,

а инспектора - плохо выполняющим свои обязанности, так как он ничего не знает ни о законе о полиции, ни, как видим, о правильном составлении протоколов..

Кто этот человек? и как он попал на службу ? Если он ничего не знает тогда как переатестацию прошел? Выгонять надо всех и проводить реорганизацию.

[4егивара]

Maxx, преподайте урок сотрудникам как надо, они же не совсем понимают закон, вы им откроете много нового. Я не против сотрудников, я против того что они прикрываясь властью творят и всем им сходит с рук. Так и надо Ломовцеву, затаскать его по судам и пусть все компенсирует за свою безграмотность!

[MeK]

Maxx, т.е если тебя неправомерно остановили то ты выеживаешся???
я как понимаю вы согласны на общение с ИДПС...(э ты кучерявый капот открой. Давай пыром. А то приказов начитаются.) в таком ключе?
Да и что за манера обзывать людей которые знают о своих правах немного больше других ютубными героями.

[Maxx]

преподайте урок сотрудникам как надо, они же не совсем понимают закон, вы им откроете много нового.

4егивара, если бы дело касалось меня хотя бы косвенно... У меня сейчас в производстве пара бумаг на сотрудников ГИБДД высших чинов с уличением в незнании законов.. Так что у меня не ржавеет...

[4егивара]

Maxx,

а инспектора - плохо выполняющим свои обязанности, так как он ничего не знает ни о законе о полиции, ни, как видим, о правильном составлении протоколов..

Кто этот человек? и как он попал на службу ? Если он ничего не знает тогда как переатестацию прошел? Выгонять надо всех и проводить реорганизацию.

Вы прекрасно понимаете кто прошел переатестацию, большинство мягко говоря тех кто лижет зад начальству и готово брать взятки и отдавать их начальству. Все кто не согласился работать на начальство по сбору дани, уже давно без работы т.к. не прошли, зато по стране таких Ломовцевых и еще хуже в форме полно.

[andrey72rus]

Maxx, как уже говорили неоднократно у инспектора есть рычаги с помощью которых он может законно заставить выйти водителя из авто, если это действительно понадобится. Но в данном случае требование инспектора было незаконным. Что суд и подтвердил.

Как могут развиваться события в других случаях это уже зависит от водителей и сотрудников ГИБДД,

[4егивара]

andrey72rus, " у него стальные яйца и броня в 2 пальца" ну а по делу всегда будут не довольные любым решением суда. решение есть решение.

[Maxx]

Но в данном случае требование инспектора было незаконным. Что суд и подтвердил.

Суд подтвердил, что требование не было оформлено должным образом.. Не более того.. От этого оно не перестало быть законным...

От того, что при оформлении вам превышения инспектор в протоколе забудет написать вашу скорость, и на основании этого будет отменено постановление, вовсе не означает, что наказывать за нарушение скорости - незаконно..

[KGN]

4егивара,

зато по стране таких Ломовцевых и еще хуже в форме полно.

потому и не надо выходить , кто знает отпинают они, или на сутки посадят просто за то что ты есть.

[Maxx]

4егивара, к слову, я не недоволен решением суда.. Мне в принципе пофигу, оно не меня касается.. Решение законное и основано всестороннем и справедливом рассмотрении дела. Выводы из решения можно сделать...

Печально, что некоторые делают такие выводы (по ссылке на ведерках):

Мораль проста, дверь всегда закрыта, окно открыто ровно так, что бы можно было передавать документы. Буду только так действовать в случаях остановки

[4егивара]

Maxx, возможно и так если сотрудник будет из таких же как Ломовцев. Он психически опасен для людей, почему нельзя спокойно разъяснить что нарушил водитель , что ему грозит за это, что водитель обязан или не обязан выполнять его действия и что если не выйдет водитель, сотрудник в праве сделать то-то то-то,а не орать что вы не подчиняетесь, я применю физическую силу.Другого от Ломовцева мы и не увидели. плюс забыли обыск в машине так же не законный. Это от того что чувствуют себя такие Ломовцевы как цари. Нужно их приземлять и таким образом как данный водитель в частности.Ну а если мы будем все как боло-бол овощями в грядке и выполнять все действия (законные и незаконные не думая) так сотрудники совсем страх потеряют и будет тогда беззаконье в стране, оно уже есть но все таки люди борются за свои права.

[andrey72rus]

Maxx, нет уж, оно незаконно, т.к. :

Ломовцев имел право предложить водителю занять место в патрульном автомобиле но лишь в случае соблюдений требований им пунктов 19 21 и 23 административного регламента при отказе водителя дальнейшие действия должны быть осуществлены в соответствии с законодательством РФ в порядке, предусмотренном административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения

Указанные нормы Административного регламента соблюдены не были

[infern0]

подведу итог - мы рассматривали конкретный случай конфликта инспектора и водителя, первый суд встал на сторону инспектора но второй уже разъяснил что инспектор был неправ. И водитель и все ему сочувствующие правы в данном случае а 103 проголосовавший ну и те кто защищали инспектора не правы - ВСЕ КОНЕЦ дальше можно не спорить

[4егивара]

andrey72rus, спорить бесполезно с ними. 49 страниц спора и все остались при своих, только суд скорректировал все, но все же все остались при своих. Ждем боло-бола

[salomat]

Maxx, возможно и так если сотрудник будет из таких же как Ломовцев. Он психически опасен для людей, почему нельзя спокойно разъяснить что нарушил водитель , что ему грозит за это, что водитель обязан или не обязан выполнять его действия и что если не выйдет водитель, сотрудник в праве сделать то-то то-то,а не орать что вы не подчиняетесь, я применю физическую силу.Другого от Ломовцева мы и не увидели. плюс забыли обыск в машине так же не законный. Это от того что чувствуют себя такие Ломовцевы как цари. Нужно их приземлять и таким образом как данный водитель в частности.Ну а если мы будем все как боло-бол овощями в грядке и выполнять все действия (законные и незаконные не думая) так сотрудники совсем страх потеряют и будет тогда беззаконье в стране, оно уже есть но все таки люди борются за свои права.

Поддерживаю полностью.

[barbusya1]

Дружище, ты дурака только не включай, ага? Если водитель не виноват, и вообще закон не нарушил (пешеход не в счет), стало быть, инспектор превысил служебные полномочия, да еще применив физическую силу. А это статья, и никак не компетенция его начальника, а именно судебная сфера. Но про то - молчок. То есть, инспектор вел себя все же правильно, и вытащил водителя из авто правомерно, ага, просто водитель активного сопротивления не оказывал, и его дополнительно судить не за что, что суд и подтвердил.
Вот такой на сегоднящний день результат вырисовывается.

Всё правильно.

Махх

Суд подтвердил, что требование не было оформлено должным образом.. Не более того.. От этого оно не перестало быть законным...

Вот тут я с тобой согласна, просто каждый в решении увидел то что, хотел увидеть, а не то, что решил суд. Вообще-то суд не указал в решении, что действия ИДПС не законны, и не указал, что водитель не обязан выходить из машины. Так что, водители, сидите в машинах и пусть вас оттуда вытаскивают за шиворот. Мы хоть посмеемся.

Добавлено спустя 16 минут 24 секунды:

andrey72rus

Надымский суд встал на сторону водителя, посчитав действия сотрудника ДПС неправомерными.

Нет такой формулировки в этом решении. Не указал суд, что ИДПС не прав и действия его неправомерны. Так что Ваша радость на уровне глупости либо непонимания и не имеет под собой никаких оснований.

[salomat]

Суд подтвердил, что требование не было оформлено должным образом.. Не более того.. От этого оно не перестало быть законным...

Махх. Если верить этому, то не оформленный должным образом неравнозначный перекресток(Чернышевского-Железнодорожная), не перестал быть законным(т.е. неравнозначным)?
Так зачем ты, на основании этого выигрываешь (пока) дела?
Извини, но это политика двойных стандартов. Мне выгодно - законно, не выгодно - не законно.

[Maxx]

salomat, перекресток не бывает законным или незаконным.. Перекресток бывает регулируемым или нерегулируемым, а последний делится на равнозначный или неравнозначный.. Определяется это средствами организации дорожного движения, коих по ходу движения не было..
Не путай теплое с мягким..

Извини, но это политика двойных стандартов. Мне выгодно - законно, не выгодно - не законно.

salomat, я в данном случае незаинтересованное лицо, равно как и в случае с ДТП, так как если бы был уверен в правоте жипаря, не защищал бы девушку... Я за справедливость и закон.. Поэтому про политику двойных стандартов - не ко мне.. По крайней мере в этих двух эпизодах точно..

[andrey72rus]

andrey72rus

Надымский суд встал на сторону водителя, посчитав действия сотрудника ДПС неправомерными.

Нет такой формулировки в этом решении. Не указал суд, что ИДПС не прав и действия его неправомерны. Так что Ваша радость на уровне глупости либо непонимания и не имеет под собой никаких оснований.

Глазки раскрой и почитай постановление внимательно, вникнув в каждое слово.