Косяк в ПДД или правда? (расширенная тема с вопросами)

kadet007 · Сообщение **kadet007** » 20 сен 2013, 19:57

короче двояка ситуация, но склоняюсь к тому что обгоняющий будет прав, именно в данной ситуации если нет ни сплошных ни чего...

megan · Сообщение **megan** » 20 сен 2013, 20:15

kadet007 писал(а):короче двояка ситуация, но склоняюсь к тому что обгоняющий будет прав, именно в данной ситуации если нет ни сплошных ни чего...

да конечно будет прав, т.к. даже «великий» махх ссылаясь на кучу выигранных подобных дел (я знаю что он выиграл в Тюмени только благодаря косяку дорожников) смог предоставить ссылку на дело трёх летней давности, да ещё и из другого города, которое он теперь сует во все подобные темы как априори

Maxx · Сообщение **Maxx** » 20 сен 2013, 21:07

kadet007, решение-то читал? Не?

На еще: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=3521
и еще: http://velsksud.arh.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=114

ну и обзор судебной практики до кучи для всех любителей махать без ума направо и налево пунктом 8.1, не имея понятия о специальных нормах и приоритетах норм:

http://vs.hak.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=172

Варианты преимущественного права движения транспортного средства, при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД.
Пункт 8.1 ПДД, нарушение требований которого вменялось Р., лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения.

megan · Сообщение **megan** » 20 сен 2013, 21:21

Maxx писал(а):...ну и обзор судебной практики до кучи...

а чё, посвежей обзора нет?

Maxx писал(а):
Варианты преимущественного права движения транспортного средства, при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД.
Пункт 8.1 ПДД, нарушение требований которого вменялось Р., лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения.

Фигню какую то Верховный Суд Республики Хакасия определил, сами же пишут, что пункт 8.1 ПДД, обязывает водителя обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения, следовательно любые другие участники дорожного движения по отношению к водителю совершающего манёвр имеют преимущество, что следует исходя из определений:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Krypton_86 · Сообщение **Krypton_86** » 30 сен 2013, 10:14

Меня вчера оштрафовали по 12.29, за нарушение статьи 4.3 ПДД. Ситуация в следующем: есть два пешеходных перехода, между которыми расстояние 278 метров, я переходил между ними (точка 2), дорога двухполосная, свободная. Траектория моего движения шла по тротуару (вдоль выезда из жилой зоны) перпендикулярному дороге, и соответственно прямо через дорогу. http://maps.yandex.ru/-/CVb6RVNa Убедившись что я не создам препятствия автомобилям, я перешел.
В пункте 4.3 говорится про "в зоне видимости" конкретные расстояния этой зоны ни где не упоминаются, погода была пасмурная и шел дождь, соответственно видимость была ухудшена. Если учесть что зона видимости определяется самим пешеходом, то нарушения не было. Инспектора сразу выписали постановление, хотя я сразу их предупредил что с нарушением не согласен.
У меня за год не было ни одного наказания, кто или что дает право инспектору назначать максимальное наказание за данное правонарушение?
Стоит обжаловать?

ЗЫ: с данным нарядом сталкивался в начале лета: звонил на телефон доверия, сообщить о нарушении правил стоянки, подъехали как раз они, им очень не понравилось что их отвлекали в обеденное время.

KolemBass · Сообщение **KolemBass** » 30 сен 2013, 10:28

Krypton_86,
Я так думаю, обжаловать возможно, если сможете получить справку в Гидрометцентре, что 29 сентября в такое-то время в этом месте видимость составляла менее 130 метров и Вы физически не состоянии были убедиться в близком наличии пешеходного перехода.
Но эта же справка автоматом поставит под сомнение Ваше утверждение о том, что Вы убедились в безопасности перехода и не создали помех транспорту.
Право устанавливать размер штрафа дано ИДПС законом (за исключением дел, когда один из вариантов наказания - лишение специального права (управления ТС), такие дела рассматривает суд)

Krypton_86 · Сообщение **Krypton_86** » 30 сен 2013, 10:43

KolemBass писал(а):Но эта же справка автоматом поставит под сомнение Ваше утверждение о том, что Вы убедились в безопасности перехода и не создали помех транспорту.

Хм, интересный вопрос, такая формулировка обычно звучит после ДТП, но в данном случае ни о каких помехах не говорится, соответственно и свидетелей нет.
Если сделать фото дороги, где знаки пешеходного переход скрыты кустами именно с той точки, где я переходил дорогу, т.е. не выйдя на проезжую часть ни как не увидеть переход.

RевизоR

Очередная загадка знатокам...
Прошу изучить настоящее постановление федерального судьи и высказать свои мысли... Скажу сразу, жалоба уже подана и рассмотрение назначено на 18.11.2013 г.

Pavel8672rus

RевизоR, штраф согласен, а вот лишениее ни какого ни должно быть. если я правильно понял то в момент когда водитель подезжал к пешеходнику та ни кого не было, а когда уже оказался рядом резко выпрыгнули две барышни? ему бы регистратор помог слиьно что и как разобраться. Тем более если не отрицает вину можно просто штраф вынести, а не лишение на 1 год. И я так понимаю это была типо подстава наверно может и ошибаюсь конечно.

Mkoljan · Сообщение **Mkoljan** » 06 ноя 2013, 11:56

RевизоR, что тут высказывать? Нельзя людей сбивать.Правильно назначили. Пусть радуется что не насмерть задавил (человек мог просто упасть под колесо - и все). Тем более даже не позвонил.
Конечно - вина пешеходов имеется, но на их месте мог быть ребенок.
Всегда нужно сбрасывать скорость перед пешеходным переходов. А судя по описанию удара "упала на капот а потом на стекло" скорость была значительной.

Лучше вот выскажи - кто виновен?

AcnupuH72 · Сообщение **AcnupuH72** » 06 ноя 2013, 11:57

RевизоR, если все было так, как написано (что не оспаривается сторонами как я понял), то вины водителя нет.
Ведь когда по ПДД возникла обязанность пропустить пешеходов (...вступили на проезжую часть...) у него уже не было технической возможности остановиться.
А пешеходы в свою очередь

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств

А тут что!? Почувствовали удар, а потом увидели автомобиль... По сторонам кто будет смотреть?
Вся вина на пешеходах. Водитель лишь возмещает вред здоровью по ГК.
Мое ИМХО.

salomat · Сообщение **salomat** » 06 ноя 2013, 12:19

AcnupuH72, пожалуй не соглашусь с тобой.Если водитель находится на дороге, то он обязан и вынужден учитывать траекторию и скорость движения всех участников движения, в том числе и пешеходов.
Если б он был внимателен, то заранее, видя скорость и направление движения девушки, мог точно рассчитать, что их траектории пересекутся, и именно, на пешеходном переходе. Думаю, просто он был невнимателен или отвлекся, поэтому не заметил вовремя ее. Сейчас чего только не придумает, чтоб отмазаться.
По-твоему получается, что на пешехода, когда он идет к переходу не стоит обращать внимание. И тормозить, когда он вступил на ПП?
Я частенько останавливаюсь перед ПП, когда возле него на тротуаре стоит пешеход, но не рискует выйти на него и делаю жест - "Иди". Хотя, признаюсь, бывает и не останавливаюсь даже если пешеход уже на НН, но до меня далеко и я ему, ГАРАНТИРОВАННО не помешаю. Знаю, ИДПС может за это и наказать.

RевизоR

AcnupuH72, это тебе для развития мысли... А вообще вопрос был в другом(!)

AcnupuH72 · Сообщение **AcnupuH72** » 06 ноя 2013, 12:28

salomat, водителя обвиняют в нарушении ПДД... п.14.1. ПДД...
НО он ПДД не нарушал.
т.к. до момента вступления пешехода на проезжую часть у водителя (по ПДД) не было обязанности уступать.
а пешеход не имел права идти дальше, пока не убедится, что это будет безопасно (читай: машины успеют остановиться).
Что там водитель должен был предвидеть это понятно, но суд должен судить по закону.
А тут судья утверждает, что водитель не уступил, чем нарушил, при том что по ПДД обязанности уступить не было.
А когда она возникла уступить он не мог и ДТП произошло потому что пешеход не убедился, что водитель может уступить.

Добавлено спустя 17 минут 15 секунд:

RевизоR, ну из схемы я вижу, что с момента вступления пешеходов на проезжую часть до наезда прошло 2 сек, если они двигались со скоростью 5 км/ч.
5 км/ч это средняя скорость движения пешехода, а в постановлении указано, что двигались они быстро,
т.е. до столкновения прошло менее 2-х сек.
Попробуйте остановить автомобиль с АБС на мокром покрытии за 2 сек.

Скрытый текст:

salomat · Сообщение **salomat** » 06 ноя 2013, 12:50

Так его и обвиняют не в том, что быстро ехал, когда пешеход был на тротуаре, в том, что когда возникла обязанность пропустить, он этого не сделал. Т.к. пренебрег

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
и как следствие п. 14.1

AcnupuH72 · Сообщение **AcnupuH72** » 06 ноя 2013, 13:01

salomat, тогда в любом ДТП виноваты оба.
Один не уступил, а другой не выполнил 10.1 включая

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

RевизоR

К дебатам добавлю, что:
1. С момента столкновения до момента остановки ТС расстояние 10,7 м. (тема обсудить);
2. При освидетельствовании в ОНД водитель надышал меньше погрешности, но запах алкоголя присутствовал и показания прибора были не нулевыми (тоже тема).

И все таки прошу обратить внимание на примененную норму права по отношению к водителю.

AcnupuH72 · Сообщение **AcnupuH72** » 06 ноя 2013, 13:16

RевизоR, а что не так, если не считать, что он не нарушал ПДД?
Эксперт установил вред здоровью средней тяжести...
ч. 2 Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего...
Все вроде правильно... Кроме разве того, что лишили на год хотя статьей такого не предусмотрено....
А вот если нарушения ПДД не было...

Добавлено спустя 6 минут 20 секунд:

RевизоR писал(а):К дебатам добавлю, что:
1. С момента столкновения до момента остановки ТС расстояние 10,7 м. (тема обсудить);

Длина автобуса припаркованного справа 9,5 метров...
Начальная скорость торможения чуть меньше 50 Км/ч...
Тормозной путь на вскидку составил около 40 метров с 50 км/ч...
АБС непредсказуема...

MeK · Сообщение **MeK** » 06 ноя 2013, 13:23

RевизоR, меньше погрешности значит трезв..зачем думать над тем чего нет?

Maxx · Сообщение **Maxx** » 06 ноя 2013, 13:42

RевизоR, тебе надо было не обжаловать, а в надзор.. И как незаконно вынесенное отменить.. При обжаловании подправят решение и все..

ИМХО после беглого просмотра..

RевизоR

Maxx, ну наконец-то!!! Жалобу подал не я, а водитель. Я представляю интерес потерпевшей. Кроме того... Исходя из статьи 4.5 срок привлечения 1 год... Надзор бы отправил на новое рассмотрение, а без надзора смысла обжаловать не было бы...

Ответ на загадку...

Статья 12.24 часть 2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

volandemor · Сообщение **volandemor** » 06 ноя 2013, 14:07

RевизоR, т.е. ты хочешь показать судье, что она мало дала?

RевизоR

volandemor, когда решение было вынесено, потерпевшая на следующий день обратилась к судье (в рамках статьи 29.12.1 КоАП РФ) о исправлении описки... Но Ломакина (судья) уже оказывается была в отпуске... помощник же (сама по себе грубая женщина) не цензурной бранью прогнала её (потерпевшую)... Жалобу же на постановление подал не я (повторюсь), а водитель автомобиля... В своей жалобе водитель ТС просит наказание изменить на штраф... Я же думаю поддержать его жалобу и направить на новое рассмотрение, так как в силу 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции не может вынести новое решение ухудшающее положение лица (то есть увеличить срок).

Maxx · Сообщение **Maxx** » 06 ноя 2013, 14:17

помощник же (сама по себе грубая женщина) не цензурной бранью прогнала её...

RевизоR, нормальная женщина.. К ней просто подход нужен.. ))

RевизоR

ОФФ...
Maxx, она нормальная с тобой, со мной и другими представителями (защитниками), но не с участниками по делу (ЛВОК, потерпевший, свидетель и т.д.)

volandemor · Сообщение **volandemor** » 06 ноя 2013, 14:24

RевизоR, ну по сути как я вижу, что суд какой-то там инстанции не ухудшит положение, а приведет в норму бумаги!!! и лишит на 1.5 года? или даже ошибка не исправляется?

Maxx · Сообщение **Maxx** » 06 ноя 2013, 14:34

volandemor, суд второй инстанции не рассматривает дело как таковое, а рассматривает законность вынесенного решения.. Указанный срок в рамках данной статьи - незаконен.. Решение по жалобе подлежит отмене, а так как сроки не вышли, дело отправляется на новое рассмотрение..

volandemor · Сообщение **volandemor** » 06 ноя 2013, 14:39

Maxx, дело на рассмотрение и вполне вероятно, что срок будет 1.5 года??? или больше 1 года уже 100000000% не будет?

Maxx · Сообщение **Maxx** » 06 ноя 2013, 14:44

volandemor, при новом рассмотрении будет... Это будет новое решение, не ухудшающее и не улучшающее... Оно будет новое.. Будет 1.5 минимум, как положено по закону..

В итоге ЛВОК хотел как лучше, а получит как хуже...

RевизоR

Maxx, ну только если суд (в составе другого суда) не применит санкцию штраф...