Косяк в ПДД или правда? (расширенная тема с вопросами)

[volandemor]

Maxx, спасибо, теперь понял))
RевизоR, желаю удачи в этом деле, двоякое у меня чувство с одной стороны сам водятел виноват, что пил, с другной стороны подстава может быть(((

[oven86]

Ведь когда по ПДД возникла обязанность пропустить пешеходов (...вступили на проезжую часть...) у него уже не было технической возможности остановиться.
А пешеходы в свою очередь

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств

А тут что!? Почувствовали удар, а потом увидели автомобиль... По сторонам кто будет смотреть?
Вся вина на пешеходах. Водитель лишь возмещает вред здоровью по ГК.
Мое ИМХО.

не согласен с вами. про пешехода и переход написано ДОЛЖНЫ а водитель ОБЯЗАН, чувствуете разницу?
второй серьезный аргумент: скорость пешехода не превышает 10 км в час его вес ну пусть будет 100кг. водитель управляет источником повышенной опасности и вес этого источника тонна и выше, а значит коль сел за руль так едь так чтоб контролировать ситуацию и думать наперед (более точно в пдд я лишь упрощенно говорю) по этому какие претензии на пешеходнике могут быть к пешеходу? просто пешеход не тглядя рискует своим здоровьем
еще если вашу мысль праувильно понял то на ее основании можно утвержать:
поворачивая по главной дороге направо вы должны убедиться в безопасности маневра а значит если тот кто едет по второстепенке он тоже может сказать а вы както резко появилисьу меня тормозной путь длинный а вы из за кустов выскачили" и значит вы должны пропустить тех кто несеться на второстепенке. получается тогда зачем знаки главная дорога и тд?
водитель уступи пешику. пешик гляди в оба так как отвечаешь здоровьем

[megan]

На днях увидел такой манёвр (красная бибика):

Сзади него несколько машин ждут когда же он развернётся, прождав так весь зелёный, вроде бы ничего не нарушил:

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,…
8.11. Разворот запрещается:
• на пешеходных переходах;
• в тоннелях;
• на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;
• на железнодорожных переездах;
• в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;
• в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Попадает ли такой манёвр под:

8.1. … При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

т.е. можно так разворачиваться?

[cfyz]

oven86, бред

Добавлено спустя 2 минуты 23 секунды:

megan, можно, любой поворот налево - ждешь, когда проедут встречные, а тем кто сзади вроде как помеха

[oven86]

oven86, бред

в какой части бред?

[Vest]

oven86, ну начиная с того, что не написано в правилах ДОЛЖНЫ. А прописаны условия, при которых МОГУТ. Во всех остальных случаях - НЕ МОГУТ. А что они НЕ ДОЛЖНЫ - уже кроме того. Разницу чувствуете? Про остальное - тоже в том же ключе. Посадка человека в авто не наделяет его суперспособностями. Поэтому требовать от него можно только соблюдения ПДД, но никак не реинкарнации Нострадамуса. Последнее приветствуется, но оно какбэ с обеих сторон идти должно. Так как стаж водителя как водителя, в большинстве случаев меньше, чем стаж пешехода как пешехода. И накладывать ответственность на участников ДТП надо в соответствии с соблюдением или несоблюдением ими ПДД. То, что на водителя накладывается бОльшая ответственность по закону исходит только от того, что пешеход больше отвечает своим здоровьем. Но это не должно служить основанием для усиления накладываемой на водителя ответственности в случае, если пешеход этой ответственностью пренебрегает. Это не сообщающиеся сосуды.

Про главную и второстепенную - аналогия уместна, только если на главной авто появляется с тротуара. Ибо в данном случае аналогия должна строится не на "не увидел", а "не было". И не было пешехода на пешеходном переходе. И не было машины на главной до столкновения.

ИМХО, ессно. По логике. И ПыДыДым

[oven86]

oven86, ну начиная с того, что не написано в правилах ДОЛЖНЫ. А прописаны условия, при которых МОГУТ. Во всех остальных случаях - НЕ МОГУТ. А что они НЕ ДОЛЖНЫ - уже кроме того. Разницу чувствуете? Про остальное - тоже в том же ключе. Посадка человека в авто не наделяет его суперспособностями. Поэтому требовать от него можно только соблюдения ПДД, но никак не реинкарнации Нострадамуса. Последнее приветствуется, но оно какбэ с обеих сторон идти должно. Так как стаж водителя как водителя, в большинстве случаев меньше, чем стаж пешехода как пешехода. И накладывать ответственность на участников ДТП надо в соответствии с соблюдением или несоблюдением ими ПДД. То, что на водителя накладывается бОльшая ответственность по закону исходит только от того, что пешеход больше отвечает своим здоровьем. Но это не должно служить основанием для усиления накладываемой на водителя ответственности в случае, если пешеход этой ответственностью пренебрегает. Это не сообщающиеся сосуды.

Про главную и второстепенную - аналогия уместна, только если на главной авто появляется с тротуара. Ибо в данном случае аналогия должна строится не на "не увидел", а "не было". И не было пешехода на пешеходном переходе. И не было машины на главной до столкновения.

ИМХО, ессно. По логике. И ПыДыДым

хм. озадачили прям. вообще когда писал имелось ввиду степень.в пдд про водителя написано крайняя степень ОБЯЗАН а у пешехода ДОЛЖЕН- пункт 4.1 к примеру(про МОГУТ тоже написано согласен но если написано могут то по сути если они проигнорировали то иму за это ничего не будет). опять же в названии главы ОБЯЗАННОСТИ ПЕШЕХОДОВ вроде слово значиться, но опять же в России что не запрещено прямо то разрешено.
как бы слова обязан и должен понимают хоть какую то ответственность а слово могут-на мой взгляд никакой ответственности не несет.
про главную и второстепенную я писал следую логике цитируемого сообщения. потому как менталитет в россии так уж сложен что если у обоих ответственность то каждый думае что он прав и второй уступит потмоу что обязан. а вот свою обязанность как бы забывает. (это когда с второстепенки лезет водитель не замечая что водитель на главной не хочет его пропускать и портить свою машину тоже не хочет от сюда и правило трех Д)
ЗЫ. пордонте коли не так четко могу сформулировать от этого иногда и воспринимаеться не так как хотелось бы, так уж видимо устроен русский язык. да и пдд тоже часто двусмысленно. вроде и водитель обязан и пешеход обязан а всеравно встречаются два дурака. сам не однократно перехожу улицу и понимаю "оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен" закрадываеться двусмыслие в пдд потому как красиво на бумаге а когда плотный поток и все спешат на работу УБЕДИТЬСЯ перетекает в РУССКОЕ АВОСЬ ПРОНЕСЕТ

[RевизоR]

Дано:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Вопрос: является ли "лыжня" дорогой, а "лыжи" транспортным средством?

Скрытый текст:

Вопросы или предложения типа: "отсып чё куришь" не котируются!

вопрос задан после общения с одним из автомобилистов города.

[Maxx]

RевизоR,

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Устройство — рукотворный объект (прибор, механизм, конструкция) со сложной внутренней структурой, созданный для выполнения определённых функций, обычно в области техники.

Думаю, лыжи не устройство.... А следовательно не ТС..

[black013]

скорее лыжня - не дорога, на дорогу есть гост, а на лыжню?
или - соответствует ли "лыжня", нормативным документам по "дороге"

[RевизоR]

Maxx, если лыжи - это не устройство, то что тогда?
black013, если у дороги есть ГОСТ, то прошу найти мне ГОСТ на проселочную грунтовую дорогу, а ведь исходя из нормы ПДД грунтовая дорога в деревне "Крайняя северная" - это дорога(!)

Добавлено спустя 54 секунды:

К тому же... если поковыряться в ГОСТах олимпийских игр (или еще чего-то там), то можно найти ГОСТ на лыжню...

[Antikiller]

Лы́жи —

Скрытый текст:

приспособление для перемещения человека по снегу. Представляют собой две длинные (150—220 сантиметров) деревянные или пластиковые планки с заострёнными и загнутыми носками. Лыжи крепятся к ногам с помощью креплений, в настоящее время для использования лыж в большинстве случаев необходимы специальные лыжные ботинки. На лыжах перемещаются, используя их способность скользить по снегу.

[RевизоR]

Antikiller, то есть это устройство предназначенное для перевозки человека...
Maxx, не знаю в каком НПА ты взял это определение, но...
Устройство — рукотворный объект (конструкция - две длинные (150—220 сантиметров) деревянные или пластиковые планки с заострёнными и загнутыми носками) со сложной внутренней структурой (Лыжи крепятся к ногам с помощью креплений и т.д.)...

[black013]

RевизоR,
дорога есть на карте, как минимум на местной (какое там управление выдает сведения о дорогах?)
лыжни на таких картах я не видел.
гост на дорогу - это одно,
гост на лыжню - это другое
в случае с дорогой и гостом на проселок - думаю надо отталкиваться от минимально допустимой ширины дороги

наличие гостов на дорогу и лыжню - не делает одинаковыми эти госты, как и не делает одинаковыми "дорогу" и "лыжню"
лыжи - это не спортивный инвентарь?
пс:
из той же "песни"
вот к примеру дтп в лесу, на лесной дорожке...
как будет оформляться в гаи?
пспс:
про ролики не будет вопросов? и коньки?)
искать особо гост не стал, так как мне это не нужно...но,
книга о дорожном строительстве

ГОСТ Р 50597-93
Выдержка из госта:
1. Область применения. "
Стандарт распространяется:
с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным
покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы
городов и других населенных пунктов".

[RевизоR]

black013, тс-с-с-с... не кричим и не неокриканными будем(!)

давайте просто остановимся на том, что наличие (или отсутствие) ГОСТа и/или нанесения (ненанесения) на карту России (города, деревни, ...) какой-то дороги/лыжни - это не аргумент.

давайте все таки исходить из норм ПДД или других НПА.

[autokiosk]

RевизоR,

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Устройство — рукотворный объект (прибор, механизм, конструкция) со сложной внутренней структурой, созданный для выполнения определённых функций, обычно в области техники.

Думаю, лыжи не устройство.... А следовательно не ТС..

Устройство любой современной лыжи напоминает замысловатый пирог с начинкой: в данном случае – высокотехнологичный

[img]http://img08.shop-pro.jp/PA01036/925/product/71487492_o2.jpg[/img]

[RевизоR]

вот к примеру дтп в лесу, на лесной дорожке...
как будет оформляться в гаи?

так и будет оформляться...
Место ДТП: 5 км. проселочной дороги от деревни "Бухалово" в сторону хутора "Пьяный" Магаданской области

Добавлено спустя 1 минуту 40 секунд:

autokiosk, да-да-да

[black013]

RевизоR,
не на дороге от п.А до п.Б, а на лесном проселке...ммм, как бы это описать...лесная дорога, которая проложена "грибниками" или "рыбаками" от одного грибного\рыболовного участка - до другого, или которая проложена лесовозом каким нибудь...

[RевизоR]

black013, но... и что тебя смущает?

[black013]

RевизоR,
хм..так я и спрашиваю...что напишет гаи, если дтп произошло на такой, кхм...дороге..?
из известных мне случаев - гаи не приезжало совсем, аргументируя - что такая дорога в лесу - это нефига не дорога общего пользования. (может это и отличает дорогу от лыжни?)
если это дорога - то получается, то любая новая колея, проложенная моей нивой, по девственно целой снежной целине на поле - это то же дорога с точки зрения пдд?

[oven86]

RевизоR,
если это дорога - то получается, то любая новая колея, проложенная моей нивой, по девственно целой снежной целине на поле - это то же дорога с точки зрения пдд?

давайте чуть перефразируем. едете вы на ниве по девственной целине, справа едет тож на ниве по девственной целине...и наа....у вас дтп. получается всеравно будут указывать дорогу. хотя опять же эта "территория" не обустроена для движения ТС, чего они будут писать один не по дороге и другой и их пути пересеклись))
конечно смешной вопрос но все таки я думаю что лыжи это не механизм а инвентарь. с такой же радостью можно признать что снегоход это перевозимое транспортное средство на лыжах. и нельзя сказать что лыжник это водитель. а сложная структура так можно любую варешку с эмблемкой известной вирмы признать сложной так как к примеру используются разные там нитки
ну или ботинки человека тож сложное устройство из подошвы и тд

[Kombo]

Может такси с плафоном и действующим разрешением на преревозку пассажиров проехать по выделенной полосе общественного транспорта на ул. Ленина вдоль рынка и суда? В гугле я видел только знак полоса для общественного транспорта, так что если там сейчас не кирпич, по моему мнению, такси вполне может проехать. Если нет, почему?

[AcnupuH72]

Предлагаю обсудить следующую ситуацию:
Авто припарковано под знаком с табличкой


Авто припарковали там 18:00.
Правомерны ли эвакуация автомобиля и наложение штрафа в 8:30 следующего дня?
Должны ли ИДПС для эвакуации доказать, что авто было припарковано во время действия знака?

[black013]

oven86,
я думаю, что гаи на это дтп просто не поедет...почему - написал выше.

RевизоR,
чем опрос то закончился?

[air007]

В данном случае думаю будет законно, тк знак означает не только время остановки, но и время в которое авто припаркованно, поэтому думаю достаточно будет снять фото данного знака + фактическое время. А так с 17.30 и до 8.00 ставь и останавливайся врятли тебе кто то слово скажет, но в 8 авто обязан убрать =)

Добавлено спустя 2 минуты 38 секунд:

oven86,

Таки снегоход это гусеничная тракторная техника, требующая водительских на усправления трактором, категории А1 =) Когда пошел сдвать честно гря удивился, всю жизнь думал, что это какая нить мото техника =) Оказалось он и квадрик - тракторы и сдается не ГИБДД, а Ростехнадзору (если не путаю, может гостехнадзор)

[AcnupuH72]

air007, вот нигде в ПДД не увидел, что знак 3.27 означает запрещение «стояния» автомобиля...
запрещена лишь остановка...

[slart]

AcnupuH72, перечитай правила :/

[AcnupuH72]

slart, аргументированные ответы приветствуются.

[dino]

AcnupuH72, http://pddmaster.ru/documents/pdd/prilo ... -tekst-pdd

[slart]

AcnupuH72,