Беспредел ИДПС г.Надым (ВИДЕО)

[wild_vovan]

Для тех кто еще не видел.


Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:

Данное действие произошло с Сергеем Александровичем в г. Надым. 19.12.2012 в 17:00. Сотрудник ДПС: Ломонцев Сергей Иванович. После задержания водителя отвезли в ближайший опорный пункт. Составили протокол и постановление за пешехода. Также был составлен протокол по 19.3 КоАП-Неповиновение и приписали сопротивление. в 18:00 повезли в УВД и продержали до 10 утра следующего дня. Потом повезли на суд. Судье показали видео и суд перенесли на 27 декабря.

p.s. Введу опрос, для того чтобы многим было не томительно перечитывать все комментарии и понять к чему склоняется большинство.

[Andron_tob]

Водитель бы не выпрягался. Пошел бы с ГАИшниками в их машину. Сказал бы мол, так и так, нарушил, но раскаиваюсь. Нарушил неумышленно, просто очень устал на работе и т.п. ГАИшники может быть даже бы сжалились и выписали предупреждение. А может бы и нет и выписали штраф за пешехода (по заслугам кстати, судя по видео). И все. Все бы разошлись и никто бы не потерял лица

поэтому мы и живем в стабильной стране, а хочется жить в нормальной (с)

[4егивара]

Doberman_29, так получается вы будете угождать сотруднику полиции в его желаниях.об этом уже было написано много страниц в теме. А быть "на побегушках" прости, нормальные водители не намерены. А так можно в любой ситуации говорить "а вот если бы", то ....пример 1."Если бы" пошел бы пешеход на 10 сек позже и не было бы такого видео. 2. ."Если бы"Сотрудник полиции выполнил бы все свои должностные инструкций и так же бы не было подобного видео. 3. ."Если бы" Водитель поехал по другой улице то так же бы не было данного видео.
есть конкретная ситуация,есть конкретное наказание, конкретному виновнику...

[MYTO]

Doberman_29, Конечно мог, ну тут факт на лицо ну не пошел в машину ну и ладно . какого полицай вдет себя так ? .ВОдитель в этйо ситуации не нарушил вообше НЕЧЕГО! а Гаишник нарушил и уже получает за это..ПО морали коенчно лучше выйти на улицу или сесть к ним в машину.а не сидеть в своей тачиле и не строить из себя короля, Если нарушил отвечай. НО у каждого своя голова на плечах и сам решить выходить ему или нет)!

[Maxx]

А быть "на побегушках" прости, нормальные водители не намерены.

4егивара, нормальный водитель должен пропустить пешехода...

есть конкретная ситуация,есть конкретное наказание, конкретному виновнику...

Есть конкретный нарушитель, конкретная статья, конкретный откос.... Довольно извращенное у вас понятие о справедливости...

[kochan72]

уволить такого гаишника,он еще и в очках,

[4егивара]

Есть конкретный нарушитель, конкретная статья, конкретный откос.... Довольно извращенное у вас понятие о справедливости...

все еще ищите как оправдать инспектора? понятие о справедливости самое нормальное в отличии от вас. Сотрудник превысил свой полномочия и получил за них срок. Водитель не пропустил, получи штраф. Для чего было требовать выйти из машины, потом водителя вытаскивать с применением физ. силы и заковывать в наручники? еще раз говорю если бы сотрудник хотел справедливости, он бы спокойно выписал штраф и отпустил водителя. тут на лицо неадекватный инспектор просто караулил конкретного человека для мести за прошлый суд и беспомощность сотрудника...

[Паниковский]

Хорошо, если подобные судебные решения заставят задуматься некоторых особо ретивых представителей власти о том, что нужно бы подучить матчасть, а не просто каждый раз тупо вставлять свою любимую фразу "Вы отказываетесь выполнять законные требования сотрудника полиции".
Надеюсь и "потерпевший" извлечет для себя урок, и это судебное решение его не слишком окрылит, поскольку данная его победа скорее исключение из правил в нашей судебной системе.

[Maxx]

4егивара, еще раз перечитайте мои посты. Я не оправдываю инспектора. Если сотрудник не смог достать водителя из машины по закону (хотя такая возможность была), за это он и получил срок условный..
И испытательный.. Год будет учить, как доставать правильно таких упырей, а потом будет делать это профессионально, что не подкопаешься.. Во всем нужно видеть положительные моменты..

Мое понятие справедливости заключается в том, что если накосячил - надо отвечать.. Инспектор накосячил, ответил.. А вот водитель почему-то остался безнаказанным.. И вы считаете такую ситуацию нормальной..

[4егивара]

Maxx, я за справедливость, поэтому и писал вам выше что и водитель и инспектор должны ответить по закону...вот почему вы такой негативный человек то? зачем людей оскорблять? Хотите себя приукрасить? Вы такой же утырок тогда раз позволяете себе так про людей говорить. Лично вас это не красит как юриста...

Добавлено спустя 14 минут 13 секунд:

p.s. из статьи одной интернет газеты....
"Водитель по имени Сергей был остановлен сигналом автомобиля ДПС на улице Зверева в Надыме. К его машине подошел инспектор Сергей Ломовцев, проверил документы и потребовал пройти с ним в служебный автомобиль для составления протокола за то, что водитель не уступил дорогу пешеходу. Сергей напомнил инспектору, что по правилам может оставаться в своей машине, дожидаясь, пока составят протокол.

Но Ломовцев в ответ повел себя неадекватно: он начал повышать голос, доходя до крика, и угрожать: «Ты правонарушитель, не выполняешь требования сотрудника полиции, и ты поедешь сейчас в участок в наручниках», – кричал Ломовцев. В ответ водитель пытался сохранить спокойствие и напоминал инспектору, что тот ведет себя некорректно, нарушает правила и кричит. Бесстрастный тон водителя еще больше вывел из себя Ломовцева, в конце концов, тот схватил Сергея обеими руками, силой вытащил его из машины, а затем, уже вне поля зрения видеокамеры, закричал: «Руками на капот, щенок!»

В пояснении к этому видео в Сети говорилось о том, что водителя Сергея все же доставили в опорный пункт полиции, составили протокол и постановление об отказе пропустить пешехода и оказании сопротивления сотруднику полиции, перевезли в УВД и продержали там до 10 утра следующего дня.

При рассмотрении дела о правонарушениях водителя в суде это видео было приложено к остальным материалам. Постановление по части 1 статьи 19.3 КоАП («Неповиновение требованиям сотрудников полиции») было отменено в связи с отсутствием в действиях водителя Сергея состава нарушения."
получается требование пройти в сужебный автомобиль было незаконным и Сергей все таки был не обязан идти в патрульку....Maxx что скажешь? кроме того что давайте дождемся решения суда?

[Maxx]

4егивара, я называю вещи своими именами.. Если человек не соблюдает простейшие законы, которые направлены на защиту здоровья окружающих, да при этом еще пытается уйти от ответственности и качает права, он - упырь, сосущий кровь на теле общества.

Если кто-то другого мнения - пожалуйста.. Но не нужно путать аллегории с переходом на личности, кои вы себе очень часто позволяете даже в рамках данной темы.

Добавлено спустя 11 минут 28 секунд:

что скажешь? кроме того что давайте дождемся решения суда?

4егивара, я скажу, что это очередной газетный штамп, направленный на то, чтобы привлечь как можно больше внимания и устроить на своих страницах спор и репост в целях повышения рейтинга и просмотров..

Решения по 19.3 мы все читали. Кто-то увидел только "отменить", а кто-то увидел суть отмены.. Суть заключается в отсутствии субъективной составляющей и объективной правонарушения, а не в отсутствии события правонарушения.
В качестве ликбеза: неверно заполненный протокол при оформлении приводит к отмене постановления в связи с отсутствием состава нарушения. Объективная составляющая отсутствует.. Тысячи отмененных постановлений по этой причине ежегодно.. Водитель не нарушал? Нет, его просто неверно оформили..
В нашем случае так все и произошло, что и отражено в решении суда..

Плюс судья учла, что водитель наивно полагал, что может не выходить (внимание!), ссылаясь на документ, а значит действовал не с умыслом.. Это говорит только о том, что отсутствует отношение субъекта к вменяемому правонарушению. Ни более, ни менее...

Слов "за отсутствием события правонарушения", что бы означало, что в действиях водителя нет нарушения в принципе - в решении не прозвучало..

Все чоткие поцыки увидели в решении только "Отменить", и автоматом стали считать, что из машины можно не выходить... Равно как и вы сейчас видите только "Признать виновным".. В чем, за что - вам не важно..

[kinarh]

kinarh, Кем доказано?

не по этой теме... но лично с этим столкнулся.. СУДОМ доказано!!!

http://www.rg.ru/2013/06/18/hramov.html

[Maxx]

А тем временем на приговор подана жалоба...

[komrad]

Maxx, источник данной информации раскроете?

[Maxx]

Источник тут

[Shooter]

Эту бы энергию, да в мирное русло! Ах, беспредел, ах, ах! Вот дедулю на Екатеринбург-Тюмень один (маты) подрихтовал по лицу - вот это беспредел. Мимозы вы оранжерейные, одно слово.

Меня почему-то никто в полицию не тащит, ибо ступил пешик на дорогу (а на регистраторе это видно) - пропусти. И отстаивать свои интересы в стиле (не)парнокопытных есть моветон. Это субъективное мнение группы товарищей.

[komrad]

Источник тут

ммм...а как понять кто обжалует приговор??? потерпевший или обвиняемый???

[Maxx]

komrad, адвокат обжалует..

[komrad]

Цеев А.К. это кто? и даты нет..я не юрист поэтому столько вопросов!

[4егивара]

Maxx, есть информация свежая по делу?обжаловали или Ломовцев осознал вину?

[Djedi]

Ему бы погоны снять и в массы к таким как этот в видео. Я не оправдываю нарушителя ПДД, но я против таких действий ДПС

[kog]

А быть "на побегушках" прости, нормальные водители не намерены.

4егивара, нормальный водитель должен пропустить пешехода...

есть конкретная ситуация,есть конкретное наказание, конкретному виновнику...

Есть конкретный нарушитель, конкретная статья, конкретный откос.... Довольно извращенное у вас понятие о справедливости...

Хм а где он не пропусти пешехода??
Тот пешик который шел с лева не поменял скорость своего движения или направление...

[komrad]

Maxx, что с делом?

[Maxx]

komrad, пока ничего нового...

[ventura]

Вступил в законную силу приговор в отношении инспектора ДПС


Ранее прокуратурой округа сообщалось о вынесении Надымским городским судом приговора по уголовному делу в отношении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району Сергея Ломовцева по п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и специального средства)


Установлено, что 19 декабря 2012 года около 16 часов в г. Надыме по ул. Зверева, сотрудником полиции, за непредоставление преимущества пешеходу, был остановлен автомобиль. В связи с отказом водителя от выполнения незаконного требования полицейского пройти в патрульный автомобиль, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району Сергей Ломовцев незаконно применил в отношении него физическую силу и спецсредства, ограничивающие подвижность – наручники.


Уголовное дело в отношении инспектора ДПС Ломовцева было возбуждено Надымским МСО СУ СК РФ по ЯНАО 28 февраля 2013 года по материалам прокурорской проверки.


Суд назначил Ломовцеву наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 1 год.


Не признав себя виновным, Ломовцев обжаловал приговор в апелляционном порядке.


Судебная коллегия по уголовным делам суда ЯНАО, с учетом позиции прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры округа, оставила доводы жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

[MYTO]

честно!)

[mvy]

MYTO, и справедливо. Где защитника Ломовцева то? почему в теме не отписываются?

[MYTO]

mvy, позориться не хотят
000

[4егивара]

ура! защитнички ау! а по теме надеюсь защитники сотрудника ДПС поняли разницу в законном и НЕзаконном требовании сотрудника! Бедолаги, они же все делали для любого инспектора

[salomat]

Ну, не все так плохо в нашем государстве. Закон восторжествовал.

[toha55]

Это еденичный случай, который получил огласку, по этому суд так и решил. А сколько еще таких "Ломовцевых" беспределят на дорогах. Надо не условкой наказывать, а расстрелом , может тогда у них борзота отпадет.