виновен ли водитель VS невиновен ли пешеход?

[Super0]

Нашел, как мне кажется, интересную тему, предлагаю оставить свое мнение:

В России возросло количество исков против пешеходов, пострадавших в авариях. Причем компенсировать материальный ущерб требуют не водители, а страховые компании.

В июне 2010 года житель Санкт-Петербурга попал под колеса автомобиля вне зоны пешеходного перехода. В результате он получил закрытый перелом ноги, у него были выбиты передние зубы и разбита голова. На водителя в суд он не подавал. Через три года с момента аварии он получил иск на 110 тыс. рублей. Но подал его не водитель, а страховщик, у которого по каско был застрахован автомобиль. На судебном заседании было принято решение о мировом соглашении: пострадавший пешеход заплатит 63 тысячи рублей в течение полугода равными долями.

Еще один случай произошел в Волгограде. Семнадцатилетний пешеход был сбит автомобилем, после чего некая комиссия признала виновным в аварии именно его. Теперь страховая компания требует от молодого человека, страдающего эпилепсией, выплатить ей 13 594 рубля.

Защитники прав пешеходов говорят, что сейчас в суде по сути происходит подмена истца. Ведь водитель всегда обязан компенсировать причинённый вред жизни и здоровью пешехода, а у страховой компании таких обязательств нет. И в суд в итоге обращается именно она. Кроме того, ответственность водителя за причинение ущерба третьим лицам застрахована, а вот для пешеходов такой страховки пока не существует.

Однако автомобильные эксперты уверены, что оправдывать все действия пешеходов также не стоит. «Чаще всего у нас стараются обвинить водителя, — рассказал «Авто Mail.Ru» координатор движения «Синие ведерки» Алексей Дозоров. — Получается так, что даже если пешеход переходит дорогу в неположенном месте, в случае аварии с водителя снимут обвинения, только если он докажет, что сделал все возможное, чтобы предотвратить столкновение. Если в таком ДТП незначительно страдает пешеход, причем по своей вине, автомобилист все равно счастлив, если с него снимают обвинения. Хотя он действительно может подать иск в суд за материальные издержки. Вот у моего знакомого был следующий случай: девушка практически бросилась ему под колеса. Она переходила дорогу там, где был подземный переход. В итоге, у нее сотрясение мозга, у него – разбитое лобовое стекло и помятый капот. Да, он избежал ответственности, потому что не виноват в ДТП. Но иск в суд подавать отказался, счастлив, что сам остался невиновным. С пешеходов ведь взять и нечего, они отделываются незначительными штрафами, а чтобы их взять, за ними нужно еще побегать.
Нужно ли платить компенсации пешеходам, пострадавшим в ДТП вне зоны действия зебры?
http://www.odnoklassniki.ru/

[KolemBass]

ИМХО, для автомобильного портала ответ в теме очевиден
Если доказано, что ДТП с пешиком произошло по вине самого пешика - необходимо полностью избавить водителя от несения каких-либо компенсаций. И более того - самого пешехода обязать выплатить стоимость ремонта транспортного средства + (на усмотрение водителя) моральная компенсация

[DavidGahan]

пешеход всегда прав -пока жив

[sergei720]

очевидно бабушка виновата, но что с нее взять старая...

[cfyz]

кошмар, сам замечаю, что злостные нарушители правил перехода пч - бабули, мотивируя старостью. не знаю, что тут сказать

[dantist72]

Кто виноват тот и плати. Выскочил необдуманно неубедившись. Сломал себе ногу и еще и за ремонт заплатил. Сама лучшая мотивация не бегать по дороге. Побольше громких дел и смертность пешиков сразу снизится.

[29]

Думать надо где дорогу преходишь.
А так все логично. Почему водитель должен платить за ремонт автомобиля из-за человека, которому вздумалось дорогу перебегать?

[Ме]

Если виноват в ДТП пешеход, то водитель не должен ничего платить, это в принципе логично. Но в теме какие-то нехорошие примеры с охреневшими страховыми. Суть страхования: много человек страхуется, с некоторыми происходит страховой случай, им страховая выплачивает сколько положено и всё. На разнице зарабатывают. А так у них сплошные доходы. Даже если страховой случай наступил, то они стрясут с виновника. Но это слишком жирно. Неоправданно жирно. И не логично, и не справедливо. Нужно менять Гражданский кодекс или где это всё закреплено.

[SLEZA]

Кто виноват тот и плати. Выскочил необдуманно неубедившись. Сломал себе ногу и еще и за ремонт заплатил. Сама лучшая мотивация не бегать по дороге. Побольше громких дел и смертность пешиков сразу снизится.

тоже так считаю!

[Holtoff]

Если виноват в ДТП пешеход, то водитель не должен ничего платить, это в принципе логично. Но в теме какие-то нехорошие примеры с охреневшими страховыми. Суть страхования: много человек страхуется, с некоторыми происходит страховой случай, им страховая выплачивает сколько положено и всё. На разнице зарабатывают. А так у них сплошные доходы. Даже если страховой случай наступил, то они стрясут с виновника. Но это слишком жирно. Неоправданно жирно. И не логично, и не справедливо. Нужно менять Гражданский кодекс или где это всё закреплено.

Согласен. Я всегда считал, что схематично страховой бизнес выглядит так: ты продал 100 человекам полисы КАСКО по 2 рубля, потом один попал в беду на 40, а другой - на 60 рублей, ты им выплатил 100, а остаток второй сотни, вычев расходы на бизнес и отслюнив государству налоги, положил в карман в вие прибыли. А тут как-то интересно получается: сначала страховая взяла деньги с застрахованного лица, продав ему полис, потом выплатила ему ущерб от ДТП, после чего сдернула сумму ущерба с виновника. В такой ситуации вопрос: а за что были взята с застрахованного стоимость полиса?

[Thor]

Holtoff,

Я всегда считал, что схематично страховой бизнес выглядит так: ты продал 100 человекам полисы КАСКО по 2 рубля, потом один попал в беду на 40, а другой - на 60 рублей, ты им выплатил 100, а остаток второй сотни, вычев расходы на бизнес и отслюнив государству налоги, положил в карман в вие прибыли. А тут как-то интересно получается: сначала страховая взяла деньги с застрахованного лица, продав ему полис, потом выплатила ему ущерб от ДТП, после чего сдернула сумму ущерба с виновника. В такой ситуации вопрос: а за что были взята с застрахованного стоимость полиса?

утром к машине подходите, а в салоне кирпич, бокового стекла нет, дверь и передняя панель повреждены. Страховая деньги с кого возьмёт? Это схематично.

[Holtoff]

Holtoff, утром к машине подходите, а в салоне кирпич, бокового стекла нет, дверь и передняя панель повреждены. Страховая деньги с кого возьмёт?

В такой ситуации понятно. Но все же большинство выплат по КАСКО составляют выплаты именно по ДТП. И, получается, что если сегодня, выплатив автомобилисту после аварии с пешеходом деньги по КАСКО, страховая сдернула потом их с пешехода, то завтра она может и в случае столкновения двух авто выплатить клиенту по КАСКО, и сдернуть выплаченное со второй стороны в случае ее виеовности.

[Thor]

Holtoff, поэтому стоит предъявить страховой компании все повреждения, появившиеся на авто в пределах действия полиса.

[oven86]

ИМХО, для автомобильного портала ответ в теме очевиден
Если доказано, что ДТП с пешиком произошло по вине самого пешика - необходимо полностью избавить водителя от несения каких-либо компенсаций. И более того - самого пешехода обязать выплатить стоимость ремонта транспортного средства + (на усмотрение водителя) моральная компенсация

все так то правильно но как обычно есть НО, на основании некоторых коментах на каре понимаю что многим пешик не важен,важен автомобиль.
и вот очень трудно найти грань между мог избежать дтп и сбил нафиг пешехода. помните что документы на категорию означают что водитель понимает что он управляет источником повышенной опасности и он должен управлять ам по правилу трех Д, выбирать скорость не по рельефу дороги а по ситуации которую он видит или не видит. если водитель едет км 40 в час то многие действия тех же пешеходов предсказуемы, если едет км 80 то уже много "неожиданно", и вроде пешик виноват да вроде и сам водитель ничего не сделал, хотя ... както все поменялось, как бы вроде и медика проходим перед получением прав только в голове то нет понимания источника повышенной опасности.
более того и решения я предложить не могу к сожалению, при любом раскладе в конкретной ситуации пострадает или одна или другая сторона, и уже включается закон "кто хитрей тот и прав"

[Holtoff]

Holtoff, поэтому стоит предъявить страховой компании все повреждения, появившиеся на авто в пределах действия полиса.

Я немного не об этом. Вот сейчас у человека есть полис КАСКО. Он платит за него 70 тысяч в год. Происходит ДТП. Страховая компания выплачивает этому человеку сумму ущерба, и ее же потом в судебном порядке сдергивает с виновника ДТП (пешеход, автомобилист - неважно). То есть, покупая КАСКО, автомобилист просто делегирует страховой компании выжимание денег с виновника. Но тогда на хрена козе баян (страховая) с таким конским ценником на полис, если на порядок (реально - на порядок) дешевле платить в таком случае юристу, который будет представлять тебя в суде и точно так же в судебном порядке выжмет эти деньги на ремонт? В чем тогда смысл полиса вообще?

[valencia]

какая хрен разница - бабушка не бабушка.... у этих бабуль такие родственники есть, что оплатят все.... а насчет страхования пешиков - в стране у каждого есть полиса - вот по полисам и выплачивать - приравнять их полиса ОМС и ОСАГО

[Magic]

както все поменялось, как бы вроде и медика проходим перед получением прав только в голове то нет понимания источника повышенной опасности.

А может как раз мы-то и понимаем? Потому и корёжим свои машины, экстренно тормозя то об обочину то об столбы, лишь бы не сбить пешика? Данная тема о том, что пешеходы выскакивают под колёса вне светофоров переходов, а не о том что мы гоняемся за пешиками с целью их раздавить.. Есть, конечно, уроды и среди нашего "автобрата" , которым пофигу - переход ли, красный ли.. Но в таких ситуациях однозначно вина водителя.. Так почему нельзя равноценно переложить вину на пешехода, если он выскочил в неположенном месте и был сбит машиной?
P.S. Абсолютно ЗА снятие ответственности с водителя. Абсолютно ЗА то, чтоб пешеход, как полноценный участник дорожного движения, компенсировал ремонт поломок из-за своих действий. Двух зайцев убьем Первый - пешики научатся понимать свою ответственность, а второй - они будут БОЯТЬСЯ выпрыгивать на дороги, так как после введения подобного закона сразу станут дичью для тех кому нужно отремонтировать бампер/капот

[hamann172]

На мой взгляд ситуация неоднозначная. С одной стороны конечно пешеход виноват допустим и сам как водитель, за снятие ответственности с водителя, если он сделал все по правилам и делал все возможное, чтобы избежать столкновения. И ладно еще если пешеход живой останется. А если нет, деньги с родственников требовать? Тогда точно никакая страховая не поможет.

Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:

valencia, не надо так жестко, разница есть. Одно дело когда тебе под колеса кинулась малолетняя дура, которой 50 метров до перехода добежать было трудно, другое дело бабушка, которой идти то трудно.

[Ренаульт]

Вот когда государство удалит автомобиль из списка источников повышенной опасности,вот тогда всё будет гораздо проще и понятнее.Пешеход нарушил-пострадал-попал на деньги.А пока у нас дтп с пешеходом кончается большими проблемами для водителя,будь он хоть трижды прав.

Но правда ли,что в Японии вина целиком и полностью ложится на пешехода-нарушителя?

[Volodya]

как то странно опрос составлен

[Super0]

да, опрос получился глючный.

Добавлено спустя 48 секунд:

поправить не могу- выхожу с телефона

[megan]

Вот когда государство удалит автомобиль из списка источников повышенной опасности, вот тогда всё будет гораздо проще и понятнее. Пешеход нарушил-пострадал-попал на деньги. А пока у нас дтп с пешеходом кончается большими проблемами для водителя, будь он хоть трижды прав.

Такие же проблемы могут быть и у пешехода, т.к. по тому же ГК водитель может подать на пешехода иск о возмещении как материального, так и морального ущерба. Если поискать на просторах интернета много решений когда суммы взысканные с водителя близки суммам взысканным с пешехода, т.е. они (водитель и пешеход) по решению Суда должны выплатить друг другу одинаковые суммы, вот первое попавшееся:

Скрытый текст:

Дело № 2-31/2010
Поступило в суд 03.09.2009 года

Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


20 января 2010 года г. Новосибирск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к К. о компенсации морального вреда и по встречному иску К. к Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд


у с т а н о в и л

Н. В. Л. обратился в суд с иском к К. Д. А.,( л.д. 4-5) прося обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за моральный вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 600 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 30.01.2009 года в 17-30 часов ответчик К.. Д. А., управляя автомобилем «Субару Форестер», двигался по ул. Первомайская в сторону ул. Большевистская в г. Новосибирске. В это время он пересекал проезжую часть в районе остановки общественного транспорта «Техникум» и ответчик совершил на истца наезд. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении К. Д. А. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно атотехническому исследованию № 1016, ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд. В результат дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. А именно: сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой брови, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом медиальной лодыжки, дистальной трети малоберцовой кости правой голени со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза, тромбоз глубоких вен правой голени. С 30.01.2009 года по 27.02.2009 года истец находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный» ОАО «РЖД».
Травмы, причиненные ему в результате ДТП, принесли ему много боли и страданий. Хирургические операции и послеоперационный период сопровождались применением сильнодейсвующих медикаментозных средств, что отрицательно отразилось на здоровье истца. Частые головные боли, общее недомогание, быстрая утомляемость, забывчивость беспокоят истца и по настоящее время. За время его нетрудоспособности потери в оплате труда составили 30884 рубля 09 копеек.
Истец считает, что ответчиком нарушено его личное неимущественное право – право на здоровье и также была создана угроза его праву на труд, в связи чем он и обратился в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании Н. В.Л. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К.. Д.А. иск не признал и пояснил, что , поскольку виновным в совершении ДТП органами ГАИ был признан пешеход Н. В.Л., то он не обязан возмещать ему какой бы то ни было ущерб.
К.. Д. А. , в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Н.у В. Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 47-48).
В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что 30.01.200 года в 17-30 часов на ул. Первомайская в районе остановки общественного транспорта «Техникум» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали К.. Д. А., управлявший автомобилем «Субару Форестер» и пешеход Н. Согласно результатам проверки, проведенной ОВД по Первомайскому району г. Новосибирска в действиях К. Д. А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Результаты экспертизы, проведенной в ЭКЦ ГУВД по СО показали, что в данной дорожной обстановке К.. Д. А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом Н. В. Л. п.п. 4.3; 4.5 ПДД РФ, согласно которых пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств. Также, К.. Д. А. указал на то, что по мнению старшего следователя ОДТП СЧ СУ при УВД по г. Новосибирску майора юстиции Б. С. В., проводившего проверку по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № 1019 от 30.01.2009 года, причиной ДТП явилось нарушении пешеходом Н. В. Л. п. 4.3. ПДД РФ.
Полагает, что им правила ПДД РФ нарушены не были. В результате ДТП автомобилю К. Д. А. были причинены многочисленные технические повреждения, а именно: было повреждено крыло переднее левое, деформация более 60 процентов, разбит указатель поворота передний левый, разбито ветровое стекло. В соответствии со сметой, составленной в агентстве независимой оценки ООО СИБЭКОМ» на ремонт автомобиля требуется 68118 рублей. За проведение экспертизы К. Д. А. было оплачено 900 рублей. Таким образом, К.. Д. А. указывает, что общий ущерб, нанесенный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, включающий расходы на восстановительный ремонт автомобиля и на проведение экспертизы составляет 69018 рублей. Поэтому К.. Д. А. обратился в суд с встречным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика Н. В. Л. в его пользу в качестве возмещения имущественного вреда сумму в размере 69018 рублей 00 копеек., судебные расходы в сумме 500 рублей за оформление доверенности.
В судебном заседании К.. Д.А. заявленные им встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик по встречному иску Н. В.Л. встречный иск не признал, полагая, что все обоснования им даны в первоначальном исковом заявлении.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, приходит к следующему.
Судебным разбирательством было установлено, что 30.01.2009 года в 17 час. 30 мин. К. управляя технически исправным автомобилем «Субару Форестер» следовал со скоростью 40 км/ч в условиях вечерних сумерек, неограниченной видимости, гололеда по ул. Первомайская в направлении от ул. Пожарского к ул. Бердское шоссе в Первомайском районе г. Новосибирска.
В пути следования К.. Д. А. в 3,6 м от правого края проезжей части, и в 27,5 м от остановочного павильона «Техникум» произвел наезд на пешехода Н. В. Л., который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н. В. Л., согласно консультации СМЭ, причинен тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2009 года (отказной материал по факту ДТП л.д.60).
Согласно выписке из постановления ГУ «Дорожная клиническая больница ст. Новосибирск-Главный» от 05.05.2009 года № 1247 Н. нуждается в ограничении подъема и переноса тяжестей до 5 кг. Сроком до 05.06.2009 года (л.д. 9).
Согласно выписке травматолого-ортопедического отделения ГУ «Дорожная клиническая больница ст. Новосибирск-Главный» из истории болезни № 901876 Н. Вадим Львович был госпитализирован в отделение 30.01.2009 года с клиническим диагнозом: сочетанная автодорожная травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой брови. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом медиальной лодыжки, дистальной трети малоберцовой кости правой голени со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза, тромбоз глубоких вен правой голени. Было проведено оперативное вмешательство, Н. В. Л. был выписан 27.02.2009 года (л.д. 10-11).
Согласно выписке из истории болезни № 918069 травматологического отделения «Дорожной клинической больницы ст. Новосибирск-Главный» Н. В. Л. был госпитализирован в отделение 07.10.2009 года и выписан 22.10.2009 года, была проведена операция, удалена пластина, семь винтов из правой плечевой кости, удалена пластина и пять винтов из межберцовой кости правой голени и болт-стяжка, винт со спицей Киршнера из н/з б/берцовой кости правой голени (л.д. 72).
Согласно акту № 6368 от 15.12.2009 года судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших и других лиц ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» сделано заключение на основании медицинских документов, осмотра Н.а В. Л., обстоятельств травмы и согласно этому у Н.а В. Л. имелись следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой (что подтверждается изменением в неврологическом статусе – нижнелицевая асимметрия справа. Отклонения языка влево), раны в области правой брови, подкожной гематомы в области правой орбиты, ссадины спинки носа: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; закрытый перелом медиальной лодыжки, дистальной трети малой берцовой кости право голени со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза с наружным подвывихом стопы, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, 30 января 2009 года, при дорожно-транспортном происшествии.
Все вышеперечисленные телесные повреждения, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 80).
Согласно выписной справке лор - отделения « Дорожной клинической больницы на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» Н. В. Л. находился на лечении с 02.11.2009 года по 09.11.2009 года по поводу искривления носовой перегородки, гипертрофии нижних носовых раковин (л.д. 71).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда 70.000 рублей, суд исходит из того, что в результате произошедшего ДТП потерпевшему Н. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( отказной материал по факту ДТП л.д. 60—61), он был госпитализирован в хирургическое отделение Негосударственного учреждения здравоохранения» «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск Главный» ОАО «РЖД», где находился на стационарном лечении с 30.01.009 года по 27.02.2009 года, что также подтверждается материалами дела ( л.д. 10-11).
При этом судом также учитываются положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
К тому же в возбуждении уголовного дела в отношении К. Д.В. было отказано по тем основаниям, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н.а В. Л., который нарушил правила дорожного движения, а он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения в данной дорожной обстановке.
Судом принимается во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2009 года указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Н. В. Л., но суд также учитывает и то обстоятельство, что водитель К.. Д. А. является владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить вред, причиненный этим источником, ели не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таких доказательств суду представлено не было, поэтому, в связи с вышеизложенным, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, соразмерная физическим и нравственным страданиям Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика К. Д. А. в разумных пределах, а именно в размере 70.000 рублей.
Согласно отчету № 0367/09 ООО «СИБЭКОМ» автомобиля «Субару Форестер» г/н У 316 ОЕ 54, принадлежащего К. при осмотре автомобиля были установлены повреждения: деформация более 60 процентов переднего левого крыла, отсутствие переднего левого указателя поворота, разбито ветровое стекло и по итоговой калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 68118,00 рублей, расчет стоимости услуг составил 900 рублей (л.д. 53-70).
Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2009 года установлено, что в действиях водителя К. Д. А. не усматривается нарушения пунктов ПДД РФ, причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Н.В. Л. п.п. 4.3 ПДД РФ, тем самым ДТП избежать не удалось и водитель К.. Д. А. совершил на истца наезд автомобилем и автомобилю был причинен ущерб, что также подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области (отказной материал по факту ДТП л.д. 19).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные встречные исковые требования К.Д. А. о взыскании с Н.а В. Л. имущественного вреда, причиненного его автомобилю, расходы по экспертному заключению и расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 69518 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с К. в пользу Н. 70.000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Н. в пользу К. 69.518 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в федеральный областной суд общей юрисдикции Новосибирской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Мошнякова О.М.
Решение вступило в законную силу 07.02.2010 г.

[Vitus_Bering]

valencia, не надо так жестко, разница есть. Одно дело когда тебе под колеса кинулась малолетняя дура, которой 50 метров до перехода добежать было трудно, другое дело бабушка, которой идти то трудно.

С точки зрения автомобилиста под чьи колеса они вылезли, никакой, разница лишь в том, чьо у малолетней дуры выше шансы увернуться и(или) выжить, в силу физических особенностей. Старость и немощность , я считаю не дают права кидаться под колеса, как бы цинично это не звучало.
Представьте ситуацию водитель Краза едет 50 км/час, перед ним на дорогу выползает бабка - божий одуванчик, у него два выхода: 1. Давить бабку 2. Спасать бабку и снести остановку с людьми! Допустим водила реально профи, оценивает ситуацию, давит бабку! Дальше с работы выгнали, суд, поселение, а у него трое детей , жена в декрете и квартира в ипотеке...... ВОПРОС: в чём виновата его семья? разве они виноваты в том что бабка немощна и ей трудно пройти 50 м.? А может она просто жить устала и таким образом....? Хуже если водила растерялся и спасая бабку ушатал человек 10! Они в чем виноваты? Что убежать не успели? Или что бабку не остановили ( а ведь могли)
Пешеход должен нести ответственность да свою безголовость!!! За детей родители, причем, наказание должно быть строгим и неотвратимым! Создается впечатление что у некоторых есть запасные дети!!! Почему моя дочь в 12 лет неплохо ориентируется в ПДД и никогда не пойдет напролом? да потому что ей это с малых лет в голову буквально вбивали (без рукоприкладства), а 14-17 летние подростки считают что они бессмертны! И когда дочь спрашивает : "Пап, они дебилы" , что ей ответить? Конечно дебилы, кто ещё может без смысла рисковать жизнью и здоровьем.

Все в наших руках, мы воспитываем своих детей, и отвечаем за своих стариков! А тех кто этого не понимает, нужно перевоспитывать! Палкой! Иначе никак!

[Elwin]

Если разделить ответственность и оставить за ДТП все последствия на виновном, то будет беда. С нашими то водителями, которые по хамски себя на дорогах ведут. Это же все равно что узаконить убийства.
Поругался с человеком, увидел его переходящим дорогу в не положенном месте, и задавил его. И ходи спокойно на свободе.
Хорошо, что в ГИБДД так не думают. Сосед гаишник, с ним беседовал на эту тему и в ГИБДД есть такие же люди, что придерживаются такой точки зрения - "виноват пешеход - оплачивай лечение себе сам и восстанавливай машину водителю", но хорошо, что таких меньшинство и их никто не слушает.

[ant998]

Пешеход должен нести ответственность !!! Только хотя бы за те неприятности которые он доставляет водителю .
Как было у меня молодой человек 17 лет отроду решил перебежать дорогу не то что бы поперек а по диагонали и удачно воткнулся мне в фару сломав бампер сломав туманку и помяв капот, и все это на машине которой не было месяца спасло что я предполагал наличие таких вот бегунков и ехал 40 км .
Вот что ему было бы если не страховая 300р штрафа и разбитая бровь

А что мне ??? проверка на алкоголь , писанина с бумагами , три часа в гаи , месяц я ждал справку о ДТП потому что молодой человек не хотел проходить мед экспертизу , а когда уже пришел то все зажило , потом месяц ожидания страховой , а потом проблема с официалами , ругань катание на такси , а когда я буду продавать машину я должен буду сказать что она была в ДТП и придется скидывать цену и т.п. в итоге машину сделали НО время потрачено с Октября по Март. И о чудо я узнаю, что страховая выиграла суд и родители возмещают ремонт моей машины 80 тыщ. рублей

[Elwin]

И вообще - это снимает ответственность быть на дорогах внимательным с водителя. Вот представь, многим просто станет пох*р. А тут ваш ребенок, который не всегда соблюдать ПДД будет, выбежит на дорогу, а его зевака за рулем собьет и даже "париться" по этому поводу не будет.

Добавлено спустя 9 минут 32 секунды:

Почему моя дочь в 12 лет неплохо ориентируется в ПДД и никогда не пойдет напролом? да потому что ей это с малых лет в голову буквально вбивали (без рукоприкладства)

А теперь ситуация, ваша дочь находится в компании других девочек и мальчиков и спешат они на бесплатную раздачу айфонов. Все перебегают дорогу в неположенном месте, а ваша одна лишние 500 метров до пешехода пойдет?

[Vitus_Bering]

Все перебегают дорогу в неположенном месте, а ваша одна лишние 500 метров до пешехода пойдет?

Пойдет! Не знаю что будет в 15-17 лет но сейчас однозначно пойдет!

Добавлено спустя 4 минуты 34 секунды:

Вот представь, многим просто станет пох*р.

Дак так и есть, пешеходам пох*р! В т.ч. на свою жизнь и здоровье! Вариант для нарушивших пешеходов принудительный курс обучения, с показом роликов ДТП и подробным объяснением!!!

Добавлено спустя 7 минут 20 секунд:

то Elwin: я не предлагаю снять ответственность с водил! Я считаю что в такой же степени нужно нагрузить ответственность пешеходов! Почему за не пропущенного пешехода штраф от 800р, а пешеходу за переход в неположенном месте всего 300р. считаю необходимым уравнять, тогда и гайцы на пешеходов внимания больше обращать будут! Я пытаюсь донести, то, что пешеход должен чувствовать ответственность, сейчас этого увы нет! Нужен курс ПДД в школьной программе.

[SLEZA]

считаю необходимым уравнять, тогда и гайцы на пешеходов внимания больше обращать будут!

уже не раз писала на форуме, как мне гаец ответил, я что за каждым бегать должен

пешеход должен чувствовать ответственность

[Super0]

и курс в школе тоже нужен- на ОБЖ учат действовать во время наводнения, оползней и землетресений- кто то видел что то подобное в тюмени??? а дорога и смерть, которую она несет- в нескольких метрах!

Добавлено спустя 1 минуту 50 секунд:

считаю необходимым уравнять, тогда и гайцы на пешеходов внимания больше обращать будут!

уже не раз писала на форуме, как мне гаец ответил, я что за каждым бегать должен

пешеход должен чувствовать ответственность

да! должен! а для чего он там стоит? может ему ноги помыть, и денег дать, что просто вышел на работу?

[SLEZA]

Super0, я ему тогда много его должностных обязанностей напомнила, не рад был,что остановил меня