ВС РФ разрешил гаишникам вручать повестки в суд

[a2m]

Верховный суд разрешил гаишникам вручать повестки в суд

Еще ни одна бумажка из тех, которыми набит планшет инспектора ДПС, не становилась предметом столь громкого спора, яблоком раздора и поводом для обмана, как серенькая, невзрачная “грамота” с пугающим названием “повестка в суд”.

Если совсем недавно судьба такого документика, врученного сотрудником ГИБДД, была достойна лишь сочувствия, то чуть более месяца назад российский Верховный суд нежданно-негаданно поставил в распрях пусть и сомнительную, но все же точку.

Он дал повестке новую “путевку в жизнь”...

Кесарю — кесарево, слесарю — слесарево...

Щедрая раздача инспекторами ДПС повесток в суд заставила верховных судей более года назад раз (и, казалось, навсегда) приструнить придорожных самозванцев. Извещение в суд, выданное сотрудниками ГИБДД, как безапелляционно установили полпреды Фемиды, не может считаться законным, ибо в соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ нашего брата водителя, нарушившего ПДД, вызывать в судебное заседание имеет право только тот, кто и будет решать нашу судьбу. То есть — судья.

Ну и в самом деле: как может инспектор ДПС указывать судье, где и когда тот должен, все бросив, заниматься пойманным нарушителем? Неужто холоп барину указ?

Да и вообще — справедливо рассудил суд — исходя из положений статьи 29.1 и 29.4 КоАП РФ непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела является предварительная подготовка к его разбирательству, во время которой судья должен выяснить, ничто ли не препятствует проведению экзекуции? И лишь после этого решить вопрос о вызове в суд виновника “торжества”.

Раздача же повесток в суд инспектором ДПС может запросто нарушить права привлекаемого к ответственности водителя, ведь пропускается целая стадия — подготовительная, которая, как заметил Верховный суд, имеет едва ли не решающее значение для вынесения справедливого “приговора”.

Нельзя! Но если хочется, то можно...

Однако гаишники, демонстративно игнорируя Постановление Верховного суда, продолжали прямо на обочине дороги раздавать налево-направо повестки в суд задолго до поступления дел к судье. Председатель Мосгорсуда даже поблагодарила придорожную милицию за то, что она, превышая свои полномочия, взяла на себя роль команды тимуровцев — добровольных помощников “правосудия”. Ибо судьям, понимаешь, искать виновника “торжества” самолично несподручно...

А тем временем заместитель председателя Верховного суда товарищ Серков настойчиво и неустанно отменял вынесенные первой судебной инстанцией постановления в отношении водителей, если эта инстанция ленилась лично приглашать в судебное заседание нарушителя ПДД. Благодаря деятельности господина Серкова, отчаянно защищавшего право водителей быть извещенными, как положено по закону, тысячи дел о нарушении ПДД по всей стране оказывались разваленными. Заместитель председателя Верховного суда мгновенно снискал славу бескомпромиссного законника у миллионов водителей и... диверсанта — у своих нижестоящих коллег.

И судебная власть на местах, свалившая работу по вручению повесток на сотрудников ГИБДД, решила, что подчиниться требованиям закона хлопотно и дорого — лучше нейтрализовать “смутьяна”.

Какими словами низы отчитывали верхи в совещательной комнате, неизвестно. Но заместитель председателя Верховного суда господин Серков однажды начал неуклюже утверждать в своих решениях по жалобам водителей, что извещение, сделанное рукой инспектора ДПС в протоколе о нарушении ПДД, незаконно, но вполне законно, если водителю сотрудником ДПС... вручена повестка в суд.

Не ведая тайных причин коллизии и не сумев понять, а в чем же разница (если и протокол, и судебную повестку выдает и заполняет одно и то же не уполномоченное на то должностное лицо), юридическое сообщество содрогнулось: уж не захворала ли гордость “водительской нации”?

А победившим низам оставалось только закрепить успех...

ГАИ объявляет набор на должность “средство связи”

Закрепили победу быстро — одним росчерком пера: выпустив на свет обзор судебной практики за первый квартал 2007 года, Верховный суд (видимо, глумясь над профессиональной честью господина Серкова)... отказался от своих прошлогодних слов: опубликованный в аналогичном обзоре на вопрос “имеет ли право сотрудник ГИБДД вручать повестки?” категорический ответ “нет!” 30 мая нынешнего года Верховный суд предложил... считать утратившим силу! Судей не смутило даже то, что не могут утрачивать силу положения закона, если сам закон при этом ничуть не изменился!

С этой “черной среды” в российском правосудии прахом пошли требования закона о вручении повестки в суд исключительно после подготовки дела к рассмотрению, в ходе которой судья обязан понять: в тот ли суд попало дело (а может быть, адресочком ошиблись?), имеются ли признаки нарушения ПДД (или инспектор ДПС “обознался”), не прошел ли срок давности привлечения (ежели прошел, зачем тогда водителя тащить в суд?), а правильно ли малограмотным инспектором ДПС составлен протокол, да и вообще — достаточно ли для разбирательства представленных гаишниками документов?

Верховный суд по сути дела официально заявил: шут с ней, с подготовкой! Если инспектор ДПС не по поручению судьи вручил повестку, а корешок повестки вернулся в суд, из которого судья узнал, что скоро к нему придет и все дело (!), такое уведомление водителя-нарушителя можно считать надлежащим! Ведь дано же судье право извещать участников процесса с помощью любых доступных средств связи — телеграммы, телефонограммы и даже факса. Почему бы, собственно, в качестве эдакого “средства связи” не использовать сотрудника ДПС?

В МВД, говорят, теперь уже подумывают о введении в подразделениях ГИБДД новых должностей: “младшее средство связи”, “старшее средство связи”, “цель оправдывает средства связи” и “все средства хороши”...

А вы, друзья, как ни сажайте...

Правильные федеральные судьи, мягко говоря, удивленные столь неожиданным отказом своего “начальства” от собственных слов и подменой законности в угоду целесообразности, продолжают отменять постановления “неправильных” мировых судей, если те рассматривают дела, лично не известив нарушителя ПДД.

Ведь многие из них, слава богу, понимают: что бы ни сказал Верховный суд, кодекс — выше.

И даже Верховному суду он не по зубам...
steer.ru

[a2m]

Тот самый вопрос:

Вопрос 3: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?

(Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2005 года под № 20, считать утратившим силу.)

Ответ: В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Очень уклончиво всё сформулировано. Но в вопросе говорится, что именно не по поручению судьи, следовательно - метод ворона практически пошёл прахом. Интересно, как в дальнейшем Верховный суд будет решать дела о ненадлежащем уведомлении, если повестка вручена инспектором на месте. Неужели будет признавать, что такое уведомление надлежащее? Это же идёт вразрез с Законом.

http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=12433

[a2m]

Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением С. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как мировым судьей не было принято мер для надлежащего извещения С. о времени рассмотрения дела. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права С. на судебную защиту.

[a2m]

Повестки (подписанные судьей) вам может вручать ЛЮБОЙ гражданин, которого суд обязал (поручил) вручит вам повестку. Естественно, с соблюдением всех формальностей, как то: заполнением отрывного корешка, подписями, возвращением корешка в суд, …. Таковым гражданином может оказаться и гаишник. Например, ПОСЛЕ совершения правонарушения, дней через 10-20, рано утром к вам в дверь постучится … нет, не почтальон, а «дядя Степа-милиционер», и вручит повестку. Нормально.
И известить вас о чем угодно и как угодно (например в письменном виде) тоже может любой гражданин. Например, инспектор ГИБДД на дороге.
Однако, обязанность посетить суд у вас возникает только после получение повестки в суд, а не извещения. О чем Серков и написал: гаишник может вручить повестку, но на момент оформления протокола таковой у него быть не может (машину времени пока не изобрели), а известить – да, известить может тоже о чем угодно, только таковое извещение не будет «должным уведомлением».

Извещение и повестка являются разными документами. Извещаться должны обвиняемый и потерпевший (пострадавший), которые имеет право участвовать или не участвовать в рассмотрении его дела. Повесткой вызывается то лицо, которое является участником рассмотрения дела и участие которого обязательно, это свидетели (мб понятые), специалист и может еще кто, но не обвиняемый.

То, что гаишники повесткой вызывают свидетеля или специалиста (если он нужен) на рассмотрение дела в свою гаёвню вполне нормально. Если речь идет о повестке в суд, уже может быть странно, но повестка в суд, выданная обвиняемому вызывает некоторые вопросы. К примеру, по повестке на работе можно получить компенсацию за вынужденный прогул, точно также как и в военкомат или еще куда. По повестке лицо являться обязано, а по извещению нет.

Предлагаю прочесть вызвавший панику текст Серкова и проверить мои предположения. Там, как я предполагаю, нет упоминания обвиняемого в словах о повестке. Если так, то возможность выдачи повестки обвиняемому является лишним домыслом.

[Mozgokluy]

Мммм... да... Пока повестки из суда, подписанной судьей не будет - они меня и не увидят. Тьфу-тьфу-тьфу...

[Red86]

Че удилятся, не забывайте мы в РОССИИ живем. У нас если очень хочется то можно. Целесообразность у нас рулит ведь везьде силовики!!! Наша судебная власть вхлам подажная встает только один вопрос - СКОЛЬКО? При этом не стоит забывать,что суды кормит государство - вот пришли к Вове из МВД так мол и так, поможите побороть беспредел на дорогах! Дальше визит дяденьки из Администрации Президента к Председателю ВС и все вопрос решен.

[a2m]

Недавно попался протокол, в котором была следующая фраза:

Извещён по поручению суда.

Это в том месте, где должно быть написано место и время рассмотрения дела. Креатив!

Что делать? Звоните 90-22-77