Неоднозначное извещение в протоколе "по поручению суда&

[a2m]

Неоднозначное извещение в протоколе - "по поручению суда"

Позиция Верховного Суда РФ, согласно которой инспектору ДПС разрешается вручать судебные повестки лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вызвала дискуссию среди юристов. В настоящей статье автор рассуждает о том, как сделанный судом вывод «заработает» на практике.
В органах Госавтоинспекции сложилась практика извещения водителя, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, подсудное судье, путем указания на время и место рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении.

ВС РФ до 2007 г. считал данный порядок ненадлежащим извещением. В Обзоре судебной практики за IV квартал 2005 г. (утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.03.2006) говорится, что извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку в соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 — 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Отметим, что ВС РФ обосновал свою позицию еще и тем, что при назначении дела к рассмотрению лицом, составившим протокол об административном правонарушении, до направления дела в суд пропускается имеющая важное значение стадия подготовки дела к разбирательству, а это может повлечь нарушение прав, в частности, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В начале 2007 г. позиция ВС РФ радикальным образом изменилась (см.: Каширин А. Пожалели время на подготовку // эж-ЮРИСТ. 2007. № 31). Дело в том, что в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007, определяется, что вручение судебной повестки сотрудником ГИБДД нельзя считать ненадлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Якобы это позволит сократить время на подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Попробуем разобраться в толковании нормы Верховным Судом РФ применительно к практике. Вручение повестки лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, инспектором дорожно-патрульной службы возможно тремя способами.

[list]- Необходимо заметить, что сотрудники ГИБДД не могут выдавать судебную повестку водителю на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. У них просто не может быть на руках должным образом составленной и подписанной судьей повестки (речь идет об определении о назначении места и времени рассмотрения дела, конечно, а не о повестке).

- Можно ли назвать внесение в протокол об административном правонарушении инспектором записи о том, что дело будет рассмотрено в определенное время и в определенном месте, и предложение поставить подпись об ознакомлении с этой записью ознакомлением с вынесенным судьей определением? Ответ очевиден.

- Возможен еще один вариант, когда инспектору выдается пачка подписанных судьей определений, в которые он самостоятельно вписывает фамилию (и другие необходимые сведения) лица, в отношении которого возбуждает дело об административном правонарушении. Что это, если не служебный подлог?[/list:u]

Существует единственно законный вариант: инспектор получает у судьи надлежащим образом вынесенное и подписанное определение в отношении конкретного лица для вручения определения данному лицу, из-за которого инспектором ранее было возбуждено дело об административном правонарушении. Это достойная замена почты сотрудником ГИБДД (сам возбудил дело, теперь сам же и уведомил о времени и месте рассмотрения).
Остается только поручить инспектору обеспечить явку (исключительно законными способами) лица к судье в указанные день и час, обеспечив тем самым экономию государственных средств, ведь инспектор будет гоняться по городу за водителем в свое личное время. Это ли имел в виду ВС РФ или речь все же шла о допустимости служебного подлога?

(СЕРГЕЙ ЗЫРЯНОВ К.Ю.Н., ДОЦЕНТ МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ ЭЖ-Юрист № 42 (497) октябрь 2007 г.)