Встречка 9.2 ст.12.15

Alankov · Сообщение **Alankov** » 07 дек 2007, 11:53

Перекресток Мариса тереза+малыгина
Я выезжаю от банка (инвестторгбанк) убедившись,что знак поворот на лево отсутствует, двойную сплошную не видно
поворачиваю и пытаюсь встать в ряд с дальнейшим поворотом на лево (на стрелу)
но доблестные водители просекли мою задумку и в ряд меня не пустили - пришлось остановится на середине дороги и ждать зеленый светофора
дождался, благополучно встал в ряд и повернул на мост
на мосту догнал экипаж и вписал в протокол 9.2 ст.12.15, что грозит лишением 4-6 мес
возможно ли настаивать на другой статье "выезд на встречку с поворотом на лево, разворотом" что подразумевает штраф?

и ишо по факту нарушение было 06.12.2007, а в протоколе дата 06.11.2007 с моей росписью (ошибку только дома рассмотрел)

West2K · Сообщение **West2K** » 07 дек 2007, 11:54

надо было сразу сунуть рупь

pesec · Сообщение **pesec** » 07 дек 2007, 12:05

"Что делать, если вам вменяют ст.12.15 п.3. Следует попросить ИДПС составить схему правонарушения в 2-х экземплярах (один для себя) с указанием полосы встречного движения. Отказался – пишите в протокол. Наверняка ИДПС обозначит встречной одну из полос, показанной пунктиром."
"Если встречной обозначена полоса пересекаемая, то на схеме ваш поворот будет нарисован так, как будто вы двигались по ней за пределами перекрестка, т.е. двигались навстречу потоку. Исправьте схему, укажите, что границ перекрестка вы не покинули, и уложились в п.8.6 ПДД.
Если встречной обозначена полоса, на которую вы перестроились , то логика инспектора будет следующая: на перекрестке вы обязаны двигаться направо, после поворота эта полоса должна была стать для вас встречной, а потому ваш маневр – выезд на встречку. Но как мы уже выяснили, определять встречку следует до маневра."
"Возникает вопрос, а что делать, если разметка стерта? ГОСТ Р 52289-2004: «4.4 На участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.» Какой знак соответствует двойной разделительной разметке 1.3? Оказывается, только один – 4.1.1 «Движение прямо» (п.5.5.3 ГОСТ).
Соответственно, если разметки нет или не видна, то в отсутствие знака «Движения прямо» наказать вас не смогут. Более того, инспектор обязан составить рапорт о том, что разметка не видна, или вызвать дорожную технику."
Из "Наставления по общению с ДПС"

Mozgokluy · Сообщение **Mozgokluy** » 07 дек 2007, 12:09

В прошлом году на Широтной развернулся... Экипажу внятно объяснил, что неместный, а разметки не видно из-за снега. На разборах оправдали...

pesec · Сообщение **pesec** » 07 дек 2007, 12:11

PS: West2K, большущий тебе нереспект!

Alankov · Сообщение **Alankov** » 07 дек 2007, 12:35

West2K,
даже еслиб был с собой не дал бы,
да и злые они были долго меня догоняли (но я не убегал , а просто не видел)
pesec,
хотел 12.16
получилось 12.15.3
в протоколе части не написаны
на временном 12.15 ч 4
а то что дата не та, можно этим воспользоваться?

pesec · Сообщение **pesec** » 07 дек 2007, 13:01

Alankov, если части статьи в протоколе не указаны, то на разборах дави на представленную схему и 12.16 + Жалобу прокурору на действия ИДПС.
Про дату: Ищи свидетелей, пиши ходотайство об привличении их показаний к материалам дела. Если судья добрый, то учтет и отменит в связи с отсутствием события правонарушения.

Alankov · Сообщение **Alankov** » 07 дек 2007, 17:35

А если время потянуть месяц (на суд не являться)
считай по протоколу месяц уже прошел
вроде как 2 мес срок на вынесение решения

a2m · Сообщение **a2m** » 07 дек 2007, 18:37

Alankov, рассказываю.
Включаем ворона. Повесток не получаем или уклоняемся всеми возможными законными способами. Материалы поступают на рассмотрение судье. Выносится постановление несмотря на то, что ты не был надлежаще извещенным. Вполне вероятно, что судья сочтет достаточным того, что написано в протоколе (хоть оно и идет вразрез с законом и ППВС №18).
Затем копия постановления для информации отсылается в ГИБДД и по идее ЛВОКу. Через 2-4 дня инфа о лишении появляется в БД ГИБДД. Подашь ли ты в 10 дневный срок жалобу или нет, но инспектор случайно остановивший тебя будет иметь по полной программе. (Если у тебя не окажется на руках жалобы с синей печатью о принятии.)
т.е. тебе придется как минимум 2 мес. шагать ножками или продолжать ездить на свой страх и риск.
Далее при возможном обжаловании во второй инстанции можно напороться на оставление постановления в силе (все зависит от ситуации и сроков).
Бодалово в надзоре может занять от 30 дней на истребование материалов и еще 30 дней на принятие решения.
Вполне вероятно, что будет указание потянуть срок и... 4 мес. уже пройдут.
Мало того, если не сдать ВР, то ты себя накажешь ДВАЖДЫ, когда весь модный придёшь забирать ВУ.

Ну, вот примерно что-то в этом роде... Где-то неточно сказал, но суть должна быть понятна
:roll:

a2m · Сообщение **a2m** » 07 дек 2007, 18:41

Да, по поводу даты, судья сочтет это несущественным, тем более если ты сам можешь устранить противоречие неожиданно для себя на рассмотрении :yes:

Alankov · Сообщение **Alankov** » 10 дек 2007, 09:35

А ходатайства судьи принимают во внимание?

a2m · Сообщение **a2m** » 10 дек 2007, 11:25

Alankov, либо удовлетворяют полностью либо частично или отказывают.

Alankov · Сообщение **Alankov** » 20 дек 2007, 15:42

18.12.07 пришел в суд как по протоколу было написано 9-00 каб.7
- мои документы не поступали, фамилии в списке нет - звоните после 16-00
- звоню - ещё нет - звоните завтра после 16-00
19.12.07 звоню 16-20 - документы еще не поступали...
-звоните завтра после 16-00...
сегодня опять буду звонить....

я так понимаю: документы не поступили - решения суда нет - нет лишения

что дальше - будильник на 16-00 ставить ,чтобы не забывать звонить или забы(и)ть до 6.01.08 , а после начинать искать на одесской

Добавлено спустя 30 дней 5 часов 38 минут 4 секунды:

Прошло полтора месяца...
документы в суд не поступали

User123 · Сообщение **User123** » 14 янв 2009, 13:26

Решил опубликовать свою тяжбу по теме ветки, возможно кому-то будет интересно:

2 января на меня был составлен протокол с формулировкой:

совершил нарушение пп 9.2 ПДД РФ управляя а/м выехал на полосу встречного движения на дороге имеющей 4 полосы по две в каждом направлении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15.4

схема, составленная при оформлении протокола выглядит приблизительно так:

[img]http://mhz.pisem.net/pdd/schem1.jpg[/img]

Причем линию показаную на схеме красным я не помню при составлении схемы. В момент составления, копию схемы мне не предоставили сославшись на то что "мне не положено". Если считать линии приведенные на схеме как обзаначение двойной сплошной, то это можно квалифицировать как подлог потому что напротив заезда на прилегающую территорию линии разметки содержат пунктир с правой стороны разрешающий левый поворот.

На мои просьбы разьяснить мне где я должен писать что не согласен с протоколом четкого ответа получено не было. Поэтому я попытался написать фразу "с протоколом не согласен" в графе для подписи о вручении ВУ уже после написания обьяснений.

В графе обьяснения я написал следующее:

Я совершал левый поворот для заезда во дворы. На данном участке дороги нет запрещающих знаков и сплошных линий на проезжей части не было видно.

В действительности в этот день шел снег и середина дороги представляла собой сугроб приблизительно 5 см высоты. Со стороны работников ГИБДД возражений о возможности разглядеть или о вообще наличии разметки не поступало.

Фотографии материалов дела я приложу позже.

Рассмотрение дела состоялось 14.01.2009 в Калининском суде мировым судьей Дубровиным.

На суде я рассказал приблизительно следующее:

Я прошу признать протокол № NNNN от 02.01.2009 об административном правонарушении по статье КоАП 12.15 часть 4 незаконным ввиду отсутствия состава правонарушения.

В ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) параграф 12 рассмотрены случаи которые следует классифицировать по статье 12.15 часть 3 и 4. В частности в пункте «а» содержится следующий текст:

на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

В момент составления протокола дорожная разметка была не видна из-за сугробов образовавшихся в результате снегопада. В таких случаях, ГОСТ Р 52289-2004: предписывает: «4.4 На участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.». Разметке «двойная разделительная» 1.3 соответствует знак – 4.1.1 «Движение прямо» (п.5.5.3 ГОСТ). Такого знака рассматриваемый участок дороги не содержал, что видно на фотографии места и перекрестка перед этим местом. Я могу продемонстрировать несколько снимков в мобильном телефоне, сделанных в момент составления протокола, подтверждающих невозможность определения разметки на данном участке дороги в момент составления протокола, так же возможным является получение метеосправки на 02.01.2009 подтверждающей наличие снегопада. Со стороны же работников ГИБДД в момент составления протокола никаких возражений по поводу читаемости или вообще наличия какой либо разметки на данном участке дороги не поступало, и в протокол и на схему сведения о наличии какой-либо разметки не занесены.
Так же поворот налево на этом участке дороги не запрещен никакими знаками, как это видно на прилагаемом снимке. Более того, разметка имеющаяся на данном участке дороги прямо разрешает поворот влево и представляет собой 2 линии сплошную слева и пунктирную справа. Что касается траектории движения транспортного средства во время левого поворота на прилегающие территории, то ПДД никак ее не регламентирует, т.е. расстояния начала маневра при отсутствии разметки выбираются самостоятельно, руководствуясь общими требованиями к левым поворотам, которые были мною полностью соблюдены, и нареканий у работников ГИБДД не вызвали.

Для принятия решения судье потребовалось ок 40 минут. В итоге суд установил:

Довод о том, п.8.6 Правил дорожного движения не запрещает въезд на полосу встречного движения при пересечении проезжих частей не основан на законе. До въезда на пересечение проезжих частей ответчик должен был руководствоваться требованиями п 9.2 ПДД.

решение судьи оставило протокол в силе в полном объеме с наказанием в виде лишения прав на 4 месяца.

Буду подавать аппеляцию, потому что даже если они проигнорируют постановление верховного суда где сказано о необходимости разметки и будут и дальше пытаться квалифицировать это как 12.15, то там четко сказано, что левый поворот попадает под часть 3 - штраф 1000-1500. Но конечно буду пытаться отменить постановление.

sodium · Сообщение **sodium** » 14 янв 2009, 14:13

Фотографии места судбёй рассмотрены? К делу приобщены? Или просто они имеются?...
Где это было?

User123 · Сообщение **User123** » 14 янв 2009, 15:48

Народ, судья фактически за уши притянул пункт 8.6 ссылаясь на доводы которых я не делал. Может кто-нибудь посоветовать, как грамотно отшить п 8.6,
1. Который вообще говорит про то, как ТС должно выезжать с пересечения проезжих частей и никак не регламентирует вьезд.
2. Соменения вызывает законность наличия "пересечения проезжих частей" в местах показанных пунктиром

[img]http://www.mhz.pisem.net/pdd/0_schem2.jpg[/img]

Т.е пересечение проезжих частей где сплошная красная, очевидно. А пересечения проезжих частей в местах показанных пунктиром, вызывает сомнения. Особенно если учесть, что примыкающая проезжая часть - выезд с прилегающих территорий. Где-то регламентировано понятие "пересечения проезжих частей"?

Очень туманно сформулировано, ссылаясь на какие-то мои доводы, что траектория показанная синим каким-то образом запрещена в ПДД, и при этом каким-то образом получается, что траектория показаная зеленым каким то образом разрешена.

И вообще как бы отвертеться от этих пришиваемых мне "пересечений", если в постановлении пленума четко сказано должно быть обозначено разметкой 1.3.

Добавлено спустя 4 минуты 2 секунды:

Фотографии приобщены, и "рассмотрены" и использованы против меня в качестве доказательства что дорога действительна 4х полосная с 2 направлениями. Это место, это заезд на прилегающую территорию возле магазина "Пышма" Червишевский тракт 66.

Добавлено спустя 8 минут 22 секунды:

Интересно, что бы судья придумал, если бы не было выезда вообще, т.е. если бы я заехал на тротуар или вообще в поле?

Добавлено спустя 10 минут 45 секунд:

А вообще я сам ступил, я ведь сам судье рассказал про то, какую траекторию гаишники посчитали правильной, и сам сказал что левые повороты регламентированы только в разделе 8 ПДД. Надо было по-больше молчать.

Топ · Сообщение **Топ** » 14 янв 2009, 17:11

User123 писал(а):Народ, судья фактически за уши притянул пункт 8.6 ссылаясь на доводы которых я не делал.

Я глядя на рисунки и в ПДД верю почему то судье. А читая Ваше про "сугробы в 5см.", верить Вам почему то совсем не хочется .

PS Описывая судебное решение, лучше прилагать его копию, а не вольный пересказ.

Фаргус

a2mМало того, если не сдать ВР, то ты себя накажешь ДВАЖДЫ, когда весь модный придёшь забирать ВУ., Его можно и не сдавать. Когда я забирал права в списке того что нужно при себе иметь было как раз временное ву

User123 · Сообщение **User123** » 14 янв 2009, 17:28

Топ писал(а):Я глядя на рисунки и в ПДД верю почему то судье. А читая Ваше про "сугробы в 5см.", верить Вам почему то совсем не хочется .

PS Описывая судебное решение, лучше прилагать его копию, а не вольный пересказ.

Это Ваше дело верить мне или нет, я никого не пытаюсь убедить в своей безгрешности и белой пушистости, но имевшие место факты я излагают абсолютно достоверно. Предлагаю Вам либо говорить по существу вопросов, либо ограничиться чтением топика.
Я не вижу смысла смирятся с абсолютно неадекватным лишением прав за разрешенный и безопасно выполненный маневр. А что касается судебного решения, я ПРОЦИТИРОВАЛ (убрав свою фамилию) основания по которым признано наличие состава правонарушения, остальной текст вряд-ли будет кому-то интересен, тем более Вам с вашим негативным настроем в мой адрес.

Фаргус писал(а):a2mМало того, если не сдать ВР, то ты себя накажешь ДВАЖДЫ, когда весь модный придёшь забирать ВУ., Его можно и не сдавать. Когда я забирал права в списке того что нужно при себе иметь было как раз временное ву

Пока с меня Временно разрешение никто не требовал, но спасибо за совет, учту и не буду его сдавать.

Топ · Сообщение **Топ** » 14 янв 2009, 17:41

User123 писал(а):Предлагаю Вам либо говорить по существу вопросов, либо ограничиться чтением топика.

Предлагаю Вам ничего не предлагать мне.
Тема называется "Встречка 9.2 ст.12.15", а не "User123 просит писать только то, что ему хочется"

Мое замечание касалось "притянутого за уши судьей пункта 8.6 ПДД" и рисунков апн Вами же представленных.
На рисунке видно выезд на "встречку" в нарушении 9.2 ПДД из за пренебрежения тем самым 8.6.
В парке Гагарина и 10 см. снега нет за всю зиму, откуда-ж взяццо пятисантиметровым сугробам на Червишевском тракте то?

User123 · Сообщение **User123** » 14 янв 2009, 18:04

Топ писал(а):На рисунке видно выезд на "встречку" в нарушении 9.2 ПДД из за пренебрежения тем самым 8.6.

Не буду Вас ни в чем переубеждать, только советую еще раз перечитать п 8.6 ПДД. Просить Вас публично признать что Вы ошибаетесь думаю бесполезно. Со своей же стороны, я заявляю, что ДА, Я ГЛУБИНУ СУГРОБОВ ЛИНЕЙКОЙ не измерял, возможны погрешности. Именно привязываясь к следам на сугробах в центре работники ГИБДД получили цифру 15м. Т.е СУГРОБЫ БЫЛИ.

Я вообще пришел на этот форум, не для того, чтобы учить кого-то ПДД, к тому же против его желания. Боюсь что если я получу тут какие-то дельные советы, то они будут сопровождаться обильной полемикой вокруг моего "морального облика". Надеюсь эти советы будут стоить того.

Лично для Топ, я прекращаю всякую реакцию на ваши реплики.

Топ · Сообщение **Топ** » 14 янв 2009, 18:26

User123 писал(а):
Топ писал(а):На рисунке видно выезд на "встречку" в нарушении 9.2 ПДД из за пренебрежения тем самым 8.6.

Не буду Вас ни в чем переубеждать, только советую еще раз перечитать п 8.6 ПДД. Просить Вас публично признать что Вы ошибаетесь думаю бесполезно.

Эк я небрежен в написании то.
На рисунке видно выезд на "встречку" в нарушении 9.2 ПДД и пренебрежение того самого 8.6

Удачи в четырехмесячном фитнесе и привет тому, кто посоветовал воспользоваться в защите Постановлением ВС насчет разметки.

sodium · Сообщение **sodium** » 16 янв 2009, 00:51

User123, мне не понятен один момент: если ты уверен, что

напротив заезда на прилегающую территорию линии разметки содержат пунктир с правой стороны разрешающий левый поворот

, ты в объяснении (и, судя по всему в суде) утверждаешь:

сплошных линий на проезжей части не было видно

User123 · Сообщение **User123** » 17 янв 2009, 01:38

sodium писал(а):мне не понятен один момент: если ты уверен, что...

Ну я не настолько глуп чтобы свидетельствовать против себя, а вообще, проехали, a2m сказал смириться, хотя так и не привел логической цепочки по которой бы получалось из закона что я неправ. Он просто сказал: "шансы что федералы вернут права 1%", а я не настолько крут в юриспруденции чтобы ловить на такие шансы.

Так что радуйся Tоп, я теперь пешеход на 4 месяца.

вазик · Сообщение **вазик** » 17 янв 2009, 04:43

Здесь но любому 12.15 т.к. Нарушено 9.2. И не важно за 15 м до ппч совершен выезд или за 115. Нарушение и наказание будет одинаково. Так же не важно видна была разметка или нет. В любом случае половина ширины пч для встречного. Надо было поворачивать в пределах ппч - и никто бы никого не наказывал.

Добавлено спустя 15 минут 33 секунды:

Ну и вот здесь посмотрим ситуацию 2 и комент важного милиционера к ней: http://rg.ru/2008/04/01/knizhka.html

a2m · Сообщение **a2m** » 17 янв 2009, 17:48

вазик писал(а):Ну и вот здесь посмотрим ситуацию 2 и комент важного милиционера к ней: http://rg.ru/2008/04/01/knizhka.html

Все верно.
По схеме, которая размещена четко видно, что:

Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

наличие выезда и движения до начала скруглений будут трактоваться по ч.4. тем более, что разметка в данном месте 1.3, что полностью соответствует формулировке выделенной в цитате.
Другой момент, водитель прекрасно знает, что дорога имеет 4 полосы для движения и в соответствии с п.9.1 ПДД (если разметку не видно) он должен помнить, что такой маневр нежелателен, а точнее запрещен.
Далее, обратим внимание, что поворот налево выполняется на прилегающую территорию, и никаких знаков о движении по полосам не наблюдается. Иначе бы там висел соответствующий знак, разрешающий движение прямо и налево.
Схема АПН (не имеющая никакой юридической силы, но принимаемая судами как доказательство) подписана лицом и не оспорена при составлении. Не написано что не согласен. ТАм используется ХИТРАЯ ФОРМУЛИРОВКА:

"Со схемой согласны: Водители: Подпись" - ВОт тут то и надо писать, что не согласен и вообще все что думаешь по этому поводу. Главное, чтобы это потом не было использовано против вас в суде :cherep:

Считаю, что п.9.2 ПДД вменен правильно.
Вышестоящий суд на одной только схеме оставит жалобу без изменение и удовлетворения.

вазик · Сообщение **вазик** » 19 янв 2009, 11:33

a2m, Денис, ну вот всё-таки если не затруднит - прокоментируй плиз:
Разворот на обычной 4полосной дороге (вне перекрёстков и всяких ппч, без разделительной полосы, трамвайных путей). При условии что разметки никакой нет (либо не видно под снегом). Это будет нарушением 9.2.? Я так понимаю если прочтём 9.2. - то это нарушение: 4 полосы есть. Половина ширины пч для встречных есть.выезд есть, он запрещён. =12.15.3. Но с другой стороны есть 8.8. и в книжечке правил под ним картинка (разворот на 4полосной дороге от обочины, правда там в этом месте стоит 6.3.2 и разметка 1.11. А вот если нет знака и никокой разметки????).

User123 · Сообщение **User123** » 21 янв 2009, 12:36

вазик писал(а):a2m, Денис, ну вот всё-таки если не затруднит - прокоментируй плиз:

Я так думаю, что если бы в КоАП был бы штраф за то что автомобиль летает, гайцы махом бы нашли штук 5 ситуаций и штрафовали бы за милую душу, и суд бы был на их стороне.

мерсавец

вазик, +1! Хороший вопрос!

8.11 не запрещает разворот, разметка не запрещает....
"А в отсутствие разметки.... я самомтоятельно, согласно 9.1, определил, что всего 2 полосы! Что? 20 метров ширина? Дык я за рулём сидел, а не с рулеткой бегал...."