ВИДЕО: ДТП пешехода и Hyundai Solaris на переходе

Автоновости

Обычно в ДТП на пешеходном переходе виноваты водители, поскольку у пешехода преимущество, но…
Иногда пешеходы ведут себя крайне неосмотрительно и подвергают себя опасности. Сегодня на одной из «зебр» Тюмени на ул. Магнитогорская не смогли разминуться серый Hyundai Solaris и пешеход в наушниках.
Несмотря на то, что машина ехала медленно, пешеход не посмотрел по сторонам и не смог среагировать и столкнулся с медленно двигающимся автомобилем — человек упал, а у корейской машины оказалось отломлено левое зеркало заднего вида. Формально, в ДТП виноват водитель, не пропустивший пешехода на переходе, но есть вопросы и к тем, кто зачастую переходит дорогу, уткнувшись в телефон, натянув на голову капюшон или, как в данном случае, надев наушники и не глядя по сторонам.

Кто, на ваш взгляд, виноват в данном ДТП — пешеход, не позаботившийся о собственной безопасности, или водитель Hyundai Solaris, устроивший столкновение на «зебре»?

megan · Сообщение **megan** » 08 сен 2016, 09:18

dino писал(а):Пешеход же ПДД может и в глаза не видеть.

не знание закона не освобождает от ответственности!!!

Holtoff · Сообщение **Holtoff** » 08 сен 2016, 09:20

Автоновости писал(а):Кто, на ваш взгляд, виноват в данном ДТП — пешеход, не позаботившийся о собственной безопасности, или водитель Hyundai Solaris, устроивший столкновение на «зебре»?

Тут ситуацию надо разделить на 2 части. Водитель не несет ответственность за наезд на пешехода, поскольку по факту наезда на пешехода не было - на видео хорошо видно, что не водитель наехал на пешехода, а пешеход налетел на автомобиль. Но. Водителя нужно оштрафовать за то, что он не уступил дорогу пешеходу. Это опять же вытекает из видео - когда водитель въехал в зону пешеходного перехода, то пешеход уже был на проезжей части, потому он и налетел на машину, двигавшуюся по противоположной стороне дороги, которую предстояло пересечь пешеходу.
То есть, в столкновении водитель не виноват, но штраф заплатить должен. А если уж говорить о вине пешехода, то водитель вправе потребовать возмещения порчи имущества - то есть, зеркала. В этом пешеход виноват однозначно.

Отправлено спустя 6 минут 4 секунды:

Мракор писал(а):я помню одну видюшку, стоит газель фургон, с поворотом, но остановилась так, что перекрыла пешеходник, так вот мужик шел, и башкой ударился прямо в газель, ибо даже голову не поднял когда подошел к дороге

На меня года три назад на Холодильной-50 лет Октября так девушка налетела. Стою, пропускаю пешеходов по переходу во время правого поворота. Идут девушка с парнем, болтают, она лицо к нему повернула, так и вышли на переход, он нормально, она мне в крыло со всего размаха, колено ушибла.

Shell72 · Сообщение **Shell72** » 08 сен 2016, 09:32

По пешеходному переходу на велосипеде едет девушка. В ушах наушники, в левой руке телефон, и она этой левой рукой еще ухитряется СМС-ки набивать. Для полного комплекта не хватает только капюшона :eek:

На дорогу, естественно, внимания никакого, - она ведь на переходе!
Но, если на нее наедут, виноват будет водитель.

MYTO · Сообщение **MYTO** » 08 сен 2016, 09:35

Конечно накажут водителя но и пешики хороши инстинкта самосохранения ноль. неужели не понятно что если пробка что их не видно просто вон бабулька выбегает из под газели (нашла же самую высокую машину чтоб наверняка спрятаться и бросится перед мной) едешь и крадешься всегда в такх пробках зная что "умных " очень много он же пешеход и он будет прав!

vladimir147 · Сообщение **vladimir147** » 08 сен 2016, 09:49

считаю, что виноват водитель (голосую так)
это пешеходный переход, пешеход не бежал, из кустов не выпрыгивал, на велосипеде не ехал. он уже прошел половину перехода, не заметить его было просто не возможно. надо было уступить дорогу пешеходу.

El_Pistolero

Holtoff писал(а):
Автоновости писал(а):Кто, на ваш взгляд, виноват в данном ДТП — пешеход, не позаботившийся о собственной безопасности, или водитель Hyundai Solaris, устроивший столкновение на «зебре»?

Тут ситуацию надо разделить на 2 части. Водитель не несет ответственность за наезд на пешехода, поскольку по факту наезда на пешехода не было - на видео хорошо видно, что не водитель наехал на пешехода, а пешеход налетел на автомобиль. Но. Водителя нужно оштрафовать за то, что он не уступил дорогу пешеходу. Это опять же вытекает из видео - когда водитель въехал в зону пешеходного перехода, то пешеход уже был на проезжей части, потому он и налетел на машину, двигавшуюся по противоположной стороне дороги, которую предстояло пересечь пешеходу.
То есть, в столкновении водитель не виноват, но штраф заплатить должен. А если уж говорить о вине пешехода, то водитель вправе потребовать возмещения порчи имущества - то есть, зеркала. В этом пешеход виноват однозначно.

Отправлено спустя 6 минут 4 секунды:
Мракор писал(а):я помню одну видюшку, стоит газель фургон, с поворотом, но остановилась так, что перекрыла пешеходник, так вот мужик шел, и башкой ударился прямо в газель, ибо даже голову не поднял когда подошел к дороге

На меня года три назад на Холодильной-50 лет Октября так девушка налетела. Стою, пропускаю пешеходов по переходу во время правого поворота. Идут девушка с парнем, болтают, она лицо к нему повернула, так и вышли на переход, он нормально, она мне в крыло со всего размаха, колено ушибла.

Ситуацию не надо делить на 2 части, пешеход переходил дорогу в зоне действия знака пешеходный переход, это значит, что автомобиля в этот момент там не должно было быть. Должен был стоять перед знаком/зеброй и ждать когда пешеход покинет проезжую часть. 100% вина водителя и по ПДД и по факту.
Второе - значит вы на зебре встали, что в вас девушка врезалась? И считаете себя правым?
Регулярно замечаю козлов что по телефону за рулём говорят - абсолютно неадекватны на дороге, куда там пешеходам в наушниках. Один такой на уаз патриоте позавчера начал поворачивать с котовского на минскую, когда я по переходу шёл - увидел только почти доехав до перехода.

Shell72 · Сообщение **Shell72** » 08 сен 2016, 10:05

El_Pistolero писал(а):Второе - значит вы на зебре встали, что в вас девушка врезалась? И считаете себя правым?

Ничего не значит. Вы разве никогда не видели, как пешеходы переходят дорогу параллельно зебре , по проезжей части, а то и вообще, в отдалении бегут, успевают?

Peshik70 · Сообщение **Peshik70** » 08 сен 2016, 10:07

Holtoff писал(а):А если уж говорить о вине пешехода, то водитель вправе потребовать возмещения порчи имущества - то есть, зеркала. В этом пешеход виноват однозначно.

Если бы авто стояло, то зеркало не отломилось бы. Так что и тут водитель виноват.

Holtoff · Сообщение **Holtoff** » 08 сен 2016, 10:14

El_Pistolero писал(а):Второе - значит вы на зебре встали, что в вас девушка врезалась? И считаете себя правым?

Нет, они чуть наискось пошли. Влюбленные дорог не соблюдают.

El_Pistolero писал(а):Ситуацию не надо делить на 2 части, пешеход переходил дорогу в зоне действия знака пешеходный переход, это значит

Не значит. Делить надо. Ибо, повторю, по факту не водитель налетел на пешехода, а пешеход налетел на автомобиль. Это важно. Когда в суде рассматривается вопрос о нанесении вреда (здоровью, если это пешеход, или имуществу, если это автомобиль), то основой для вынесения решения как раз является факт - КТО В КОГО ВРЕЗАЛСЯ, то есть, чье непосредственное движение привело к нанесению вреда.
При этом, повторю, водителю надо выписать штраф. Но штраф - это штраф, а вред - это вред. Это не я делю ситуацию на две части, это закон.
И вопрос "кто виноват: или - или?" - он немного некорректно в данном конкретном случае поставлен. Каждый виноват в своем.

pbulashev · Сообщение **pbulashev** » 08 сен 2016, 10:40

да нету тут никакого деления. :pipec:

автомобиль сбил пешехода на пешеходном переходе. первоначальный контакт был с фарой.
красавчик этот, который за рулем, должен был перед переходом встать и голову свою глупую на шее налево тянуть, смотреть никто ли там из за машин не выходит, а не меедленно ехать и разъезжаться потом в миллиметрах, пугая людей. (пищит но едет я таких называю). За такое надо наказывать, если он человека не заметил, который выше его машины - не место ему на дороге.

El_Pistolero

Holtoff писал(а):Не значит. Делить надо. Ибо, повторю, по факту не водитель налетел на пешехода, а пешеход налетел на автомобиль. Это важно. Когда в суде рассматривается вопрос о нанесении вреда (здоровью, если это пешеход, или имуществу, если это автомобиль), то основой для вынесения решения как раз является факт - КТО В КОГО ВРЕЗАЛСЯ, то есть, чье непосредственное движение привело к нанесению вреда.
При этом, повторю, водителю надо выписать штраф. Но штраф - это штраф, а вред - это вред. Это не я делю ситуацию на две части, это закон.
И вопрос "кто виноват: или - или?" - он немного некорректно в данном конкретном случае поставлен. Каждый виноват в своем.

Автомобиль в человека. Если внимательно посмотреть видео - то всё видно. Автомобиль двигался, а не стоял, причём двигался достаточно быстро, чтоб именно сбить человека. Зебра там так же видна, хоть и плохо.
Смотреть не собирается ли перейти дорогу по переходу пешеход - обязанность водителя, как человека управляющего средством повышенной опасности. Более того, если бы там не было перехода, водитель сбивший человека всё равно оплачивал бы лечение (если бы таковое понадобилось), только имел бы право потребовать компенсации ремонта.
Здесь же пешеход имел преимущество, и мог хоть с закрытыми глазами и спиной вперёд переходить - водитель был обязан остановится и пропустить его до момента покидания проезжей части. То что водитель его не заметил, только его вина.

Holtoff · Сообщение **Holtoff** » 08 сен 2016, 10:58

El_Pistolero писал(а):Автомобиль в человека. Если внимательно посмотреть видео - то всё видно.

Мне так не показалось вначале. Сейчас на замедленном посмотрел - да, наверное, можно и так трактовать, и по другому - все зависит от того, как увидишь.

megan · Сообщение **megan** » 08 сен 2016, 11:46

El_Pistolero писал(а):пропустить его до момента покидания проезжей части

вот пургу то гнать не надо...

aleksss_555 · Сообщение **aleksss_555** » 08 сен 2016, 12:04

о чём спорить то ? у кого есть доступ в ГИБДД, получите справку кто виноват ,
Журналисты, вот вам повод для сюжета,
у вас же всегда не хватка новостей,

El_Pistolero

megan писал(а):
El_Pistolero писал(а):пропустить его до момента покидания проезжей части

вот пургу то гнать не надо...

Инструктор в автошколе мне именно так объяснял. Уточнил. http://voprosov-net.ru/Pamyatki-voditel ... iutsya.htm
Теперь представим ситуацию, пешеход перешёл половину перехода, траектории не пересекаются, вы едете. Пешеход передумал переходить/испугался машины едущей с другой стороны, и ломанулся обратно - вы его сбили. Вы виноваты по ПДД и по факту.

Shell72 · Сообщение **Shell72** » 08 сен 2016, 13:23

Была свидетелем того, как парень лет 16-17 "самоутверждался" на пешеходном переходе.
Прошел весь переход в одну сторону, тут же повернул обратно, типа, передумал, немного не дойдя до конца перехода, снова повернул обратно. Причем рожа у него была достаточно наглая, - я хожу, а вы стойте, пропускайте. Только после того, как водитель пропускающего авто открыл дверь с явным намерением напинать пешехода, он поспешно ретировался.
Результат вбитого в пешехода постулата, о том, что он на переходе всегда прав. Плюс личная говнистость.

Димасик

Проголосовал, что вина пешехода, хотя понимаю, что вина водителя тут не меньше. Почему так сделал, да просто потому, что пешеходы не должны так переходить дорогу и считаю вредным укреплять практику, что пешеход всегда прав. Надо заставлять людей думать хоть немного. Если пешеходу пофиг на своё здоровье, то другим тем более.

Holtoff · Сообщение **Holtoff** » 08 сен 2016, 15:26

aleksss_555 писал(а):у вас же всегда не хватка новостей,

Скрытый текст:

Kabu · Сообщение **Kabu** » 08 сен 2016, 16:26

водителя должны были обучить тому, что пешеход может внезапно появиться на проезжей части и даже не смотреть в сторону надвигающегося на него автомобиля.
пешехода должны были обучить тому, что перед переходом через проезжую часть нужно посмотреть по сторонам и быть готовым к тому что надвигающийся автомобиль может тебя не видеть.
сошлись два одиночества, но виноват, на мой взгляд конечно же автомобилист. и не важно как пешеход переходил по нерегулируемому пешеходному переходу - он пренебрегал своей безопасностью, а вот куда спешил водитель?!

megan · Сообщение **megan** » 08 сен 2016, 17:07

El_Pistolero писал(а): пешеход перешёл половину перехода, траектории не пересекаются, вы едете.

даже в твоей ссылке написано:

Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

так что

El_Pistolero писал(а):Пешеход передумал переходить/испугался машины едущей с другой стороны, и ломанулся обратно

его проблемы!!!

nissanny · Сообщение **nissanny** » 08 сен 2016, 17:56

Водитель виноват, поскольку он обязан был остановиться полностью, как только проехал лежачего полисмена, так как пешеход уже прошел полпути и попутный регику датсун остановился пропустить пешика.
Предполагать, что солярис не видел пешика, глупо, а раз видел, то почему не встал колом? Если не видел, то куда он смотрел перед пешпереходом и кого он хотел бы ожидать на пешпереходе? Лося может быть?))) По видео солярис просто проигнорировал пешехода вообще, как будь то пешехода и нет.
Пешеход шел в условиях, когда датсун остановился для пропуска, а солярис меедлееенннно пеееереееебииирааалсяаааа через лежачего перед пешпереходом, и пешеход, возможно наивно, предполагал, что он обнаружен солярисом и пропускаем -ведь скорость небольшая и только тормознуть солярису.... . Предполагая такие действия соляриса, пешеход не счёл нужным дополнительно остановиться на середине, и продолжить после полной остановки соляриса.

ДТП не случается потому, что каждый участник дорожного движения соблюдает принцип безопасности "думай за другого, предусмотри его неверные действия" - и случается, когда не соблюдают, и действуют исходя из противоположного принципа "я знаю что и как должен другой, но не я"

El_Pistolero

megan писал(а):
El_Pistolero писал(а):так что
El_Pistolero писал(а):Пешеход передумал переходить/испугался машины едущей с другой стороны, и ломанулся обратно

его проблемы!!!

Если при этом вы его собьёте, то проблемы будут у вас.

megan · Сообщение **megan** » 08 сен 2016, 20:34

El_Pistolero писал(а):Если при этом вы его собьёте, то проблемы будут у вас.

проблемы не по ПДД, а за средство повышенной опасности...

aruka · Сообщение **aruka** » 08 сен 2016, 23:35

Shell72 писал(а):По пешеходному переходу на велосипеде едет девушка. В ушах наушники, в левой руке телефон, и она этой левой рукой еще ухитряется СМС-ки набивать. Для полного комплекта не хватает только капюшона
На дорогу, естественно, внимания никакого, - она ведь на переходе!
Но, если на нее наедут, виноват будет водитель.

Ну вот здесь-то как-раз будет вина велосипедиста: нельзя на вело переезжать зебру, обязан спешиться - это переход, а не переезд

_EvgeN_ · Сообщение **_EvgeN_** » 09 сен 2016, 11:20

aruka писал(а):Ну вот здесь-то как-раз будет вина велосипедиста: нельзя на вело переезжать зебру, обязан спешиться - это переход, а не переезд

даже больше - велосипедист старше 14 лет вообще не в праве ехать по тротуару при наличии проезжей части либо велосипедной дорожки, так что его на зебре верхом на вело априори не должно быть, ибо если есть зебра, значит есть и проезжая часть.

Кто виноват в ДТП?