Читаю я тут местный холивар, и почему-то вспоминаются боливийские крестьяне, выдавшие ЦРУ Че Гевару, сражавшегося за их же независимость.
Есть такой механизм психологической защиты -
рационализация, т.е. попытка создать гармонию между желаемым и реальным положением вещей и тем самым предотвратить потерю самоуважения.
То есть человек видит, что его морально обоссали, объехав в пробке. Он понимает, что смолчал и ничего не сделал, и от этого его самооценка страдает. Вместо того, чтобы принять ситуацию как есть и предпринять какие-либо действия или хотя бы просто сделать выводы на будущее, он убеждает себя, что сделать ничего нельзя, и смиряется с происходящим. Потеря самоуважения вроде бы предотвращена.
Но тут появляется кто-то, кто берет и делает что-то, изменяющее ситуацию, и тем самым показывает, что выбор и возможность изменить происходящее есть у каждого. Самоуважение опять на волоске. Необходимо снова рационализировать ситуацию. Но каким образом? Позиция моментально перекраивается: это меня не обоссали, это я принципиально не вижу ничего плохого, в том, что меня объехали. А объект, нарушивший сложившееся равновесие, тут же негативизируется - он просто негодяй, желающий заработать, и заслуживающий наказания. И вуаля - самооценка снова восстановлена, и делать ничего не пришлось.
На самом деле, вариантов отношения к сложившейся ситуации всего три.
1) я против того, что происходит на дорогах, и согласен с методами активиста.
2) я против того, что происходит на дорогах, но я не согласен с методами активиста.
3) мне пофиг на то, что происходит, и на действия активиста тоже.
Судя по отзывам на форуме, сторонников первого варианта здесь большинство.
Сторонникам второго варианта предлагаю ответить на вопрос: а можно ли сделать сделать видео, снятое активистом и приведшее к такому резонансу (и к улучшению дорожной ситуации в том числе), не перейдя дорогу в неположенном месте? Просто да или нет, без лишней демагогии.
К сторонникам третьего варианта вопросов не имею.
