ДТП.Почему я виноват?

[kickerman]

Ситуация:25.01.2008 утро 7-40 на ул.Профсоюзная в сторону 50 лет Окт. небольшая пробочка на светофоре Профсоюзная-Циалковского(светофор возле спортивного магазина)горит красный, останавливаюсьво втором ряду(с лево направо)хотя там три полосы движения, но в часы пик обычно четыре,передо мной хонда перед ней ещё что-то,загорается зелёный начинаем движение выехав на перекрёсток хонда врубает левый поворот и поворачивает соответственно с торможением. Итог я помял левое крыло об его правый край заднего бампера. В ГИБДД сказали что вина моя что я не выдержал боковой интервал

[Михалыч]

Мужик благоразумно вырубил перед приездом ДПС поворот, в объяснении написал стопудово, что двигался прямо. И тебе - вилы. Всё правильно. Называется это - не щёлкай варежкой на дороге.

[sashins]

Нада была сщелкнуть мужичку по личику

[kickerman]

Михалыч, у него нос был уже в повороте так что он не мог это написать ктому-же это видно на схеме но почему ГИБДД не обратили внимание на то что он поворачивал со второго ряда помоему это автоматически определяет виновность

[HazarD]

kickerman, Видел вашу аварию, если не разбираться то обоюдка .....

[WarlocK]

счас наверно уже не доказать, но по идее если как ты рассказываешь, то обоюдка. Тот повернул не с того ряда, а ты не соблюдал дистанцию. Надо было фоткать мужика с вывернутыми колесами и тд, чтоб потом упирать на то, что он поворачивал.

[kickerman]

Дык он и не отрицает что поворачивал а ГИБДД втирает что он перестраивался перед маневром(поворотом)

[WarlocK]

перестраивался на перекрестке? это что-то новое

[kickerman]

Разборы назначили на 5 февраля буду упирать на пункт 8.5 ПДД но если обвинят меня это будет ваще пипец буду нах всегда поворачивать со второго ряда а если что бита у меня рядом с сиденьем лежит Бля всегда зажимал ублюдков которые поворачивали со вторых рядов и ваще ПДД нарушали нах мне это надо было стоять в очереди на поворот с нарушением веть быстрее.Все бляха отпустило

[West2K]

надо дистанцию соблюдать

[Пахан]

Это не обоюдка, не единичный прецедент. То что кто-то нарушает правила, не дает тебе право на несоблюдении их же. И вина в том что не выдержал дистанцию правильно. А нарушитель только заплатит админ. штраф за поворот со второй полосы.

[Maxx]

Ну по поводу впередиидущего ситуация из моей практики.

Чувака одного штрафанули за то, что он перестроился на перекрестке на 500 р. После штудирования ПДД, выяснилось, что перестроение на перекрестке никак не описано в ПДД и не запрещено. Разбор выиграли.

А по поводу самого ДТП - несоблюдение дистанции.

[kks72]

То что он нарушил - его проблемы (выпишут штраф), а твоя - не соблюдение дистанции (причина ДТП).

Была похожая ситуация у меня. Так же, не мог понять почему не рассматривают нарушения обоих водил. Ведь, дтп произошло в результате ДВУХ нарушений. В итоге - я виновен. По моему на ситуацию дпс смотрит не в целом, а только на последнее "движение".

На разборы особо не надейся. Если что-то хочешь исправить, готовься сразу к суду.

[kickerman]

Схожу на разборы судится не буду т.к. машина застрахована по КАСКО просто обидно. Возникает вопрос до каких пор степень волосатости ручек будет определять степень виновности. И еще небыло бы причины небыло бы последствий

[Созидатель]

kickerman, да нее, тут логика какая: если бы была помеха на дороге (че-нить выпало из кузова грузовика...) он бы так же резко начал маневрировать, а ты не успел - ты виновный!

[Maxx]

kickerman, волосатостью рук тут не пахнет.

ДТП произошло потому, что ты не соблюдал дистанцию, а не потому что он пошел не с того ряда.

[kickerman]

Спорить не буду мож потому что никто из Вас не видел даже схемы ДТП , а может потому что и действительно сам виноват все равно какой то осадок от таких учений на своих ошибках. Будьте осторожны всем удачи.

[Созидатель]

kickerman, нас еб..., а мы крепчаем! У меня друг, двигался по Профсоюзной левым рядом, а с правого ряда УАЗик начал разворот, друг, уходят от прямого столкновения, начал уходить влево и допустил столкновение на встречной полосе! Так его признали виноватым! Если бы не уходил, то был бы прав, но навряд ли жив! Так что, все что нас не убивает, делает нас крепче!

[Maxx]

kickerman, здесь не надо смотреть схему... Логика проста.

Рассматривают, кто допустил именно столкновение. Предыстория мало интересует. Это аналогично драке - один много наговорил, второй ему заехал в нос. Приедет милиция и не будет разбираться в причинах. Есть кулак и есть разбитый нос.

Пусть пример немного недобрый, но ты сейчас со стороны того, кто расквасил другому нос, и пытаешься доказать милиции, что чел много говорил. Чисто по человечески ты прав, но с точки зрения закона - ты виноват.

[Пахан]

Maxx, доступно объяснил
Судебный прецедент:
На неосвещенном перекрестке в темное время суток водитель А поворачивал налево и допустил столкновение с а/м двигавшемся во встречном направлении прямо. По решению ГИБДД виновен водитель А, т.к. не пропустил. Водитель А обжаловал данное решение в суде, т.к. водитель Б (встречного а/м) ехал без внешнего освещения (имеются свидетели), да и водитель Б этого не отрицал. Но суд все равно постановил, что ДТП допустил водитель А, т.к. согласно ПДД обязан при повороте налево уступить встречному транспорту и убедиться в безопасности маневра (в крайнем случае - включить дальний свет фар).

Добавлено спустя 8 минут 34 секунды:

Созидатель, тут действует такая штука:

10.1. ...
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

а не маневрирование.
Абыдна, но что делать.