Решение № 12-545/2014 от 8 декабря 2014 г.
Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Административное
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 декабря 2014 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,
инспектора <данные изъяты> - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что заехал на тротуар для разгрузки товара в магазин <данные изъяты> согласно п.9.9 ПДД РФ при отсутствии других возможностей подъезда к магазину.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что не согласен, что нарушил п.12.2 ПДД РФ, он действовал согласно п.9.9 Правил дорожного движения. Осуществил подъезд автомобиля к магазину <данные изъяты> и стоянку на тротуаре с целью разгрузки товара – цветов в большом количестве. Возможность осуществить остановку, стоянку в другом ближайшем месте отсутствовала, так как напротив магазина <данные изъяты> находятся парковочные места для инвалидов, дальше располагаются парковочные места, которые были все заняты. Через дорогу имеется стоянка, однако был мороз, цветы могли замерзнуть.
В судебном заседании инспектор <данные изъяты> ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в ходе патрулирования был обнаружен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который находился на тротуаре перед магазином <данные изъяты>, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен материал. ФИО1 пояснял, что осуществил стоянку с целью разгрузки товара. Полагает, что ссылка на п.9.9 ПДД РФ, несостоятельна, так как имелась возможность осуществить стоянку в другом месте, в том числе на стоянке через дорогу.
Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> №, осуществил остановку своего транспортного средства на тротуаре, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ.
Административная ответственность по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
<данные изъяты>
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Суд пришел к выводу, что в материалах дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1
Так, в качестве доказательств виновности ФИО1 в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласился; обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что перечисленных доказательств недостаточно для установления виновности ФИО1, который оспаривал событие правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 также не согласился с правонарушением, не отрицал факт осуществления стоянки транспортного средства на тротуаре, однако пояснил, что руководствовался п.9.9 ПДД РФ, так как осуществлял разгрузку товара, другого подъездного пути к магазину не было.
Согласно п.9.9 ПДД РФ допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров и пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда.
Как следует из пояснений <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании, ФИО1 указывал об этом и на месте при составлении постановления и протокола.
С целью выяснения обстоятельств дела и установления виновности ФИО1 сотрудниками ГИБДД на месте не были приняты меры к надлежащему собиранию доказательств: рапорт об обстоятельствах совершения правонарушения инспектором ДПС ГИБДД не составлялся; не отобраны объяснения свидетелей-очевидцев происшествия, отсутствует фото или видео - фиксация.
Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он действовал согласно п.9.9 ПДД РФ и у него отсутствовала другая возможность подъезда к магазину для разгрузки товара, ничем не опровергнуты.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, – отменить, производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская
Суд:
Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)
Ответчики:
Алексеев А. А. (подробнее)
Судьи дела:
Сосновская О.А. (судья) (подробнее)
позорники вы.
В первом ролике про Тюмень если неуважение вначале общения? Или все неуважение в последующих роликах вылилось именно из первого ролика?
