Scharnhorst, Давай разберем приведенную и выделенную тобой позицию Верховного суда.
"В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» чётко выражена правовая позиция, обязательная для применения всеми судами Российской Федерации о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например,
1) по обочине, -
подходит? нет2) во встречном направлении по дороге с односторонним движением) -
подходит? нет3) либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, -
подходит? нет4) жест регулировщика, -
подходит? нетне имеет преимущественного права движения (то есть права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения), и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Т.е. ни один из приведенных пунктов не подходит под текущую ситуацию. Плюс учитываем из того же текста, что гаишники не обязаны руководствоваться данной бумагой ,а лишь суды. Гаишники, насколько я помню, руководствуются приказами МВД. Не нравится решение гаишников, судитесь снова до Верховного суда. А вот ПДД обязателен к исполнению и регулирует дорожное движение.
А теперь по существу )))
Как я уже писал в дорожном движении надо оперировать ПДД, а не "лужами и ботинками". Ни ГИБДД, ни суд не примет в качестве доказательства "лужи ботинки"
Плюс не надо "догадок".
Есть законы, есть ПДД. Вот ими и руководствуйтесь.
Млин, сколько таких, с понятиями, попадалось на разборах
(от "он так быстро ехал" до "щаз у мамы спрошу")
Вас водитель Ларгуса покусал что ли?
Почему игнорируете факты?
1) Водитель Ларгуса не начинал маневр поворота. Он лишь выехал на встречную полосу, где и произошло ДТП. Я уверен, что Ларгусу пришьют "встречку" и все. Если корректно будет составлена схема ДТП, то он не отмажется от встречки. Повторите ПДД и билеты на экзамен. Там описано как совершается маневр поворота налево.
По этому пункту у меня есть опыт. Мне ясно гаишники объяснили данный пункт. Естественно платно. Урок оплачен через сбербанк
2) Если допустить что все таки ему нарисуют поворот, то для Ларгуса нет знака "встречке только направо" и поэтому он им оперировать не может. Даже в вашей позиции Верховного суда нет такой подпозиции. Там есть обочина, односторонка ит.д., т.е. то, что видит другой участник и чем он может руководствоваться. Едет Ларгус по односторонней улице и знает что навстречу ему никто не должен ехать ибо нельзя (опять же есть исключения, задом можно); поворачивает и видит обочину, на которой никого не должно быть(и тут есть исключения), ибо нельзя. А тут он проезжает перекресток и у него нет информации что встречке прямо нельзя.
П.С. Для справки всем - Это знак предписывающий и у него есть исключения. Например знак не распространяется на маршрутные транпортные средства, движущиеся по маршруту.
Отправлено спустя 11 минут 10 секунд:Вспомнил случай. Остановили меня как-то гаишники и предъявляют езду по встречке на односторонней улице. Показывают знак односторонки. Говорю что кирпича не было. Поехали посмотрели. Действительно, знак сперли
Ну нет знака и нарушения нет. И поехал дальше.
Так и тут. Проедите перекресток, увидев знак, через 5 минут его сопрут. И уже можно будет прямо ехать. А вы будете по старой памяти считать что он есть...
