да х.з. ты же ЮРИСТ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2014 года пос. Володарский
Володарский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Насыровой Т.А.,
при секретаре Уразалиевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.Л. к Беркалиеву Ж.Х. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко А.Л. обратился в суд с иском к Беркалиеву Ж.Х. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Беркалиевым Ш.Х. заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. Указанный автомобиль продан истцу ответчиком за <данные изъяты> рублей. Денежные средства ответчиком Беркалиевым Ш.Б. получены полностью. Согласно п. 3 Договора купли-продажи автомобиля Беркалиев Ш.Х. гарантировал, что до заключения договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц. При подаче документов на снятие и постановку приобретённого у Беркалиева Ш.Х. автомобиля на учёт в РЭО ГИБДД УМВД по Астраханской области выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении приобретённого истцом автомобиля. Таким образом, ответчиком Беркалиевым Ш.Х. умышленно скрыта информация о наличии претензий третьих лиц на реализованный истцу им автомобиль, что является существенным нарушением договора со стороны Беркалиева Ш.Х., в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. В связи с наличием обременения в виде запрета судебного пристава на совершение регистрационных действий в отношении приобретённого истцом у ответчика автомобиля истец лишён возможности приобрести право собственности на него. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 452 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ истцом Беркалиеву Ш.Х. направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально от него поступило предложение о возможности разрешения спорного вопроса до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечении установленного самим же Беркалиевым Ш.Х. срока каких-либо действий со стороны Беркалиева Ш.Х. не последовало. При постановке автомобиля на учёт и получении регистрационных номеров истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. За оформление страхового полиса истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Всего истцом понесено убытков на сумму <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с Беркалиева Ш.Х. на основании ч. 5 ст. 453 ГК РФ. Для составления требования о расторжении договора и, в последующем, искового заявления в районный суд истец обратился за юридической помощью в адвокатскую контору <данные изъяты> района г. Астрахани, в связи с чем, им затрачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - за составление предложения о расторжении договора; <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления); затраты по направлению заказного письма с требованием о расторжении договора составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, при подаче искового заявления в районный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Истец просит в соответствии со ст.ст. 11, 450, 453 ГК РФ расторгнуть договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ним и Беркалиевым Ж.Х. в связи с существенным нарушением договора с его стороны, взыскав с Беркалиева Ж.Х. в его пользу <данные изъяты> рублей, выплаченные по указанному договору; взыскать с Беркалиева Ж.Х. в его пользу понесённые им убытки, причинённые расторжением договора, в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Беркалиева Ж.Х. в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Бондаренко А.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, уточнив, что в исковом заявлении допущена опечатка в имени ответчика, пояснил, что в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.
Ответчик Беркалиев Ж.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи не получал, так как автомобиль только числился за ним, а фактически находился с его согласия в пользовании третьих лиц, автомобиль арестован по номерам не его транспортного средства.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговорукупли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениидоговора, является основанием для его изменения илирасторжения, если иное не предусмотренодоговоромили не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,договорвообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом суд учитывает, что согласно пунктам 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжениядоговоракупли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договораодной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжениемдоговора.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бондаренко А.Л. и ответчиком Беркалиевым Ж.Х. был заключендоговор купли-<данные изъяты>
Согласно п. 2 Договора автомобиль продан продавцом покупателю за сумму в <данные изъяты> рублей, указанная сумма уплачена покупателем продавцу при подписании настоящего договора полностью.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что денежные средства фактически были переданы истцом с согласия ответчика третьему лицу. Ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные средства истцом передавались третьему лицу с его (ответчика) согласия, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ им по безденежью не оспаривался.
В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о неполучении им денежных средств по договору купли-продажи не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 3Договоракупли-продажи, продавец гарантировал покупателю, что до заключения настоящегодоговора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободенот прав и притязаний третьих лиц, судебного спора по нему не имеется.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании информации, полученной из регистрирующих органов о регистрации за должником <данные изъяты> транспортного средства, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>
Как следует из сообщения Врио начальника МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бондаренко А.Л., согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, и п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с ними, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом, а также РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Астраханской области, на автомобиль <данные изъяты>, наложен запрет на совершение регистрационных действий, его регистрация на нового собственника может быть произведена после снятия наложенных ранее запретов.
О наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истцу при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ известно не было, что влечет для него такой ущерб, в результате которого он в значительной мере лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключениидоговора.
Договоркупли-продажиавтомобиляот ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об обремененииавтомобиля, напротив, согласно пункту 3 продавец гарантировал, что на момент заключения договораавтомашинане заложена, не состоит под арестом или запретом и не обременена иными правами третьих лиц.Посколькуистцу продан товар, которым он не может пользоваться в силу наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении него, то есть произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениидоговора, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для расторжения договора купли- продажи автотранспортного средства с возмещением убытков, понесенных истцом.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
Относительно доводов ответчика о наложении ареста на автомобиль по номерам не его транспортного средства, суд считает необходимым отметить, что обстоятельства наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении именно транспортного средства, которое являлось предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются паспортом транспортного средства №, который позволяет идентифицировать спорное транспортное средство.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в исковом заявлении в номере двигателя транспортного средства допущена опечатка, поскольку из паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер двигателя транспортного средства - №
Убытки истца, понесенные в связи с расторжением договора, на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются материалами дела: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – оплата страховой премии за оформление страхового полиса; квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей – госпошлина ГИБДД и регистрация ТС.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ истцом в досудебном порядке направлено ответчику предложение о расторжении договора. Расходы истца по направлению ответчику данного предложения на сумму <данные изъяты> подтверждаются почтовой квитанцией.
Расходы истца на оплату услуг адвоката по составлению предложения о расторжении договора и искового заявления составили <данные изъяты> рублей и подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность данного гражданского дела, учитывая представленные документы, считает сумму в <данные изъяты> рублей соразмерной указанным выше обстоятельствам и считает возможным взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаренко А.Л. к Беркалиеву Ж.Х. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко А.Л. и Беркалиевым Ж.Х.
Взыскать Беркалиева Ж.Х. в Бондаренко А.Л. за автомобиль денежные средства в <данные изъяты> рублей; убытки, причиненные расторжением договора – <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2014 года.
Там ещё и сумма выше стоимости тачки 
вообще не понимаю по какому принципу они его завернули 
насмешили 
