Верховный суд обязал водителей дожидаться, пока пешеходы перейдут зебру

[Coolybin]

Верховный суд России отказался отменять норму правил дорожного движения, запрещающую водителю двигаться по зебре, пока пешеход её полностью не перешёл. Об этом заявили ТАСС в суде.

«Исковое заявление, оспаривавшее (соответствующие. — Прим. ред.) нормы правил дорожного движения, судом отклонено», — сказала собеседница агентства.

Заявитель Владимир Сергиенко в иске оспаривал пункты 1.2 и 13.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель обязан остановиться, если пешеход вышел на переход, и не возобновлять движение, пока пешеход не покинет пределы проезжей части.

В иске заявитель просил отменить эти нормы, позволив водителям транспортных средств продолжать движение, если пешеход не находится на их пути.

В возражениях, представленных суду, Правительство России заявило, что оспариваемые нормы имеют целью повышение безопасности пешеходов.

Решение Верховного суда в силу пока не вступило и может быть обжаловано в апелляционной инстанции.

[Coolybin]

Ну вот, хоть кто-то правильно рассказал, что произошло:

МОСКВА, 9 сен — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ оставил без удовлетворения иск с требованием отменить пункты Правил дорожного движения (ПДД), которые обязывают водителя уступить дорогу пешеходу, сообщили РАПСИ в суде.

«Исковое заявление Владимира Сергиенко об оспаривании пунктов 1.2 и п.13.1 ПДД отклонено в полном объеме», — сказал представитель суда.

Согласно этим нормам, водитель должен прекратить движение, если видит пешехода на переходе.

Мнение истца

Заявитель полагает, что на водителей накладывают избыточную обязанность, так как речь идёт ещё и о случаях, когда путь пешехода не пересекается с траекторией движения автомобиля.

Водителя подвергают штрафу, даже тогда, когда пешеход уже находится на соседней полосе, утверждает истец.

Сам Сергиенко был привлечён к административной ответственности по статье 12.8 за то, что не пропустил пешехода на переходе.

При этом при обжаловании в судебном порядке он не озвучивал версию о том, что пешеход прошёл уже мимо его автомобиля и траектория движения у них не совпадала. В качестве аргумента своей «правоты» заявитель при составлении протокола вообще заявил о том, что не владеет русским языком.

Позиция правительства

Представитель правительства РФ Гайк Марьян отмечает, что описанные правила направлены прежде всего на безопасность участников дорожного движения.

В правилах, регулирующих действия участников дорожного движения, закреплён принцип приоритета, и на пешеходных переходах преимущество разумно отдаётся человеку, а не автомобилю, указывает он.

«Из буквального толкования оспариваемых положений правил следует, что предусмотренная ими обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех участнику дорожного движения, имеющему преимущество, и такая обязанность водителя наступает в том случае, когда осуществление им движения или какого-либо манёвра может вынудить других участников движения, в частности, пешеходов, изменить направление движения или скорость», — отметил Марьян в беседе с РАПСИ.

Другими словами, поясняет представитель правительства, водитель не может объезжать пешехода на переходе, так как человек может испугаться такого манёвра и изменить своё движение или скорость, что может привести к опасной ситуации.

Однако, подчеркивает Марьян, обязанность водителя после остановки у перехода не начинать движение, когда его траектория и пешехода уже не пересекаются, Правилами дорожного движения не предусмотрена.

«Что касается остановки у перехода, то тут, если на нем есть пешеход, в любом случае снижается скорость, а проезжать можно, только если человек уже прошёл твою полосу», — указал представитель правительства.

Он также напомнил, что закон устанавливает обязанности и для пешеходов, в том числе не задерживаться и не стоять на переходе, которые вполне соотносятся с ограничениями водителей.

«Таким образом, оспариваемыми положениями предусмотрено обеспечение баланса прав и обязанностей участников дорожного движения», — отмечает представитель правительства.

Марьян добавил, что пункты ПДД не предполагают произвольного применения и направлены на обеспечение жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения.

[aleksey72rus]

А когда появилось такое правило? Было же только "уступить"

[Lev72rus]

Coolybin, сам поднял щепетильный вопрос, сам закрыл

[oioi]

Ничего не понятно, но очень интересно =-)

[Russsa]

Было же где то на форуме, как поступать если тормознули за не пропуск пешехода.

[ProstoBIN]

верховный суд читать не умеет что ли, в самом пдд написано пешеходам уступать на переходах, в другом пункте значение что такое уступать - т.е. другого участника движения не заставлять менять скорость направление и т.д.

[ДавыдовСД]

Сам Сергиенко был привлечён к административной ответственности по статье 12.8 за то, что не пропустил пешехода на переходе.
Статья то вроде совсем не за пешехода.

[lol-85]

А че до этого можно было по пешеходу ехать?

mafestik, насколько я помню, раньше было строго: например ты едешь в 3-й полосе, пешеход начинает переходить в 1-й, ты обязан его пропустить. Потом вышли какие-то пояснения от ГИБДД, мол если пешеход ещё далеко или уже прошёл твою полосу, то можно не ждать, а ехать и это укладывается в понятие ПДД Уступить и действительно я 100 раз это делал на глазах инспекторов на Широтной, всё ок. Сейчас я так понимаю снова возвращаемся к "старой" строгой трактовке, т.е. пока пешик на ПЧ независимо от её ширины, стоим уступаем.

[aleksss_555]

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

то есть если водителя привлекают за Непропуск пешехода, то наверно надо спросить самого пешехода, а была ли помеха его движению ?
если была то сам пешеход не выполнил 4.5 получи штраф,
если скажет помехи не было, значит водитель свободен,
а если нет возможности опросить пешехода, значит по умолчанию помехи не было. Водитель свободен.

[Лесник]

норму правил дорожного движения, запрещающую водителю двигаться по зебре, пока пешеход её полностью не перешёл

А где такая норма прописана? Чего-то ни разу не встречал.

[ProstoBIN]

mafestik, насколько я помню, раньше было строго: например ты едешь в 3-й полосе, пешеход начинает переходить в 1-й, ты обязан его пропустить. Потом вышли какие-то пояснения от ГИБДД, мол если пешеход ещё далеко или уже прошёл твою полосу, то можно не ждать, а ехать и это укладывается в понятие ПДД Уступить

и сейчас строго, поэтому иск, и это не укладывается в понятие уступит, в ПДД черным по белому написано что такое уступить

[ЖИРИК]

норму правил дорожного движения, запрещающую водителю двигаться по зебре, пока пешеход её полностью не перешёл

А где такая норма прописана? Чего-то ни разу не встречал.

Вроде в какой-то редакции ПДД было прописано, что водитель обязан пропустить пешехода. Ну и пошли трактовки, что "уступить" и "пропустить" это не одно и тоже, и надо пропускать пока пешеход находится на твоей ПЧ, независимо от расстояния до него, прошел ли он твою полосу и т.д. При этом в КоАПе фигурировала формулировка "уступить". В общем как всегда бардак в нормативных документах....

[rus-admin]

Есть улицы, где пешеходы вообще не заканчиваются. Например на Олимпийской в районе современника. Получается чтобы не нарваться на штраф надо ехать в пробку на монтажников - широтная

[lexey_wing]

aleksss_555, твоя позиция очень хороша. Я всеми руками за!

[AcnupuH72]

А где такая норма прописана? Чего-то ни разу не встречал.

у журналистов в голове. Прочитайте второй пост. Речь в ВС шла вовсе не об этом.
Суд не отказался отменять такую норму, а указал, что ПДД такой нормы не содержат.
Собственно поэтому и не отменил. Отменять нечего.

[sportsmenka]

если ползут кое-как полюбому ждать придется, я не могу остановиться мне нужно ехать, то как быть?

[zoloto424]

мне нужно ехать, то как быть?

давить и садиться рядом с Ефремовым. Мужик ни че так, много интересного расскажет, малЁха потасканный правда, ну вы с ним подойдете друг другу

[Homark]

В правилах, регулирующих действия участников дорожного движения, закреплён принцип приоритета, и на пешеходных переходах преимущество разумно отдаётся человеку, а не автомобилю, указывает он.

У нас и во дворах приоритет пешехода, руководствуясь логикой ВС через двор вообще будет проблематично проехать...

[BlackDJ]

Предлагаю также дождаться, пока пешик дойдет до дому, разденется и ляжет спать.

[Scharnhorst]

насколько я помню, раньше было строго: например ты едешь в 3-й полосе, пешеход начинает переходить в 1-й, ты обязан его пропустить. Потом вышли какие-то пояснения от ГИБДД

Дождётесь Вы от ГИБДД, ога.
Правила дорожного движения гласят, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или уже вступившим на нее (пункт 14.1 ПДД). Эксперты разъясняют, что означает "уступить дорогу". Это требование означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, а также осуществлять какой-либо маневр, "если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость". Проще говоря: пешеход как шел по переходу, так и должен идти, а автомобили не должны становиться помехой.

Автоинспекторы, чаще всего, руководствуются таким "внутренним" правилом: водитель обязан остановиться перед пешеходным переходом, даже если пешеход еще на противоположной стороне дороги. Нарушителям положен штраф в размере от 1500 до 2500 рублей. Гаишники приводят в таких случаях аргумент — по ПДД водитель обязан уступить дорогу всем пешеходам, переходящим проезжую часть или уже ступившим на нее.

"Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)". Такое положение закреплено в Решении Верховного Суда N АКПИ12-205 17 апреля 2012 года, напоминают эксперты. Именно это решение ВС РФ и стоит приводить водителям в качестве аргумента в споре с автоинспектором.

[sportsmenka]

ну вы с ним подойдете друг другу

не подойду он старик для меня, да будет вам известно со стариками не связываюсь (запах старческий,пот и песок из жопы сыпется)!

[zoloto424]

он старик для меня

прелестное создание) ты на фотках пятилетней давности старше него нынешнего выглядишь))) че это он старик то вдруг

[sportsmenka]

zoloto424, для тебя он в самый раз подойдет!

[Alex_09]

А как насчет регулируемых переходов, когда сам пешеход идет на красный? Меня так раз остановили, пытался обьяснить гайцу что я то на зеленый еду, бестолку все.

[Scharnhorst]

А как насчет регулируемых переходов, когда сам пешеход идет на красный? Меня так раз остановили, пытался обьяснить гайцу что я то на зеленый еду, бестолку все.

Я думаю, для решения данной спорой ситуации имеет смысл попробовать применить следующий документ:

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» чётко выражена правовая позиция, обязательная для применения всеми судами Российской Федерации о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения (то есть права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения), и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

По-хорошему, я бы несколько подправил формулировку: заменив водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается на участник дорожного движения, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, чтобы под этот пункт можно было бы нахлобучивать не только водителей, но и велосипедистов с самокатчиками, переезжающими пешеходный переход, и пешеходов, переходящих на запрещающий.

А гайцам что-то объяснять-всё равно, что мочиться против ветра.
Если считают, что было нарушение, пусть составляют протокол. В протоколе собственноручно делается пометка: "с вменяемым нарушением не согласен, ПДД не нарушал. Доводы в свою защиту приведу в суде", и не надо оспаривать протокол у вышестоящего должностного лица, помните поговорку "ворон ворону глаз не выклюет", только в суд, только хардкор. А после суда можно написать жалобу на действия сотрудника полиции в с отправкой в 2 адреса: КПО (контрольно-профилактический отдел ГИБДД) и прокурорским. Пусть разбираются с ним те люди, которым за это деньги платят, тем более им же тоже "палки" нужны.