Majesti© писал(а):В девятом часу вечера на ул.Калинина, 80 в Тюмени автомобилем «Форд Фокус» сбита 74-летняя тюменка. По предварительным данным, пенсионерка переходила улицу там, где нет пешеходного перехода.
РЕШЕНИЕ Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № АКПИ19-19Суть:
Верховный суд России (ВС РФ) подтвердил запрет пешеходам пересекать дорогу в любом месте, если рядом есть пешеходный переход. Высшая судебная инстанция не нашла противоречий в термине «зона видимости» и не сочла требования Правил дорожного движения (ПДД) к пешеходам трудными и обременительными.
Полный текст решения:
https://www.v2b.ru/documents/reshenie-s ... nogo-suda/Насколько мне помнится, пешеходные переходы на улице Калинина имеются.
Нерегулируемый, на пересечении Калинина-Тимирязева, примерно 60 метров.
Регулируемый, на Калинина-Пархоменко, от места ДТП чуть больше 200 метров.
Если скорость движения не превышена, водитель автомобиля "Форд" был трезв, то внимание, вопрос: кто же всё-таки виноват в данном ДТП?
Так что уважаемая дочь погибшей, вступайте в наследство и готовьтесь оплатить ремонт автомобиля, если суд признает погибшую виновной в ДТП:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм
Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав
положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации от 4 октября 2012 годаЖительница Красноярска, несовершеннолетняя Алексина Райм, переходила дорогу вдали от пешеходного перехода. Водитель успел затормозить, но всё же сбил девушку. Требования родителей Алексины по возмещению ущерба здоровью были исполнены - страховая компания возместила затраты на лечение, материальный ущерб компенсировал автовладелец. Автомобиль, также получивший повреждения в данном ДТП, был отремонтирован страховой компанией, и последняя предъявила иск к родителям девушки, поскольку в аварии была признана виновной именно пострадавшая. Районный и краевой суды сочли требование обоснованным, однако семья Райм обратилась с жалобой в Конституционный суд. Cуд отказал в принятии жалобы, подробно разъяснив причину решения. Таким образом, пешеход, ставший виновником ДТП, не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб.