ДТП с экипажем ДПС 0183. 17.02.08. КТО ПРАВ?!

[a2m]

17 февраля 2008 года в 1:50 мин. в г.Тюмени на перекрёстке ул.Мельникайте-ул.30 лет Победы произошло ДТП с участием экипажа ДПС на а/м. DAEWOO NEXIA бортовой номер 0183.

Из объяснений водителя TOYOTA:
[list]17.02.2008 г. Я, С.Е.С. в 1 час. 50 мин. двигался на своём автомобиле Toyota Corolla г/н … по ул.Мельникайте со стороны ул.В.Гнаровской в сторону ул.Республики. Проезжая перекрёсток ул.Мельникайте-ул.30 лет Победы в среднем ряду, на зелёный разрешающий сигнал светофора, со скоростью 60 км/ч, на пересечении проезжих частей ощутил сильный удар в левую сторону своего автомобиля, затем потерял управление. От удара машина оказалась на обочине. Вышел из машины и увидел, что автомобиль допустивший столкновение DAEWOO NEXIA г/н. М0183 72 экипажа ДПС 183, двигавшийся до момента столкновения на запрещающий сигнал светофора, без спец.сигналов (звукового, световых). Вышли из него два инспектора ДПС. Через некоторое время включили проблесковые маячки.

При ДТП никто не пострадал. Я спиртных напитков не употреблял, второго участника считаю трезвым. Все замеры производились с моим участием при понятых. Со схемой ДТП ознакомлен и согласен, дополнений нет.

Написано собственноручно. Подпись.[/list:u]
С этого момента начинается сама история…

С самого начала было сделано неправильное действие, как под диктовку написать или записать со слов: «второго участника считаю трезвым». Были серьёзные подозрения на это. Но, что сделано, то сделано.
Toyota "убита в хлам". Фото чуть позже. Схема ДТП тоже.


[list]Протокол 72 АР №016285 составили 17.02.2008 в 04 ч. 25 мин. в отношении естественно С.Е.С.
Составитель: Деж. Полка ДПС ст.л-т. Шевченко В.В.
Фабула: «нарушение п.3.2 ПДД РФ "Не предоставление преимущества в движении т/с. Имеющим нанесённые на наружные поверхности спец. цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячком синего и красного цвета и спец. Звуковым сигналом, что явилось причиной ДТП с а/м Toyota Corolla гос.номер …. Водитель С.Е.С."

Ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.17 КоАП РФ

Объяснения лица: «С протоколом ознакомлен, не согласен, т.к. спец.сигналов (световых, звуковых) не были включены. Подпись».

Время и место рассмотрения Административного правонарушения ГИБДД ЛАО г.Тюмени, Пермякова, 31 22.02.2008 к 15 ч. 00 мин.

В самом низу протокола:
ААА №0127514271 СКПО»[/list:u]
2 раза ЛВОК приходил в Ленинское ГИБДД на Пермякова, 31 на второй раз, прождав 2 часа, по окончании приема, лицо женского пола сообщила ему, что материалы передали в Калининское ГИБДД.

Разбор ДТП 29.02.2008 г. ул.Брестская, 10/1
После разборов в связи с несогласием начальником ГАИ БДД УВД Калининского АО г.Тюмени Самофаловым Ю.А. было вынесено

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29.02.2008 Руководствуясь ч.1 ст.29.4 КоАП РФ передать дело об административном правонарушении мировому судье Калининского АО г.Тюмени.

Корешок извещения за подписью ЛВОКа в материалах дела.

5 марта 2008 года Мировой судья судебного участка №6 Калининского АО г.Тюмени Тюменской области – Дубровин Е.А. рассмотрев административный материал по делу об АПН СЕС предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ

Установил:

Настоящее дело об административном правонарушении относится к компетенции мирового судьи судебного участка №6 Калининского АО г.Тюмени.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

определил:

Назначить рассмотрение дела об административном правонарушении СЕС … 06 марта 2008 г. по адресу ул.Московский тракт, 175/1 к.405.

Оформили нотариальную доверенность. 500 руб.

Заседание 1. Дата: 06.03.2008 г.
Были поданы через канцелярию следующие ходатайства:

Мировому судье судебного участка №6
Калининского АО г.Тюмени
Дубровину Е.А. к.404
ул.Московский тракт, 175/1
тел. (3452) 30-58-75

от СЕС
625000, г.Тюмень, ул., д., кв.
т.8-888-88-88-88


ХОДАТАЙСТВО
об ознакомлении с материалами дела.

ХОДАТАЙСТВО
о привлечении к производству по делу об административном правонарушении защитника

До начала самого заседания инспектор Угренинов Д. заходил в кабинет судьи на пару-тройку минут.

Мне не было понятно, почему изначально направили в Ленинский район на Пермякова, 31 а потом вдруг отправили в Калининский?
Посмотрев на электронную карту города выясняется, что ул.Мельникайте разделяет Калининский и Ленинский АО. ДТП произошло на половине улицы бОльшая часть которой относится к Ленинскому району.


На Первом судебном заседании присутствовали:
Судья, защитник, ЛВОК, инспектор ДПС – водитель -участник ДТП, свидетель со стороны ЛВОКа, диктофон.

Было подано следующее ходатайство:

Мировому судье судебного участка №6
Калининского АО г.Тюмени
Дубровину Е.А. к.404
ул.Московский тракт, 175/1
тел. (3452) 30-58-75

от СЕС
625000, г.Тюмень, ул., д., кв.
т.8-888-88-88-88


ХОДАТАЙСТВО
о рассмотрении по месту жительства

В Вашем производстве находится административное дело (протокол об АПН 72 АР №016285 от 17.02.2008 г.) по ч.2. ст.12.17 КоАП РФ на имя СЕС.
Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2006 г.” (вопросы применения КоАП, вопрос 13), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г. разъяснил следующее:
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица.
Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 КоАП).
Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления Т.С., – также право на рассмотрение дела по месту учета Т.С., право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено.

ходатайствую:

1. Направить материалы дела для рассмотрения по месту моего жительства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу в соответствии с требованиями части 2 ст. 24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела.

Это ходатайство прошу приобщить к материалам дела.


06 марта 2008 г. / / С.Е.С.

Особо на удовлетворение не надеялся, что подтвердилось ОПРЕДЕЛЕНИЕМ мирового судьи.

ССЫЛКА НА ВСЕ материалы и ОПРЕДЕЛЕНИЕ будет чуть позже.

Далее был допрошен сам ЛВОК.
После выяснения обстоятельств, судья с удивлением узнал, что в ДТП оказывается участвовал инспектор ДПС Угренинов Д. Н. в качестве водителя.
Не ожидав такого расклада, и т.к. рассмотрение затягивается, (есть ведь не только наше дело) судья принял решение по окончании допроса ЛВОКа перенести рассмотрение на 13.03.2008. 14:00.
Повестки помощница судьи выдала на 9:00. 12 марта уточнив время по телефону, что именно 9:00 а не 14:00 как было сказано судьёй все стало ясно.


Заседание 2. Дата:13.03.2008 г.
В судебное заседание явились ЛВОК, защитник и опаздывал свидетель.

Через канцелярию подаю ходатайство:

Мировому судье судебного участка №6
Калининского АО г.Тюмени
Дубровину Е.А. к.404
ул.Московский тракт, 175/1
тел. (3452) 30-58-75, 30-55-81

от СЕС
625000, г.Тюмень, ул., д., кв.
т.8-888-88-88-88

ХОДАТАЙСТВО
о вызове и допросе свидетеля

В Вашем производстве находится административное дело 5-539-08/6м (протокол об АПН 72 АР №016285 от 17.02.2008 г.) по ч.2. ст.12.17 КоАП РФ на имя С. Е.С.
Руководствуясь ст.25.1, 25.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ и для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,

прошу:
Вызвать и допросить в качестве свидетеля С.А.Е. Явка свидетеля на рассмотрение дела 13.03.2008 г. обеспечена.

Это ходатайство прошу приобщить к материалам дела.

13 марта 2008 г. / / С. Е.С.

Перед нами было еще одно дело по ч.4. с.12.15 на рассмотрении и его скажем так пропустили вперед. Нам на руку ибо свидетель застрял по дороге и будет через 5 мин.
Через некоторое время нас приглашают в зал судебного заседания… Свидетеля ещё нет…

Судья объявляет о продолжении.
ЛВОК строчит ему СМС…
В этот момент аккуратненько в приоткрывшуюся слегка дверь просачивается опоздавший на 30 сек свидетель С.А.Е.
Защитой поддерживается поданное ходатайство о допросе свидетеля.

Допрашивается свидетель.
Суть:
[list]Он ехал СЗАДИ на а/м ВАЗ 2106 и подкатывался к светофору крайним левым рядом со стороны ул.Молодёжной по направлении перекрестка ул.Мельникайте-30 лет Победы с целью повернуть налево на путепровод через ж/д пути к ул.Республики.
Видит стоящую впереди патрульную машину ДПС в крайнем левом ряду на красный сигнал светофора.

По приближении к перекрёстку, на расстоянии примерно 70-100 метров он наблюдает, как экипаж а/м Daewoo Nexia 0183 резко стартует с места на запрещающий сигнал светофора. Через мгновенье, не поняв что произошло, видит, как Daewoo Nexia разворачивается на 180 градусов с разбитой «мордой». Проезжает перекрёсток прямо и останавливается в метрах 100-150. Подходит пешком к месту ДТП. Увидел а/м второго участника ДТП срезавшего светофор и находящегося на обочине.

После некоторой беседы с ЛВОКом и инспекторами ДПС оставил свой номер телефона на случай если нужны будут показания в суде.
С момента старта машины ДПС никаких включённых специальных звуковых и световых сигналов он НЕ ВИДЕЛ. Маячки были включены ПОСЛЕ ДТП.

Никаких а/м спускавшихся с моста по направлению ул.Широтная перед экипажем ДПС НЕ ВИДЕЛ.
Никаких а/м спускавшихся с моста на большой скорости в левым поворотом на ул.30 лет Победы с выездом на встречную проезжую часть НЕ ВИДЕЛ.[/list:u]
Инспектор л-т. Угренинов Д. Н. – водитель, инспектор л-т. Калугин А.М. – пассажир - на судебное заседание не явились. Последний вообще ушел в отпуск… Возможно на 21.03.2008 он будет, если начальник его найдет, скажем, так.
В материалах дела всплывает интересный персонаж – это одинокий пешеход, который в 1:50 ночи шёл домой по направлении ул.В.Гнаровской. Ну, ничего страшного вроде бы и не происходит, если бы не одно НО…
Он утверждает, что «обернулся услышав звуковой спецсигнал…»

Настаиваем на вызове в суд этого свидетеля, инспекторов и специалиста. Все повестки развозим лично и под роспись вручаем. Корешки в 12:30 уже привез помощнице.

Следующее заседание назначено на 21.03.2008 г. в 9:00.
Желающие могут поприсутствовать.
Продолжение следует…

[serglion]

Не важно, правомерно или нет были включены спецсигналы. Водитель Тойоты обязан был пропустить машину со спецсигналами.
Водитель машины ДПС обязан был убедиться, что его пропускают.
Если не доказать, что спецсигналы были включены после ДТП, то, при наличии свидетелей от обоих сторон, будет обоюдка.

[Пахан]

serglion, вот тебе и обоюдка...
не докажешь свою невиновность значит ВИНОВЕН!!!
a2m, а выложишь постановление суда и т.п.?

[Holtoff]

a2m, вот суки... Кому полтинник отдавать...Я почему за обоюдку стоял - рассуждал как serglion,

[Albert]

дык так вот любой экипаж ДПС, если днем где-нибудь по каким-либо причинам поцарапает или помнет свою служебную тачку,то они смело могут ночью ехать на мост да или просто куда-нибудь,где меньше свидетелей и таранить любого,чтобы потом им восстанавливали? Правосудия в России нет. ИМХО

[a2m]

Ходатайством были поданы следующие доказательства для приобщения к материалам дела:

[list]ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 51/03
по результатам специального психофизиологического исследования
с применением полиграфа

Специальное психофизиологическое исследование (СПФИ) с применением компьютерного полиграфа проведено специалистом-полиграфологом 000 МК «Трудовые резервы» - Деревниным Игорем Алексеевичем, прошедшим специализированное обучение по программе «Применение полиграфа при служебных проверках и кадровом отборе» в полиграфной школе ЗАО «Группа ЭПОС» г. Москва (свидетельство № 06945 от 20.04.2007).
По обращению С.Е.С., проведено полиграфное исследование по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2008 года в 1 час 50 минут на перекрестке ул. Мельникайте и 30 Лет Победы города Тюмени.

Исследование проводилось 07 марта 2008 года в помещении ООО МК «Трудовые резервы» (г. Тюмень, ул. Ямская, 91а) в отношении С. Е. С., 1900 г.р., проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. , , в период времени с «9.30» по «12.10» и в отношении С.А.Е, 1900 г.р., проживающего по адресу: г. Тюмень, ул., с их добровольного и письменного согласия.

Копии Заявлений о согласии на проведение тестирования с применением полиграфа прилагаются. Перед началом исследования гр-нам С Е.С. и С А.Е., полностью разъяснены правила и требования тестирования, они ознакомлены со своими правами, в частности были проинформированы о возможности в любой момент отказаться от прохождения полиграфного исследования, несмотря на предварительное добровольное согласие. По ходу исследования и по его окончании от гр-н С.Е.С и С. А.Е. претензий не поступало.

Цель исследования: проверка правдивости показаний гр-н С. Е.С и С. А.Е. относительно обстоятельств ДТП.

Противопоказания к проведению исследования: У проверяемых каких-либо противопоказаний со стороны здоровья выявлено не было. Субъективных жалоб на плохое самочувствие в период прохождения проверки так же не поступало.

Аппаратура и регистрируемые показатели: Исследование проводилось на компьютерном полиграфе «ЭПОС-7» (сертификат соответствия №РОСС RU.AE63.B03917) ТУ 4012-008-45065284-2006., с синхронной регистрацией на компьютере Notebook HP Compag nx 7400.

Использовались датчики регистрации:
- дыхание верхнее (грудное), дыхание нижнее (брюшное), кожно-гальванической реакции (изменение электросопротивления кожного покрова), фотоплетизмографии (кровонаполняемость сосудов, сердцебиение), тремор (движение), голосовой анализатор.

ПОЛИГРАФНАЯ ПРОВЕРКА - это, частная форма опроса, осуществляемая исключительно с добровольного согласия опрашиваемого лица, с применением безвредных для здоровья технических средств, направленная на выявление у человека возможно скрываемой им информации.
Полиграф или «детектор лжи» - это техническое устройство, представляющее собой комбинацию медико-биологических приборов, позволяющих синхронно и непрерывно фиксировать динамику психофизиологических реакций проверяемого лица на вопросы, задаваемые полиграфологом. Прибор является пассивным регистратором процессов, протекающих в организме человека, и не оказывает на них какого-либо обратного влияния. Опрос с использованием полиграфа представляет собой безвредную для здоровья опрашиваемого процедуру, направленную на получение информации о каком-либо событии, имевшем место в прошлом.

Описание исследования:
До начала основного этапа тестирования с каждым из проверяемых проводился штим-тест на проверку адекватности физиологических реакций при ответах на вопросы теста. По результатам проведения данного теста сделан вывод о том, что тестируемые способны проявлять адекватные психофизиологические реакции при ответах на вопросы.

В ходе предтестовой беседы до гр-н С.Е.С и С.А.Е. были доведены необходимые сведения о принципах работы полиграфа. Обследуемые лица в ходе исследования отрицали факты дачи ложных показаний. Для решения поставленной задачи были подготовлены тесты, состоящие из специального комплекса вопросов, содержание и ориентация которых позволяла специалисту получить ответы на Цель исследования. Вопросы тестов и их формулировка подбиралась с учетом индивидуального жизненного опыта проверяемого. Каждый из тестов предъявлялся проверяемым от одного до пяти раз, в зависимости от методического содержания тестов.

Перед проведением исследования, все тестовые вопросы были предварительно обсуждены с тестируемыми до полного понимания ими смысла задаваемых вопросов. Кроме этого проверяемые предупрежден о том, что никаких других, неожиданных вопросов в ходе исследования задано не будет.

С. Е. С. (программный файл №0000068)
Полученные в результате исследования полиграммы психофизиологических реакций гр-на С.Е.С по всем тестовым блокам и предъявлениям, в достаточной мере информативны и позволяют провести их специальный анализ. В результате проведенной специальной экспертной (ручной) оценки полиграмм и реакций проверяемого по методу Бакстера, на полиграммах, с учетом результатов автоматической (компьютерной) оценки реакций, представляется возможным сделать вывод об искренности или неискренности ответов на ЗНАЧИМЫЕ вопросы теста, так как реакции проверяемого носили адекватный характер, и с помощью традиционно регистрируемых в ходе исследования показателей: кожно-гальванической реакции, фотоплетизмограммы, дыхания, тремора, голоса, у гр-на С.Е.С. в достаточной мере идентифицировались значимые для него стимулы.

Были заданы следующие Значимые вопросы: в тесте № 1:
1.В момент заезда на перекресток Вы видели горящий красный сигнал светофора? Ответ: НЕТ - правдивый.
2.До момента столкновения Вы видели световые спецсигналы на патрульном автомобиле? Ответ:НЕТ - правдивый.
3.При подъезде к перекрестку вы слышали звуковые спецсигналы патрульного автомобиля? Ответ: НЕТ - правдивый.
4.В момент заезда на перекресток вы двигались по среднему ряду? Ответ: ДА - правдивый.
5.При подъезде к перекрестку Вы видели какие-либо автомобили, поворачивающие с моста налево на полосу встречного движения? Ответ: НЕТ - правдивый.
6.При подъезде к перекрестку Вы видели какие-либо автомобили, уступающие дорогу патрульной машине? Ответ: НЕТ - правдивый.
7.Вы видели момент включения световых спецсигналов на автомобиле ДПС? Ответ: НЕТ - правдивый.

в тесте №2:
1. Вы видели световые спецсигналы на патрульном автомобиле до момента ДТП? Ответ: НЕТ - правдивый.
2. До момента ДТП Вы видели световые спецсигналы на патрульном автомобиле? Ответ: НЕТ - правдивый.

В тесте №3:
1. Вы скрываете, что проезжали перекресток на запрещающий сигнал светофора? Ответ: НЕТ - правдивый.
2. Вы скрываете, что видели патрульный автомобиль с включенными спецсигналами до момента ДТП? Ответ: НЕТ - правдивый.
3. Вы скрываете, что отвлеклись от дороги в момент совершения ДТП? Ответ: НЕТ - правдивый.
4. Вы скрываете, что видели автомобиль, сворачивающий с моста налево на полосу встречного
движения? Ответ: НЕТ - правдивый.
5. Вы скрываете, что видели на перекрестке автомобили, уступающие дорогу автомобилю ДПС? Ответ: НЕТ - правдивый.

ВЫВОД:
Специальный анализ проведенного психофизиологического исследования по методикам МКВ и МВЗ с применением компьютерного полиграфа показал, что у гр-на С.Е.С. противоправное действие или скрываемая информация НЕ отражены в памяти, что проявилось в отсутствии нервно-эмоционального напряжения (стрессовых изменениях психофизиологических параметров организма), и таким образом зарегистрированные реакции (Re) свидетельствуют об отсутствии сознательно скрываемой информации по выясняемым вопросам.

ФАКУЛЬТАТИВНЫЕ (дополнительные) сведения о поведении проверяемого:
На протяжении всего периода общения, за поведением С.Е.С. проводилась постоянная визуальная локация, направленная на выявления невербальных проявлений лжи (мимика, телодвижения, голос, манера ведения разговора и т.д.).

В ходе проверки у гр-на С.Е.С. наблюдались адекватные реакции на все задаваемые вопросы, касающиеся социальных понятий типа «плохое-хорошее», «зло-добро» и т.д.. Данные реакции указывают на его способность к восприимчивости и пониманию основных социальных норм и правил. В комплексе это так же отражает его способность выделять, понимать и сознавать свои действия (поступки), прогнозировать последствия своих поступков.

С. А. Е. (программный файл №0000069)
Полученные в результате исследования полиграммы психофизиологических реакций гр-на С. А.Е. по всем тестовым блокам и предъявлениям, в достаточной мере информативны и позволяют провести их специальный анализ. В результате проведенной специальной экспертной (ручной) оценки полиграмм и реакций проверяемого по методу Бакстера, на полиграммах, с учетом результатов автоматической (компьютерной) оценки реакций, представляется возможным сделать вывод об искренности или неискренности ответов на ЗНАЧИМЫЕ вопросы теста, так как реакции проверяемого носили адекватный характер, и с помощью традиционно регистрируемых в ходе исследования показателей: кожно-гальванической реакции, фотоплетизмограммы, дыхания,
тремора, голоса, у гр-на С.А.Е. в достаточной мере идентифицировались значимые для него стимулы.

Были заданы следующие Значимые вопросы: в тесте № 1:
1. Вы слышали звуковые спецсигналы патрульного а/м до аварии? Ответ: НЕТ - правдивый.
2. Вы слышали звуковые спецсигналы патрульного а/м после аварии7 Ответ: НЕТ - правдивый.
3. Вы видели световые спецсигналы патрульного а/м до аварии? Ответ: НЕТ - правдивый.
4. Вы видели световые спецсигналы патрульного а/м после аварии? Ответ: Да - правдивый.
5. Вы видели на какой сигнал светофора начал движение автомобиль ДПС? Ответ: ДА - правдивый.
6. Вы видели на перекрестке другие транспортные средства, уступающие дорогу патрульному а/м Ответ: НЕТ - правдивый.

ВЫВОД:
Гр-н С.А.Е. НЕ обладает сознательно скрываемой информацией относительно обстоятельств ДТП (в рамках заданных вопросов), свидетелем которого он является.

ФАКУЛЬТАТИВНЫЕ (дополнительные) сведения о поведении проверяемого:
На протяжении всего периода общения, за поведением С.А.Е. проводилась постоянная визуальная локация, направленная на выявления невербальных проявлений лжи (мимика, телодвижения, голос, манера ведения разговора и т.д.).

В ходе проверки у гр-на С.А.Е. наблюдались адекватные реакции на все задаваемые вопросы, касающиеся социальных понятий типа «плохое-хорошее», «зло-добро» и т.д.. Данные реакции указывают на его способность к восприимчивости и пониманию основных социальных норм и правил. В комплексе это так же отражает его способность выделять, понимать и сознавать свои действия (поступки), прогнозировать последствия своих поступков.

Примечание: Результаты психофизиологического исследования носят вероятностный характер.

Специалист по СПФИ
ООО МК «Трудовые резервы» Деревнин И.А.

Печать. Подпись.[/list:u]
Остальные подаваемые документы отражены в ОПРЕДЕЛЕНИИ ниже:

Получили на это:
[list]ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2008 года г. Тюмень

Мировой судья судебного участка №6 Калининского АО г. Тюмени Дубровин Е.А.,
с участием защитника: Аханова Д.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев дело об административном правонарушении №5-539-08/6м, предусмотренном ст. 12.17 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

С.Е.С., родившегося XX июля 19XX года в г. Тюмени, работающего в ... по Тюменской области .........специалистом, проживающего по адресу: г. Тюмень ул. кв.,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2008 года от С.Е.С. и его защитника поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела:
- заключения №51/03 от 7 марта 2008 года психофизиологического
исследования с применением полиграфа С.Е.С, С.Е.Е.,
- копии заявлений С.Е.С. и С.Е.Е. о согласии на
проведении тестирования с применением полиграфа,
- копии сертификата соответствия прибора «Полиграф Эпос»,
- копию свидетельства о повышении квалификации и копии самого
свидетельства.

Мировой судья, исследовав письменное ходатайство, материалы дела, полагает ходатайство С.Е.С. и его защитника оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Применение при установлении доказательств аппаратно-программного комплекса «Полиграф Эпос» действующим законодательством, не предусмотрено. Он не относится к разряду специальных технических средств, позволяющим фиксировать правонарушение.
А какие комплексы предусмотрены действующим законодательством?

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 24.4 Кодекса РФ об административном правонарушении, мировой судья -

Ходатайство С.Е.С. и его защитника, оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит[/list:u]

[a2m]

[list]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 марта2008 года г.Тюмень
Мировой судья судебного участка №6 Калининского АО г. Тюмени Дубровин Е.А.,
с участием защитника: Аханова Д.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев дело об административном правонарушении №5-539-08/6м, предусмотренном ст. 12.17 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина:
С. Е. С., родившегося 00 июля 1900 года г. Тюмени, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего, проживающего по адресу г. Тюмень ул. кв.,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.С., 17 февраля 2008 года около 1 часа 50 минут, управляя автомобилем Тойота регистрационный номер X000XX72, на регулируемом перекрестке ул. 30 лет Победы и ул. Мельникайте в г. Тюмени, не предоставил преимущества в движении автомобилю ДПС ГИБДД регистрационный номер М 0183 72, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего допустил с ним столкновение.

С.Е.С. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что 17 февраля 2008 года около 1 часа 50 минут, управляя автомобилем Тойота регистрационный номер X000XX72, двигался по ул. Мельникайте со стороны ул. Широтная в сторону ул. 30 лет Победы по среднему ряду со скоростью около 60 км/час. Приближаясь к регулируемому перекрестку с ул. 30 лет Победы, видел, что для него горит зелёный сигнал светофора. При пересечении перекрестка в прямом направлении почувствовал удар в левую сторону. До столкновения патрульный автомобиль не видел, почему, объяснить не может. Вину не признает, так как специальных звуковых сигналов не слышал, проблесковых маячков не видел.

В ходе судебного заседания от С.Е.С. и его защитника поступило ходатайство о допросе свидетеля С.А.А., которое судом было удовлетворено, в остальных письменных ходатайствах было отказано.
Несмотря на непризнание С.Е.С. своей вины, его виновность подтверждается из анализа следующих доказательств:

Так, допрошенный в качестве свидетеля Пономарев А.А. пояснил, что шел по правой стороне ул. Мельникайте со стороны ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону ул. Широтная. Перейдя перекресток с ул. 30 лет Победы и отойдя метров на 30-40, услышал позади звук милицейской сирены. Обернувшись, увидел, что на ул. 30 лет Победы стоит автомобиль милиции, на котором были включены проблесковые маячки синего и красного цвета, и сирена. Автомобиль милиции пропустил автомобиль, движущийся по ул. Мельникайте со стороны ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону ул. Широтная, а затем начал движение через перекресток в прямом направлении на красный сигнал светофора в сторону ул. Пермякова. Кроме того, увидел, что по ул. Мельникайте со стороны ул. Широтная в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ движется автомобиль Тойота, который перед перекрестком с ул. 30 лет Победы снизил скорость и выехал на перекресток, после чего произошло столкновение между автомобилем Тойота и автомобилем милиции. Минут через 20 вернулся на место ДТП, где в автомобиле Дежурной группы собственноручно дал показания.
Свидетели Угренинов Д.Н., управлявший автомобилем Дэу Нексия регистрационный номер М 0183 72 и пассажир Калугин A.M. являющиеся инспекторами полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Тюменской области, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, пояснили, что проезжали перекресток ул. 30 лет Победы и ул. Мельникайте на красный сигнал светофора, при этом на их патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки синего и красного цвета, а также специальный звуковой сигнал, так как они преследовали автомобиль, совершивший административное правонарушение. Когда автомобиль Тойота под управлением С.Е.С. перед перекрестком стала снижать скорость, продолжили движение в прямом направлении, но произошло столкновение с указанным автомобилем Тойота. После ДТП на месте к ним обратились только двое свидетелей. Первый свидетель видел только лишь звук удара.
Второй свидетель подошел попозже и в последствии дал на месте свои письменные показания.

Вина С.Е.С. в не представлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, подтверждается иными письменными доказательствами:

-Протоколом об административном правонарушении 72 АР №016285 от 17 февраля 2008 года, согласно которого водитель С.Е.С. на перекрестке ул. Мельникайте и ул. 30 лет Победы, не предоставил преимущества в движении автомобилю, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что явилось причиной столкновения с автомобилем Дэу Нексия регистрационный номер М 0183 72 под управлением Угренинова Д.Н.;
-Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;
-Схемой ДТП.

Таким образом, суд, исследовав совокупность доказательств, считает вину С.Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - доказанной, его действия квалифицированы правильно.

Суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Дэу Нексия Угренинов Д.Н. выполнял неотложное служебное задание, на его автомобиле был включены проблесковые маячки синего и красного цвета, а также специальный звуковой сигнал.
Водитель С.Е.С. в силу п.3.2 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда патрульного автомобиля под управлением Угренинова Д.Н..
Не признание С.Е.С. своей вины, суд расценивает как позицию защиты, с целью избежать административной ответственности. Оснований ставить под сомнения протокол об административном правонарушении, показания инспекторов ДПС Угренинова Д.Н., Калугина A.M. у суда не имеются, так как они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Пономарева А.А..

К показаниями свидетеля С.А.Е. пояснившего, что 17 февраля 2008 года около 1 часа 50 минут, он двигался на автомобиле ВАЗ-2106 регистрационный номер А1734ТЮ по ул. 30 лет Победы со стороны ул. Молодежная в сторону ул. Мельникайте и видевшего что на патрульном автомобиле в момент ДТП не были включены ни проблесковые маячки, ни специальный звуковой сигнал, суд относится критически, так как указанного свидетеля инспектора ГИБДД на месте ДТП не видели, своих объяснений тот на месте ДТП не давал.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность С.Е.С., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность С.Е.С. является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, в течение которого лицо считается подвергнутым таковому наказанию.
При назначении наказания С.Е.С, суд учитывает характер совершённого им правонарушения, личность правонарушителя, который впервые совершил подобное правонарушение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, принимая во внимание, что правонарушение повлекло дорожно-транспортное происшествие с повреждением транспортных средств и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.17 ч.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

С.Е.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.
Срок наказания по настоящему постановлению исчислять с момента изъятия у С. Е.С. его водительского удостоверения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путём подачи жалобы мировому судье.
[/list:u]

[tempel]

a2m, С.Е.С., сочувствую ребята. ППЦ

[a2m]

tempel, радует то, что:

Мировой судья очевидным образом путает "технические средства, позволяющие фиксировать правонарушение" с устройствами, используемыми при проведении экспертизы.

Из процитированного судьей абзаца к полиграфу относятся не слова про спецсредства, а слова про заключение эксперта.

Налицо нарушение права ЛВОКа на предоставление доказательств. Судья мог приобщить, но "отнестись критически", подобно показаниям свидетеля. Но не приобщать, как и не вызывать свидетелей, не вправе.


В Федеральный суд Жалоба ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДЕТ.

[strange-tm]

a2m,

Вот за это мужики я вас уважаю
Странно как то выходит ИДПСы свидетеля на 2106 не признали а вы что пешехода признали? Он был?
Полюбому надо в высшую инстанцию обращаться!!

[tempel]

strange-tm, +1
a2m, слов нет, респект вам за то, что вы делаете.

[DrCo0L]

видел только лишь звук удара.

свидетель-индиго?! он как звук увидел-то?!

Суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Дэу Нексия Угренинов Д.Н. выполнял неотложное служебное задание

журнал проверяли?

В Федеральный суд Жалоба ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДЕТ.

блин, слов нет, одни эмоции

[Serega240]

Они все и Судья и Гайцы повязаны полюбому

[Red86]

Я плакать.... Беспредел...Судье то самому не беспонтово плясять под ГАЙскую дутку. a2m искренне надеюсь что в вышестоящем суде жалобу бедет рассматривать вменяемый человек.

[Starik72]

Мужики мы за вас, давайте покажите всем, что простые автолюбители тоже могут противостоять безчинству чиновников и всех таких же .......!!!! Автолюбители за вас!!!!!!!!

[Krest]

Вообще беспредел... гаишники вообще обнаглели...

[General]

Я тоже видел это ДТП два раза мимо проезжал! Я еще как раз когда ехал по харьковской за мной увязалась какая то Дэу нексия с одним ментом за рулем. Потом на мельникате он меня обогнал на скорости где то 80 км/ч - туда ехал - видать НоЧалЬнеГГ. Ксатати сирен то серёзно не было даже после ДТП включено, они их включили после того как я ехал обратно (мин ч/з 5) по мельникайте, если что со мной еще 2 человека были они тоже самое говорят.

А по поводу их проезда:
ПДД
3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Но с другой стороны:
3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

А менты то мать их кросавчеги и свидетеля как надо оформили, и служебное задание и маячки, и звуковые сигналы, и то что типа водитель им уступал..... короче подстроили как надо

Тем более как водитель им мог уступать дорогу, если они потом сами впилились ему в бочину???? Если бы он притормозил, то он бы в них вошел, а не они в него!!!

Короче ментозавры виноваты к гадалке не ходи!!!!! А судья хотя бы судейскую этику блюла - так стопроцентно рассматривать в пользу ментов - это стопудовый заказ или "пробивон" или как оно там еще называется.

Посоветовать могу только одно - это не останавливаться и дойти до Москвы, а там уже совсем другая история ибо им на наших глубоко нас____ть!!!!

Желаю довести это дело до "реального" конца на славу себе и позор таким ДПСникам!!!

[a2m]

ЧИТАЕМ МЕДЛЕННО:
http://www.car72.ru/modules.php?name=Fo ... 781#293781

Добавлено спустя 3 минуты 19 секунд:

В настоящее время сотрудники прокуратуры и органов МВД России всё чаще назначают психофизиологические экспертизы по уголовным делам. Однако при этом необходимо учитывать, что привлекать в качестве эксперта к производству рассматриваемого вида экспертиз необходимо лиц, имеющих документы, подтверждающие наличие у них специальных познаний в области полиграфологии.

Добавлено спустя 9 минут 55 секунд:

О проведении психо-физиологических экспертиз
http://www.car72.ru/modules.php?name=Fo ... 783#293783

Добавлено спустя 28 минут 17 секунд:

ПОСЛЕДНИЙ ШАНС ДОКАЗАТЬ НЕВИНОВНОСТЬ

ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОЛИГРАФА ИМЕЕТ ПРАВО НА ЖИЗНЬ
http://www.car72.ru/modules.php?name=Fo ... 786#293786

[Serega240]

надо наказывать гайцев, вобще люди в погонах обнаглевшие, пользуются своим мундиром, погонами, типа мы хорошие, пушитсые, не виновные, нас все ущемляют и везде таранят, оскорбляют и бъют. Но опять же не все, короче если человек гнилое гоуно, то хоть кол на голове чеши, все бесполезно он им и останется. Слабые люди, не могут признать свою вину и ошибку, как маменькины сыночки прячуться за юбку

[a2m]

Serega240, в данном случае юбка не что иное как ОГИБДД.

[strange-tm]

Serega240,

Никто из них не сознается!
Т.к если он попадает в ДТП по своей вине то его увольняют (один знакомый ИДПС говорил)
Соответственно от кормушки неохото отрываться, да и большинство из них делать ничего больше не умеют!

[Михалыч]

Serega240,

Никто из них не сознается!
Т.к если он попадает в ДТП по своей вине то его увольняют (один знакомый ИДПС говорил)
Соответственно от кормушки неохото отрываться, да и большинство из них делать ничего больше не умеют!

Значит, им придётся не сейчас, так позже научиться что-то делать полезное собственными руками, а не с помощью "полосатика". Жалобу в прокуратуру уже накатали, теперь готовим открытое письмо нач. ГАИ и этому "высокопрофессиональному" судье. Надеемся, что письмо опубликуют наши "независимые" СМИ. Кстати, и посмотрим, кто из них действительно независим. Царапаться будем до последнего!

[Serega240]

Михалыч,

[Kikozzz]

да, знаю эту нексию, много мог бы любопытного про неё рассказать...

[740]

Они чего хотят то и воротят! Хотя бы так всё закончилось....могло бвть и хуже!
Молодец, что огласку этому бесприделу предал....респект!!

Добавлено спустя 6 минут 53 секунды:

если не ошибаюсь они должны были прежде, чем какой-то перекрёсток проезжать (с мигалкой и сиреной), УБЕДИТЬСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ СВОЕГО МАНЁВРА!!!

[a2m]

если не ошибаюсь они должны были прежде, чем какой-то перекрёсток проезжать (с мигалкой и сиреной), УБЕДИТЬСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ СВОЕГО МАНЁВРА!!!

Ну, сказка о нарушении п.3.2 ПДД водителем Toyota отличная, с элементами погони и т.д. видать в кураже не заметили, что на КРАСНЫЙ рванули и подумали, НО НЕ УБЕДИЛИСЬ, что им уступают дорогу.

[Explorer]

Интересно! Я где те 3 человека, которые проголосовали за то, что виноват водитель Тойоты? И где их комментарии?

[Irunchik]

Explorer, наверное это те самые ИПДС из пресловутой нексии
А если серьезно, то "доблестные" сотрудники ГАИ, чувствуют себя всемогущими, считают, что им дозволено все! И если их не поставить на место сейчас, то..... страшно даже думать, что нас ожидает в будущем

[kks72]

прочитал ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Получается:

Участник 1 toyota - Уч1
Участник 2 nexia - Уч2
Свидетель 2106 - Св1
Свидетель пеший - Св2

Уч1 - вину не признал
Уч2 - вину не признал

Уч1 - видел Св1, не видел Св2
Уч2 - видел Св2, не видел Св1

Решение суда - виновен Уч1, потому что, так сказал Св2.

Получается, что одним верю, другим не верю??? В чем суд тогда???

a2m, это для тебя: я думаю упор нужно было делать не на доказательство, что твои подзащитные не врут, а на то что врет вторая сторона. Точнее - "поймать за язык" свидетеля пешего. Возможно и дпс. Уверен, что и дальше это единственная возможность выиграть.
Они врут - ты ловишь.
Сейчас желательно дальше идти по инстанциям, аккуратно. Не факт, что у дпс все схвачено, за все за плачено. Скорее всего именно эти дпс-ники и этот судья. Возможно на следующей ступеньки у них рученки еще достанут. А вот дальше навряд. Ибо это очень дорого, даже для дпс
Желаю удачи и наказать дпс-ков (выгнать с общественным позором) а судью на мыло.

[Патриот]

kks72, не будет общественного позора. если суд высшей инстанции признает их виновными, то окажется что они были уволены из МВД 16 февраля.

[strange-tm]

Патриот,

+1 Они всегда так делают что как будто сотрудников уволили за день перед "косяком"
А сотрудники типа по старой памяти катались ночью на служебном авто
И главное что даже а это их не акажут
Ну типа с кем не бывает вышли на работу после увольнения в форме и со значками и пистолетами!