Охота за пешеходом или пешеход-камикадзе? ОПРОС

fenix107 · Сообщение **fenix107** » 16 ноя 2022, 08:06

Охота за пешеходом или пешеход-камикадзе?
Момент сбития «слепого» пешехода на ул. Республики у «Сквера».
С мужчиной после ДТП все в порядке.

СМак · Сообщение **СМак** » 16 ноя 2022, 08:13

«Тормоз давить надо!..» (с)

fenix107 · Сообщение **fenix107** » 16 ноя 2022, 08:14

СМак писал(а):«Тормоз давить надо!..» (с)

Тормоз или «тормоза»? :cherep:

Винни-Пух

Они достойны друг друга!

уважаемый

stetor · Сообщение **stetor** » 16 ноя 2022, 08:43

хороший охотник - если бы не опыт ... пешик так бы и ушел

Злой Чел

Водитель сам то как ?
Если пешик обратился за мед.помощью.придется оплатить.
Ну и само событие нужно было зафиксировать.
Хотя бы распиской Претензий по факту ДТП не имею.

f4ber · Сообщение **f4ber** » 16 ноя 2022, 08:55

Злой Чел писал(а):Водитель сам то как ?
Если пешик обратился за мед.помощью.придется оплатить.
Ну и само событие нужно было зафиксировать.
Хотя бы распиской Претензий по факту ДТП не имею.

какие расписки? пеший там и до этого был на скорости, а после контакта 5ую включил и как заяц в сквер рванул скорее всего.

salomat · Сообщение **salomat** » 16 ноя 2022, 08:56

У таких перебежчиков надо отбирать полис ОМС. Пусть государство больше не тратит деньги на лечение таких дебилов.

Злой Чел

f4ber писал(а): какие расписки?

А на заставке видео чья морд... Лицо? Имхо если пешик сбежал. Лучше вызвать ГИБДД и зафиксировать ДТП. Чтобы потом себя же спасти от лишения ву за оставления места ДТП. Ведь в шоке пешик может свалить а потом в скорую обратиться. И всё, розыск водителя, лишение ву. Более того, пешика лучше догнать и вернуть. Ибо ТС может иметь повреждения. И лучше на месте договориться о ремонте. Чем ремонтировать за свой счёт а потом по суду взыскивать через пристава. если вообще получится пешика найти.
Так что как ни крути, наезд это ДТП. А уж потом и запись в помощь.

Virusandxep · Сообщение **Virusandxep** » 16 ноя 2022, 09:33

Скорее всего водитель смотрел в левое зеркало и не видел что пешеход переходит.
P.s. постоянно там вижу как народ там бегает.

mestnyi YALTA

охотник за приключениями ...на свою задницу :pipec:

в соседней теме родственная душа viewtopic.php?p=3001586#p3001586

raww · Сообщение **raww** » 16 ноя 2022, 09:44

В опросах, как правило, выбирают "кто виноват". Правильнее было спросить "можно ли было избежать?". Водитель пешехода видел, перестраивался пытаясь объехать. Вот понятно же было, что перебежчик - слепое тупоргое существо, которое решило самовыпилиться. Так зачем было помогать ему это делать, рискуя попасть под статью УК?

Holtoff · Сообщение **Holtoff** » 16 ноя 2022, 10:06

Немного удивили люди, проголосовавшие, что виноват водитель, или оба. С точки зрения закона водитель, как человек, управлявший средством повышенной опасности, был бы признан судом виновным в нанесении травм, и оплатил бы лечение. Но поскольку травмы нанесены не были, то ни о какой вине водителя речь не идет. А с точки зрения ПДД вины водителя здесь не усматривается. Не думаю, что ему выписали бы штраф за нарушение ПДД, даже если бы пешеход получил травму. Поэтому считаю опрос "Кто виноват?" - некорректным. С точки зрения закона совершенно очевидно, кто. А вот если бы опрос был повернут чуть по другому - "Мог ли водитель избежать наезда в данном случае?" - то да, тут есть поле для спора и разных мнений в голосовалке.

m3ss3r · Сообщение **m3ss3r** » 16 ноя 2022, 12:05

Holtoff писал(а):А с точки зрения ПДД вины водителя здесь не усматривается.

Не согласен. Суицидника в капюшоне видно? Видно. Что нужно делать? Снижать скорость вплоть до полной остановки. Что делает водитель? Давит на газ.
По ПДД у него 10.1
А вот по-человечески я водилу понимаю. Вероятно, как выше уже писали, он смотрел в левое зеркало, потому что перестраивался в крайнюю левую полосу.
К сожалению, пешеход, вообще, может не знать ПДД. Бред, конечно, но тем не менее. Никаких экзаменов на возможность ходить пешком по городу нет.

Soder · Сообщение **Soder** » 16 ноя 2022, 12:10

т.е. он рассчитывал, что пешеход, перебегающий дорогу будет ему уступать? )))
возможностей избежать ДТП у водителя было миллион, но как в анекдоте "у меня не проскочишь". Надо туда светофор поставить, одним больше, одним меньше, разницы особой нет :cherep:

Homark · Сообщение **Homark** » 16 ноя 2022, 12:30

m3ss3r писал(а):Вероятно, как выше уже писали, он смотрел в левое зеркало, потому что перестраивался в крайнюю левую полосу.

Ну а когда он уже перестроился, еще до столкновения, он по прежнему продолжал в зеркало пялиться? На лицо крайне опрометчивое решение, что мол пешик не тупой камикадзе не будет продолжать движение под машину... Ну-ну.

mestnyi YALTA

Holtoff писал(а): был бы признан судом виновным в нанесении травм, и оплатил бы лечение.

он и без вины оплатит в гражданском порядке ..

Holtoff писал(а):А с точки зрения ПДД вины водителя здесь не усматривается.

как раз таки 100% нарушение

m3ss3r писал(а): у него 10.1

Holtoff писал(а):"Мог ли водитель избежать наезда в данном случае?" - то да, тут есть поле для спора и разных мнений в голосовалке.

в данном примере нет почвы для споров ,однозначно мог ... даже автотехнической экспертизы не надо .

Scharnhorst · Сообщение **Scharnhorst** » 16 ноя 2022, 12:40

Вина тупой кегли 100%.

Дело № АКПИ19-19 от 14.01.2019

Верховный суд (ВС) РФ подтвердил запрет пешеходам пересекать дорогу в любом месте, если рядом есть специальный переход. Высшая инстанция не нашла противоречий в термине «зона видимости» и не сочла требования Правил дорожного движения (ПДД) к пешеходам трудными и обременительными.

Суть дела

Суд рассмотрел иск жителя Самары Николая Нескромнова, который просил признать частично недействующим третий абзац пункта 4.3 Правил дорожного движения. Эта норма запрещает переходить дорогу в любом месте, если в зоне видимости есть пешеходный переход. Заявитель посчитал такое требование обременительным. Термин «зона видимости», на его взгляд, имеет юридико-лингвистическую неопределенность, двусмысленность и оценочный характер.

Истец пояснил, что 13 мая 2017 года его сначала оштрафовали на 500 рублей, признав виновным по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, — за переход проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода вне пешеходного перехода. Затем суд изменил решение инспекторов ГИБДД и ограничился предупреждением.

Но жителя Самары сложившаяся ситуация не устроила. Легальное определение понятия «зоны видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, поэтому при решении о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД руководствовались лишь своими внутренними убеждениями, считает он.

При этом полномочия по определению «зоны видимости» пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами сотрудникам ГИБДД не предоставлены, указывает истец. Более того, понятие носит оценочный характер, и в одном и том же случае инспекторы могут принять диаметрально противоположные решения, считает он.

Представитель правительства сочла иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца. Генпрокуратура также просила отклонить заявленные требования.

Позиция ВС

По общему правилу пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый пункта 4.3 Правил).

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка дорогу разрешено пересекать под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Данное правовое регулирование соответствует действующему законодательству в области обеспечения безопасности и организации дорожного движения, полагает ВС.

Он напоминает, что правовое регулирование дорожного движения направлено прежде всего на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий.

По мнению суда, оспариваемый абзац не содержит неопределённости и соответствует нормам международного права.

«Оспариваемые положения нормативного правового акта корреспондируют предписаниям Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, согласно которой пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости (подпункт «а» пункта 6 статьи 20)», — указывает ВС.

Он также ссылается на позицию Конституционного суда (КС), который неоднократно разъяснял, что использование оценочных понятий в законах не свидетельствует о неопределенности содержания норм.

«Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения КС от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 17 июля 2014 года № 1807-О)», — приводится в решении мнение КС на этот счёт.

Не усмотрел ВС в обязанности переходить дорогу в зоне видимости пешеходного перехода и коррупциогенных факторов: никаких обременительных или трудновыполнимых требований для пешеходов закон не содержит, равно как и не создаёт необоснованно широкие пределы привлечения к ответственности.

«Оспариваемые положения абзаца третьего пункта 4.3 ПДД доступны для восприятия субъектами соответствующих правоотношений, являются определенными и не препятствуют их единообразному пониманию и применению», — считает высшая инстанция.

В связи с чем ВС отказал в удовлетворении административного искового заявления Николая Нескоромнова. Впрочем, у жителя Самары ещё есть возможность убедить в своей правоте апелляционную инстанцию.

Была подана апелляция:
Дело № АПЛ19-222 от 15.05.2019
02.07.2019 вынесено Определение:

Решение (определение суда) оставлено без изменения

Карточка производства:
https://vsrf.ru/lk/practice/cases/10213846

Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Суть:

пешеход, ставший виновником ДТП, не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб. При этом, как сказано в вынесенном судом определении, владелец автомобиля, согласно статье 1079 ГК, всё же обязан компенсировать причиненный им вред жизни и здоровью независимо от виновности сторон.

Текст Определения целиком.
https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-04102012-n-1833-o-ob/

Scharnhorst · Сообщение **Scharnhorst** » 16 ноя 2022, 12:44

mestnyi YALTA писал(а):как раз таки 100% нарушение

1. Скорость не превышена.
2. Приняты меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.
3. Звуковой сигнал использовался для предотвращения ДТП.
Что не так сделал водитель?
Или мы с Вами по разным ПДД ездим?

Homark · Сообщение **Homark** » 16 ноя 2022, 12:51

Scharnhorst писал(а):2. Приняты меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Поздно приняты. Тормозить начинать надо было когда пешеход с середины третьего ряда с шага на бег перешел. Тогда же и сигналить.

raww · Сообщение **raww** » 16 ноя 2022, 12:54

Scharnhorst писал(а):2. Приняты меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Меры приняты несвоевременно, ДТП произошло.

Scharnhorst писал(а):3. Звуковой сигнал использовался для предотвращения ДТП.

Сигнал так же подан уже непосредственно перед ДТП. Судя по видео, сигнал больше напугал пешехода, а не привлек его внимание.

mestnyi YALTA

Scharnhorst писал(а):Или мы с Вами по разным ПДД ездим?

вполне возможно )))

Scharnhorst писал(а):Что не так сделал водитель?

10.1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
водитель в состоянии был обнаружить опасность ,в виде перебегавшего дорогу пешехода ? безусловно ...время суток ,погода ,отсутствие помех позволяли заметить его ещё в правом ряду .Что делает водитель ? вместо снижения скорости он наоборот её набирает и делает всё возможное для того, чтобы траектория движения "тупой кегли " ,как вы выразились,пересеклась с траекторией движения автомобиля под его управлением .

Злой Чел

m3ss3r писал(а):Что нужно делать? Снижать скорость вплоть до полной остановки

правильно.

m3ss3r писал(а):Что делает водитель?

пытается уйти от наезда. То есть меняет траекторию
Нужно ли давить сигнал?
Спорный момент ибо неизвестно как отреагирует пешеход.
Может встать как выкопанный, всё равно отлетит а может ускориться и тогда его собьёт опережающий слева.
Кстати светофор там не поставят.
Был пешеходник, потом убрали потому что в зоне видимости уже имеются и светофоры и пешеходники.

Можно просто установить ограждения.
Но тогда придётся ликвидировать парковку возле сквера.

Тюменский

А вы представьте вместо пешехода какое то другое препятствие. Ну, например, автомобиль. Кто тогда виновен? А то рассуждаете как-то предвзято.. А если представить автомобиль... То: он поехал с резким перестроением, приближается справа.. Значит автомобилю с видеорегистратором надо уступить ему. То есть тормозить. Не успел затормозить - виноват.

salomat · Сообщение **salomat** » 16 ноя 2022, 14:41

Тюменский писал(а):он поехал с резким перестроением, приближается справа.. Значит автомобилю с видеорегистратором надо уступить ему. То есть тормозить. Не успел затормозить - виноват.

Это что? Новое в ПДД? Едешь по своей полосе, а из правой в тебя въехали и ты виноват?

Злой Чел

Тюменский писал(а):А если представить автомобиль...

а тут и представлять не надо.
Достаточно чуть дальше проехать.
С остановки маршрутка не помню номер, по маршруту у них налево на светофоре.
И вот стартуют с остановки и также как пешик уверенно через все ряды влево.
Бывает сначала уходишь левее.
А маршрутка отжимает ещё левее.
Пытаешься ускориться и он тоже.
Приходится тормозить пропускать.
А иначе также. ДТП

frostoff · Сообщение **frostoff** » 16 ноя 2022, 15:43

Это ж надо было так тупо ухерачить чела, а потом ещё и в сеть выложить :pipec:

Пешик, конечно, ещё тот кадр :bita:

f4ber · Сообщение **f4ber** » 16 ноя 2022, 15:44

Soder писал(а):т.е. он рассчитывал, что пешеход, перебегающий дорогу будет ему уступать? )))
возможностей избежать ДТП у водителя было миллион, но как в анекдоте "у меня не проскочишь". Надо туда светофор поставить, одним больше, одним меньше, разницы особой нет

да пусть демонтируют какой-нибудь надземный переход с федюнинского и поставят там.

Coolybin · Сообщение **Coolybin** » 16 ноя 2022, 16:15

frostoff писал(а):frostoff, Это ж надо было так тупо ухерачить чела, а потом ещё и в сеть выложить Пешик, конечно, ещё тот кадр

ну, до кадра из Питера ему далеко

Самая странная смерть недели. Женщина легла на спину у пешеходного перехода в центре Петербурга, раздвинув ноги, и оказалась под колёсами машины.

Авария произошла утром 16 ноября на Лиговском проспекте — прямо около Московского вокзала. Женщина в итоге скончалась на месте.

viewtopic.php?f=105&t=135527