Перевозчик писал(а):Если выступать со стороны защиты, то думаю да. В/у это в первую очередь доказательство того, что он прошёл обучение, практику и сдал экзамен по вождению, и возможно смог бы удержать автомобиль на дороге или совсем не попасть в такую ситуацию.
Нет. Со стороны защиты этот аргумент давно не канает. Потому что следствие в данном случае рассматривает случай причинения смерти, а не то, у кого было ВУ, или не было, мог тут ехать, или не мог. Некоторых, я вижу, смущает, что дело было в авто и на дороге. Давайте перенесем. Другой реальный случай. Идет ремонт крыши пятиэтажки. Тротуар под ней огорожен лентой. Женщина срезает путь, перешагивает через ленту и идет по тротуару. В это время рабочий на крыше неловко поворачивается и роняет ей на голову стоящее на краю ведро с битумом. Смерть наступает мгновенно. Для публики, оперирующей абстрактными понятиями о справедливости, вина женщины очевидна - ведь лента опасный участок огораживала. Но для следствия, обвинения и суда очевидна вина рабочего, столкнувшего ведро. Да, он сделал это не специально, ну так и судили не за умышленное убийство. А то, что участок работ был огорожен, означало только то, что рабочий сидел на скамье подсудимых один, а его бригадир был свидетелем по делу. Если бы участок был еще и не огорожен, то бригадир сидел бы рядом. В итоге работяге дали 2,5 года.
В случае с "Маздой" тоже будут рассматривать, чьи действия непосредственно привели к смерти 2-х человек, а не то, кто мог за рулем быть, а кто не мог.
Думаю, вам, друзья, уже надо как-то принять эту особенность нашего уголовно-процессуального законодательства, а то почти в каждой теме, где по итогам кто-то отбыл в мир иной - одни и те же комментарии "А вот если бы..."
