Меня удивляет, как судьи ещё не поняли, либо делают вид, что ИДПС просто изощрённо глумятся над ними, составляя юридически ничтожные протоколы. Мировым судьям просто ЛЕНЬ разбираться в Административном законодательстве! Им проще сослаться на «нет оснований не доверять сотруднику ДПС» но когда касается откровенного служебного подлога -292 УК РФ и превышения должностных полномочий -286 УК РФ признать протокол недопустимым доказательством НЕ ХВАТАЕТ СИЛЫ ВОЛИ?
Это позор всей нашей системе.
Для справки:
В силу вступивших изменений в КоАП РФ с 01.01.2007 г. согласно ч.1 ст.2.5 КоАП РФ имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность.
В силу п.2 ст.2.5 КоАП РФ отсутствует ответственность сотрудника милиции по ст. 17.9 - лжесвидетельство.
Для тех кто не понял поясняю:
Инспектора могут ВРАТЬ и в протоколе и рапорте и в своих "свидетельских" показаниях и им за это ничего не будет. МВД испугавшись участившихся случаев стрельбы и не только, с участием своих сотрудников увели их из-под "удара" по статьям - (2.5) --> 19.1 - самоуправство, 17.9 - лжесвидетельство, 20.25 - неуплата штрафов.
-----------------------------
По данной "проблеме" есть несколько мнений и одно из них КС РФ. Закон что дышло...
С чего всё началось:
В конце января обратился человек, по поводу того, что уже на исходе двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности и что ему в данной ситуации дальше делать?
После выяснения всех обстоятельств, меня этот случай очень заинтересовал т.к. откровенной наглости и лжи со стороны инспекторов ДПС я ещё не встречал (хотя и встречается постоянно). Я решил помочь.
Цитата из обращения:
ЛВОК писал(а):9 октября 2007г. Подъезд к Тобольску с Севера, 264 км., прямая как стрела трасса, обгон машины с выездом на встречку на участке дороги, где этому ничего и никто не препятствует, через пару-тройку сотен метров тормозят, протокол, ВУ изъято, запись в потоколе: "выезд на встречную полосу дороги на участке с ограниченной видимостью". Паспорта с собой нет, в салоне беременная жена, и дочь 8 лет - звонок домой, 8 часов ожидания такси - 4000р - плата, паспорт доставлен, можно ехать дальше.
Прошло уже четыре месяца - ВУ не приходило в Юганск, с Тобольска отправили на второй день. В Юганском ГАИ говорят, мол, что переживаете, чем дольше будут идти, тем вы дольше будете ездить, так как статья лишенческая. Говорю, у меня есть видеозапись этого участка, с километровыми столбами, но гайцы в Юганске лишь посмеялись.
Возникает мысль, которая может помочь многим водителям в спорах с гайцами, что против гайцев в отношении обустройства дороги, дорожных знаков, различных кривых и прочее, есть только одна сила - федеральное дорожное Агентство, местный Филиал которого эту дорогу обслуживает и содержит. Поездка в Тобольск в Филиал Дороги, разговор с о специалистами, недоумение, удивление формулировкой в протоколе - получение долгожданных документов: (жаль, что нельзя прикреплять документы в оригинале)
Из протокола: писал(а):АПН 09.10.2007 г. 14:00 ИДПС ГИБДД по г.Тобольску л-т Федосеев А.И.
«Водитель П.В.В. управляя автомашиной Тойота Land Cruiser г/н. на участке с ограниченной видимостью выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения. П.п.11.5 ПДД»
Ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ
Проинструктировав ЛИЦО как действовать, подготовил и отправил ему:ЛВОК писал(а):«сейчас я уже знаю (дозвонился до Юганского ГАИ) что суд состоится завтра 12.02.2008 в Юганске у мирового судьи в 10 часов. Меня никто не вызывал и на почте ничего не знают про повестку. Вот так вот у нас относятся судьи к надлежащему извещению. »
[list]01 ХОДАТАЙСТВО о приобщении доказательств
02 ХОДАТАЙСТВО о не использовании протокола в качестве доказательства
03 ХОДАТАЙСТВО о прекращении производства по делу об административном правонарушении[/list:u]
Получилось так, что на первом рассмотрении ЛВОК, предоставив официальный ответ на запрос в УРАЛУПРАВТОДОР
УРАЛУПРАВТОДОР писал(а):На Ваш запрос о схеме организации дорожного движения на участке федеральной автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, км. 264, сообщаю, что в соответствии с утвержденной дислокацией дорожных знаков от 21.01.2001 г. на данном участке знаки, запрещающие обгон не предусмотрены. ВИДИМОСТЪ на данном участке дороги обеспечена.
Приложения:
1. Копия дислокации дорожных знаков на автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск км 264.
2. Копия ведомости кривых в плане участка автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск км 252 - км 273 по результатам обследования за 2006г
Эти документы ввели в ступор судью и она не нашла ничего лучше, как заявить, что:
-А может вы эти документы подделали!?
Выносит определение об отложении рассмотрения дела в связи с направлением судебного запроса, для подтверждения представленной информации.
ЛВОК писал(а):Денис, доброе утро! Посылаю постановление и материалы, которые у меня в суде вообще не приняли. Есть аудиозапись заседания, но она весит много, если не прикрепится, то вечером сделаю стенограмму и перешлю. Спасибо.
Судья не приняла:
03.1 ХОДАТАЙСТВО о не использовании в качестве доказательства рапорта
03.2 ХОДАТАЙСТВО о неиспользовании в качестве доказательств по делу АПН СХЕМЫ
ХОДАТАЙСТВО о приобщении доказательств видеосъемки участка.
Ситуация складывалась так, что второе заседание отложили на 26.02.2008, а лицу необходимо 20.02.2008 г. отправляться на вахту. Всё шло к тому, что я лично должен был представлять и защищать интересы в суде Нефтеюганского р-на. Перед самым отъездом 18.02 вечером ЛВОК сообщил, что решил проблему с 26 февраля (поговорил с начальством) и будет присутствовать сам.
26.02.2008 позвонил мне и сообщил, что дело закрыли. За отсутствием состава правонарушения. Правда оговорились, что делают это потому, что ИДПС «не доработал протокол»
Не задолго до этого, отправляет копии схем, протокола и всё, что было как говорится на руках, в Управление Собственной Безопасности ГИБДД области.
29.02.2008 г. по телефону сообщает мне, что
«Сегодня позвонили из УСБ ГИБДД области (я им пару дней назад пересылал все материалы) и сообщили, что ИДПС Федосеев А.Н. уволен приказом по УВД».
Материалы будут позже.
ПОДВЕДЁМ ИТОГИ:
И он и я ПОЛУЧИЛИ ОГРОМНОЕ МОРАЛЬНОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ.
Я очень рад, что помог восстановить справедливость, вернуть водительское удостоверение, и наказать нерадивого инспектора.
Всем тихонько посмеивашимся инспекторам Н-Юганский района по поводу видеозаписи - большой привет.
P.S. Судя по тому, что его так по-быстрому уволили, а точнее сняли с него специальное звание, чтобы в суд нельзя было подать как на сотрудника порочившего ряды, можно предположить какой был наведён шорох.
Предполагаю, что ему просто предложили: Или по тихому увольняешься либо по ст.286 и 292 УК РФ гремишь костями по полной программе.
Сугубо мое личное непрофессиональное мнение.
P.P.S. Водитель транспортного средства не совершал административного правонарушения! Согласно ст. 2.1 КоАП РФ таковым является противоправное действие (бездействие) за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность. Примененное в КоАПе слово "правонарушение" является простым понятием, не нуждающимся в пояснениях. Оно означает нарушение права. Согласно Конституции РФ именно права и свободы человека определяют смысл законов, решений, принимаемых правительством РФ и защищаются правосудием.
Инспектор внес в протокол явно ложные данные, что подтверждается противоречивыми показаниями в Рапорте и составленной им же схемой АПН. Это же и выявила УСБ.
Вменяемое нарушение п. 11.5 только доказывает ненормальность состояния инспектора.
Могу добавить, что только проявленное слабоумие и наивность инспектора не позволяет честному человеку обвинить этого госслужащего в служебном подлоге, самоуправстве, подаче заведомо ложной информации, унижении суда подачей бессмысленного протокола, искажении смысла законодательства об административных правонарушениях и в области дорожного движения. Этого человека еще может быть можно исправить или направить на лечение, по факту миража ограниченной видимости для транспортных средств, при наблюдении абсолютно ПРЯМОГО участка 264 км., но наказывать его рука не должна подниматься. На Руси к блаженным всегда относились терпимо.
Протокол является доказательством, полученным с явным нарушением действующего законодательства об административных правонарушениях. Судья НЕ ПРИЗНАЛА этого! О каком правосудии вообще идёт речь!?
В общей сложности, само производство по такому делу можно расценить как глумление инспектора над всеми участниками производства по делу.
Документы которые были получены в УРАЛУПРАВТОДОРЕ, Протокол, Рапорт, Постановление. Схема.
http://picasaweb.google.ru/barmaley2006/115_264km
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА СХЕМУ СОСТАВЛЕННУЮ ИДПСом и ПОЛУЧЕННУЮ ОТ "УРАЛУПРАВТОДОР"
Это подавали в суде:
[list]Мировому судье судебного участка № 1
В муниципальном образовании Нефтеюганский р-н
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Царегородцевой Т.С
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении доказательств к материалам дела
Для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, прошу приобщить к материалам дела следующие доказательства:
1) Ответ на запрос в ФГУ «УРАЛУПРАВТОДОР» филиал в г.Тобольске Исх._1/10-05 от 09.01.2008 г. о схеме организации дорожного движения на участке федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск км. 264. – на 1 л. в 1 экз.
2) Заверенная копия схемы дислокации дорожных знаков на 264 километре федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск – на 1 л. в 1 экз.
3) Ведомость кривых в плане федеральной а/д Тюмень-Ханты-Мансийск (по данным обследования на 2006 год) - на 1 л. в 1 экз.
Приложения: вышеупомянутые.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу в соответствии с требованиями части 2 ст. 24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела.
"12" февраля 2008 /________________ / П В.В.[/list:u]
[list]Мировому судье судебного участка № 1
В муниципальном образовании Нефтеюганский р-н
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Царегородцевой Т.С
ХОДАТАЙСТВО
о не использовании протокола в качестве доказательства
В материалах дела имеется протокол 72АА №976581 от 09.10.2007 г., составленный инспектором ДПС ОГИБДД по г.Тобольску л-т. Федосеевым А.И.
Данный протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в части события совершения административного нарушения и процедуры оформления протокола, а именно:
Инспектором предъявлено нарушение, квалифицируемое ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, его рукой в протоколе записано – «Водитель П В.В. управлял автомашиной Land Cruiser г/н. Х111ХХ86 на участке с ограниченной видимостью выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения п.п. 11.5 ПДД»
Однако в протоколе не указано, что на данной дороге отсутствует разметка и соответствующие знаки.
Также в протоколе отсутствует конкретное количество полос, предназначенных для движения ТС.
В комментариях ст. 28.2 КоАП заместитель председателя Верховного Суда РФ - П.П. Серков пишет: «Протокол об административном нарушении должен содержать:
5) Событие административного правонарушения – сам факт совершённого деяния, который должен быть подробно описан в протоколе в совокупности с сопутствующими обстоятельствами»
Что ещё раз подтверждается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. в п.4:
«В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении».
В протоколе, инспектор Федосеев А.И. ссылается на нарушение п.11.5 ПДД.
Однако данный пункт 11.5 ПДД РФ запрещает обгон с выездом на полосу встречного движения в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью.
В силу Ответа на запрос в ФГУ «УРАЛУПРАВТОДОР» филиал в г.Тобольске Исх._1/10-05 от 09.01.2008 г. о схеме организации дорожного движения на участке федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск км. 264 и двух приложений (Заверенная копия схемы дислокации дорожных знаков на 264 километре федеральной а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, ВЕДОМОСТЬ КРИВЫХ В ПЛАНЕ федеральной а/д Тюмень-Ханты-Мансийск по данным обследования на 2006 год) усматривается, что никакой «ограниченной видимости» на абсолютно прямом участке быть не может т.к. видимость на данном участке обеспечена. Также балансодержатель федеральной автодороги не усматривает необходимости в установке запрещающих знаков.
На основании ответа на запрос ФГУ «УРАЛУПРАВТОДОР» филиал в г.Тобольске Исх._1/10-05 от 09.01.2008 г. считаю, что протокол содержит заведомо ложные данные.
Добавлю, что инспектор Федосеев А.И. умышленно неверно разъяснил мне права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (что квалифицируется как правонарушение - ст.5.39 КоАП РФ), о возможности заявлять ходатайства об альтернативном месте рассмотрения моего дела в соответствии ст. 29.5 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
прошу:
Не использовать протокол 72АА №976581 от 09.10.2007 г., в качестве доказательства по делу при вынесении постановления.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу в соответствии с требованиями части 2 ст. 24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела.
"12" февраля 2008 /__________ / П. В. В.[/list:u]
[list]Мировому судье судебного участка № 1
В муниципальном образовании Нефтеюганский р-н
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Царегородцевой Т.С
ХОДАТАЙСТВО
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
09.10.2007 года я, П. В.В. управлял автомашиной Land Cruiser г/н. Х111ХХ86, на участке федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск км. 264 был остановлен инспектором инспектором ДПС ОГИБДД по г.Тобольску л-т. Федосеевым А.И. который вменил мне нарушение п.11.5 ПДД, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 72АА №976581. Ответственность за данное правонарушение, по мнению инспектора Тимофеева М.В., предусмотрена ч.4 статьи 12.15 КоАП.
В последнее время мы часто сталкиваемся с ситуацией, когда при усилении ответственности за какое-либо правонарушение, сотрудники ГАИ пытаются вменить более строгую статью за любые похожие правонарушения.
В протоколе, инспектор Федосеев А.И. ссылается на нарушение п.п.11.5 ПДД.
Однако данный пункт 11.5 ПДД РФ запрещает обгон с выездом на полосу встречного движения в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью. Именно с этим я и не был согласен, и пытался объяснить инспектору.
В силу Ответа на запрос в ФГУ «УРАЛУПРАВТОДОР» филиал в г.Тобольске Исх._1/10-05 от 09.01.2008 г. о схеме организации дорожного движения на участке федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск км. 264 и двух приложений (Заверенная копия схемы дислокации дорожных знаков на 264 километре федеральной а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, ВЕДОМОСТЬ КРИВЫХ В ПЛАНЕ федеральной а/д Тюмень-Ханты-Мансийск по данным обследования на 2006 год) усматривается, что никакой «ограниченной видимости» на абсолютно прямом участке быть не может т.к. видимость на данном участке обеспечена. Также балансодержатель федеральной автодороги не усматривает необходимости в установке каких-либо запрещающих знаков.
На основании ответа на запрос ФГУ «УРАЛУПРАВТОДОР» филиал в г.Тобольске Исх._1/10-05 от 09.01.2008 г. считаю, что протокол составлен в нарушение ст.28.2 КоАП РФ и содержит заведомо ложные данные.
На основании вышеизложенного
прошу:
1. Производство в отношении меня дела об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.
2. Вернуть мне моё водительское удостоверение.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу в соответствии с требованиями части 2 ст. 24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела.
"12" февраля 2008 /________________ / П. В.В.[/list:u]
а если начинать менять менталитет?
мало кому охота замарачиваться, возиться с бумагами, терять время и нервы, если только их не коснётся самих...привлечь внимание к такому можно, если слишком многие напишут в вышестояшие органы, по началу будет замалчиваться, но если ком нарастёт, то решат...наверно 
.
А я считаю, что по халатности….
аргументом А
