http://www.car72.ru/modules.php?name=Fo ... ic&t=14513
РЕШЕНИЕ
(по делу об административном правонарушении)
12 мая 2008года г.Тюмень, ул.8-е марта
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тыжных И.М., с участием заявителя Смыслова Е.С., представителя заявителя по доверенности Аханова Д.А., при секретаре Б. Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смыслова Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского АО г.Тюмени Дубровина Е.А. от 21.03.2008 года о привлечении Смыслова Е.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского АО г.Тюмени Дубровина Е.А. от 21.03.2008 г. Смыслов Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.
Смыслов Е.С. признан виновным в том, что 17 февраля 2008г. около 01 часа 50 минут, управляя автомобилем Тойота регистрационный номер К767КР 72, на регулируемом перекрестке ул.30 лет Победы и ул. Мельникайте в г.Тюмени, не предоставил преимущество в движении автомобилю ДПС ГИБДД регистрационный номер М 0183 72, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего допустил с ним столкновение.
С данным постановлением не согласен Смыслов Е.С. В жалобе указывает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Административное дело рассмотрено не по месту его совершения, т.к. ДТП произошло на территории Ленинского АО г. Тюмени, имеется много противоречий в показаниях Угренинова Д.Н., Калугина A.M. и свидетеля Пономарева А.А. Указывает, что суд не обоснованно не принял во внимание показания не заинтересованного свидетеля С.А.Е. Также указывает, что отказ мирового судьи в приобщении к материалам дела в качестве доказательства данных cпециального психофизиологического исследования (СПФИ) с применением компьютерного полиграфа противоречит законодательству РФ.
Просит постановление об административном правонарушении от 21.03.2008 года отменить, а производство по делу прекратить.
Смыслов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит постановление об административном правонарушении от 21.03.2008 года отменить, а производство по делу - прекратить по тем же основаниям.
Выслушав Смыслова Е.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает что постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского АО г.Тюмени Дубровина Е.А. от 21.03.2008г. в отношении Смыслова Е.С. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Вина Смыслова Е.С. в совершении данного правонарушения установлена и доказана, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Так, свидетель Угренинов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 16 на 17 февраля 2008 года он, являясь инспектором полка ДПС, находился на дежурстве. Дежурной частью ГИБДД ТО в ночное время был объявлен план «перехват», т.к. от ТЦ «Премьер» был угнан автомобиль. В составе экипажа поехали отрабатывать район. Он (Угренинов) являлся водителем.
Ахтунг! В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения об угоне от ТЦ «Премьер» 17.02.2008 года ВАЗ-2112 гос.номер Е723ХР72 с введением плана «перехват»
Возвращались после отработки района со стороны ул. Молодежной в сторону ул. Мельникайте по ул. 30 лет Победы. Стояли первой автомашиной на перекрестке у светофора в крайнем левом ряду. Других автомашин рядом не было. Намерены были повернуть налево на мост по ул. Мельникайте, но увидели, что с моста налево свернула автомашина «Тойота»
Никто из ИДПС не смог достоверно установить тип кузова, цвет, но марку определили сразу
…и поехала по дороге, предназначенной для встречного движения. Решили преследовать машину. Еще находясь на светофоре, включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, начали движение с небольшой скоростью на красный сигнал светофора.
Ахтунг! Про машину спускавшуюся с моста СЛЕВА ни слова! В судебном заседании Угренинов сказал, что с моста проехала ВАЗ-2112. На вопрос: Какой приоритет имеет мнимый автомобиль повернувший с моста налево на полосу встречного движения И А/М УГНАННЫЙ ОТ ТЦ ПРЕМЬЕР, ОБЪЯВЛЕННЫЙ В РОЗЫСК С ВВЕДЕНИЕМ ПЛАНА ПЕРЕХВАТ в 01:40 17.02.2007 г., ПРОЕХАВШЕМ НА БОЛЬШОЙ СКОРОСТИ С МОСТА НЕПОСРЕДСТВЕННО ПЕРЕД НОСОМ ПАТРУЛЯ ДПС В СТОРОНУ ул.ШИРОТНОЙ? Ответил: Не тот цвет по моему был!
О цвете в письменных показаниях речи не шло! И о уже проверенной якобы машине, цвет не играл роли.
Привожу стенограмму судебного заседания:
СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ УГРЕНИНОВА Д.Н. писал(а):СУДЬЯ: Так, уважаемый свидетель, что Вы нам можете пояснить по рассматриваемому судебному делу? Можете рассказать в плане свободного рассказа, что , как начиная с места и времени. УГРЕНИНОВ: Несли службу 16.02 с 19 часов вечера до 7.00 утра 17 февраля 2008
СУДЬЯ: Вы находились где?
УГРЕНИНОВ: Несли службу т.е. отрабатывали район.
СУДЬЯ: В составе автопатруля?
УГРЕНИНОВ: Да. М 0183
СУДЬЯ: Номер 0183. На автомашине модель?
УГРЕНИНОВ: Дэу Нексия.
СУДЬЯ: Один?
УГРЕНИНОВ: Нет, с лейтенантом Калугиным
СУДЬЯ: Инициалы Калугина знаете?
УГРЕНИНОВ: А.М. - Алексей Михайлович
СУДЬЯ: Вы были водитель не водитель?
УГРЕНИНОВ: Я водитель
(44 мин. 52 сек.)
УГРЕНИНОВ: т.е. район отрабатывали по угону.
СУДЬЯ: Что отрабатывали?
УГРЕНИНОВ: Район по угону мы отрабатывали. От «Премьера» угнали ВАЗ-2112.
СУДЬЯ: от торгового центра?
УГРЕНИНОВ: Да, да, да…
УГРЕНИНОВ: Т.е. по улице Молодежной мы проверили машинку, развернулись и поехали в сторону Мельникайте.
….
СУДЬЯ: т.е. Вы поехали со стороны Молодежной по ул.30 лет Победы в сторону ул.Мельникайте?
УГРЕНИНОВ: Да.
СУДЬЯ: В это время когда ехали на улице темно было?
УГРЕНИНОВ: Темно.
СУДЬЯ: Уличное освещение горело?
УГРЕНИНОВ: Да.
СУДЬЯ: Машин много было?
УГРЕНИНОВ:
СУДЬЯ: Пробок не было?
УГРЕНИНОВ: Нет.
УГРЕНИНОВ: т.е. двигались подъезжая к Мельникайте.. левым рядом с поворотом налево
СУДЬЯ: Стали получается в какой ряд?
УГРЕНИНОВ:Левый т.е. с поворотом на мост
СУДЬЯ: А там первый второй сколько там?
УГРЕНИНОВ:Там три ряда
СУДЬЯ: Получается в крайний левый ряд.
(48 мин. 20 с.)
УГРЕНИНОВ:В это время с моста Toyota спускалась т.е. в сторону ул.30 лет Победы от ул.Республики
(49 мин. 10 с.)
СУДЬЯ: Она на перекрестке начала поворачивать налево да?
УГРЕНИНОВ:Да.
УГРЕНИНОВ: Повернула не в свою полосу, т.к. проезжие части стойка светофора разделяет, а повернула на встречную.
…(пауза)
УГРЕНИНОВ: т.е. было принято решение сразу… догнать данный автомобиль
СУДЬЯ: Так.
(50 мин 35 с.)
УГРЕНИНОВ: Т.е. ехала она спокойно сперва. Ну, явно человек был не трезвый. т.е.
включили маяки... одной кнопкой…
СУДЬЯ: Вы включили?
УГРЕНИНОВ: Да я включил маяки сам.
СУДЬЯ: Кстати какие маяки стоят у вас? какого цвета?
УГРЕНИНОВ: Красного, синего.
СУДЬЯ: Оба включили?
УГРЕНИНОВ: Конечно они сразу оба включаются.
(51 мин. 10 с.)
...и звуковой сигнал сразу включили.
УГРЕНИНОВ: т.е. водитель там наверно сразу увидел это. Угонять начал. Т.е. сразу Заметно скорость прибавил.
УГРЕНИНОВ: т.е. хотел начать движение сразу... э.. со стороны моста по 50 лет ВЛКСМ в сторону 30 лет Победы ехала машинка, там 12-я по-моему.
Т.е. её как бы, в общем, ПОЛОЖЕНО ПРОПУСТИТЬ... то, что на самом деле там, не
успел он... затормозить... т.е. ЕЁ ПРОПУСТИЛИ…
СУДЬЯ: «Десятка»?
УГРЕНИНОВ: Да, да «десятка», «двенадцатая»...
СУДЬЯ: Так... она не успела бы затормозить?
УГРЕНИНОВ: Да...
УГРЕНИНОВ: Движение на... красный сигнал светофора. Для нас красный горел. Он шёл... на большой скорости.
(53 мин. 05 сек)
СУДЬЯ: Пропустили его?
УГРЕНИНОВ: Да я его пропустил
СУДЬЯ: Возобновили движение
УГРЕНИНОВ: Да
(53 мин. 20 сек.)
СУДЬЯ: В прямом направлении, т.е. за ней?
СУДЬЯ: Дальше что было?
УГРЕНИНОВ: Ну, то есть... дальше начали движение. Движение маленькое было...
потому что ночью мало было там... вот две машины с право стороны ехало, со стороны моста я вообще машин не видел.
УГРЕНИНОВ: т.е. вот начали подъезжать уже... ну вот разделительная между двух полос на середину перекрестка. Т.е. ехали тут хоп!.. там... раз на месте стояли километров 30 столкновение было т.е. разогнаться особо не успели, ехали потихоньку.
СУДЬЯ: Так...
УГРЕНИНОВ: Т.е. направо в третьем ряду как бы едет, там не видно было Toyota не Toyota т.е. свет фар.
СУДЬЯ: Что не видели?
УГРЕНИНОВ: Ну, что за машина едет. Сперва же свет фар...
(54 мин. 52 сек.)
УГРЕНИНОВ: Т.е. водитель как будто бы начал притормаживать... может замешкался я не знаю... т.е. мы начали продолжать движение... скорость у нас небольшая была.
Т.е. после чего произошло столкновение.
СУДЬЯ: Вы то сами ходом шли, сами не приостанавливались?
УГРЕНИНОВ: Ну, т.е. чуть-чуть мы... скорость небольшая была т.е. мы проехали он как
стоял может метров 30 наверно...
СУДЬЯ: Угу.
УГРЕНИНОВ: Там на схеме можно посмотреть наверно.
СУДЬЯ: т.е. вы не останавливались...
УГРЕНИНОВ: ну, на первой передаче вот ехал
СУДЬЯ: А дальше что было?
УГРЕНИНОВ: т.е. произошел удар, нас развернуло…
СУДЬЯ: Произошел удар куда? На уровне чего?
УГРЕНИНОВ: т.е. с автомашиной Toyota... после ч... как я увидел потом.
СУДЬЯ: Вас, Вы какой частью автомобиля ударились?
УГРЕНИНОВ: Э... в правую сторону так получилось, правую сторону как...
СУДЬЯ: Правую заднюю, переднюю?
УГРЕНИНОВ: В переднюю.
СУДЬЯ: В переднюю...
СУДЬЯ: Так и куда? Во что?
УГРЕНИНОВ: т.е. получилось как раз в бампер удар по-моему был... Фара вроде угол
там...
СУДЬЯ: Так, а автомашиной куда ударились?
УГРЕНИНОВ: В смысле?
СУДЬЯ: Ну, в ту машину куда в какое врезались, в переднюю, среднюю, заднюю?
УГРЕНИНОВ: Я не видел куда там... все произошло быстро.
СУДЬЯ: все произошло быстро. Так, от удара Вас развернуло?
УГРЕНИНОВ: Да на 180 градусов.
Д; Получается против часовой стрелки
УГРЕНИНОВ: Да.
УГРЕНИНОВ: Ну, после удара как бы напарника потряс, что типа живой? Все нормально?
Выключил свет, там фары были разбиты, видно что искры шли... чтоб не рвануло...
Выключил сигнал звуковые. Т.е. там тангетка на полу лежала, с неё включается, ударом её скинуло, сбросило. Т.е. вышел сразу пошел к водителю Toyota, т.е. его самочувствие спросил, спросил нужна ли скорая?...
(59 мин. 08 сек.)
УГРЕНИНОВ: Т.е. еще вопрос, сразу стали искать свидетелей, очевидцев... т.е. там
молодой человек подошел...
СУДЬЯ: К кому?
УГРЕНИНОВ: Ну, т.е. к нам он подошел, мол что случилось? Я слышал... Я спросил Т.е. Вы видели как все произошло? Он сказал нет. Т.е. я только слышал удар о трубу...
СУДЬЯ: т.е. сказал что видел лишь только..
УГРЕНИНОВ: Ну, слышал удар. Вот он, по-моему, молодой человек сидит который.
СУДЬЯ: Где?
УГРЕНИНОВ: Вот.
СУДЬЯ: Позади Вас?
УГРЕНИНОВ: Нет вот. (указыает на С. А.Е.)
УГРЕНИНОВ: Как было дело все расскажу, то что пришли в Калининский ГИБДД туда на разбор т.е. данный человек туда зашел как свидетель, я спросил у данного человека, во что Вы были одеты? В куртку я был одет. Т.е. на голове у Вас был какой-то головной убор?
Сказал нет, хотя к нам молодой человек подошел вообще в кепочке... пуховике, кепке т.е. данный который свидетель здесь я его там не видел вообще. К нам он НЕ ПОДХОДИЛ.
СУДЬЯ: т.е. этот человек, который к Вам подходил на месте в зале судебного заседания отсутствует?
УГРЕНИНОВ: ДА. т.е. который якобы ехал на «шестёрке» Да, шестерка стояла у «Бриза» на самом деле.
СУДЬЯ: Он был на «шестерке»?
УГРЕНИНОВ: Да уже цвет не помню какой. Машины грязные все были. Как раз слякоть тогда уже была.
(61 мин. 16 с.)
СУДЬЯ: т.е. сказал водитель, что слышал только удар?
УГРЕНИНОВ: Да.
СУДЬЯ: Так... все, один только свидетель?
УГРЕНИНОВ: Да, т.е. потом попозже... вот.... человек у нас подошел... спросил просто что у нас что случилось?... но это уже т.е. по моему минут... дежурная часть еще не приехала, буквально немного времени я уже не помню, состояние шоковое было...
СУДЬЯ: Этот человек присутствует в зале?
УГРЕНИНОВ: Который подходил?
СУДЬЯ: Да.
УГРЕНИНОВ: Да.
СУДЬЯ: Вы его знаете?
УГРЕНИНОВ: Ну, т.е. мы раньше учились в одной школе
СУДЬЯ: Вы учились в одной школе?
УГРЕНИНОВ: Да.
СУДЬЯ: Он ваш родственник, зять, брат другое?
УГРЕНИНОВ: Просто знаю что учились, у нас поселок тоже большой там..
УГРЕНИНОВ: Просто в старших классах..
СУДЬЯ: Просто знаете его как т.е. бывшего... учились в одной школе и больше
никак не пересекались?
УГРЕНИНОВ: Нет
СУДЬЯ: т.е. никаких отношений вы с ним не поддерживаете?
УГРЕНИНОВ: Так, если там... в общем виделись несколько раз, привет привет и всё.
СУДЬЯ: Все у вас?
УГРЕНИНОВ: Да.
СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ ИДПС Калугина А.М. писал(а):КАЛУГИН: т.е. подъезжая к светофору...
...в это время с моста спускается грязная иномарка и выезжая на полосу встречного (там разделительное ограждение стоит) начинает двигаться с поворотом налево...
СУДЬЯ: Грязная иномарка
КАЛУГИН: Да да да.
КАЛУГИН: Которая выехав на полосу встречного движения повернула налево.
СУДЬЯ: Вы в это время когда её увидели где находились двигались стояли?
КАЛУГИН: Вот перед перекрестком
СУДЬЯ: Стояли или двигались?
КАЛУГИН: По-моему подъезжали или уже остановились... Я у инспектора спроси - «ты видел?» «но, видел». Ну все, включай маяки и за ним поехали. Преследовать.
КАЛУГИН: Т.е. мы как бы начали движение т.е. на красный сигнал светофора, в это время с моста спускалась автомашина не помню какой модели на большой скорости. Т.е. мы убедились что она нам не предоставляет преимущество и пропустили её.
СУДЬЯ: Я понимаю, что вот которая... вы которую пропустили она в попутном направлении по мосту ехала?
КАЛУГИН: Там тоже с моста с Мельникайтевского моста стоит разделительное ограждение, а эта в прямом направлении
СУДЬЯ: Так пропустили машину приближающуюся СЛЕВА и?
КАЛУГИН: движущуюся в прямом направлении
СУДЬЯ: И стали двигаться в прямом направлении
КАЛУГИН: Вот мы её пропустили да... и т.е. уже начали на перекресток выезжать..
справа ехала еще машина по другой полосе по ул.Мельникайте со стороны ул.Широтной
...т.е. водитель замедлил движение мы это расценили это в том что она предоставляет
преимущество... начали движение
СУДЬЯ: Начали движение а как это было?
КАЛУГИН: ну т.е. машина ехала на определенной скорости потом скорость чуть-чуть
упала.... Мы это расценили то что она предоставляет преимущество.
СУДЬЯ: т.е. вы это расценили что водитель Вас видит?..
КАЛУГИН: Да предоставляет преимущество нам..
КАЛУГИН: Все. Начали когда с места страгиваться и он опять скорость набрал и в
результате столкновение получилось.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 51/03
по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа
5.При подъезде к перекрестку Вы видели какие-либо автомобили, поворачивающие с моста налево на полосу встречного движения? Ответ: НЕТ - правдивый.
6.При подъезде к перекрестку Вы видели какие-либо автомобили, уступающие дорогу патрульной машине? Ответ: НЕТ - правдивый.
Когда проезжали перекресток, справа в их направлении, т.е. в сторону моста двигалась автомашина «Тойота», которая, приближаясь к перекрестку, начала притормаживать. Такое движение этой машины расценили, как то, что она предоставляет им преимущество в движении, т.к. у них на тот момент уже были включены световые и звуковые сигналы, поэтому продолжили движение.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 51/03
по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа
Были заданы следующие Значимые вопросы: в тесте № 1:
2.До момента столкновения Вы видели световые спец.сигналы на патрульном автомобиле? Ответ:НЕТ - правдивый.
3.При подъезде к перекрестку вы слышали звуковые спец.сигналы патрульного автомобиля? Ответ: НЕТ - правдивый.
в тесте №2:
1. Вы видели световые спец.сигналы на патрульном автомобиле до момента ДТП? Ответ: НЕТ - правдивый.
2. До момента ДТП Вы видели световые спец.сигналы на патрульном автомобиле? Ответ: НЕТ - правдивый.
По какой причине водитель не остановил автомашину и продолжил движение, пояснить не может, предполагает, что тот отвлекся.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 51/03
по результатам специального психофизиологического исследования
с применением полиграфа
В тесте №3:
3. Вы скрываете, что отвлеклись от дороги в момент совершения ДТП? Ответ: НЕТ - правдивый.
Техническая возможность у водителя той автомашины остановиться была.
После столкновения он (Угренинов) сразу выключил световой и звуковой сигналы, т.к. автомашина была разбита и могла замкнуть электропроводка.Суд решил, что техническая возможность остановиться БЕЗ проведения расчётов и назначения экспертизы, просто на основании заявления ИДПС у Смыслова была.
СУДЬЯ: Вопросы пожалуйста, Смыслов. Пожалуйста, вопросы для свидетеля.
СМЫСЛОВ: Вы утверждаете, что уже после столкновения у вас звуковые и световые спец.сигналы были включены так?
УГРЕНИНОВ: Да
СМЫСЛОВ: Вы выключили только звуковые спец.сигналы?
УГРЕНИНОВ: ДА
Движение не было в тот момент интенсивным, мимо проезжали различные машины. Водителем той машины оказался Смыслов. К нему через несколько минут сразу подъехала автомашина «Тойота» темного цвета с его знакомыми.
Я не знаю как часто проходят медицинский осмотр в МВД, но не отличить «Шкода Октавия» от «Toyota» - это наталкивает на мысли о профпригодности.
Световые и звуковые сигналы включил, т.к. горел красный сигнал светофора, а а/м «Тойота» двигающийся с моста налево по встречной полосе, быстро отъезжал, в связи с чем, необходимо было его преследовать. Полагает, что у него (Угренинова) было преимущество в движении, т.к. своевременно были включены световые и звуковые сигналы.
Свидетель Калугин A.M. дал аналогичные пояснения.
Он вообще толком в Районном суде ничего не сказал. Позиция – не помню. Давно это было. ЗАТО! ВНИМАНИЕ! Прекрасно помнит тот факт, что выписывал штраф за превышение скорости с моста по ул.Мельникайте– там знак 40 км/ч, а он ехал 60 км/ч. за две недели назад до момента ДТП !
В судебном заседании по ходатайству Смыслова Е.С. и его представителя Аханова Д.А. был допрошен в качестве специалиста Деревнин И.А., который пояснил, что он проводил по заявлению Смыслова Е.С. специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа (детектор лжи) в отношении Смыслова Е.С. и свидетеля Семенова А.Е. На все поставленные вопросы Смыслов м Семенов дали правдивые ответы, в частности, Смыслов пояснил, что сотрудники милиции двигались на красный сигнал светофора, что он не видел отъезжающую автомашину, за которой гнались сотрудники милиции, что он не отвлекался во время движения. Все ответы Смыслова были правдивыми. Ответы свидетеля Семенова А.Е. были аналогичны.
Суд не принимает во внимание показания специалиста Деревнина И.А., как доказательство невиновности Смыслова С.Е., поскольку они не влияют на доказанность либо недоказанность вины Смыслова в совершении правонарушения и оцениваются судом в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, результаты специального психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Смыслова С.Е. суд также не принимает во внимание как доказательство отсутствия в действиях Смыслова С.Е. состава правонарушения, поскольку данное исследование проводилось за рамками производства по делу об административном правонарушении, т.е. без определения органа, проводившего проверку по факту ДТП, а также не на основании мирового судьи, в связи с чем, доказательственного значения указанное заключение № 51/03 не имеет.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Пономарева А.А. следует, что в ночное время 17.02.2008 г. он шел по ул. Мельникайте. Услышал сзади себя звук сирены милицейской машины. Оглянулся и увидел сзади себя пересекающий перекресток патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, который двигался в сторону ул. Пермякова по ул. 30 лет Победы. В это время с моста спускалась автомашина, которую патрульный автомобиль пропустил и дальше начал движение. В сторону моста по ул. Мельникайте на большой скорости приближалась иномарка. На какое-то время водитель иномарки начал снижать скорость и патрульный автомобиль продолжил движение, неожиданно водитель иномарки резко прибавил скорость, после чего произошло столкновение. К водителю иномарки стали подъезжать разные машины. Было видно, что это знакомые водителя, т.к. тот садился к ним в машины. Он (Пономарев) подошел к сотрудникам ДПС, заявил о том, что является очевидцем. Затем там же собственноручно написал объяснение об обстоятельствах ДТП на бланке, (л.д.8)
(22 мин 50 сек.)
СУДЬЯ: К месту происшествия подходили, не подходили?
ПОНОМАРЕВ: А-а.. изначально нет.
СУДЬЯ: А когда подошли или вообще подходили ли вы?
ПОНОМАРЕВ: Аа.. потом.
СУДЬЯ: Когда потом?
ПОНОМАРЕВ: Ну, где-то минут через 30
СУДЬЯ: А что вы все это время делали?
ПОНОМАРЕВ: Дело в том, что я шел с улицы Тульской и как говорил, что было холодно,
я очень легко одет был. Я очень замерз и поэтому я просто сразу же пошёл домой.
Также...
СУДЬЯ: Пошел домой… Так. Дальше, что переоделись что ли?
ПОНОМАРЕВ: Я просто оделся теплее.
СУДЬЯ: И вернулись к месту происшествия?
ПОНОМАРЕВ: Да.
СУДЬЯ: Через сколько примерно?
ПОНОМАРЕВ: Ну, минут 20 прошло
СУДЬЯ: Так, подошли к месту ДТП. Дальше что? Кого видели, кого не видели?
ПОНОМАРЕВ: Ну, там было несколько патрульных автомобилей
СУДЬЯ: Таа-к на месте уже были... Тоже разбитых?
ПОНОМАРЕВ: Нет.
СУДЬЯ: Toyota там была
ПОНОМАРЕВ: Да.
СУДЬЯ: Разбитая машина милиции и Toyota на месте ещё были да?
ПОНОМАРЕВ: Да.
СУДЬЯ: Дальше?
ПОНОМАРЕВ: Дальше подошел к инспекторам, ну вот возле них стояла Нексия разбитая…
СУДЬЯ: «Я подошел к инспектору который там стоял»
СУДЬЯ: Стоял у разбитой машины?
ПОНОМАРЕВ: Да.
СУДЬЯ: Так.
ПОНОМАРЕВ: Ну.., и., вобщем сказал, что я видел как это ДТП произошло. Меня попросили описать всё это. Все как случилось.
СУДЬЯ: Так...
ПОНОМАРЕВ: Ну, и после этого...
СУДЬЯ: Вы дали письменные объяснения?
ПОНОМАРЕВ: ДА. Написал
СУДЬЯ: Вы не сами писали объяснения
ПОНОМАРЕВ: Писал сам
СУДЬЯ: Собственноручно писали?
ПОНОМАРЕВ: Да собственноручно
СУДЬЯ: В патрульном автомобиле?
ПОНОМАРЕВ: Аа.... Писал?
СУДЬЯ: Да.
ПОНОМАРЕВ: Нет, там стояла «ГАЗель»
СУДЬЯ: Чья газель?
ПОНОМАРЕВ: Ну, милицейская.
СУДЬЯ: А, т.е. дежурная группа да?
СУДЬЯ: Ещё раз зафиксируем ваши показания. Ответьте на точный вопроСУДЬЯ:
Скажите пожалуйста, на момент столкновения, что было включено на патрульном автомобиле?
ПОНОМАРЕВ: Звуковой сигнал и проблесковые маяки
(27 мин. 25 с.)
СУДЬЯ: Скажите пожалуйста, ранее этих инспекторов ГИБДД... Они Вам не
знакомы?
ПОНОМАРЕВ: ЗНАКОМЫЕ. ОДИН.
СУДЬЯ: Знакомые один? А кто из них знакомый?
ПОНОМАРЕВ: Вот, непосредственно Угренинов.
СУДЬЯ: А Угренинов это был в ДТП кто?
ПОНОМАРЕВ: А это Водитель.
СУДЬЯ: Водитель чего?
ПОНОМАРЕВ: Патрульного автомобиля.
СУДЬЯ: Который что?
ПОНОМАРЕВ: Который вот попал в ДТП.
СУДЬЯ: Или родственник он ваш?
ПОНОМАРЕВ: Нет, знакомый.
СУДЬЯ: А вы показания то даёте не из-за того, что он ваш знакомый?
ПОНОМАРЕВ: Нет.
Ставить под сомнение показания Пономарева оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей Угренинова и Калугина.
Доводы Смыслова Е.С. о том, что свидетель Пономарев не может являться свидетелем, т.к. не был очевидцем, суд находит не состоятельными, поскольку указанный свидетель допрошен 17.02.2008 г. в 03 часа 48 минут, т.е. непосредственно после ДТП.
Всем водителям на будущее, как менты находят свидетелей непосредственно на месте ДТП. Ищут знакомых, а так, как все бланки опросов и преимущества у них, поставить время и нужное лицо не представляет никакого труда.
Сам Пономарев свалил в Красноярск после первого заседания 21.04.2008 после того, как узнал, что в прокуратуру написали заявление... больше чем уверен с подачи друга-инспектора ДПС Угренинова
Вина Смыслова Е.С. в совершении данного правонарушения подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-протоколом об административном правонарушении 72 АР № 016285 от 17.02.2008г., согласно которому водитель Смыслов Е.С. на регулируемом перекрестке ул.30 лет Победы и ул. Мельникайте в г.Тюмени не предоставил преимущества в движении автомобилю, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, что явилось причиной столкновения с автомобилем «Дэу Нексия» регистрационный номер М 0183 72 под управлением Угренинова Д.Н. (л.д.2)
-Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно — транспортном происшествии, согласно которому, водитель а/м «Тойота королла» г/н К 767 КР 72 - Смыслов Евгений Сергеевич; водитель а/м «Дэу Нексия» г/н М 0183 72 - Угренинов Денис Николаевич. Обе автомашины имеют существенные повреждения. (л.д.З)
-Схемой места ДТП от 17.02.2008г., составленной в 01 час.50 мин. Местом ДТП является перекресток ул. Мельникайте и ул. 30 лет Победы, г. Тюмени.
Таким образом, вина Смыслова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и доказана.
В судебном заседании по ходатайству Смыслова Е.С. и его представителя Аханова в качестве свидетелей также были допрошены Г.С.М. и С.А.Е.
Свидетель Г.С.М. пояснил, что 17.02.2008 г. около 02 часов проезжал на своей автомашине «Тойота» через перекресток по ул. Мельникайте и 30 Лет Победы. На перекрестке с большими повреждениями стояла автомашина «Дэу Нексия» и «Тойота королла». На «Дэу Нексии» проблесковые маячки были выключены, звуковых сигналов также включено не было. На проезжей части проезжали единичные транспортные средства, прохожих не наблюдал. Примерно через 3-4 дня увидел в бегущей строке по телевизору объявление об очевидцах ДТП, решил откликнуться.
Показания свидетеля Г.С.М. суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, поскольку они носят лишь информационный характер и не опровергают показания свидетелей Угренинова и Калугина, - также как и не подтверждают показания Смыслова. В судебном заседании свидетели Угренинов и Калугин пояснили, что после столкновения звуковой и световой сигналы были отключены, в связи с возможным замыканием электропроводки, в результате ДТП. Именно отсутствие сигналов после ДТП и подтвердил данный свидетель.
По поводу выключенных проблесковых маячков писал(а):СУДЬЯ: Вопросы пожалуйста, Смыслов. Пожалуйста, вопросы для свидетеля.
СМЫСЛОВ: Вы утверждаете, что уже после столкновения у вас звуковые и световые спец.сигналы были включены так?
УГРЕНИНОВ: Да
СМЫСЛОВ: Вы выключили только звуковые спец.сигналы?
УГРЕНИНОВ: ДА
Свидетель С.А.Е. пояснил, что 17.02.2008 г. около 02 часов он ехал на своей автомашине по ул. 30 лет Победы. На перекрестке с ул. Мельникайте занял крайнее левое положение, чтобы повернуть налево, на мост. Впереди стояла патрульная автомашина «Дэу Нексия», которая начала движение вперед на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение ПДД, согласно которым с крайнего левого ряда разрешено движение только налево. В то время, когда «Дэу Нексия» проезжала через перекресток, произошло столкновение с автомобилем «Тойота королла», который двигался со стороны ул. Широтной по ул. Мельникайте в сторону моста. После столкновения сотрудники милиции на своей автомашине включили проблесковые маячки, звуковой сигнал вообще не был включен. Он (Свидетель) подъехал в Смыслову, оставил номер своего телефона и уехал. Других транспортных средств, а также пешеходов он (Свидетель) не видел. Когда он (Свидетель) подошел к сотрудникам ДПС, то те сказали, что проблесковые маячки у них уже были включены.
К показаниям свидетеля С. А.Е. суд относится критически, расценивает их как способ и желание помочь Смыслову уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку из общения Смыслова и С.А.Е. в судебном заседании у суда имеются основания полагать, что последние находятся в приятельских отношениях. Более того, С.А.Е. допрошен в ходе проверки по факту ДТП лишь 28.02.2008 г., а не сразу после ДТП, что ставит под сомнение тот факт, что он вообще являлся очевидцем ДТП. Кроме того, как следует из показаний свидетелей Угренинова, Калугина, других машин, кроме их а/м, на перекрестке не было, причем, звуковой и световой сигналы были отключены сразу после столкновения. Об этом же было заявлено и свидетелем Пономаревым.
При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание показания свидетеля С.А.Е., как доказательство непричастности Смыслова Е.С. к совершению правонарушения.
Доводы Смыслова Е.С. о том, что виновниками ДТП являются сотрудники ДПС, которые совершали движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имея преимущества в движении, суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Квалификация его действий определена мировым судьей правильно.
Наказание Смыслову Е.С. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского АО г. Тюмени Дубровина Е.А. от 21 марта 2008 г. о привлечении к административной ответственности Смыслова Евгения Сергеевича на основании ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.
Жалобу Смыслова Евгения Сергеевича - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Федеральный
Судья И.М.Тыжных
Почему правда - это, та что, там в уголочке лежит молчит черненькая маленькая? А всё из-за отсутствия мозгов у ИДПС, можно было подумать об таком экстремальном случае, прежде чем переться без мигалок ИМХО
