--------------------------------------------------------------------------------
Собираюсь писать надзорную жалобу на вступившее в законную силу постановление.
Думаю разбить жалобу на несколько блоков, обозначив эти блоки цифрами:
1. 25.06.2008 года мировой судья судебного участка № 264 Федорищева Н.В. вынесла постановление в отношении Иванова И.И. о лишении специального права на управление транспортным средством на срок 4 месяца. Решением федерального судьи Люблинского районного суда Дадашовой Л.А. оно вступило в силу 22.08.2008 года.
Данное постановление подлежит отмене, поскольку было вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно ст. 25.2, т.к. я не был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Направление повестки привлекаемому лицу и ее возращение обратно в суд за истечением срока 2-х недельного хранения на почте, не может являться надлежащим извещением, поскольку, таким образом, физически не представляется возможным контролировать получение информации лицом, привлекаемым к ответственности. Факт вручения почтовой повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. В пунктах 2.13. и 6.4. «Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом 36 Судебного департамента Верховного Суда 29 апреля 2003», закреплена обязанность судьи, направлять повестки заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату (установленное его подписью) должно включаться в материалы дела.
Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». «…извещение, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено ...» В русском языке слово «Контролировать» означает проверять, подвергать контролю, наблюдать с целью проверки и пр. С. И. Ожегов. Словарь русского языка. М. 2007: ООО «Изд-во Оникс»: ООО Изд-во мир и Образование» С. 374.
В материалах дела присутствует конверт с извещением, которые были возвращены в судебный участок № 264 в связи с истечением сроков хранения.
Таким образом, мировой судья вынесла постановление без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, на конверте есть отметки почтового отделения связи 111111. Судя по данным отметкам вышеуказанный конверт и уведомление находились в почтовом отделении до 12.07.2008 года. Соответственно письмо с извещением вернулось в судебный участок № 264 после 12.07.2008 и мировой судья Федорищева Н.В. вынося постановление 25.06.2008 года не могла иметь данных о том, извещено ли лицо о дате и времени рассмотрения дела, или нет.
2. ОБ ДПС ЮВАО внеся изменения в протокол и схему, на что мною была подана жалоба командиру ОБ ДПС ЮВАО. Затягивая сроки ответа на мое заявление данный батальон повлиял на вынесение постановления. Так, по закону, мировой судья на стадии подготовки к рассмотрению дела должна была проверить материалы дела. В случае наличия в них недостатков, материалы должны были быть переданы на устранение этих недостатков в орган, составивший протокол и схему.
Принимая во внимание тот факт, что я не был извещен о дате рассмотрения дела, я был лишен возможности представлять доказательства и ходатайства. Соответственно без моей копии протокола и схемы судья не могла обнаружить данные недостатки.
3. Данное Постановление было обжаловано в вышестоящий суд с указанием нарушений, допущенных при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
22 августа 2008 г. Жалоба на Постановление была рассмотрена ФС Дадашовой Л.А. При рассмотрении дела доводы жалобы были поддержаны и аргументированы действующим законодательством об административных правонарушениях защитой. Были заявлены ходатайства о вызове в суд должностного лица и специалиста в области дорожного движения для установления данных, которые защита хотела бы представить в качестве доказательств по делу, были заслушаны показания понятого Б о факте отказа от подписи протокола. В связи с тем, что Б был в том месте, где составлялся протокол и видел проезжую часть дороги, ему были представлены фото и видео материалы, на которых он опознал проезжую часть дороги, по которой осуществлялось движение Иванова И.И. в том состоянии, в котором она находилась в день возбуждения дела об административном правонарушении. В представленных фото и видеоматериалах содержалась информация, важная для рассмотрения дела. В частности, был ясно виден участок дороги между тем местом, где по заявлению ИДПС ХХХ был совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта и тем местом, где было предъявлено требование об остановке. Также был виден участок, на котором полностью отсутствовала дорожная разметка. В нарушение ч. 1-3 ст. 26.7 КоАП РФ ФС Дадашева Л.А. не отразила в Решении по Жалобе о существовании свидетельских показаний Б, ограничившись только его действиями, совершенными в качестве понятого.
По личной инициативе ФС Дадашева Л.А. указала в содержании Решения на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имеет право на юридическую помощь только после составления протокола, тем самым закрепляя правомерность нарушения права обвиняемого на закрепление в содержании протокола об административном правонарушении только достоверных сведений еще в момент составления протокола. С участием защитника это могло выражаться в составлении замечаний к содержанию протокола, закреплении доказательств, не указанных ИДПС ХХХ, истребований материалов дела (данных, указанных в ч. 1 и ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ) для своевременного ознакомления с ними и дачи объяснений.
4. При оценке представленных документов как МС ХХХ , так и ФС Дадашева А.Л. в нарушение ч. 1 ст. 26 КоАП РФ признали в качестве доказательств документы, которые содержали сведения, удостоверенные одним должностным лицом, без удостоверения гражданами и о подложности которых было неоднократно заявлено Ивановым И.И.
ФС Дадашева Л.А., будучи обязанной в соответствии со ст. 26.11 объективно рассмотреть представленные доказательства, не применила тех норм права, которые предусмотрены для доказательств действующим законодательством. В частности, КоАП не предусматривает тех случаев, когда должностные лица возбуждают дела об АПН в отсутствие данных, указывающих на наличие административного правонарушения , или (и) когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу, заявляет о подложности доказательств. В правовом государстве нормы права не противоречат друг другу. Судье, получившему заявление о подложности или недостоверности доказательств, можно и нужно было воспользоваться нормой права, закрепленной в ст. 186 ГПК РФ и истребовать дополнительные доказательства по делу, что укрепило бы принцип состязательности сторон и равенство перед законом должностного лица и обвиняемого.
При выполнении требований ст. 26.1 КоАП РФ МС ХХХ и ФС ХХХ полностью или частично уклонились от выяснения тех фактов, которые изложены в п. 4-7 этой части этой статьи, с последующим игнорированием ст. 2.9 КоАП РФ и ч. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, также ходатайств Иванова И.И.
5. И самое главное, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, то есть голословное утверждение инспектора, что я совершил выезд на полосу не может быть весомее моего объяснения, в котором я пишу, что я этого не совершал.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об АПН являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события АПН, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об АПН, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об АПН, показания потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На заседании были представлены доказательства: акт фотографирования, показания понятого, видеозапись. Эти доказательства были приложены к материалам дела и подтверждают показания ЛВОКа. В то же время эти данные подтверждают, что высказывания ИДПС ложные. В данном случае возникают противоречия, которые сводятся к сомнению истинности показаний ИДПС. Между тем известно, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, моя вина должна быть доказана полно и всесторонне, а любые сомнения – трактоваться в пользу обвиняемого. А согласно Закону «Об обжаловании в действии решений, нарушающих права и свободу граждан» (ст. 6 в редакции 1995 года), на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий.
В таком виде проще как ознакамливаться, так и редактировать.
Жалоба "сырая", будет редактироваться, поэтому формулировки в ней не везде корректные.
Нужна любая критика.Жду Ваши комментарии.
__________________
Добавлено спустя 1 день 5 часов 28 минут 28 секунд:
На сколько реально вообще биться по "Надлежащему извещению"? Есть ли смысл делать на это сильный упор?
Добавлено спустя 4 дня 13 часов 23 минуты 53 секунды:
Изначально ИДПС выписал мне повестку на 15.05.08
Копия протокола из материалов дела http://fotki.yandex.ru/users/netgai/view/74454/
Моя копия протокола http://fotki.yandex.ru/users/netgai/view/74451/
В протоколах есть различия (обведены кружками): В протоколе (который в материалах дела) в строке объяснений появилась надпись "Ст.25.1 доведена" и в нижней графе для моей подписи слово "отказ". Т.о. протокол в деле и копия, выданная мне имеют отличия.
Схема получила изменения позже. Заметил я это после второго заседания. Скан сделаю позже.
12.05.08 я написал жалобу командиру батальона ОБ ДПС.
15.05.08 материалов дела в суде не было.
Два раза я писал запрос на ответ по жалобе 19.06.08 и 15.07.08 http://fotki.yandex.ru/users/netgai/view/94483/
15.07.08 я получил ответ из ГАИ. В этом ответе было заявлено, что материалы дела они передали мировому судье http://fotki.yandex.ru/users/netgai/view/94484/
В тот же день обращаюсь в СУ с просьбой сообщить мне дату и время рассмотрения моего дела. На это мне выдали копию постановления
Копия постановления http://fotki.yandex.ru/users/netgai/view/94482/
