получившие автокредит берегитесь или "АГРО.......С"

[pwb30061]

В праздничные дни пришло письмо из банка о повышении в одностороннем порядке процентов по Автокредиту с 15 до 35% годовых, коментировать нехотят, как боротся с гон...., незнаю! кто что посоветует?

[abkh]

Если у тебя в договоре не прописано, что банк имеет право в одностороннем порядке повышать процентную ставку, то тебе боятся нечего. и если банк начнет давить, то смело можно обращаться в суд...

Другое дело если такой пункт есть... тогда надо смотреть при каких обстоятельствах банк может повысить процентную ставку...

[pwb30061]

abkh, в случае изменения процентной ставки рефенансировния банка рф,или изменения процентных ставок на рынке межбанковских кредитов!

[Holtoff]

Тут дело не столько в праве банка поднять ставку (судя по всему, в данном случае такое право есть), сколько в том, на сколько он имеет право поднять ставку. Да ставка рефинансирования поднялась, и ситуация на рынке кредитов изменилась, но ведь не настолько же! Цифры не должны браться с потолка. Банк должен внятно объяснить заемщику, почему и насколько поднята процентная ставка, а главное - почему именно настолько.

[pwb30061]

ССегодня написал притензию в банк, утром отвезу, написал в главный их банк, завтра поеду в роспотребнадзор

[Ме]

Нифига себе повышение! Прям скормные такие, поднимали бы сразу на 100%?

[Holtoff]

Ме, так если было 15%, а стало 35% то получается, что они ставку даже более, чем на 100% подняли...

[pwb30061]

Может в прокуратуру на них стукануть, причём сейчас автокредиты вообще не выдают, а по простым потреб кредитам макс ставка по вновь выдаваемым кредитам у них 30%, мля сцуко поубывал бы!

[abkh]

pwb30061: да, нихрена себе заявочки конечно...
Ну ты хоть потом отпишись что да как.

[Driver]

Я где то уже выкладывал судебные решения по подобным вопросам, завтра посмотрю еще раз. В этой ситуации банк проиграл, главное - не подписывать никаких дополнительных соглашений!

[pwb30061]

abkh, конечно отпишусь, война с ними только началась!

Добавлено спустя 6 минут 37 секунд:

Driver, посмотри пожалуйста очень надо, вроде у самого юр образование но ничего толкового в башку уже не лезет

[Связист]

Демаю надо через центробанк узнавать на какой процент они могут увеличить процентную ставку, ведь должен быть какой-то предел, лицензию центробанк выдает он же и отзывает.

[КОТ_НА_ИМПРЕЗЕ]

по идее центральный банк рф запретил коммерческим банкам повышать процентную ставку по ранее выданым кредитам можешь смело подавать в суд. удачи!!

[pwb30061]

КОТ_НА_ИМПРЕЗЕ, от куда такая информация ссылку пож

[agressor85]

Какаято золотая машина получается с такими процентами

[Vovaa]

Не, процент не реален,точняк решили нагреться, в суд и по полной их, и во все службы, чтоб мало не показалось

[Steilmann]

У моей очень хорошей знакомой подобная ситуация как и у pwb30061,тока там максимальная цифра по процентам 30 была, банк тот же.... напечатала претензию, отвезла, ее там даже слушать не хотели и никаких претензий не приняли, взяла просто полностью и погасила кредит, еще добавила, что типа передомной человек пять стояло, полностью закрывавших кредит

[pwb30061]

Питнашкин, 350 тонн просто так ненайдёшь

[Majesti©]

Может они специально такие уведомления разослали, чтобы многие досрочно кредиты погасили? Ведь судя по теме многие так и делают, а другие пишут претензии.
И вот пока одни пишут, а другие возвращают полностью кредиты - банк таким образом и переживет кризис. Так как многие погасят кредиты и вернут деньги в банк

[pwb30061]

Majestic, пока будем пробовать воевать

[abkh]

по-моему еще в декабре вышел закон о запрещении повышения процентных ставок по уже выданным кредитам... я думаю что нужно обратиться за консультацией в ЦБ

[uldus]

изминение регламентируется вот этим статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»

ГД хотела зашить строго но вот успела принять или нет сейчас в россиской газете поишем


Статья 29. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
(часть третья введена Федеральным законом от 02.11.2007 N 248-ФЗ)

[880]

Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"

1. Как уже говорилось ранее, кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. Как правило, эти проценты включают в себя ставку рефинансирования ЦБ РФ и вознаграждение самого кредитора. В силу ч. 1 комментируемой статьи процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок уплаты процентов (годовые, ежемесячные и пр.) зависит от срока договора и фиксируется в нем. Банк выплачивает проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи кредитор не вправе в одностороннем порядке изменять проценты, за исключением случаев, установленных законом или договором. Обычно в кредитные договоры банки включают условия о правомерности одностороннего изменения процентов за пользование кредитом в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ или в иных ситуациях. Такие условия соответствуют положению п. 1 ст. 450 ГК РФ. Поскольку на кредитные правоотношения распространяются нормы о займе, при возникновении спора о процентах по конкретному договору суд может определить их в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК по существующей у кредитора ставке банковского процента или ставке рефинансирования.
Возникало противоречие. Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" по данному вопросу дал соответствующие разъяснения.
Так, в марте 1997 г. граждане О.Ю. Веселяшкина и А.Ю. Веселяшкин заключили с филиалом акционерного банка "Инкомбанк" договор срочного банковского вклада "Москва - 850 лет", согласно которому процентная ставка по вкладу составляла 31,2% годовых. В течение года банк в одностороннем порядке дважды снижал размер процента по вкладу. Красногорский районный суд Московской области, куда О.Ю. Веселяшкина и А.Ю. Веселяшкин обратились с иском о признании недействительным условия договора, предусматривавшего право "Инкомбанка" уменьшать в одностороннем порядке процентную ставку по вкладу, и о взыскании причиненных им убытков, в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на часть вторую статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Гражданин Н.П. Лазаренко в феврале 1996 г. заключил с Сокольническим отделением Сберегательного банка Российской Федерации два договора о срочном вкладе с процентной ставкой в размере 90% годовых. Банк в течение срока договоров неоднократно в одностороннем порядке снижал эту ставку. Преображенский межмуниципальный суд г. Москвы, куда Н.П. Лазаренко обратился в иском о взыскании со Сбербанка России причитающихся ему денежных сумм из расчета первоначальной процентной ставки, со ссылкой на часть вторую статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия Московского городского суда оставила данное решение без изменения.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации О.Ю. Веселяшкина, А.Ю. Веселяшкин и Н.П. Лазаренко просят проверить конституционность части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". По мнению заявителей, ее положение, позволяющее банку на основании договора снижать в одностороннем порядке процентные ставки по срочным вкладам граждан, ущемляет их конституционные права, предусмотренные ст. 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Рассмотрев указанные жалобы, Конституционный Суд пришел к следующим выводам: согласно части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Данная норма распространяется на отношения, возникающие между кредитными организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) и клиентами (гражданами и юридическими лицами) по поводу изменения (увеличения или уменьшения) процентных ставок по указанным договорам, а также сроков их действия.
В делах заявителей было применено лишь то положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которому допускается снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок по вкладам граждан в случаях, когда такая возможность предусмотрена самим договором срочного банковского вклада, без каких-либо обусловливающих ее и установленных федеральным законом оснований. Именно это положение и является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу, что вытекает из ст. 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которой Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по жалобам граждан только те нормы, которые применены или подлежат применению в деле заявителя.
К моменту вступления в силу оспариваемой нормы уже действовала часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 310 которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. Кроме того, впоследствии, с момента вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, в его статье 838 было прямо установлено, что размер процентной ставки по договору срочного банковского вклада с гражданином не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, в отличие от части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не допускает включения в договор срочного банковского вклада с гражданином условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда это предусмотрено только договором. Между тем на практике при наличии указанной коллизии норм продолжалось применение оспариваемого положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которое толковалось банками как не требующее дополнительной законодательной конкретизации, предусмотренной статьями 310 и 838 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответственно, банки снижали в одностороннем порядке процентные ставки по срочным вкладам граждан, что продолжительное время не отвергалось и судами. С принятием в январе 1998 г. Верховным Судом Российской Федерации решения по конкретному гражданскому делу, в котором было указано, что в такого рода спорах подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная практика стала меняться, однако оспариваемое положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не было исключено из системы действующих правовых норм.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь ст. 120 (часть 2) в ее взаимосвязи со ст. 76 (часть 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации, должны самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в рассматриваемом деле при наличии пробелов в правовом регулировании, а также в случаях обнаружения не отмененных в установленном порядке, но фактически утративших силу норм либо противоречий между нормами.
Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой (часть вторая ст. 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права. Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 декабря 1997 г. по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 855 ГК Российской Федерации и части шестой ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (п. 2 ст. 834 ГК РФ), условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.
Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Используя договор срочного банковского вклада, гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность.
Отсутствие в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре срочного банковского вклада, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. При этом положение части второй ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку оно позволяет банку на основе договора снижать процентную ставку в одностороннем порядке, вводит ограничение указанных конституционных прав и свобод граждан без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. Тем самым нарушаются предписания ст. 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.
Таким образом, определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенного банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором. Определение СК Верховного Суда РФ от 27 января 1998 г. также гласит, что "банк не вправе с 1 марта 1996 года уменьшать размер процентов по вкладам в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком"*(31).
Из вышесказанного следует, что возможность изменения в одностороннем порядке размера процентов в соответствии с условиями договора предусмотрена только для юридических лиц.
2. Проценты по привлеченным денежным средствам (во вклады, депозиты, на другие банковские счета) начисляются банком-заемщиком в порядке и в размере, предусмотренных соответствующим договором и нормативными актами Банка России*(32).
В случаях, когда срочный либо другой вклад (иной, чем вклад до востребования) возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления обстоятельств, предусмотренных договором банковского вклада (депозита), проценты по вкладу (депозиту) выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам "до востребования", если договором не предусмотрен иной размер процентов. При возврате вклада банк уплачивает вкладчику проценты, начисленные в соответствии с условиями договора.
В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении его срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, или по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада (депозита) "до востребования", если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются клиенту-вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты (т.е. проценты причисляются ко вкладу). Также, если иное не предусмотрено договором банковского счета, сумма процентов, начисленная за пользование денежными средствами, находящимися на счете, зачисляется на счет по истечении каждого квартала.
Банк не вправе оказывать предпочтение акционерам (участникам) банка перед другими клиентами банка, т.е. устанавливать иные условия привлечения денежных средств (более высокая процентная ставка, более частый период капитализации (причисления процентов)), которые размещаются клиентами банка на одинаковых условиях (сумма, срок и др.).
При этом все юридические и физические лица (в том числе потенциальные клиенты банка) вправе получить у банка информацию о видах и условиях принимаемых банком вкладов (депозитов), об условиях действующих в настоящее время договоров вклада (депозита), банковских счетов.
При уменьшении банком размера процентов новый размер процентов применяется по вкладам (депозитам), внесенным до сообщения клиентам-вкладчикам об изменении процентных ставок, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.
Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям. Однако, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

[Mauzer]

35 % годовых - такая процентная ставка была в Тюмени, если не изменяет память, в 2001 году, когда только автокредиты стали активно развиваться. Мне маман говорила, у нее знакомая в банке то ли работает, то ли еще как-то связана (в принципе как глухой телефон получается, один сказал, другой передал, а третий услышал), что люди, купившие дорогой автомобиль в кредит, приходят в банк, отдают ключи на машину, документы, типа забирайте авто, я не в состоянии гасить кредит. Не знаю насколько правдиво, но есть о чем задуматься.

И вот пока одни пишут, а другие возвращают полностью кредиты - банк таким образом и переживет кризис. Так как многие погасят кредиты и вернут деньги в банк

Тогда мне не совсем понятна логика банка. Известно, что банки в основном "живут" за счет маржи между заемными деньгами (например, вклады от населения) и выдаваемыми кредитами (например, тот же автокредит). С автокредитованием сейчас проблемы, фиг получишь. Ну соберут они деньги, а куда распределять их будут?

[880]

У них вообще что-то нет официальной информации про автокредиты... (http://www.agroimpuls.ru/natural_person/lending)

[Steilmann]

Питнашкин, 350 тонн просто так ненайдёшь

прекрасно тебя понимаю

пока будем пробовать воевать

и надо воевать, запрос сделать в центробанк, может им там самим сверху по шапке дадут
и вообще много чего не понятно...чё это единственный такой банк что ли Тюмени, который разослал письма???? самовольничают что ле?

[Driver]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6296/08-С1

Дело N А60-3412/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А60-3412/08 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления - Богачева Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 05-28/8);
открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - банк) - Постникова К.Г. (доверенность от 18.08.2008 N 5650).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 02.09.2008 был объявлен перерыв до 03.09.2008 до 11 ч. 40 мин.
После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.01.2008 N 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.
Решением суда от 21.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008; судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены, постановление управления от 24.01.2008 N 8 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, признано недействительным и отменено.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на необоснованное восстановление апелляционным судом срока на обжалование постановления, нарушение апелляционным судом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неправильное применение им ч. 2 ст. 14.8, ч. 4 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.4 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 08.10.2007 в управление заявления гражданина Пермякова В.В. управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в типовой договор нецелевого кредита на неотложные нужды, а также в договор от 05.07.2006 N Е350-000-106-07261, заключенный между банком и Пермяковым В.В., включены условия, ущемляющие установленные законодательством права потребителей.
Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении банка протокола об административном правонарушении от 10.01.2008, на основании которого управлением 24.01.2008 вынесено постановление N 8 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банком пропущен срок на обжалование названного постановления, и из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Отменяя решение суда, апелляционный суд восстановил заявителю срок на обжалование постановления управления от 24.01.2008 N 8. При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, но, установив наличие процессуальных нарушений привлечения его к административной ответственности, удовлетворил требования банка о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.01.2008 N 8.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования банком в управление были представлены типовые договоры, на условиях которых осуществлялось кредитование граждан на территории Свердловской области в 2006, 2007 г. В управление также был представлен договор, заключенный между банком и гражданином Пермяковым В.В., от 05.07.2006 N Е350-000-106-07261, который идентичен тексту типового договора, разработанного банком.
Управлением было установлено, что разработанные банком договоры являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита.
В типовые договоры включены условия, ущемляющие права потребителей.
Типовые договорные условия содержатся в типовых формах, разработанных банком, а именно заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, заявление об открытии банковского специального счета, условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (далее - Условия по нецелевым кредитам), условия открытия и ведения банковских специальных счетов (далее - Условия по счетам), правила выдачи и использования банковских карт "Visa Electron Instant - ПРОСТО ДЕНЬГИ" (далее - Правила выдачи банковских карт), тарифный план "Нецелевой кредит на неотложные нужды" (далее - Тарифный план).
Частью 2 ст. 14.8 Кодекса установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При рассмотрении законности включения банком в договоры кредитования граждан типовых условий, установленных п. 4.2, 4.4 Условий по нецелевым кредитам и Тарифным планом, предусматривающих право банка на взыскание с заемщика неустойки (пени) в случае возникновения просрочки погашения кредита, апелляционный суд правомерно указал, что этими условиями не нарушаются права клиента банка, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку они соответствуют требованиям, установленным ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не запрещающей включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций. Данная норма имеет диспозитивный характер и предусматривает как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ), так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Кроме того, апелляционным судом правильно установлено, что включение банком в кредитные договоры типового условия о наличии у него права на раскрытие информации по договору третьим лицам для совершения уступки своих требований является законным, поскольку при уступке права требования третьему лицу передается информация, которая не входит в круг информации, составляющей банковскую тайну. Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности, ст. 857 ГК РФ. Указанная информация держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что включение банком названных типовых условий не противоречит требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем при рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что п. 1.1, 1.2 Условий по нецелевым кредитам, п. 1.1, 1.2 Условий по счетам противоречат ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - по эмиссии и обслуживанию банковской карты "Visa Electron Instant - ПРОСТО ДЕНЬГИ" и услуги по открытию и ведению банковского счета, то правомерен вывод апелляционного суда о том, что это является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Относительно п. 2.1 Условий по нецелевым кредитам, устанавливающего право банка потребовать от клиента предоставить вступившие в силу дополнительные соглашения к договорам банковского счета, заключенные клиентом с иными кредитными организациями, в которых у клиента открыты текущие счета, предусматривающего право банка списывать без распоряжения клиента денежные средства в счет погашения задолженности клиента по кредитному договору, договору о выдаче и использовании банковской карты, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии его требованиям, установленным ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В силу ч. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой также установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о неправомерном включении банком в типовые договоры кредитования населения п. 2.1 Условий по нецелевым кредитам является обоснованным.
Делая вывод о незаконности п. 3.4, 4.4, 5.4.4 Условий по нецелевым кредитам, п. 3.4.2 Условий по счетам, предусматривающих возможность банка в одностороннем порядке изменить условия договора, апелляционный суд пришел к выводу, что их включение в договоры кредитования нарушает права заемщика, поскольку он не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.
Между тем кассационный суд отмечает следующее.
Из материалов дела видно, что п. 3.4 Условий по нецелевым кредитам предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
С учетом содержания указанных правовых норм, если банком при заключении договора кредитования с клиентом было согласовано предоставление ему права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку), то само по себе включение данного условия в договор, не является противоправным в административно-правовом смысле.
Однако в целом вывод апелляционного суда о том, что данными условиями нарушаются права потребителей, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, является обоснованным, поскольку включение указанного выше спорного условия, равно как и положений, установленных п. 4.4, 5.4.4 Условий по нецелевым кредитам, п. 3.4.2 Условий по счетам, предусматривающих право банка на изменение в одностороннем порядке очередности погашения задолженности и право банка в одностороннем порядке изменять и дополнять названные Условия и Тарифный план, уведомив об этом клиента за 30 дней до вступления в силу таких изменений путем размещения информации на информационных стендах банка и через его справочную службу, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей по причине того, что названные пункты договора не содержат указания на необходимость получения от заемщика согласия на изменение условий договора и указания на то, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме, что предусмотрено ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ.

КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "...Закона о защите прав потребителей...".

Вывод апелляционного суда о нарушении Закона *** прав потребителей при включении банком в договоры типовых условий, содержащихся в п. 8.1 Условий по нецелевым кредитам, п. 5.1 Условий по счетам, в силу которых споры, вытекающие из кредитного договора и договора о выдаче и использовании банковской карты, разрешаются в суде по месту нахождения (юридическому адресу) филиала банка; является правомерным.
Пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Правильно применив указанную норму права, а также с учетом положений ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что включение банком названных условий в договоры кредитования приводит к ущемлению прав потребителя и к фактическому лишению последнего права на выбор подсудности по своему усмотрению.
Кроме того, включение данных типовых условий в кредитный договор приводит к тому, что потребитель уже на стадии заключения договора вынужден выбрать именно ту подсудность, которую предлагает ему банк, в частности по месту нахождения филиала банка. При этом право потребителя на рассмотрение спора по месту его жительства или нахождения либо в ином предусмотренном законодательством месте указанные типовые условия не предусматривают.
При рассмотрении вопроса о правомерности включения банком в кредитные договоры типовых условий, содержащихся в п. 8.2 Условий по нецелевым кредитам и п. 5.2 Условий по счетам, которые освобождают банк от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в случае действий или актов органов государственной власти и/или Центрального банка Российской Федерации, препятствующих или существенно затрудняющих банком его деятельности, и/или препятствующих исполнению банком его обязательств перед клиентами и контрагентами банка, апелляционный суд обоснованно указал, что данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем в силу ч. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ они не могут служить основанием для освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Следовательно, вывод апелляционного суда о неправомерности включения в кредитный договор названных типовых условий, является правильным.
Признавая незаконным включение банком в кредитные договоры типовых условий, предусмотренных п. 5.3.1 Условий по нецелевым кредитам и Тарифным планом, на основании которых банком устанавливается штраф за досрочное погашение кредита, апелляционный суд исходил из того, что п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, то есть для досрочного погашения займа требуется согласие банка. При этом указал на то, что гражданское законодательство не предусматривает санкций за досрочное погашение суммы кредита.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребители вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактических затрат. На основании этого положения Закона при расторжении договора возмездного оказания услуг исполнителю подлежат оплате только стоимость оказанной услуги и фактически понесенные расходы.
Таким образом, вывод апелляционного о том, что данное условие кредитного договора незаконно, является правильным, поскольку взыскание штрафа при одностороннем отказе гражданина от исполнения договора не учитывает положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 4.3 Условий по нецелевым кредитам предусмотрено, что обязательства клиента по возврату кредита, уплате начисленных за пользование кредитом процентов и комиссий считаются исполненными при наличии в соответствующие даты на счете денежных средств, и при наличии у банка возможности их списания.
Данное типовое условие правомерно признано апелляционным судом незаконным, поскольку противоречит требованиям, установленным ст. 37 Закона о защите прав потребителей, определяющей, что обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности.
Вывод апелляционного суда о неправомерности включения банком в кредитные договоры типового условия, содержащегося в Тарифном плане, об установлении ежедневного лимита покупок и количества операций по покупке в торговых сетях и предприятиях обслуживания по банковской карте и ежедневного лимита на снятие наличных денежных средств по карте является обоснованным, поскольку в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии состава административного правонарушения в действиях банка является обоснованным.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не глава 46.

Делая вывод о незаконности включения банком в кредитные договоры типового условия, предусмотренного п. 1.2, 4, 5.1.2 Условий по нецелевым кредитам и Тарифным планом, которым установлена оплата комиссии клиентом за открытие и ведение ссудного счета, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с содержанием гл. 46 ГК РФ, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 указанного Кодекса, а относится к счетам бухгалтерского учета, в связи с чем его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам, следовательно, взимание комиссии за осуществление этой деятельности не соответствует закону.
Однако апелляционным судом не учтено следующее.
Статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.
Согласно ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.
В соответствии со ст. 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о Банке России Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П" (действовавшего на дату вынесения оспариваемого постановления), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
Следовательно, включение банком данных условий в договор кредитования граждан нельзя расценить как нарушение прав потребителей.
Однако неправильный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
Из ч. 1 ст. 1.6 Кодекса следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что банк надлежащим образом не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который составлен управлением в отсутствие законного представителя банка.
Достаточных доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законному представителю банка, который находится в г. Москве, управлением не представлено. В материалах дела имеются только сведения о направлении уведомления 21.12.2007 филиалу банка, который расположен в г. Екатеринбурге.
В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.
Доказательства надлежащего извещения законного представителя банка о месте и времени рассмотрения административного дела, в материалах дела также не имеется.
Кроме того, постановление о привлечении банка к административной ответственности было вынесено в присутствии представителя филиала банка (г. Екатеринбург), действующего на основании общей доверенности от 09.01.2008.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, участие в рассмотрении дела представителя с общей доверенностью при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не является доказательством соблюдения административным органом требований, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что банк не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий банка при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод апелляционного суда о незаконности постановления управления от 24.01.2008 N 8 обоснован.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о неправомерности восстановления апелляционным судом срока на обжалование постановления управления от 24.01.2008 N 8 и нарушения им норм процессуального права отклоняется, поскольку восстановление такого срока зависит от оценки судом уважительности причин пропуска срока и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссылка на то, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело по существу, отклоняется судом кассационной инстанции, так как ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, не предусмотрено право апелляционного суда возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств, сторонами не заявлено.
Следовательно, апелляционный суд с учетом установленных нормами ст. 210, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции и пределов рассмотрения им дела правомерно отменил решение суда первой инстанции, рассмотрел указанное дело по существу, с вынесением нового судебного акта.
С учетом соответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А60-3412/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЛИМОНОВ И.В.

[Maxx]

Driver, осилил.... и насколько понял после первого прочтения ситуевина следующая...

1. Чуваки подали в суд на действия банка, который всучил им типовой договор, а после чего в соответствии с ним стал ухудшать условия кредита...

2. Чуваки подали в суд, что типа идет нарушение прав потребителей.

3. Суд сказал Да... Факт нарушения налицо и мы рисуем административный штраф банку, однако, кросафчеги, под договором вы подписались и будьте добры выпонять....

4. Банк сказал, какого черта? Какой штраф ваще...

5. Судьи сказали - ша, муха.. Штраф оплати....


Из сего я понял, что проценты повысят, штраф заплатят и молодцы... Где я не прав? Желательно с цитатами....

[awount]

да, если уж ты подписал договор с определёнными условиями, то будь добр их выполнить!

А у меня в договоре написано, что тоже могут поднять ставку в зависимости от ставки рефинансирования. Пока тфу тьфу тьфу нету

[Polozz]

Законно в одностороннем порядке можно поднять процентную ставку (т.е. так чтоб данное условие было действительно) только если соблюдаются следующие условия:
1. Прописано соответсвующе условие в договоре;
2. Случай в следствие которого банк имеет право поднять ставку настопил и банк может это доказать;
3. В кредитном договоре прописан либо размер повышения (конкретный или предельный) процентной ставки либо алгоритм расчета данного повышения (например повышается в соответсвии с увеличением ставки рефинансирования).

Если нет, хотябы одного условия из трех, банк не имеет права внести изменения в договор в части процентов в одностороннем порядке.
Все кредитные договоры, которые я видел, не прописывают размер повышения ставки или алгоритм расчета данного повышения, весьма вероятно, что его нет и у вас.
В связи с чем, к письму уведомляющему о повышении процентной ставки в одностороннем порядке, обычно прилагают доп соглашение о процентах в повышенном размере. Хотя по логике, если изменение договора в одностороннем порядке, зачем доп? Затем что знают, что без размера процентов согласованных в письменном виде, можно пролететьт в суде, т.к. проценты - существенное условие.
Смотрите договор, если в самом договоре не указано до какого размера банк может поднять ставку, или не прописан алгоритм расчета повышения процентов, т.е. если из договора не вытекает что банк имеет право поднять ставку до 35 процентов, баку нужно ваше согласие на новую процентную ставку.
Если хотите боротся, напишите в банк отказ от установленной банком ставки и платите по старому, но помните, что автомобиль в залоге

Это в кратце, кому интресно подробно ниже... (щас разглашаю , но так как писал сам, то без указания лиц можно)

Условие кредитного договора, оговаривающее право банка на изменение процентной ставки в одностороннем порядке в связи с изменением рыночной ситуации и т.п., включается договоры практически всеми коммерческими банками.
Данное условие можно квалифицировать в качестве отлагательного (сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит статья 157 ГК РФ). Учитывая, что изменение рыночной ситуации является не конкретным, а оценочным обстоятельством, доказывать факт его наступления должно лицо, ссылающееся на данное обстоятельство.
Условие кредитного договора (п.п. «б» п. 4.3.) не сформулировано должным образом, что бы у банка возникло право в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) изменять процентную ставку. Отсутствие в тексте договора согласованного сторонами размера повышения процентной ставки (например, указание конкретной суммы, предельной суммы, способа расчета размера повышения) говорит о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию. По нашему мнению, в данном случае Банк не вправе в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по выданному кредиту, вне зависимости от наличия событий, оговоренных в п.п. «б» п. 4.3.

Аргументация ответа.
Предложенное Кредитором дополнительное соглашение, увеличивающее процентную ставку по кредиту, означает намерение Кредитора внести изменения в кредитный договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Условиями подпункта «б»пункта 4.3 кредитного договора предусмотрено «иное» - право Кредитора в одностороннем порядке изменять ставку за пользование текущими кредитами.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, в процентном договоре займа должен быть указан размер процентов, уплачиваемый заемщиком.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Учитывая, что договором признается соглашение сторон, включение в договор условий о праве займодавца самостоятельно устанавливать размер процентов (т.е. без согласия заёмщика), не соответствует требованию ГК РФ о том, что размер процентов должен быть установлен договором.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, условие договора о праве Кредитора увеличивать процентную ставку по кредиту без согласия Заемщика недействительно, вместе с тем недействительность условия об одностороннем повышении процентов не влечет недействительности всего кредитного договора.

Статьёй 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
В соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, в силу прямого указания ГК РФ, изменение условия договора о размере процентов должно быть согласовано сторонами в письменной форме, т.е. путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Следовательно, если Обществом не будет направлено согласие на изменение договора и (или) подписано дополнительное соглашение, условие договора о новой процентной ставке не будет установлено надлежащим образом.
Кроме того, обращаем Ваше внимание, что обязательства Заемщика обеспечены залогом.
В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Таким образом, в том случае если условия кредитного договора, предусматривающие размер обязательства (проценты) будут изменены, в договор залога должны быть внесены соответствующие изменения, в противном случае Кредитор лишается обеспечения заемных обязательств.