[quote="Kenny_tmn"]ага, особенно упоминание что в мерена въехал ваз на сумму 250к
Ну во первых не ВАЗ, а какая то помойка япошка лохматого года, и уже мы по суду с виновника поднимаем 135 000 рублей!!!!! А СК заплатила 120 000!!!
и
а вернее не проффесионанальный агент, так, лабуда. между прочим по данным росгосстраха в первый год осага из полученых 10 рублей выплаты составили рубль.
Заметьте в первый год, а в последующие???
Добавлено спустя 4 минуты 56 секунд:
Kenny_tmn, и ещё, если человек умер при дтп осаго денег не даёт(проверено )только травмы, да же суд не помог.
Вопрос: Я работаю в страховой компании, и недавно мы столкнулись с очень сложной ситуацией. К нам обратился потерпевший в ДТП. Виновником ДТП милиция признала водителя другой машины, у которого на руках был полис ОСАГО, выданный нашей компанией. Водитель, у которого был полис, пользовался автомашиной по доверенности и был вписан в полис как застрахованный. Когда мы начали разбираться с заявлением, то выяснилось, что владелец этой машины, который приобретал полис как страхователь, умер два месяца назад. В случае смерти страхователя договор страхования прекращается. Можем ли мы платить в такой ситуации?
Вопрос: Во время ДТП погиб виновник происшествия, который был страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Должна ли страховая компания заплатить потерпевшему в ДТП, или здесь нет страхового случая?
Вопрос: Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб виновник, застрахованный по полису ОСАГО. Обязана ли страховая компания произвести выплату потерпевшему?
Следует отметить, что первые два вопроса затрагивают одну из самых сложных практических проблем в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Их объединяет одно обстоятельство - смерть страхователя по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Когда умирает должник, то по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. Поскольку страховую выплату страховщик может произвести потерпевшему независимо от страхователя, то оснований для прекращения обязательства страховой компании по полису ОСАГО в соответствии с гражданским законодательством, на мой взгляд, нет. Конечно, необходимо учитывать, что в основе страховой выплаты в этой ситуации лежит деликтное обязательство погибшего. На него тоже распространяются те же общие правила п. 1 ст. 418 ГК РФ. Но поскольку погибший уже не может выполнять эти обязательства, то они сохраняются лишь при условии, что у него имеются наследники, которые, приняв наследство, могут возместить вред, причиненный потерпевшему. Сложнее обстоит дело, когда у погибшего нет имущества, за счет которого можно было бы компенсировать ущерб, причиненный потерпевшему. В последнем случае, как я считаю, изначальное обязательство по возмещению вреда прекращается и, следовательно, не возникает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку страховым случаем по полису обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Вряд ли нужно специально говорить о том, что подобная ситуация скорее являлась бы исключением, чем правилом, так как у человека, владеющего транспортным средством и купившим полис обязательного страхования, наверняка должно быть и иное имущество.
Однако пп. "а" п. 33 Правил ОСАГО предусматривает, что в случае смерти гражданина-страхователя, если его права и обязанности по договору обязательного страхования не перешли к другим лицам, действие договора ОСАГО досрочно прекращается. Попутно замечу, что механизм перехода прав и обязанностей страхователя по договору обязательного страхования к другим лицам ни в ГК РФ, ни в Законе об ОСАГО, ни в Правилах обязательного страхования не урегулирован. Правда, в Кодексе имеется ст. 960 ГК РФ, предусматривающая переход прав и обязанностей страхователя по договору страхования к другому лицу, но эта норма распространяется исключительно на договоры страхования имущества и действует лишь при условии перехода прав на это имущество от страхователя к другому лицу. Применять данную норму по аналогии закона к договорам страхования ответственности достаточно сложно, так как эти правоотношения имеют существенные особенности.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом существует неопределенность в указанной норме закона. Одни суды и специалисты считают, как это, по их мнению, и записано в п. 3 ст. 453 ГК РФ, что обязательства сторон по расторгнутым договорам прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения, т.е. с момента досрочного прекращения сделки. Иными словами, не могут возникать новые обязательства. Другие суды и специалисты подходят к данной ситуации более жестко и, ссылаясь на то, что считаться прекращенными могут не только обязательства, которые могут возникнуть в будущем, но и те, что уже возникли, полагают, что при расторжении договора прекращаются вообще все обязательства сторон, в том числе и те, что уже должны были бы исполняться.
Таким образом, если встать на позицию Правил обязательного страхования, то получается, что в связи со смертью страхователя договор ОСАГО прекращается и прекращаются обязательства страховщика. В ситуации, описанной в первом вопросе, договор страхования считается прекращенным задолго до ДТП, поэтому там и страхового случае нет в принципе. Ситуация, описанная во втором вопросе, не столь очевидна, но формальные основания для отказа в выплате тоже как будто бы имеются. Причем такое положение вещей складывается во всех случаях смерти страхователя, то есть на порядки раз чаще, чем могло бы возникнуть на основании норм ГК РФ. Страдать от этого, конечно, будут потерпевшие, потому что для них в этом случае защита их коренных интересов при помощи системы обязательного страхования фактически не действует. Но, как я полагаю, оснований отказывать потерпевшим в страховых выплатах при таком положении вещей все-таки нет. На чем базируется мой вывод?
Страховые отношения относятся к сфере гражданского права. Источниками гражданского права у нас являются федеральные законы и правовые акты, но только в том случае, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость издания такого акта (ст. 3 ГК РФ). По моему мнению, пп. "а" п. 33 Правил ОСАГО по сути своей не соответствует федеральному закону, а именно норме п. 1 ст. 418 ГК РФ, и не должен применяться. Указанная статья Кодекса не предусматривает принятия каких-либо правовых актов по вопросам досрочного прекращения обязательств в связи со смертью должника, поэтому Правила обязательного страхования здесь заступили на "чужую" территорию, существенно ухудшив положение потерпевших. Строго говоря, этот подпункт практически ограничил права потерпевших на получение страховой выплаты, а, как известно, любые ограничения гражданских прав могут устанавливаться исключительно федеральными законами (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Этот вывод, конечно, не является абсолютно бесспорным, так как буквально в рассматриваемом подпункте речь идет не о прекращении обязательства, а о прекращении договора. Но с позиций практических последствий это одно и то же. И все-таки окончательную точку в этом вопросе сможет поставить только судебная практика.
Что касается позиции страховых компаний, то, конечно, им самим предстоит сделать выбор - платить или нет. В случае отказа в страховой выплате потерпевшим споры, несомненно, будут переноситься в суды. В случае осуществления страховщиками выплат вопросы могут возникнуть у налоговых органов с точки зрения обоснованности этих действий страховых компаний и их права относить соответствующие суммы на экономически обоснованные расходы.
Видимо, и РСА следовало бы выработать определенную позицию по данному вопросу.
Что касается третьего вопроса, то при всей внешней похожести проблемы с той, которая была разобрана выше, она все-таки намного проще. Поскольку в данной ситуации договор страхования не прекращается, то при наличии имущества у погибшего, за счет которого можно было бы компенсировать вред, причиненный потерпевшему, сохраняется и гражданская ответственность, а стало быть, и обязанность страховщика произвести страховую выплату.
. Забастовку устраивать нет смысла. За пошлины на подержаные авто бастовали а толку не было. В програме Тиграна Кеосаяна так и спросили у страховщика, что зачем страховку поднимать ес ли у вас в кармане милиарды остались. Раз 8 у него спросили он токо и говорит что надо поднимать ни чем свои слова по факту не обосновывая, так токо бред какойто нёс. В правительстве воще че творится то? Дозажимают людей , взбунтуемся же и будут не забастовки а отстрел не верных народу 
