Вопрос: Во время ДТП погиб виновник происшествия, который был страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Должна ли страховая компания заплатить потерпевшему в ДТП, или здесь нет страхового случая?
Вопрос: Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб виновник, застрахованный по полису ОСАГО. Обязана ли страховая компания произвести выплату потерпевшему?
Следует отметить, что первые два вопроса затрагивают одну из самых сложных практических проблем в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Их объединяет одно обстоятельство - смерть страхователя по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Когда умирает должник, то по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. Поскольку страховую выплату страховщик может произвести потерпевшему независимо от страхователя, то оснований для прекращения обязательства страховой компании по полису ОСАГО в соответствии с гражданским законодательством, на мой взгляд, нет. Конечно, необходимо учитывать, что в основе страховой выплаты в этой ситуации лежит деликтное обязательство погибшего. На него тоже распространяются те же общие правила п. 1 ст. 418 ГК РФ. Но поскольку погибший уже не может выполнять эти обязательства, то они сохраняются лишь при условии, что у него имеются наследники, которые, приняв наследство, могут возместить вред, причиненный потерпевшему. Сложнее обстоит дело, когда у погибшего нет имущества, за счет которого можно было бы компенсировать ущерб, причиненный потерпевшему. В последнем случае, как я считаю, изначальное обязательство по возмещению вреда прекращается и, следовательно, не возникает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку страховым случаем по полису обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Вряд ли нужно специально говорить о том, что подобная ситуация скорее являлась бы исключением, чем правилом, так как у человека, владеющего транспортным средством и купившим полис обязательного страхования, наверняка должно быть и иное имущество.
Однако пп. "а" п. 33 Правил ОСАГО предусматривает, что в случае смерти гражданина-страхователя, если его права и обязанности по договору обязательного страхования не перешли к другим лицам, действие договора ОСАГО досрочно прекращается. Попутно замечу, что механизм перехода прав и обязанностей страхователя по договору обязательного страхования к другим лицам ни в ГК РФ, ни в Законе об ОСАГО, ни в Правилах обязательного страхования не урегулирован. Правда, в Кодексе имеется ст. 960 ГК РФ, предусматривающая переход прав и обязанностей страхователя по договору страхования к другому лицу, но эта норма распространяется исключительно на договоры страхования имущества и действует лишь при условии перехода прав на это имущество от страхователя к другому лицу. Применять данную норму по аналогии закона к договорам страхования ответственности достаточно сложно, так как эти правоотношения имеют существенные особенности.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом существует неопределенность в указанной норме закона. Одни суды и специалисты считают, как это, по их мнению, и записано в п. 3 ст. 453 ГК РФ, что обязательства сторон по расторгнутым договорам прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения, т.е. с момента досрочного прекращения сделки. Иными словами, не могут возникать новые обязательства. Другие суды и специалисты подходят к данной ситуации более жестко и, ссылаясь на то, что считаться прекращенными могут не только обязательства, которые могут возникнуть в будущем, но и те, что уже возникли, полагают, что при расторжении договора прекращаются вообще все обязательства сторон, в том числе и те, что уже должны были бы исполняться.
Таким образом, если встать на позицию Правил обязательного страхования, то получается, что в связи со смертью страхователя договор ОСАГО прекращается и прекращаются обязательства страховщика. В ситуации, описанной в первом вопросе, договор страхования считается прекращенным задолго до ДТП, поэтому там и страхового случае нет в принципе. Ситуация, описанная во втором вопросе, не столь очевидна, но формальные основания для отказа в выплате тоже как будто бы имеются. Причем такое положение вещей складывается во всех случаях смерти страхователя, то есть на порядки раз чаще, чем могло бы возникнуть на основании норм ГК РФ. Страдать от этого, конечно, будут потерпевшие, потому что для них в этом случае защита их коренных интересов при помощи системы обязательного страхования фактически не действует. Но, как я полагаю, оснований отказывать потерпевшим в страховых выплатах при таком положении вещей все-таки нет. На чем базируется мой вывод?
Страховые отношения относятся к сфере гражданского права. Источниками гражданского права у нас являются федеральные законы и правовые акты, но только в том случае, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость издания такого акта (ст. 3 ГК РФ). По моему мнению, пп. "а" п. 33 Правил ОСАГО по сути своей не соответствует федеральному закону, а именно норме п. 1 ст. 418 ГК РФ, и не должен применяться. Указанная статья Кодекса не предусматривает принятия каких-либо правовых актов по вопросам досрочного прекращения обязательств в связи со смертью должника, поэтому Правила обязательного страхования здесь заступили на "чужую" территорию, существенно ухудшив положение потерпевших. Строго говоря, этот подпункт практически ограничил права потерпевших на получение страховой выплаты, а, как известно, любые ограничения гражданских прав могут устанавливаться исключительно федеральными законами (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Этот вывод, конечно, не является абсолютно бесспорным, так как буквально в рассматриваемом подпункте речь идет не о прекращении обязательства, а о прекращении договора. Но с позиций практических последствий это одно и то же. И все-таки окончательную точку в этом вопросе сможет поставить только судебная практика.
Что касается позиции страховых компаний, то, конечно, им самим предстоит сделать выбор - платить или нет. В случае отказа в страховой выплате потерпевшим споры, несомненно, будут переноситься в суды. В случае осуществления страховщиками выплат вопросы могут возникнуть у налоговых органов с точки зрения обоснованности этих действий страховых компаний и их права относить соответствующие суммы на экономически обоснованные расходы.
Видимо, и РСА следовало бы выработать определенную позицию по данному вопросу.
Что касается третьего вопроса, то при всей внешней похожести проблемы с той, которая была разобрана выше, она все-таки намного проще. Поскольку в данной ситуации договор страхования не прекращается, то при наличии имущества у погибшего, за счет которого можно было бы компенсировать вред, причиненный потерпевшему, сохраняется и гражданская ответственность, а стало быть, и обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Добавлено спустя 1 минуту 54 секунды:
ведмедь писал(а):Панкова писал(а):Наши расходы будет компенсировать виновник, так как он компенсирует, затраты представителя пострадавшего, судебные издержки и разницу между выплатой и реальным ущербом..
а если этот виновник при ДТП разбилсо насмерть,у него нет наследников и имущества,тогда каг?
Тогда мы сделаем для вас все бесплатно... если взять будет не с кого....
Добавлено спустя 1 минуту 50 секунд:
А вообще такие ситуации гораздо реже встрчаются, чем обычные средние дтп с ущербом от 30 000 до 120 000 руб.
Будем надеяться, что так не произойдет...
Добавлено спустя 2 минуты 45 секунд:
Данный вид страхования защищает не только владельцев АТС или (и) лиц, эксплуатирующих их, но и всех других участников дорожного движения - пешеходов, иных водителей, да и всех граждан, т.к. благодаря такому страхованию любой пострадавший в результате эксплуатации АТС получит возмещение ущерба от страховой компании. Пострадавшему не придется обращаться к причинителю вреда, а затем в суд, чтобы получить компенсацию. Да к тому же размер компенсации суд устанавливает с учетом материального положения причинителя вреда. Суд вправе снизить сумму возмещения ущерба, приняв во внимание, например, такое обстоятельство, что во время ДТП его виновник погиб или осужден. Даже если суд установил выплату полной компенсации ущерба, то может получиться, что пострадавший будет ее получать в течение многих лет частями, т.к. в соответствии с действующим законодательством эта сумма будет вычитаться из месячного заработка виновника в размере не более установленного законодательством процента. Т.е. механизм возмещения ущерба при данном виде страхования работает значительно эффективнее, чем по нормам гражданского законодательства.
Более того, прогрессивные системы страхования гражданской ответственности владельцев АТС позволяют экономически стимулировать безаварийную эксплуатацию. Это достигается установлением надбавок к страховым взносам для тех, кто имеет аварийность выше, и скидок - для безаварийных владельцев АТС.
Добавлено спустя 49 секунд:
мечта создателей закона об осаго))))))))
Добавлено спустя 3 минуты 21 секунду:
Может случиться так, что виновник аварии не установлен или погиб (об этом должна быть пометка в акте об аварии). Тогда работодатель будет самостоятельно нести потери от чрезвычайного происшествия.
Увольняем виновного. Работодатель имеет право уволить работника в связи с нарушением норм безопасности, приведшим к аварии. При этом вину последнего должна подтвердить комиссия по охране труда. Увольняемый сотрудник обязан возместить ущерб работодателю.
Добавлено спустя 6 минут 6 секунд:
Пример.
Ч. обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указывая, что в результате автоаварии, участниками которой являлись ответчики, погиб ее сын Ч.С., 1997 г. рождения, в связи с чем она просит компенсировать ей моральный вред: с ЗАО "Новоселки" 100 000 руб., а с остальных ответчиков по 5000 руб.
Ответчики против иска возражали.
Суд постановил решение, которым взыскал с Б.В.В. в пользу Ч. 80 000 руб., в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Б.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда с ЗАО "Новоселки" следует отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ЗАО "Новоселки" в пользу Ч. 100 000 руб., в остальной части иск оставить без изменения.
Из материалов дела видно, что 10 июля 2002 г. произошла автоавария, в результате которой погиб Ч.С., 1997 г. рождения. Согласно приговору Каширского городского суда от 27 мая 2004 г. и Определению Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 июля 2004 г. виновником данной автоаварии признан А.
Суд, отказывая в иске о компенсации морального вреда с ЗАО "Новоселки", указал, что, несмотря на то, что ЗАО "Новоселки" является владельцем источника повышенной опасности - автомашины "ГАЗ-3307", которой управлял водитель А., состоящий с ним в трудовых отношениях, они не должны нести ответственность, поскольку в момент автоаварии погибший ребенок находился в мотоцикле под управлением Б.В.В., который управлял мотоциклом, принадлежащим его отцу Б.Вяч.В., на основании доверенности.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как приговором суда виновником автоаварии признан А., состоящий с ЗАО "Новоселки" в трудовых отношениях, и в силу ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ они должны нести материальную ответственность.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ЗАО "Новоселки", следует определить в сумме 100 000 руб.
Суд обоснованно, исходя из требований статей 1064 и 1079 ГК РФ, возложил ответственность по компенсации морального вреда на Б.В.В., размер суммы определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истицы.
Доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда с ЗАО "Новоселки" следует отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства по делу установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств (извлечение из Определения Московского областного суда от 12.05.2005 по делу N 33-4253).
и тут уже не пять минут, а влучшем случае месяц... как заполнить заяву правильно, а где, а что, куда, к кому, на все вопросы я искал ответы сам... 
!!! А ВЫ...???
, я даже связываться с этими чудилами не стал, еще две СТО от этой страховой были в таких и...бенях и выглядят ужасно.
