Я езжу на: Toyota Corolla
(до этого Chevrolet Lacetti)
| Рейтинг: 1 060 |  |
| Репутация: 0 |  |
с точки зрения ПДД Титов имел право совершить такой маневр и он бы его совершил не подвергнув никого опасности, если бы не эта "обезьяна с гранатой".
| Рейтинг: 1 994 | |
| Репутация: +9 | |
(до этого Лада (ВАЗ) 2106, Toyota Sprinter, Kia Cee'd, Kia Opirus)
| Рейтинг: 25 292 | |
| Репутация: +33 | |
SkyWharf писал(а):1. Пьяная
2. Несоблюдение дистанции (иначе бы она успела затормозить перед “Хендэ”, которая резко остановилась")
3. Пересечение двойной сплошной
Sergio писал(а):Знак уступите дорогу:
2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В данном пункте ничего не написано про то, как должны двигаться ТС на главной,
каким можно не уступать и т.д. Как мне когда-то объяснили ТС по главной может
двигаться как угодно, хоть поперек, хоть по встречке, хоть по диагонали,
но ты должен уступить дорогу.
| Рейтинг: 8 703 | |
| Репутация: +8 | |
Я езжу на: Lexus GX460
| Рейтинг: 3 227 | |
| Репутация: 0 | |
| Рейтинг: 1 236 | |
| Репутация: 0 | |
СМак писал(а):SkyWharf писал(а):1. Пьяная
2. Несоблюдение дистанции (иначе бы она успела затормозить перед “Хендэ”, которая резко остановилась")
3. Пересечение двойной сплошной
Я с нее и не снимаю за это ответственности, прочитай мой пост внимательней. Но все-таки он не выполнил требования знака Уступи дорогу, а именно:Sergio писал(а):Знак уступите дорогу:
2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В данном пункте ничего не написано про то, как должны двигаться ТС на главной,
каким можно не уступать и т.д. Как мне когда-то объяснили ТС по главной может
двигаться как угодно, хоть поперек, хоть по встречке, хоть по диагонали,
но ты должен уступить дорогу.
И в этом он виноват.
| Рейтинг: 1 994 | |
| Репутация: +9 | |
Я езжу на: Прочие авто Иномарки, Land Rover Freelander
| Рейтинг: 16 616 | |
| Репутация: +29 | |
Я езжу на: Kia Cerato
| Рейтинг: 4 917 | |
| Репутация: +3 | |
Я езжу на: Subaru Legacy, Suzuki Grand Vitara
(до этого Toyota Mark II Wagon Qualis)
| Рейтинг: 23 627 | |
| Репутация: +33 | |
Я езжу на: Kia Cerato
| Рейтинг: 4 917 | |
| Репутация: +3 | |
| Рейтинг: 1 994 | |
| Репутация: +9 | |
Я езжу на: Subaru Legacy, Suzuki Grand Vitara
(до этого Toyota Mark II Wagon Qualis)
| Рейтинг: 23 627 | |
| Репутация: +33 | |
Сам живу в восточном, но аварии вижу очень редко. Может из-за того что работаю целый день с утра до вечера???
| Рейтинг: 1 994 | |
| Репутация: +9 | |
По теме. У меня зимой было подобное ДТП, только на встречку я не выезжал (разметки вообще не было). Обвинили того, кто выезжал справа со двора.
| Рейтинг: 1 034 | |
| Репутация: +5 | |
| Рейтинг: 1 236 | |
| Репутация: 0 | |
Sergio писал(а):a2m,
за то что выехала на встречку и была в НС безусловно должна отвечать, а в ДТП
виноват водитель тойоты.
Например кто-то в НС едет по дороге, никого не трогает, а тут перед переходом
(пропускал пешеходов) ему въезжают в зад.
И что? Виноват тот кто в НС? Нет!
Он понесет ответственность за НС, а в ДТП будет виноват тот водитель,
который в него въехал. В ПДД не сказано, что нужно пропускать только те ТС,
которые движутся по главной в соотвествии с ПДД, их нужно пропускать все.
Или Вы хотите сказать, что она двигалась не по главной дороге? Пусть по
встречке, пусть в НС, но по главной.
magic363, права заберут с этим никто и не спорит, но тойота должна была пропустить.
Раньше в ПДД (не помню в каком году из них убрали) был примерно такой пункт:
"Водитель соблюдающий ПДД вправе рассчитывать на то, что другие водители ТС
их тоже соблюдают". Вот этот пункт и помогал в подобных ситуациях.
Обратитесь к юристу. не Титов создал аварийную ситуацию, а она выездом на встречку. С фига ли я должен смотреть на лево, если там машины стоят чтоб я выехал. когда опасность находится с права?| Рейтинг: 1 994 | |
| Репутация: +9 | |
С фига ли я должен смотреть на лево, если там машины стоят чтоб я выехал
Видимо логика напрочь отсутствует.
Когда чел в н/с, он автоматически становится виновным
Обратитесь к юристу
Я езжу на: Subaru Legacy, Suzuki Grand Vitara
(до этого Toyota Mark II Wagon Qualis)
| Рейтинг: 23 627 | |
| Репутация: +33 | |
Я езжу на: Toyota Corolla
(до этого Chevrolet Lacetti)
| Рейтинг: 1 060 | |
| Репутация: 0 | |
Sergio писал(а):Да, видимо по Вашему все правильно, при повороте налево смотреть только направо,
а при повороте направо только налево... зашибись...
| Рейтинг: 780 | |
| Репутация: 0 | |
Sergio писал(а):magic363, писал:С фига ли я должен смотреть на лево, если там машины стоят чтоб я выехал
Да, видимо по Вашему все правильно, при повороте налево смотреть только направо,
а при повороте направо только налево... зашибись...
...
| Рейтинг: 1 994 | |
| Репутация: +9 | |
Вот именно когда ты поворачиваешь направо ты должен посомтерть налево, ведь поток идет именно с левой сторооны...
| Рейтинг: 1 236 | |
| Репутация: 0 | |
Sergio писал(а):magic363, писал:С фига ли я должен смотреть на лево, если там машины стоят чтоб я выехал
Да, видимо по Вашему все правильно, при повороте налево смотреть только направо,
а при повороте направо только налево... зашибись...
Лично я смотрю ВЕЗДЕ !!!
А при повороте по ПДД еще и пешеходов надо пропустить,
а ну их, зачем вообще туда смотреть ???
Даже в детских книжках по переходу проезжей части основной принцип --
"видно меня и видно мне" тогда переход безопасен. Водитель тойоты выезжал со второстепенной и, видимо, не убедился в безопасноти своего маневра (зачем
смотреть налево). И судья судя по статье выслушала показания водителя Хонды,
интересно что он сказал.Видимо логика напрочь отсутствует.
А при чем тут логика ??? Есть ПДД, в которых не говориться, что если водитель в НС и на встречке его можно не пропускать.
Допустим, дорога вне населенного пункта, перекресток, обгон по главной запрещен,
Вы поворачиваете налево со второстепенной и кто-то совершает запрещенный обгон по встречке. Вы поедите ему в лоб или нет ? И кто по Вашему будет виноват ?
И,Когда чел в н/с, он автоматически становится виновнымОбратитесь к юристу
ИМХО.
Насколько мне известно (может и не прав) НС даже из отягчающих обстоятельств из
УК убрали.
| Рейтинг: 1 994 | |
| Репутация: +9 | |
Перед перекрестком висел знак “Уступите дорогу”, поэтому он остановился, включил левый указатель поворота и стал ждать удобного момента.
А в это время по набережной из центра в два ряда двигались машины. Наконец они остановились
Лично я считаю, что Титов все-таки не прав именно по той простой причине, что действительно не видел Лемзу. И не важно при этом, что она ехала по встречке, главное то, что она ехала по главной. При этом я не снимаю с нее вины за алкоголь и встречку, за разбитый Хендэ, она должна быть за это наказана.
зачем надо было поворачивать налево на четырехполосную дорогу, да еще и с достаточно интенсивным движением? И ждать, пока твою машину пропустят? Думаю, всем известно, что это довольно опасный маневр, так как очень сложно проконтролировать сразу 4 полосы. Почему нельзя было повернуть направо, а затем найти место для разворота?
Конечно, после драки кулаками не машут, но все же Титов недооценил опасность дорожной ситуации
п.с. никогда не поворачиваю налево на 4 полосную дорогу, боюся
Ну в Тюмени ведь также если врезаетс тот кто летел по встречке то виноват тот кто поворачивал на лево
Сам офигел когда узал что я оказывется виноват а не тот кто с превышением шел по встречке.
Типа пьяный не пьяный встречка не встречка ниче не важно важно то что ты не пропустил. Во какая железная логика.
Теперь на лево предпочитаю не выезжать, а раньше часто так выезжал когда пропускают.
еще раз говорю обратитесь к юристу, он вам поможет
,Когда чел в н/с, он автоматически становится виновным
| Рейтинг: 1 236 | |
| Репутация: 0 | |
Sergio писал(а):magic363,Перед перекрестком висел знак “Уступите дорогу”, поэтому он остановился, включил левый указатель поворота и стал ждать удобного момента.
А в это время по набережной из центра в два ряда двигались машины. Наконец они остановились
фраза вообще зашибись... и напоминает мне это поворот налево с Минской на Республику...
СМак, писал:Лично я считаю, что Титов все-таки не прав именно по той простой причине, что действительно не видел Лемзу. И не важно при этом, что она ехала по встречке, главное то, что она ехала по главной. При этом я не снимаю с нее вины за алкоголь и встречку, за разбитый Хендэ, она должна быть за это наказана.
VerPos, писал:зачем надо было поворачивать налево на четырехполосную дорогу, да еще и с достаточно интенсивным движением? И ждать, пока твою машину пропустят? Думаю, всем известно, что это довольно опасный маневр, так как очень сложно проконтролировать сразу 4 полосы. Почему нельзя было повернуть направо, а затем найти место для разворота?
Конечно, после драки кулаками не машут, но все же Титов недооценил опасность дорожной ситуации
п.с. никогда не поворачиваю налево на 4 полосную дорогу, боюся
ES!, писал:Ну в Тюмени ведь также если врезаетс тот кто летел по встречке то виноват тот кто поворачивал на лево
Сам офигел когда узал что я оказывется виноват а не тот кто с превышением шел по встречке.
Типа пьяный не пьяный встречка не встречка ниче не важно важно то что ты не пропустил. Во какая железная логика.
Теперь на лево предпочитаю не выезжать, а раньше часто так выезжал когда пропускают.
И наконец,еще раз говорю обратитесь к юристу, он вам поможет
это адресовано Вам, дорогой magic363.
И напоследок,,Когда чел в н/с, он автоматически становится виновным
это значит без суда и следствия, по законам военного времени, примерно так...
и хватит забивать мозги другим водителем ТС, что Лемза виновна в ДТП,
может кому-то этот опыт поможет избежать подобного. НАДО ВИДЕТЬ КУДА ЕДЕШЬ !!!
| Рейтинг: 1 994 | |
| Репутация: +9 | |
Какие нужны еще аргументы?
Я бы ее наказал....ух! Тоже жду развязки.
