Помеха сверху

[Shell72]

...Не понимаю, зачем женщинам права дают !?!?!?!?!? (риторический вопрос конечно) Но по мировой статистике во всех ситуация ДТП где сидела за рулем баба виновата именно она ! И вот они говорят мол женщины ездят аккуратно БРЕДДД ! Они бездумно ездят и не владеют ситуацией ! Вот едешь по дороге видишь машину с бабой смотришь так, а у нее взгляд куда то не на дорогу а в пространство, в даль так сказать ! ...

Правда, что! Сама не пойму, почему .
Прежде чем выдавать права, я бы кроме экзамена по ПДД, проводила тест на IQ.
У кого меньше 100, права бы не выдавала. Не уверена, только, что у всех мэнов было бы выше

[Анечка_Ниссан]

Shell, +10000!!!

[Nikitos72]

Подобная картина у нас наблюдается возле стреловского моста когда едешь по влксм в сторону обороны,народ с моста потеет спускаться так как машины прут и прут,приходится останавливаться и пропускать,и смотршь все начинают встречкой объезжать

[Shell72]

Nikitos72, там не бывает больших скоростей в часы пик.
А то, о чем ты пишешь, как раз и происходит, когда народ утром-вечером на работу-с работы едет.
И потом те, кто спускается с моста, должны вливаться в общий поток в сторону Запольной, а они поворачивают налево, в сторону Холодильной. Это из-за того, что недостроен второй съезд с этой стороны моста.
Бывает, и там не разъезжаются, но чаще из-за того, что в сторону Запольной под мост "щемятся" двумя рядами. Особенно неприятно, когда тебе навстречу едут параллельно какой-нибудь миксер с БМВ Х5. Левая стойка на этом "серпантине" в какой-то момент перекрывает видимость по встречке, и тут тебе прямо в лоб выскакивает этот тандем. Неприятно.

PS Вообще, по главной можно обгонять на перекрестке и даже с выездом на встречную, но не в случае наличия двух полос с каждой стороны и двойной сплошной между ними. Так, что у дамы 3 нарушения:
1. НС
2. двойная сплошная
3. встречка
А у бедного Титова только одно: не убедился в безопасности маневра. На знак Уступи он стоял, ждал, ему помигали, что пропускают, он поехал.

[vit852]

Есть ПДД, а есть УДД (уступи дураку дорогу). Настораживает что последними приходится пользоваться чаще, чем первыми.
А вообще у люди на дорогих автомобилях стрелка барзометра зашкаливает! Особенно у молодых, которым мама с папой на день рожденья вместе с лексусом ВУ дарят

[aleksss_555]

тоже выскажу своё мнение,,, если я правильно понимаю разборы ДТП то начальник смотрит нарушение каких пунктов ПДД явилось следствием столкновения,,
как сказала Shell,

у дамы 3 нарушения:
1. НС
2. двойная сплошная
3. встречка

вопросов нет нарушения ПДД,,, но как они могли стать причиной ДТП ?? ездят в НС за рулём?? ездят , вот и она ехала,, двойную сплошную пересекают с выездом на встречку ??? многие пересекают , когда обьезжают кого нибудь, к примеру много раз видел как по встречке обьезжают ДТП во втором ряду на 50лет ВЛКСМ,, и по встречке многие гоняют когда встречка свободна,,,
вот если увидет это ИДПС то и даст ход наказанию за такие действия,,

А у бедного Титова только одно: не убедился в безопасности маневра. На знак Уступи он стоял, ждал, ему помигали, что пропускают, он поехал.

а здесь явное дейсвие нарушения ПДД,не убедился в безопасности маневра. На знак Уступи дорогу не пропустил движущихся по Главной,,
вот этого и достаточно чтобы принять решение чьи действия привели к столкновению,,
ведь если бы мэрс столкнулся со встречкой, то вина его за выезд на встречку,, а тут ехал по Главной,, и точка,,
для страховой этого будет достаточно,,
а по управлению в НС, выезду на встречку и пересечение сплошной другое делопроизводство и ,это уже к делу о ДТП думаю не относится,, а так как тихонько этот материал прикрыли , то на нет и суда нет

если я неправильно понимаю процессуальные действия, то юристы разьясните в чём ошибка,,

Добавлено спустя 19 минут 28 секунд:

при разборах ДТП есть много нюансов когда видиш что по-человечески ты не виновен , а получается что по ПДД виновен,,
вот к примеру перебегает человек в неположеном месте,, пешеходник чуть дальше а ему недосуг дойти ,хочет побыстрее,, и ты с криком "Банзай!!!!" летиш сбивать нарушителя,,,, и что он будет виновен ???? ан нет , вина водителя, и твои доводы да он вне пешеходника перебегал, он нарушитель, судом во внимание не примутся,, водитель обязан избежать ДТП,,
другой момент ,, на Республики стоит авто в зоне действия знака "Остановка запрещена" вдоль жёлтой линии разметки,, и перекрывает полосу,,, и ты с криком "Банзай!!!!!" врезаешся в него,, чтоб сцука не ставил авто где нельзя,,, и что ?? его вина будет ??? аднако нет,,, ты обязан был обьехать препятсвие,, ХЗ чё у него случилось,,,
может выставленный знак аварийной остановки сп***здели,, может АКБ посадил и аварийка не мигает,, может плохо человеку стало и смог остановиться только там где нельзя,,,--- это всё что может сказать Нарушитель парковки в зоне действия знака Запрещающего остановку,, а вот вина в ДТП будет того кто вьехал,, ведь мог же избежать а не сделал..

[Psion]

другой момент ,, на Республики стоит авто в зоне действия знака "Остановка запрещена" вдоль жёлтой линии разметки,, и перекрывает полосу,,, и ты с криком "Банзай!!!!!" врезаешся в него,, чтоб сцука не ставил авто где нельзя,,, и что ?? его вина будет ??? аднако нет,,, ты обязан был обьехать препятсвие,, ХЗ чё у него случилось,,,
может выставленный знак аварийной остановки сп***здели,, может АКБ посадил и аварийка не мигает,, может плохо человеку стало и смог остановиться только там где нельзя,,,--- это всё что может сказать Нарушитель парковки в зоне действия знака Запрещающего остановку,, а вот вина в ДТП будет того кто вьехал,, ведь мог же избежать а не сделал..

плюс стопиццоть
хотя жалко титова все равно. суцку растрелять

[SkyWharf]

ведь мог же избежать а не сделал..

в данном конкретном случае у Титова не было включено рентгеновское зрение и он не мог видеть сквозь, уступающие ему, машины, а следовательно неожиданно выскочивший по встречке мерседес видеть он не мог, а следовательно и избежать аварии тоже...
И странная какая-то логика получается.... Почему при анализе ситуации выдергивается из контекста опьянение, встречка и отдельно от этого обсуждается "не убедился в безопасности"... Ситуация должна рассматриваться только в комплексе, иначе и получим тот бред в итоге, который получаем...

Ты вышел из подъезда и тебе входящие люди уступили, но сверху на голову падает молоток и ты в больнице... И тот Джамшут который вышел на работу пьяным, не привязал молоток и нарушил все мыслимые и немыслимые правила работы на высоте не виноват... а почему ? а потому что ты не убедился в безопасности своего маневра... и не важно что ты не ожидал, что сверху тоже может быть помеха твоему здоровью.

[Винни-Пух]

Надо обсуждать какие нарушения обоих участников привели к ДТП!
начнем с алкоголя - к ДТП он не имеет отношения никакого;
неположенная встречка - к ДТП имеет прямое отношение, так как если бы эта дамочка не выехала навстречную полосу движения, то никакого ДТП бы не случилось
не уступил дорогу - к ДТП имеет прямое отношение, так как если бы Титов уступил, то никакого ДТП бы не случилось

В итоге что имеем: с каждой стороны есть нарушения приведшие к ДТП, если я не ошибаюсь, то степень вины каждого участника оценивает суд.
Я бы оценил степень вины Титова - 10%, пьяной дамочки - 90%

Все ИМХО!

[Shell72]

Опьянение при любом раскладе - отягчающее обстоятельство. Насчет того, что это к ДТП не имеет отношения - спорно. Была бы в себе - не гнала бы и не выехала на встречку. Ну и превышение. Ехала бы с допустимой скоростью, успела бы затормозить и не вылетела бы на встречку, опять же.

[aleksss_555]

Shell, если я правильно понмаю то суд при вынесении решения принял во внимание правильно составленные показания,,

Лемза сказала, что ехала за “Хендэ”, которая резко остановилась. Она не справилась с управлением, ее машина попала в колею, она вылетела на встречную полосу, столкнулась с “Хендэ”, а потом с “Тойотой”.

а не тот бред что она несла в шоковом(алкогольном ) состоянии,, можно было ещё дописать уходила от столкновения,, и выскочила на встречку,, но если судья подмазан то и слов о колее было достаточно,,
по Закону правильно, потому что Закон не совершенен и им можно вертеть как угодно,,,
а вот опьянение к ДТП вроде как и не относится,, его и выделили в отдельное делопроизводство,,, а потом тихонько закрыли,, ведь на чаше весов только решение лишить прав или нет,, а если договориться то можно и не лишить,,, естественно обжаловать решение Лемза бы не стала,,
а о превышении скорости может сказать только экспертиза в проведении которой суд отказал,,, потому что ему итак всё стало ясно в доверительной беседе,,,

тк что всё выше сказанное это лично мои рассуждения,, но скорее всего так всё и было,,
единственное что можно было делать Титову,это писать жалобы везде куда только можно,,, а потом бы когда Лемзе надоело бы бегать по судам то они бы как нибудь договорились бы,,,

а так вынесено решение о виновности в ДТП только изза общей фразы понимания требования знака "Уступи дорогу"---- значит уступи всем,, и даже тем кто не должен там ехать,,,

[wyurm]

это чтож значит, что поворачивая налево через 4х полоску я должен!!!
1.посмотреть на право нети ли идиотов
2.посмотреть на лево пропускают или свободно ли
3.потом опять на право вдруг че уже успело выскочить
4.доехать до середины, при етом справа по встречке свободно могут тебя таранить
5.опять посмотреть на право уступают или свободно,
6.посмотреть на лево нет ли идиотов на второй встречке,
7 мееедленно начать выезжать, при етом если слева по встречке просто так решат тебе снести морду твоего авто то ты будешь виноват, а им лишь встречка, которая как показанно в етом деле спокойно заминается.
дак ето поздним вечером так никогда 4рех полоску не переедешь.
понятно что как ни нелепо все ето звучит, но получается что ето так.
получается поворачиваешь на право а тебя там в лоб встречает кайен, ты инвалид, выплачиваешь ему всю жиззнь новый кайен, а он год пешочком.
имхо бред полнейший.

[aleksss_555]

wyurm, а ты думаеш наши законы не бред ??? золотая фраза--- Закон что дышло как повернёш так и вышло, всегда подтверждается в России , так что в случае чего нужно побольше свидетелей иметь которые могут подтвердить то что ты скажеш,,, причём не просто на эмоциях выпалиш, а вдуманно продумаеш всю ситуацию, сопоставиш все моменты нюансы, показания очевидцев а уже потом будеш говорить сам,, и не всегда правду если хочеш отмазаться либо доказать что ты прав,,,
ведь суд это не 100% решение по Закону,, хорошие адвокаты могут найти столько моментов и так запудрить ,причём законно, мозг судье что сам чёрт не разберётся,,и может судья просто "плюнуть" и сказать невиновен, и отпустить, а потом пусть несогласные пишут жалобы,, в другом суде разберутся лучше,,
было время бывал я на судебных заседаниях в качестве зрителя, дак бывают иногда номера ещё похлесче чем в цирке, и не всегда по Закону правильно разбираются,,
по крайней мере как я понимаю Закон,, но я не судья , ему видней, и образование его получше

читал в пояснениях о поведении при ДТП,,, участники имеют право не давать обьяснения сию минутно,, могут сослаться на шоковое состояние, на боль от повреждений,, и тем самым выйграть время для обдумывания спорной ситуации,,, а также для обращения к юристам ,, вот Титов был 100% уверен что вина не его, однако же суд рассмотрел дело в соответствии с Законом и нужными показаниями, и оказалось всё по другому,
а насчёт твоих действий при выезде на дорогу , идеальный вариант делать именно так,, только некоторые пункты можно упустить доверившись интуиции,,, а кто на Главной дороге , тот и Главнее ,,

[Shell72]

Стрелять уродов! Как в ворошиловском стрелке.

[_lleopard_]

Пф, я бы сказал вполне не удивительно, помните тему, "Зая, я убила мента", ну кто знает что с той девочкой? Я вот не удивлюсь если она уже катается на другой машинке, и начала забывать что было с ней. У нас за деньги можно всё, иногда конечно есть приём против лома, но это только другой лом, и более крупный..

[999]

Я вот только не пойму, а в отрихтованном Хундае тоже Титов виноват? Что-то об этом ни слова, если отдельно судить о ДТП этой идиотки и Хундая, то тут нужно очень сильно обнаглеть чтоб обвинить кого-то другого, плюсом ко всему выезд на встречку и нс. НС замяли, выезд на встречку тоже видимо не правильно был оформлен, как и все документы по этому ДТП. Смешно. В таких случаях надо деньги не на адвокатов копить, а на "закрытие" будущего дела о противоправных действиях, совершенных, конкретно в этом случае, Титовым в отношении этой дуры. Так быстрей до нее дойдет, что и против лома есть приемы.

[Sergio]

7 мееедленно начать выезжать, при етом если слева по встречке просто так решат тебе снести морду твоего авто то ты будешь виноват, а им лишь встречка, которая как показанно в етом деле спокойно заминается.

Допустим, дорога вне населенного пункта, перекресток, обгон по главной запрещен,
Вы поворачиваете налево со второстепенной и кто-то совершает запрещенный обгон по встречке. Вы поедите ему в лоб или нет ? И кто по Вашему будет виноват ?

Как по Вашему ?

[lex112]

999, тоже верно!
ведь было первое дтп мерса с хундаем, в котором она однозначно виновата, и в тойоту она уже отлетела от хундая, то есть она не двигалась сама по себе, а отлетела от машины!!!
А это уже обстоятельства непреодолимой силы, Титов не мог предвидеть или предположить, что в него прилетит потерявший управление после дтп а/м, а тех, которое двигались нормлаьно, по своим траекториям, он и так пропустил!!!!

[Shell72]

lex112, странно, что никакого упоминания об этом первом столкновении нет. Если рассматривать ситуацию под таким углом зрения, картина будет выглядеть совсем иначе.
Странно, у Титова не было адвоката, что ли?

[aleksss_555]

вот вот мудрёная ситуёвина,,, ведь не все факты предоставлены,,, а рассуждаем лишь на эмоциях Титова,, а может это развод со стороны старттопера???? были тут уже некоторые личности на форуме которые так сказать проверяли на вшивость..... может очередной номер ?????