РЕНЕССАНС - отказ по КАСКО с бредовыми формулировками!

Explorer · Сообщение **Explorer** » 06 окт 2009, 18:43

Ну вот и я испытал на себе все прелести наших страховых компаний! За что мы платим господа десятки тысяч рублей, если никаких гарантий, что ущерб возместят - нет?!

Я заплатил за страховку больше 50 тысяч, а насчитали всего 16, и даже при таком раскладе умудрились отказать! Я просто в шоке. Пока-что не называю страховую компанию нарочно. Позже, если не удастся договориться, расскажу всем что это за контора. А теперь по факту. Что за странная формулировка: отказ в возбуждении уголовного дела, противоречит закону? Что это за фигня вообще такая? Как он может противоречить закону, если отказано в соответствии с УПК РФ? Тем более в "Правилах страхования" четко сказано, что можно предоставлять либо "постановление о возбуждении", либо "постановление об отказе".
Позже выложу вторую формулировку - она тоже интересная. Кто сталкивался с подобным? Что делать?

milana · Сообщение **milana** » 06 окт 2009, 18:48

опиши по подробнее что случилось подскажу :wink:

Explorer · Сообщение **Explorer** » 06 окт 2009, 18:53

milana, обнаружил я повреждения на своем авто. Вызвал комиссаров, потом подал заявление в ГОМ, потом поехал в страховую и написал заявление. Все в течение 3-х часов сделал. Позже из милиции, по почте пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Я отнес это постановление в страховую. А теперь мне говорят что постановление незаконно! Типа они обязаны были возбудить.

Ренаульт

Explorer, странно.Было два почти аналогичных случая.Но оба раза были кинологи,оперативники,следователь,заводили дело на неустановленное лицо.Со справкой о возбуждении уголовного дела являлся в СК и производилась соответствующая выплата.Впоследствии-недели через 3...4-по почте приходили уведомления о прекращении уг.дела в связи с чем-то,не помню уже.Всё.
Может быть,виновна милиция?

Holtoff · Сообщение **Holtoff** » 06 окт 2009, 19:34

Explorer писал(а):milana, обнаружил я повреждения на своем авто. Вызвал комиссаров, потом подал заявление в ГОМ, потом поехал в страховую и написал заявление. Все в течение 3-х часов сделал. Позже из милиции, по почте пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Я отнес это постановление в страховую. А теперь мне говорят что постановление незаконно! Типа они обязаны были возбудить.

Что значит подал заявление в ГОМ? Ты должен был вызвать группу, которая бы зафиксировала обстоятельства происшествия, приняла бы у тебя заявление, и так далее. Если ты этого не сделал, то в возбуждении уголовного дела отказано скорее всего правомерно. И все же, что было в бумаге и милиции - на основании чего отказано в возбуждении дела?

makar-glumakov

То есть сначало насчитали ,а потом отказали получается

У меня в договоре страхования написано обратится в службы соответствующие...то есть ГОМ это отдел милиции..МВД...без разницы...хоть группу вызывай по идеи. Holtoff, но это я так понимаю в идеале...или в зале суда .

Explorer · Сообщение **Explorer** » 06 окт 2009, 20:06

Holtoff, с милицией все нормально. Я приехал в ГОМ, написал завление, попросил возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц. У меня сделали осмотр машины прямо перед зданием ГОМа и занесли все повреждения. Все как положено. Тут в другом дело. Дело в том, что дело возбуждать не стали, т.к. отсутствует состав преступления. Я просто написал что ни с кем не ссорился, никого не подозреваю, повреждения могли быть нанесены случайно, ущерб для меня не значительный, т.к. автомобиль застрахован. Вот на этом основании мне и отказали. Но причем тут отказ в страховой выплате? Вот это мне не понятно.

vicfor · Сообщение **vicfor** » 06 окт 2009, 20:07

Explorer, а в заявлении в милицию указывал, что имеешь претензии и просишь возбудить УД?

Explorer · Сообщение **Explorer** » 06 окт 2009, 20:11

Идем далее. В разделе 13 правил "добровольного страхования транспортных средств", который называется "отказ в выплате страхового возмещения" пунктов с такими формулировками как у меня нету!

Durex,

Я приехал в ГОМ, написал завление, попросил возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц

Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Вырезка:

11.2 После наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страхователю необходимо:
11.10.4 Передать страховщику подлинники, или надлежащим образом оформленные копии:
11.10.4.1 документов, выданных по факту события соответствующими компетентными органами (протоколов, постановлений об административном правонарушении, о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковые оформлялись, справок, иных документов и т.д. и т.п...

Таким образом, я не нарушил никаких правил. Они сами допускают принятие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а сами пишут мне что это незаконно! :lol2:

vicfor · Сообщение **vicfor** » 06 окт 2009, 20:24

Explorer, видимо ожновременно писали

. В правилах страхования есть еще раздел по которому СК имеет право отказать в выплате при отсутствии возможности предъявить регрессный иск. Я тут тему про суброгацию поднимал. Коллеги убеждали меня , что СК не имеет право отказать. М.б. в этом и есть какая-то уловка СК, когда человек не имеет ни к кому претензий.

Explorer · Сообщение **Explorer** » 06 окт 2009, 20:32

Durex, не знаю, не знаю... Я полагал, что я заплатил 54 тыс. за гарантию возмещения моих убытков. Полагаясь на это, я и написал что ущерб не значительный, т.к. мне возместит его страховая компания. Мне, как обывателю, и человеку заплатившему страховой компании такие деньги, плевать кто и когда нанес этот ущерб! Мне плевать найдут его или нет! Мне плевать возбудят дело или нет! Это не моя проблема - это проблема милиции. Что тогда представляет из себя наши полисы КАСКО? Простую ничего не стоящую бумажку, которую мы так бережно храним весь год, а когда приходит время, юристы в страховых компаниях, ищут лазейки в законах что-бы отказать? Где мои деньги, верните мне их, и я сам починю свою машину на эти деньги, и даже останется ещё! :evil:

Добавлено спустя 6 минут 42 секунды:

Теперь самое интересное! Письмо с "отказом в выплате" мне вручили только сегодня, а письмо датировано 25 августа! Как они могли вынести это решение 25 августа, если постановление об отказе в возбуждении уголовного дела пришло мне по почте только 11-го сентября!? А в страховую я отнес его только 15-го сентября? :lol2:

vicfor · Сообщение **vicfor** » 06 окт 2009, 20:56

Explorer, просто у меня был уже опыт общения с СК. И думал точно также, зплатив 63 т.р. На капот упал снег с крыши. Ну упал и упал. Претензий к весне, снегу и крыше я решил не предъявлять. СК сослалась на пункт в правилах, смысл которого я описал в предыдущем посте... Только после того как переписал заявление в милицию, обвинив в наступлении страхового случая владельца крыши... Так, что если нет претензий ни к кому СК абсолютно законно снимает с себя ответственность. Причем определить владельца крыши был обязан я сам.

a2m · Сообщение **a2m** » 06 окт 2009, 21:38

Explorer, ну я вообще всегда говорил, что СК не твой друг а - ВРАГ.

West2K · Сообщение **West2K** » 06 окт 2009, 21:52

a2m, просто людям когда они заключают договор нужно его читать пару раз хотя бы.

Explorer · Сообщение **Explorer** » 06 окт 2009, 23:12

a2m, помогать то будешь или нет? Я вообще-то судиться собираюсь. :wink:

West2K, это ты кидаешь камень в мой адрес? Типа я не читал договор? Ты почитай внимательно что я пишу! СК противоречит своим же правилам! Формулировки просто смешные! Посмотрю я на тебя, когда попадешь в такую же ситуацию.
Специально для тебя, перечитай:

Таким образом, я не нарушил никаких правил.

Теперь самое интересное! Письмо с "отказом в выплате" мне вручили только сегодня, а письмо датировано 25 августа! Как они могли вынести это решение 25 августа, если постановление об отказе в возбуждении уголовного дела пришло мне по почте только 11-го сентября!? А в страховую я отнес его только 15-го сентября?

Я для кого это пишу то все?

Holtoff · Сообщение **Holtoff** » 06 окт 2009, 23:18

Explorer писал(а):Мне, как обывателю, и человеку заплатившему страховой компании такие деньги, плевать кто и когда нанес этот ущерб! Мне плевать найдут его или нет! Мне плевать возбудят дело или нет! Это не моя проблема - это проблема милиции.

Тут то и есть ключевая фраза. Тебе не должно быть плевать, возбудят уголовное дело, или нет, это ведь твои 54 тысячи, а не того милиционера, который отказ написал. Надо было настаивать.

Explorer · Сообщение **Explorer** » 06 окт 2009, 23:25

Holtoff, да причем тут милиционер вообще?

11.2 После наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страхователю необходимо:
11.10.4 Передать страховщику подлинники, или надлежащим образом оформленные копии:
11.10.4.1 документов, выданных по факту события соответствующими компетентными органами (протоколов, постановлений об административном правонарушении, о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковые оформлялись, справок, иных документов и т.д. и т.п...

Где тут сказано, что отказ в возбуждении уголовного дела, является отказом в выплате страховой премии? :evil:

SVVETA · Сообщение **SVVETA** » 06 окт 2009, 23:25

Explorer, ту весь вопрос скорее всего в невозможности определения страхового случая, который наступил. У тебя ведь в договоре четко оговорены события, на случай наступления которых твой автомобиль и застрахован. :yes:

Это УЩЕРБ в результате ДТП, ПДТЛ (я так понимаю что это твой случай) и др.
Если ОВД вынесли постановление об отказе на основании отсутствия состава преступления, то тем самым признали, что факта ПДТЛ не было. Значит теперь СК необходим документ, который бы устанавливал конкретно, какое именное событие имело место (либо все-таки ПДТЛ пусть и неустановленных лиц, либо ДТП, либо др.). :wink:

Ты бы поговорил с представителями СК, может быть они тебе и разъяснили в чем фишка отказа :cherep:

И еще, основания для отказа практически у всех СК размазаны по всему тексту правил страхования. Так что тот раздел (пункт), в котором речь идет об основаниях для отказа не является исчерпывающим :no2:

. Нужно смотреть правила в совокупности

В данном случае ты сможешь доказать "что не верблюд" только через суд :oops:

Explorer · Сообщение **Explorer** » 06 окт 2009, 23:30

SVVETA, пожалуйста:

4. страховые риски и страховые случаи
4.2.1.8 Непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения ТС третьими лицами.

Ну и? Не о том ли я писал в милиции? А именно: повреждения могли быть нанесены случайно! На этом основании мне и отказали в возбуждении уголовного дела! Я признал, что это могло быть неосторожное обращение с моим имуществом! Или я вообще уже тупой или как? :evil:

Holtoff · Сообщение **Holtoff** » 06 окт 2009, 23:32

SVVETA, я примерно то же самое хотел сказать, но у тебя лучше получилось. Explorer, если бы ты настоял на том. что твоей машине кто-то намеренно нанес ущерб, и надо возбудить уголовное дело в связи с розыском этого "кого-то", то у теюя не было бы сейчас этих проблем. А там действительно, нашли, не нашли - пох, главное ищут.

И ты это, как то все же помягчее, машину тебе не я попортил.

SVVETA · Сообщение **SVVETA** » 06 окт 2009, 23:34

Explorer, надо видеть постановление об отказе, и не резолютивную часть, а мотивировочную. Тогда можно уже точно сказать кто прав, а кто нет :wink:

Все зависит от того, как доблестные господа милиционеры описали твой случай и полученную от тебя информацию в постановлении. Одно не верное слово или формулировка могли и привести к отказу :oops:

Explorer · Сообщение **Explorer** » 06 окт 2009, 23:35

если бы ты настоял на том. что твоей машине кто-то намеренно нанес ущерб, и надо возбудить уголовное дело

Есть УПК РФ. Я и милиция действовали согласно ему! Или у страховых компаний свой УПК?

И ты это, как то все же помягчее, машину тебе не я попортил.

Ничего плохого тебе ещё не сказал. Если что - в личку! Тут не надо.

West2K · Сообщение **West2K** » 06 окт 2009, 23:36

Explorer, это не в твой адрес а вообщем. Пиши претензию и в суд

Explorer · Сообщение **Explorer** » 06 окт 2009, 23:41

West2K, это я и собираюсь сделать: идти в суд! Просто я надеялся на поддержку, а в результате ещё и я виноват оказался! Всем спасибо, разберусь как нибудь сам! Да, я плохо прочитал договор, чего и вам советую. СК - всегда правы, а мы, простые автомобилисты - нет. Пусть так все и будет.

И не надо писать что я тут нюни развесил! Я как раз уже подготовил письмо на имя директора этого филиала, и уже готовятся документы для подачи в суд! Просто я понял, что тут бесполезно искать правду. Всегда найдутся те, кто обвинят невиновного. Всем спасибо.

Добавлено спустя 6 минут 20 секунд:

ЗЫ Вы ещё не слышали вторую формулировку! :lol2:

Её я хотел написать позже, но вижу, что бесполезно - т.к. я виноват, и плохо прочитал договор. А мои 54 тысячи ушли дяде Васе в карман. Хотел бы я быть на месте этого дяди Васи :lol2:

Holtoff · Сообщение **Holtoff** » 06 окт 2009, 23:57

Explorer, я просто не могу тебя понять вот в этом моменте:

Explorer писал(а): Я приехал в ГОМ, написал завление, попросил возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

Абсолютно верно поступил.

Explorer писал(а): У меня сделали осмотр машины прямо перед зданием ГОМа и занесли все повреждения.

Тоже правильно.

Explorer писал(а): дело возбуждать не стали, т.к. отсутствует состав преступления.

Каг так? Ущерб есть, а состава нет? Метеоритом, что ли зацепило? Если да, то ладно. А там, где есть рука человека, которого можно привлечь, всегда есть состав преступления.

Explorer писал(а): Я просто написал что ни с кем не ссорился, никого не подозреваю, повреждения могли быть нанесены случайно,

На этот случай есть фраза: "Неустановленное лицо из хулиганских побуждений". Позавидовало оно тебе, это лицо, шло мимо машины в пьяном виде, и испортило ее. Вот тебе и состав преступления, чего мудрить то?

Explorer писал(а): ущерб для меня не значительный, т.к. автомобиль застрахован.

Понимаешь, вы с сотрудником милиции - не оценщики, и не можете определить, значительный ущерб, или незначительный. И из того, что у тебя есть КАСКО еще совсем не вытекает, что ущерб незначительный. Ущерб есть ущерб.

Что касается ситуации в целом - сочувствую.

Explorer · Сообщение **Explorer** » 07 окт 2009, 00:10

"Неустановленное лицо из хулиганских побуждений"

Почему из хулиганских то сразу? Вот именно, что характер повреждения, указывает на то, что человек мог просто тупо запнуться! У меня нет фоток щас чтобы показать, но кто видел вживую - все сказали что это не специально. Можешь подъехать в свободное время, с удовольствием покажу

Добавлено спустя 6 минут 12 секунд:

Никто до сих пор не прокомментировал вот это:

Письмо с "отказом в выплате" мне вручили только сегодня, а письмо датировано 25 августа! Как они могли вынести это решение 25 августа, если постановление об отказе в возбуждении уголовного дела пришло мне по почте только 11-го сентября!? А в страховую я отнес его только 15-го сентября?

Или отказать в возбуждении уголовного дела, опираясь на УПК - это противозаконно, а выписывать документы заведомо ложной датой- это нормально! Так что ли получается?

Holtoff · Сообщение **Holtoff** » 07 окт 2009, 00:18

Explorer писал(а):
"Неустановленное лицо из хулиганских побуждений"

Почему из хулиганских то сразу? Вот именно, что характер повреждения, указывает на то, что человек мог просто тупо запнуться! У меня нет фоток щас чтобы показать, но кто видел вживую - все сказали что это не специально. Можешь подъехать в свободное время, с удовольствием покажу

Да мало ли кто что говорит... Я ж логику этого балбеса из ГОМ прекрасно понимаю: нафига возиться, если можно отказ написать, перспективы то по раскрытию никакой, возбудишь и будет висеть мертвым грузом. Только вот он сейчас спит с чувством выполненного долга, а ты на хлопоты, а то и деньги попал.

Explorer · Сообщение **Explorer** » 07 окт 2009, 00:20

Я ж логику этого балбеса из ГОМ прекрасно понимаю: нафига возиться, если можно отказ написать, перспективы то по раскрытию никакой, возбудишь и будет висеть мертвым грузом. Только вот он сейчас спит с чувством выполненного долга, а ты на хлопоты, а то и деньги попал.

Интересная мысль. Эта версия сейчас "проверяется".

Holtoff · Сообщение **Holtoff** » 07 окт 2009, 00:22

Explorer писал(а):Письмо с "отказом в выплате" мне вручили только сегодня, а письмо датировано 25 августа! Как они могли вынести это решение 25 августа, если постановление об отказе в возбуждении уголовного дела пришло мне по почте только 11-го сентября!? А в страховую я отнес его только 15-го сентября? Подтасовка фактов налицо!

Да представитель страховой мог просто позвонить в ГОМ и уточнить, какое решение будет по делу. Узнав, что в возбуждении будет отказано, вынести решение в отказе и от выплаты. А письмо из милиции тебе потом еще две недели шло, что неудивительно: мне один раз шло месяц. Так что не факт, что подтасовка, могло быть и проще все.

Explorer · Сообщение **Explorer** » 07 окт 2009, 00:38

Holtoff, когда я принес это постановление 15 сентября - мне сказали, что по вашему заявлению решение ещё не принято, т.к. нет постановления. Решение будет принято в течение 3-х недель, после того, как вы принесете все недостающие документы. Эта фраза мне померещилась, как думаешь? :lol2:

ЗЫ И ещё, они тянули время постоянно! Мы вам позвоним говорили мне в СК! Все звонки совершал я, когда терпение кончалось! Мне ни разу не позвонили. Если бы я сегодня сам не приехал в офис СК, то Бог знает когда бы все это решилось :oops: