Не пропустил НЕвидимого пешехода

OTTO · Сообщение **OTTO** » 30 ноя 2009, 21:18

кстати и пешики есть такие уроды, толи пьяные толи обкуреные, некоторые дол...ы ночью бывает прямо перед машиной напролом выскакивают, даже не смотря что там на дороге происходи, пару раз пришлось резко оттормаживаться - наденут капюшоны и пох на все, типа я иду мир остановись :automat:

ff-72 · Сообщение **ff-72** » 30 ноя 2009, 21:31

Включусь в дискуссию со своим весьма скромным мнением.
Топ, "закон" и "понятия" - разные вещи. Закон нужен для того, чтобы каждый не тянул одеяло на себя, пытаясь применить к той или иной ситуации свои субъективные подходы.
Судьи, кстати, тоже грешат субъективизмом. А если судья не знает ПДД, а разбираться из-за штрафа в 1 тыс. ему некогда и неохота, то проще принять мнение "профессионала" в лице ИДПС.

Топ писал(а): когда нервный влазит при желтом запрещающем сигнале светофора и заторе на перекресток, а потом, чтобы пропустить пересекающий поток начинает метаццо по полосам

1. Почему нервный? Вы с ним знакомы? Я - нет, поэтому на ситуацию смотрю с позиции норм права.
Engel вроде пишет, что на зеленый сигнал выехал на перекресток. Если у него не было оснований полагать до выезда на перекресток, что за перекрестком возник затор из-за которого он не успеет проехать, то нет вины, соответственно, его действия не являются правонарушением. Сам по себе выезд на перекресток за которым есть затор, если не создана помеха движению в поперечном направлении, тоже не является нарушением.
Не забывайте, что а/м ГАИ стоял перед ним, т.е. если он нарушил, то и сотрудник ГАИ нарушил.
2. На ул.Ленина одностороннее движение. Правила не запрещают обгон на перекрестке без выезда на встречную полосу.
3. Если пешехода никто кроме ИДПС не видел, в том числе, если свидетель опровергает показания инспектора, то правонарушение по ст.12.18 не доказано. В суде надо было давить на то, что ИДПС - заинтересованное лицо, т.к. ему важны показатели по привлечению нарушителей!
4. Есть судебная практика, когда отменяют постановления, вынесенные лицом, составившим протокол.
5. Если пешеход был, надо еще доказать, что в тот момент он имел преимущество, т.е., например, что шел на зеленый, да и вообще, что ему не уступили дорогу!
6. При производстве по делу об АПН на должностное лицо возлагается обязанность установить все обстоятельства, имеющие отношение к делу. Поэтому отсутствие пешехода - показатель неполного служебного соответствия ИДПС. Надо жаловаться ГАИшному руководству.
Engel, надо было ИДПСа еще и на схему места совершения АПН развести! Пусть бы с рулеткой побегал.

Добавлено спустя 16 минут 35 секунд:

К слову, http://www.gai.ru/press/news13920.htm

Топ · Сообщение **Топ** » 30 ноя 2009, 22:31

ff-72 писал(а):1. Почему нервный? Вы с ним знакомы? Я - нет, поэтому на ситуацию смотрю с позиции норм права.

харе. какие нормы права? так... поучаствовать...

ff-72 писал(а):Engel вроде пишет, что на зеленый сигнал

на желтый.
если кто не в курсе, то в пдд желтый постоянный запрещает движение

ff-72 писал(а):Не забывайте, что а/м ГАИ стоял перед ним, т.е. если он нарушил, то и сотрудник ГАИ нарушил.

чего, чего? откуда вывод такой получился? там еще и прокуратура могла проехать перед этим, и уин какойнибудь.

ff-72 писал(а):2...
Правила не запрещают обгон на перекрестке без выезда на встречную полосу.

чего, чего? "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы

ff-72 писал(а):3. Если пешехода никто кроме ИДПС не видел, в том числе, если свидетель опровергает показания инспектора, то правонарушение по ст.12.18 не доказано. В суде надо было давить на то, что ИДПС - заинтересованное лицо, т.к. ему важны показатели по привлечению нарушителей

чего, чего? это с откуда такая хрень? с брошюры челябиснкого, типа, знатока, что барыжит САТ?

ff-72 писал(а):4. Есть судебная практика, когда отменяют постановления, вынесенные лицом, составившим протокол.

есть, всякое бывает.

ff-72 писал(а):5. Если пешеход был, надо еще доказать, что в тот момент он имел преимущество, т.е., например, что шел на зеленый, да и вообще, что ему не уступили дорогу!

чего, чего?
оперативную съемку может делать?

ff-72 писал(а):6. При производстве по делу об АПН на должностное лицо возлагается обязанность установить все обстоятельства, имеющие отношение к делу. Поэтому отсутствие пешехода - показатель неполного служебного соответствия ИДПС. Надо жаловаться ГАИшному руководству.

чего, чего? я протокола не видел, есснно, но нервный тут и так все вывалил.

ff-72 писал(а):Engel, надо было ИДПСа еще и на схему места совершения АПН развести! Пусть бы с рулеткой побегал

слабак, не развел. зато сам час проторчал. может и наука будет, чтоб на перекресток при заторе не вползал.
тут не поймет, деньги лишние - может в другом месте час продержат.[/quote]

ff-72 · Сообщение **ff-72** » 30 ноя 2009, 22:48

Топ,
я за год столько "чего-чего" не употребляю!

на желтый.
если кто не в курсе, то в пдд желтый постоянный запрещает движение

неверно. он ГАИшников объехал на желтый, так он пишет, а на перекресток попал на зеленый
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов
6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
а вот красный+желтый действительно запрещает.
Так "кто не в курсе"?

Добавлено спустя 4 минуты 48 секунд:

Не забывайте, что а/м ГАИ стоял перед ним, т.е. если он нарушил, то и сотрудник ГАИ нарушил.
чего, чего? откуда вывод такой получился? там еще и прокуратура могла проехать перед этим, и уин какойнибудь.

Он пишет, что а/м ГАИ остановился перед пешеходным переходом.
Нужно посмотреть на этот перекресток, если легковой а/м не может поместиться перед "зеброй" не создавая помех движению по Перекопской, то ИДПС тоже нарушил.

Беркут4044

писал ТОП, КартонныйГерой, ты эта с какой целью спрашиваешь, с познавательной, чтоб если такое случилось, найти обидчика и спросить как у него это получилось?
Расстрою тебя - не случалось такого. И наверное поэтому я всякую фигню под заголовком "все казлы, один я хороший" ни тут ни гдебы-то еще не пишу. [quote][/quote]судя по выше написанному "ЧЕГО-ЧЕГО" так оно и есть :cherep:

ff-72 · Сообщение **ff-72** » 30 ноя 2009, 22:57

чего, чего? "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы

ну да! а если полос несколько в одном направлении, то обгонять на перекрестке можно.
не надо путать занимаемую полосу и полосу, предназначеннуюдля движения во встречном направлении!

Добавлено спустя 2 минуты 55 секунд:

чего, чего? это с откуда такая хрень? с брошюры челябиснкого, типа, знатока, что барыжит САТ?

у меня другие библиографические предпочтения

чего, чего?
оперативную съемку может делать?

Напомните, если не трудно, какое отношение имеют оперативные мероприятия к административному производству?
Топ, Продолжим?

Топ · Сообщение **Топ** » 30 ноя 2009, 23:00

ff-72 писал(а):Топ,
я за год столько "чего-чего" не употребляю!

ааааа! так ты балдакрут!
раньше надо было обозначаццо,...
вливайся в ряды кар 72 полноценным кружалом.
а то: "вроде на зеленый" и т.п. и т.д. , я даже отвечаю, думал - человек.

ff-72 · Сообщение **ff-72** » 30 ноя 2009, 23:05

"балдакрут"- словарь С.И. Ожегова такого слова не содержит, поясните его значение.

Топ · Сообщение **Топ** » 30 ноя 2009, 23:13

ff-72 писал(а):"балдакрут"- словарь С.И. Ожегова такого слова не содержит, поясните его значение.

даже без "пожалуйста" поясню:

балабол; врун; человек пытающийся выдать желаемое за действительное.
Третье определение самое мягкое, но выбирайте по желанию любое. Кмк, после "вроде зеленого" - первое подходит.

ff-72 · Сообщение **ff-72** » 30 ноя 2009, 23:16

Топ, вынужден не согласиться! "Вроде зеленого" не было и в помине! Было "вроде пишет". Так что "выбирайте по желанию любое", но применительно к себе.

Добавлено спустя 3 минуты:

Топ, Прекращаю обращаться к вам, так как ваша склонность к получению предупреждений от модераторов мной не разделяется.
С более адекватными форумчанами готов дальше обсуждать ситуацию, в которую попал Engel.

Топ · Сообщение **Топ** » 30 ноя 2009, 23:48

ff-72 писал(а): так как ваша склонность к получению предупреждений от модераторов мной не разделяется.

Полошите насчет "так жить нельзя", вступите в САТ, купите книжку...

Топикстартер выехал на запрещающий сигнал светофора,поучаствовал активно в заторе, чего-то то там еще ерзал из ряда в ряд, мешал движению и ...

Обсудите это с форумчанами, может Holtoff Вас в программу пригласит/

Engel · Сообщение **Engel** » 01 дек 2009, 00:09

ff-72, очень приятно! видно сразу что вы внимательно прочитали и вникли в суть прокшедшего. ваши доводы очень неплохи, и обязательно пригодятся. Топ, читайте внимательно. еще раз специально для вас: на перекресток я въехал на зеленый свет! пока стоял, загорелся желтый. чтобы не мешать авто двигающимся с улицы перекопской я перестроился! далее читайте на другой странице.

Holtoff · Сообщение **Holtoff** » 01 дек 2009, 00:09

Топ писал(а):Обсудите это с форумчанами, может Holtoff Вас в программу пригласит/

Я вот что-то не понимаю, поминать Холтоффа всyе, даже если я в обсyждении никаким боком не yчаствyю - это y тебя традиция, что-ли? Хреновая традиция, прямо скажy.

Engel · Сообщение **Engel** » 01 дек 2009, 00:13

пипец! я уже 3 страницы объясняю что я въехал на зеленый свет! вы читать умеете? или лишь бы че нить ляпнуть?!

ff-72 · Сообщение **ff-72** » 01 дек 2009, 00:18

Голосуем за БАН Топу! +1

Engel · Сообщение **Engel** » 01 дек 2009, 00:26

ff-72, только хотел написать! Топ, я не нервный, вы меня даже не знаете, дак откуда такие выводы у вас? прошу обращаться более уважительно!

Беркут4044

Топ писал(а):
ff-72 писал(а):"балдакрут"- словарь С.И. Ожегова такого слова не содержит, поясните его значение.

даже без "пожалуйста" поясню:

балабол; врун; человек пытающийся выдать желаемое за действительное.
Третье определение самое мягкое, но выбирайте по желанию любое. Кмк, после "вроде зеленого" - первое подходит.

чего-чего

Балдакрут это от выражения крутить балду :cherep:

, А такие дегенераты слишком правильные, создают пробки. Надо быть попрошшэ. Я вот например тоже когда на перекрёстке со свет. рег. поворачиваю налево тоже прижимаюсь левее и чуть проезжаю, это для того чтобы не задерживать прямо едущих и не собиралась много машин.Видимо ты не из тех кто пропускает на перекрёстках таких как например выезд с Дамбовской на Мельникайте ит.д.

Holtoff · Сообщение **Holtoff** » 01 дек 2009, 00:30

Не, не надо Топа банить, если не за что. Все должно быть по законy.

KolemBass · Сообщение **KolemBass** » 01 дек 2009, 00:42

офф
Holtoff, страна же должна знать своих героев? А он худо-бедно тебя пиарит, причем абсолютно на шару )))

Топ · Сообщение **Топ** » 01 дек 2009, 09:17

Engel писал(а): на перекресток я въехал на зеленый свет! пока стоял, загорелся желтый. чтобы не мешать авто двигающимся с улицы перекопской я перестроился!

о! мифуба, это оказывается на перекопской.
капец просто. на таком перекрестке умудрится собрать целых два сигнала светофора, помешать пешеходам и пересекающему потоку... ну и ща на три страницы искать последователей и сочувствия.
Потому и назвал нервным, кста.

Holtof , если б кто-то другой вел передачу за поговорить по товарищески о ни о чем, я б этого кого-то другого и вспомнил. А пока ведешь ты - - тебя и вспоминаю. KolemBass дело говорит.

Беркут4044, ни одного с Дамбовской на Мельникайте не пустил, это да. Сам за двадцать лет раза два всего оттуда на мост поднялся и другим не даю. Там в 8-30 кого-то пустишь, а хвост до шиномонтажки растягивается.

CJIOH · Сообщение **CJIOH** » 01 дек 2009, 12:48

я уже 3 страницы объясняю что я въехал на зеленый свет!

и остановился... исполнил чудеса перед ИДПС, сам виноват.

может и наука будет, чтоб на перекресток при заторе не вползал.

В этом вопросе согласен с Топом. Иди оплачивай штраф. ИМХО

Volodya · Сообщение **Volodya** » 01 дек 2009, 13:01

CJIOH писал(а):
я уже 3 страницы объясняю что я въехал на зеленый свет!

и остановился... исполнил чудеса перед ИДПС, сам виноват.
может и наука будет, чтоб на перекресток при заторе не вползал.

В этом вопросе согласен с Топом. Иди оплачивай штраф. ИМХО

Да дело не в том, что он выехал на перекресток за которым затор, а в том, что ему пишут пешехода, которого фактически не было... ИДПС даже не подумали пригласить его в качестве свидетеля... Если бы ему писали выезд на перекресток, то пожалуйста, с этим и я согласен

Топ · Сообщение **Топ** » 01 дек 2009, 14:36

Volodya писал(а):Да дело не в том, что он выехал на перекресток за которым затор, а в том, что ему пишут пешехода, которого фактически не было... ИДПС даже не подумали пригласить его в качестве свидетеля... Если бы ему писали выезд на перекресток, то пожалуйста, с этим и я согласен

а по моему, и в том тоже. Где накосячил один раз - накосячит и еще.
Это он пишет, что не видел, а был пешеход фактически или нет - я лично не знаю. Но оснований не доверять идпс у меня нет, а вот топикстартеру - есть. Если он там нес ахинею про "пешехода в свидетели" (вот так одному делать нечего, напридумывает ерунды, а кто-то ее подхватывает и пропагандирует, пытаясь применить на практике), то вполне могли и час выписывать, отнимая свое собственное время на диспуты с устроителем заторов.
Я столько лет езжу, бреда и придумок от идпс слышал только раз, на посту моск. тракта в прошлом году, а вот от "жертв" - очень много, как например и в этой теме.

Sanches181290

Гаеры ваще уже совесть потеряли, все хуже и хуже становятся.Хотя говорят что наши гаеры лучше по сравнению со многими другими областями. Гаеры они есть гаеры......

Volodya · Сообщение **Volodya** » 01 дек 2009, 15:07

Топ, Слушай, а не ты ли тот инспектор ДПС??? А вот у меня, лично, наоборот, есть основания не доверять инспектору... знаешь, что такое призункция невиновности??? Если суд буду верит всем наслово (не важно, ИДПС или Топикстартер или еще кто то), то в городе будет хаос... Любое правонарушение должно быть доказано, а в данном случае нет ни одного доказательства, в т.ч. и человека, которого не пропустили... Нет трупа - нет преступления(!)

Добавлено спустя 2 минуты 24 секунды:

офф: Топ, МИФУБ - Международный институт финансов управления и бизнеса, там учатся дети из довольнообеспеченных семей - золотоносная жила для сотрудников ГИБДД

Shell72 · Сообщение **Shell72** » 01 дек 2009, 15:13

Volodya, ты конечно имел в виду презумпцию невиновности :wink:

?

Volodya · Сообщение **Volodya** » 01 дек 2009, 15:18

ну да

я не очень дружу в этими терминами, главное, что бы было понятно, что я имею в виду

Спасибо за поправку

Топ · Сообщение **Топ** » 01 дек 2009, 16:05

Volodya писал(а):А вот у меня, лично, наоборот, есть основания не доверять инспектору... знаешь, что такое призункция невиновности??? Если суд буду верит всем наслово (не важно, ИДПС или Топикстартер или еще кто то), то в городе будет хаос... Любое правонарушение должно быть доказано, а в данном случае нет ни одного доказательства, в т.ч. и человека, которого не пропустили... Нет трупа - нет преступления(!)

Видишь, ты предвзят. Причем на ровном месте.
Не знаю, что тому причиной, чтение-лошение на кар72 или жизнь не удалась, может что-то еще , но предвзятось очевидна. Я кстати за это и люблю на кар посмеяться - оппонент все сделает сам, не надо и усилий прилагать.

Я и не тот и вообще не сотрудник и близко даже ни разу не был.

Ме · Сообщение Ме » 01 дек 2009, 16:20

Ну вот и замечательно, один предвзят к инспектору, другой к водителю, а по факту доказательств никаких нет, но суд вынес решение о виновности Engel'а. Топ, или ты считаешь, что протокол, составленный ИДПСом, есть 100% доказательство вины? Вот я например не знаю, что там было на самом деле. И кому в этом случае верить? И главное на каком основании. Если на оснавании закона, то собственно Engel не виновен. Разве не так?

Топ · Сообщение **Топ** » 01 дек 2009, 16:44

Ме писал(а):Ну вот и замечательно, один предвзят к инспектору, другой к водителю, а по факту доказательств никаких нет, но суд вынес решение о виновности Engel'а. Топ, или ты считаешь, что протокол, составленный ИДПСом, есть 100% доказательство вины? Вот я например не знаю, что там было на самом деле. И кому в этом случае верить? И главное на каком основании. Если на оснавании закона, то собственно Engel не виновен. Разве не так?

Я не предвзят к водителю, его я знать не знаю, а сомнения в правдивости его версии событий основаны на его-же написании в этой теме. Скорее у меня уверенность в его вранье, чем сомнения в правдивости.
Протокол сам по себе - ни 100%, ни вообще не доказательство. Данные в протоколе - являются ими. Вписать своего свидетеля топикстартер мог туда и сам, но вполне может быть, что он выводил "требую адвоката" и "не согласен" начитавшись всякой мути, вместо того чтобы писать по делу. гаишник - лицо незаинтересованное. пешехода звать не обязаны, хватит показаний идпс. на основании какого такого "закона" невиновен ? - я таких "законов" не знаю, воровской чтоли?. кому тебе верить - мне пофиг, как и кому я поверю, да и поверю-ли - тебе тоже пофиг....
слушай, на третий круг пойдет, это же скучно.