Как ДПСники издевались над роженицей

asd · Сообщение **asd** » 17 мар 2010, 21:23

По словам заведующей 1-ым гинекологическим отделением горбольницы №6 Ирины Хелашвили, пациентка с кровотечением 11 марта за помощью не обращалась и не поступала. - это давольно таки странно

Volodya · Сообщение **Volodya** » 17 мар 2010, 21:45

Holtoff, а может заплатили??? уже вот это самой, как ее там...Ирине Хелашвили??? или препугнули?
Предположим, что небыло женщины с этим самым кровотечением, тогда зачем "Пострадавший" (или нарушивший, называйте, как хотите) раздул из этого такой скандал??? захотелось известности???
А по поводу нашей "Доблестной, честно и сердцу дорогой" в личку напишу - не для публики

Gennadich · Сообщение **Gennadich** » 17 мар 2010, 22:16

абсолютно согласен сHoltoff, статьяна написанна не объективно, и слабо вереться что водитель сам был такой белый и пушистый (так как находился в состоянии стресса везя супругу с кровотечением в больницу

KiRiLL86 · Сообщение **KiRiLL86** » 17 мар 2010, 22:20

Очень хочется знать конец этой истории и непосредственные доказательства сторон об правильности их действий. В суде думаю всплывут не только эти факты. Ждем начала и конца расследования....

makar-glumakov

Holtoff писал(а):Мужик говорит - жена, больница, то-се. Знаете, сколько таких историй ИДПС выслушивает за день?

Ну при всем уважение, но мусоркам(применительно к данной ситуации другого слова нету) таким не долго было бы добраться и до больницы толком ситуацию дабы прояснить. Руки заламывать привычка слишком хорошая. Да и разговор про много историй мол таких и т.д. считаю не серьезным. Мол крови не видно. Это что же в след раз при вызове скорой диспетчер будет говорил мол, а у вас голос вполне бодренький...че вам скорую то...или пожарные скажут, а у нас из окна зарева не видно, не поедем...пшли вон мол...и вообще счас рожу приедем вам начистим. ИМХО в такую службу идут товарищи только из двух побуждений:1. не работать ,но зарабатывать много и 2.чтоб за ксивой и погоном очко свое трусливое прятать. Защищать права и свободы граждан :lol2:

это не свежая шутка первоапрельская.

Mirage72 · Сообщение **Mirage72** » 17 мар 2010, 22:28

Gennadich писал(а):абсолютно согласен сHoltoff, статьяна написанна не объективно, и слабо вериться что водитель сам был такой белый и пушистый (так как находился в состоянии стресса везя супругу с кровотечением в больницу

Так то если водитель не был белый и пушистый, то в любом случае дПСЫ могли бы чисто по человечески и подстраховаться и проводить их до больницы, а там принимать меры с водителем. Пассажир то не причем!!! А диктофонная запись, мат на мате! Какое право они на это имеют? При телевизионщиках даже когда агрессивные водители на них кидаются, они их на "ВЫ" называют!!!

AvtoElektrik72

да последнее время погоны воооще рпихуе... сами все видите. то стреляют. то машины таранят. расслабон поймали чтоли. гнать всех надо. :automat:

Фунт_ик

никого не выгонят дело замнут ,
концов не найдете

описание однобокое , и в телевизоре совсем не так

хотя я не одобряю идпс , они по большей части неграмотные хамы . им п0х на ваши проблемы

dendemon · Сообщение **dendemon** » 17 мар 2010, 22:46

Менты хоть в окно могли бы посмотреть :down:

evg00 · Сообщение **evg00** » 17 мар 2010, 22:54

надеюсь что закроют уепков

Holtoff · Сообщение **Holtoff** » 17 мар 2010, 23:08

evg00 писал(а):надеюсь что закроют уепков

Статья?

reb00t · Сообщение **reb00t** » 17 мар 2010, 23:15

Ripper, Да ну? Сам подумай, жена истекает кровью в машине, дпс должно были либо вызвать скорую, либо сопроводить, мужик естественно плюнул на них и уехал. А наверно надо было бросить жену умирать и отвечать за штраф? Ну народ вы думайте хоть че говорите! Мужик все правильно сделал, даже ЕСЛИ и нарушил - то причина на это более чем уважительная, какой тут в Ж штраф может быть.
А таких ИДПС надо стрелять из ихнего же оружия :automat:

makar-glumakov

Holtoff писал(а):
evg00 писал(а):надеюсь что закроют уепков

Статья?

Статья 130 и 286. Если конечно судью с Луны принесут.

Mirage72 · Сообщение **Mirage72** » 17 мар 2010, 23:24

makar-glumakov, В каждой статье есть смягчающие обстоятельства. Могут лишь пожурить за ухо и все!

reb00t · Сообщение **reb00t** » 17 мар 2010, 23:32

Почитал я тут посты, в общем, всем тем кто защищает дпс, что мол "о я ептал что ли чо она кровякой истикаеть? может они дурку включили" - вот скажите, а так сложно вызвать скорую по рации?? Тем более человек САМ просил, он не говорил только ОТПУСТИТЕ, жена мол и тд, он просил ВЫЗВАТЬ СКОРУЮ, видимо доблестные защитники забыли это? Наверно вы скажите "может этого не было", ну, а может он тогда ничего и не нарушал???

Holtoff · Сообщение **Holtoff** » 17 мар 2010, 23:44

reb00t писал(а): Наверно вы скажите "может этого не было", ну, а может он тогда ничего и не нарушал???

Может и не нарушал. Ты хреново посты читал. Никто тут ИДПС не защищает. Просто статья вызывает слишком много вопросов. На эти вопросы не то, что не ответили, их еще толком не задали даже, а уже началось: посадить, расстрелять.
Мне вот интересно, если после выяснится, что никакого кровотечения не было, а его быстро придумали, чтобы от ИДПС отмазаться, а выключая диктофон мужик тот не "Скорую" просил, а их на хрен посылал, все отписавшиеся про посадить-расстрелять поймут, наконец, что завтра какой-нибудь уипан (уипанша) точно так же напишет про них в своем блоге какую-нибудь хрень, и тыщщи людей начнут на форумах их обзывать по всякому? Причем не потому, что есть повод, а просто от нех делать?
Это я к тому, что слова штука материализующаяся, надо думать, что пишешь в комментах.

infern0 · Сообщение **infern0** » 17 мар 2010, 23:49

да полюбому на днях появится новость что гаишников уволили задним числом и тогда им превышение полномочий будет сложно пришить и все будут довольны

кстати видеозапись пока еще не всплыла и врятли уже всплывет

ARM001 · Сообщение **ARM001** » 17 мар 2010, 23:54

Holtoff, есть такое понятие как "крайняя необходимость", не в теории права, а в законе. И соответственно если речь идет о спасении жизни или здоровья человека то по закону допускается нарушение менее значимых правил или норм права. Сам посуди что может быть менее значимым нарушением при спасении жизни или здоровья человека. А ВСЕ кроме причинения смерти и вреда здоровью и других тяжких преступлении. Так что даже привлечение водителя в данном случае к Адм. ответственности уже незаконное действие, т.к. адм. правонарушения изначально считаются менее опасными по сравнению с другими видами юридической ответственности (например уголовной). А если менты докажут обратное тогда я с тобой полностью согласен.

reb00t · Сообщение **reb00t** » 17 мар 2010, 23:55

Holtoff, А если после выяснится, что у ней было кровотечение, идпс остановили без какой либо причины, грубили, оскорбляли, отказывали в помощи и заполняли протокол не существующего штрафа, то что тогда? Если возбудили уголовное дело - то это уже хоть что то, не правда ли? У женщины было кровотечение, как уже написали и сказали. Что тут еще добавить?

Mirage72 · Сообщение **Mirage72** » 17 мар 2010, 23:56

ARM001,
+1000

Holtoff · Сообщение **Holtoff** » 17 мар 2010, 23:57

reb00t писал(а): У женщины было кровотечение, как уже написали и сказали. Что тут еще добавить?

Можно добавить, что в больницу, куда ее якобы с этим кровотечением везли, она не поступила, хотя вышла у ворот и пошла в сторону этой больницы. А потом вдруг оказалась дома живая-здоровая. Кто остановил кровотечение? Ты поинтересуйся, как их останавливают. Обычно после этого вообще в палату кладут. У меня у первой жены было.

infern0 · Сообщение **infern0** » 18 мар 2010, 00:04

да отстаньте от Holtoffа, выяснятся еще подробности тогда и придирайтесь а пока и правда очень много неясностей, никого из нас там небыло а значит что было точно тоже незнаем

reb00t · Сообщение **reb00t** » 18 мар 2010, 00:05

Holtoff, Это могли просто не упомянуть, точно так же как "сотрудники дпс не жалеют о случившимся".

victorovi44 · Сообщение **victorovi44** » 18 мар 2010, 00:06

смотрим ОРТ

reb00t · Сообщение **reb00t** » 18 мар 2010, 00:07

Да я и не придираюсь к нему) я просто к тому, что не надо так активно доказывать, что дпс делали все по закону и они не причем. Со своим первым постом я может и погорячился, но это было в порыве эмоций.

ARM001 · Сообщение **ARM001** » 18 мар 2010, 00:13

Да действительно пока много неясного, вот следствие и разберется. Но в любом случае нарушение хотя бы регламента со стороны идпс присутствует, что видно из записи на диктофоне.

19. Взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам.

В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным, обращаться к ним на "Вы", свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку.

А он т.е. идпс не разъяснял суть нарушения, а как говорится растолковал "по понятиям" типа.

victorovi44 · Сообщение **victorovi44** » 18 мар 2010, 00:14

Теперь думаю, у гайцев кровотечение откроется. :cherep:

Holtoff · Сообщение **Holtoff** » 18 мар 2010, 00:22

reb00t писал(а): я просто к тому, что не надо так активно доказывать, что дпс делали все по закону и они не причем.

Цитату, плиз, из этой ветки, где я это доказывал (со словами "ИДПС все делали по закону" и "они не при чем").

Ты по ходу вообще не понял, о чем я тут. Проще напишу. Завтра тут появится ветка
Как reb00t беззащитную девочку сбил, где в красках распишут, что ты, пьяный в дупель, проезжая по Республике со скоростью 150 км/час, сбил насмерть первоклассницу, идущую из школы. Ты еще и форум загрузить не успеешь, как тут 500 человек напишут, что тебя надо расстрелять, потом посадить, но сначала на кол и четвертовать.
Правда, об этом все быстро забудут, когда через неделю выяснится, что не reb00t, а Вася Пупкин, не пьяный, а трезвый, не на Республике, а на Мельникайте, не на скорости 150, а задним ходом, и не девочку, спящего на проезжей части бухарика.
Это я просто к тому, что не надо вообще ничего активно доказывать, пока не знаешь.
И уж тем более оскорблять и требовать каких-то расправ.

ПыХта4еК

ARM001 · Сообщение **ARM001** » 18 мар 2010, 00:34

Holtoff, в принципе с тобой согласен но дыма без огня не бывает, да тем более дело возбуждено, соответственно нашли какие-то основания. А вот как дальше дело пойдет это уже сложно сказать, и не факт что справедливость восторжествует.