НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
«ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»
г. Тюмень, ул. Одесская, 9 ИНН 7203221576
АКТ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
по заявлению Аханова Д.А.
«23» апреля 2010 г. № 35/1
21.04.2010 г. в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» при заявлении Аханова Д.А. для производства экспертного исследования поступили следующие материалы:
– копия протокола осмотра места совершения происшествия от 28.06.2009 г.;
– копия фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия;
– копия схемы места дорожно-транспортного происшествия (места совершения административного правонарушения), произошедшего 28.06.2009 г.;
– копия сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2009 г.;
– копии фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия;
– копия видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия;
– копия постановления от 10.09.2009 г. о назначении автотехнической судебной экспертизы;
– копия заключения эксперта № 1687/03-1 от 19.10.2009 г.;
– копия паспорта транспортного средства (мотоцикла Honda CB400 S/F);
– копия свидетельства о регистрации транспортного средства (автомобиля УАЗ-31519).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Обоснованы ли, с технической точки зрения, выводы в заключении эксперта № 1687/03-1 от 19.10.2009 г.?
2. Какова была скорость движения автомобиля УАЗ-31519 в момент столкновения?
3. Располагал ли водитель мотоцикла Honda технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ-31519?
Производство исследования поручено сотруднику ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» Ондуш Денису Михайловичу, имеющему высшее инженерно-техническое образование по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (автомобильном)» (диплом ВСА 0147197, регистрационный номер 1517 от 10.06.2004 г.), высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция» (диплом ВСГ 0371778, регистрационный номер 24-640 от 30.05.2007 г.), стаж экспертной работы – с 2004 года, в том числе в государственном судебно-экспертном учреждении системы Министерства юстиции Российской Федерации с 2004 по 2008 год по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств ДТП» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП».
Краткие обстоятельства дела (из предоставленных материалов):
28.06.2009 г. около 20 часов 30 минут напротив д. 122 по ул. Ишимской г. Ялуторовска произошло дорожно-транспортное происшествие – встречное столк-новение автомобиля УАЗ-31519 государственный регистрационный знак Р0468 72 и мотоцикла Honda без государственного регистрационного знака.
Исходные данные (из предоставленных материалов):
1. Проезжая часть дороги на участке происшествия асфальтирована, предназначена для движения в двух направлениях, состояние покрытия – сухое.
2. Ширина проезжей части дороги составляет 6,8 м, на участке столкновении имеется местное уширение проезжей части (остановочный пункт).
3. Автомобиль УАЗ-31519 с двумя пассажирами непосредственно перед происшествием двигался по ул. Ишимской г. Ялуторовска со сторону ул. Щорса по направлению к ул. Чкалова, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, применив меры экстренного торможения.
4. Мотоцикл Honda с одним пассажиром непосредственно перед происшествием двигался по ул. Ишимской г. Ялуторовска со стороны ул. Чкалова в направлении ул. Щорса.
При проведении исследования использовались следующие источники:
1. Автотехническая экспертиза. В.А. Бекасов, Г.Я. Боград, Б.Л. Зотов, Г.Г. Индиченко. М.: «Юридическая литература», 1967.
2. Правила дорожного движения. М.: ООО «Книжное издательство "За ру-лем"», 2009.
3. Судебная автотехническая экспертиза. М.: ВНИИСЭ, 1980.
4. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. / Ю.Б. Суворов. – М.: «Право и закон», 2004.
ИССЛЕДОВАНИЕ
По первому вопросу:
Обоснованы ли, с технической точки зрения, выводы в заключении эксперта № 1687/03-1 от 19.10.2009 г.?
Для ответа на поставленный вопрос экспертом проведено детальное изучение заключения эксперта № 1687/03-1 от 19.10.2009 г., выполненного экспертом ГУ «Тюменской лаборатории судебной экспертизы» Минюста России Трубиным В.В. (далее – Заключение).
Установлено следующее:
– Заключение начато 16.09.2009 г., закончено 19.09.2009 г.;
– на разрешение эксперта было поставлено 12 вопросов:
1) Какова была скорость движения автомобиля УАЗ-31519 перед торможением во время происшествия?
2) Какова была скорость движения автомобиля УАЗ-31519 в момент столкновения?
3) Каково взаимное расположение автомобиля УАЗ-31519 и мотоцикла «Хонда» в момент столкновения?
4) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия?
5) На каком расстоянии от места столкновения находился мотоцикл «Хонда» в момент выезда автомобиля УАЗ-31519 на встречную полосу движения?
6) Располагал ли водитель мотоцикла «Хонда» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ-31519?
7) Соответствуют ли с технической точки зрения показания водителя автомобиля УАЗ-31519 указанным в материалах дела событиям и зафиксированным в прото-коле осмотра ДТП, схеме ДТП, расположению ТС после столкновения, расположению отделившихся частиц от ТС и следам движения?
8) Соответствуют ли с технической точки зрения показания водителя мотоцикла «Хонда» указанным в материалах дела событиям и зафиксированным в протоколе осмотра ДТП, схеме ДТП, расположению ТС после столкновения, расположению от-делившихся частиц от ТС и следам движения?
9) Каким требованиям Правил дорожного движения надлежало руководствоваться водителю автомобиля УАЗ-31519 для обеспечения безопасности движения?
10) Какими требованиями Правил дорожного движения надлежало руководство-ваться водителю мотоцикла «Хонда» для обеспечения безопасности движения?
11) Располагал ли водитель автомобиля УАЗ-31519 технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «Хонда»?
12) Располагал ли водитель мотоцикла «Хонда» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ-31519?
– в результате проведения экспертизы получены следующие выводы:
1) В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с зафиксированным следом торможения автомобиля УАЗ-31519 до остановки скорость его перед началом тормо-жения составляет не менее 42 км/ч.
2) В момент столкновения автомобиль УАЗ-31519 находился в неподвижном со-стоянии.
3) В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.05.2003 г. № 114 «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и приложением № 1 к нему. Определение механизма дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции судебной экспертизы следов на ТС и месте ДТП. Следовательно, решение поставленного вопроса выходит за рамки компетенции эксперта по установлению обстоятельств ДТП.
4) В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.05.2003 г. № 114 «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и приложением № 1 к нему. Определение механизма дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции судебной экспертизы следов на ТС и месте ДТП. Следовательно, решение поставленного вопроса выходит за рамки компетенции эксперта по установлению обстоятельств ДТП.
5) В момент выезда автомобиля на встречную полосу движения мотоцикл находился от места столкновения на расстоянии не менее 43 м.
6) Водитель мотоцикла «Хонда» располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением торможения.
7) Решение вопроса о соответствии показаний водителя автомобиля УАЗ-31519 не представляется возможным, поскольку требуют правовой оценки их достоверно-сти, следовательно, выходят за рамки компетенции эксперта автотехника.
8) Решение вопроса о соответствии показаний водителя мотоцикла «Хонда» не представляется возможным, поскольку требуют правовой оценки их достоверности, следовательно, выходят за рамки компетенции эксперта автотехника.
9) В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ-31519 в своих действиях должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.1.5 ч.1, п.3.1 ч.1,2.
10) В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Хон-да» в своих действиях должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.10.1, п.2.1.2, п.3.2 ч.1, п.3.3.
11) Возможность предотвращения столкновения у водителя автомобиля УАЗ-31519 зависела не от каких-либо технических условий (факторов), а от выполнения им требований Правил дорожного движения.
Даже не рассматривая на данном этапе исследовательскую часть Заключения Трубина В.В., необходимо сразу же отметить следующее:
– механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на момент назначения судебной автотехнической экспертизы был неизвестен, о чем свидетельствуют поставленные на разрешение эксперта вопросы №№ 4, 7 и 8 (о механизме происшествия и о соответствии с технической точки зрения показаний водителей-участников ДТП имеющимся материалам дела). Трубин В.В., отказываясь в своем Заключении отвечать на данные вопросы, ссылаясь на различные причины, тем самым соглашается с тем, что механизм рассматриваемого ДТП неизвестен. В то же время
остальные вопросы, Трубин В.В. решает в достаточно категоричной форме, что в принципе,
при неизвестном механизме происшествия, недопустимо, и в конечном итоге, как указано далее, привело к значительным искажениям итоговых выводов. Очевидно, что
отказываясь решать вопрос о механизме происшествия, Трубин В.В. должен был отказаться и от решения большинства (либо вообще всех) остальных вопросов;
– при ответе на вопросы №№ 3 и 4 Трубин В.В. ссылается на нормативные акты Минюста России, регламентирующие порядок производства экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Действительно, согласно указанным документам, лицо, не имеющее права самостоятельного производства экспертиз в области исследования следов на транс-портных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортной трасологии), не может проводить экспертизы по установлению механизма происшествия, взаимного расположения ТС при столкновении и т.д. В частности,
определение факта нахождения транспортного средства в момент удара при столкновении в движении или неподвижном состоянии также
является одной из частных методик транспортно-трасологической экспертизы, в связи с чем непонятно, каким образом Трубин В.В., не зная полного механизма происшествия и не имея познаний в области транспортной трасологии, о чем прямо указывает в своем Заключении,
сумел при определении скорости движения автомобиля УАЗ-31519 в момент столкновения установить факт неподвижного состояния данного автомобиля;
– при ответе на вопросы №№ 7 и 8 Трубин В.В. ссылается на невозможность их решения в связи с необходимостью проведения правовой оценки достоверности показаний водителей, хотя следователем при формулировке обоих вопросов прямо указано "пожелание" получить
анализ показаний водителей именно
"с технической точки зрения", что в компетенцию технического эксперта вполне входит;
– хотя вопросы №№ 6 и 12, вынесенные на разрешение экспертизы, по факту дословно дублируют друг друга,
эксперт при формулировании выводов в любом случае обязан дать ответы на все поставленные вопросы, даже несмотря на их идентичность.
Далее приведен краткий анализ исследовательской части Заключения Труби-на В.В.:
Скорость движения автомобиля УАЗ-31519 Трубин В.В. определяет по типовой формуле, однако с неверным выбором коэффициента , который в эксперт-ной практике выбирается из табличных значений и при торможении на сухом асфальтовом покрытии составляет для автомобиля данной категории с двумя пассажирами значение 6,6 м/с2.
Следовательно, фактическая расчетная скорость движения автомобиля УАЗ-31519 перед началом торможения определяется следующим образом:
где –
время нарастания замедления, 0,35 с;
–
максимальное установившееся замедление автомобиля, 6,6 м/с2;
–
длина следа юза до задних колес автомобиля, 9,2 м.
= 44 км/ч.
Данное значение скорости движения автомобиля УАЗ-31519 является минимальным, поскольку в расчете не учтены потери кинетической энергии, затраченной на деформации деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия достаточно апробированной и утвержденной в установленном порядке методики подобных исследований.
Для определения скорости движения транспортного средства в момент столкновения необходимо полное исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, в частности определение места столкновения и взаимного расположения ТС при ударе. При этом установление факта движения или нахождения транспортного средства в неподвижном состоянии является одной из сложнейших задач транспортно-трасологической экспертизы, поскольку, например, разграничение неподвижного состояния и движения с низкой скоростью зачастую выходит за пределы точности проводимого исследования. При ответе на данный вопрос, Трубин В.В. проводит краткий анализ
следов на месте происшествия, уместившийся в одно предложение, после чего указывает, «что ДТП произошло в том месте, где расположен автомобиль, следовательно, в момент столкновения и после он не двигался.
Здесь сразу необходимо указать следующее:
Во-первых, Трубин В.В.
абсолютно не владеет терминологией даже не транспортно-трасологической экспертизы, но и экспертизы обстоятельств ДТП, по-скольку ДТП не может произойти в месте, где расположен автомобиль (ДТП – дорожно-транспортное происшествие, является событием, растянутым во времени, и состоит из нескольких стадий – сближения транспортных средств, механического их взаимодействия и отбрасывания после удара, т.е. ни при каких условиях не может произойти единомоментно);
Во-вторых, среди указанных Трубиным В.В. признаков нет описания про-веденного исследования со ссылками на то, что именно означает каждый конкретный признак, в связи с чем сделанный
вывод абсолютно не мотивирован и не обоснован, что является прямым нарушением требований законодательства о судеб-ной экспертизе;
В-третьих, Трубин В.В. в исследовательской части своего Заключения прямо указывает на то, что является экспертом по исследованию обстоятельств ДТП и, со-ответственно,
не владеет знаниями в области исследования следов на транс-портных средствах и месте ДТП, в связи с чем сделанный им вывод о неподвижном состоянии автомобиля УАЗ-31519 в момент столкновения вызывает, мягко говоря, недоумение.
Далее, при ответе на вполне конкретный вопрос № 5, сформулированный следователем
«На каком расстоянии от места столкновения находился мотоцикл «Хонда» в момент выезда автомобиля УАЗ-31519 на встречную полосу движения?», Трубин В.В. по непонятной причине начал решать вопрос о том, на каком расстоянии находился автомобиль УАЗ-31519 в момент начала образования следа юза.
Более того, сам способ решения такого вопроса, примененный Трубиным В.В., абсолютно некорректен.
Так, в первую очередь непонятна сама фраза:
«расстояние, на котором находился мотоцикл в момент образования следа юза от задних колес автомобиля УАЗ-31519». Что именно определял Трубин В.В.? Расстояние от передней части мотоцикла до задних колес остановившегося автомобиля УАЗ-31519? И в какой момент времени? Момент образования следа юза, указанный Трубиным В.В., абсолютно не аргумент, поскольку следы образуются не в момент, а в промежуток времени между началом следа и его окончанием. Верной формулировкой в данном случае может являться, например, следующая: «в момент
начала образования следа юза». Таким образом, сам вопрос, решаемый Трубиным В.В., абсолютно не конкретизирован, и более того, непонятна причина, по которой была изменена формулировка вопроса, поставленного следователем.
Формула же и методика, примененная в Заключении, решают абсолютно другой вопрос – и не заданный следователем, и не переформулированный Трубиным В.В., и противоречат не только общепринятым экспертным методикам, но и здравому смыслу.
Так, формула для определения времени движения автомобиля УАЗ-31519 с образованием следа юза определяется по формуле:
,
где –
время движения автомобиля в стадии непосредственного торможения (юзом), с;
–
длина следа юза до задних колес автомобиля, 9,2 м;
–
максимальное установившееся замедление автомобиля, 6,6 м/с2.
= 1,67 с.
Расстояние, которое преодолевает транспортное средство за 1,67 с, двигаясь со скоростью 60 км/ч, действительно определяется соотношением:
= 27,8 м,
которое и указал Трубин В.В. при составлении своего Заключения, однако данные о времени движения автомобиля УАЗ-31519 в заторможенном состоянии (юзом) использованы им абсолютно некорректные.
Необходимые пояснения приведены ниже.
Во-первых, формула вида , использованная Трубиным В.В., представляет собой составную часть одной из формул для определения времени торможения транспортного средства Тт, которая в свою очередь состоит из не-скольких различных элементов, в т.ч. времени запаздывания срабатывания тормозного привода t2 и времени нарастания замедления t3. При этом время движения ТС в непосредственно заторможенном состоянии t4 связано со временем t2 и t3 следующим соотношением:
,
откуда время движения ТС в заторможенном состоянии (юзом) определяется следующим образом:
.
Преобразовывая формулу, получим:
Очевидно, что Трубин В.В. в своем заключении использовал неверную формулу.
Во-вторых, в неправильно использованную формулу Трубин В.В. подставляет неверные данные – ведь вполне логичным и очевидным является при определении времени движения автомобиля юзом в расчетной формуле использовать либо длину следа юза, либо скорость, определенную по следу юза. Трубин В.В. фактически в своем Заключении осуществляет подмену экспертной задачи – вместо естественной подстановки в формулу значения полученной им расчетной скорости (42 км/ч) использует значение скорости 60 км/ч, т.е. "перекрывает" истинное значение почти на треть, после чего дает категоричную формулировку «время, за которое автомобиль УАЗ-31519 двигался с образованием следа». Естественно, что сделанный вывод в Заключении Трубина В.В. необъективен, не мотивирован и не обоснован, а полученное им в итоге значение времени отражает не «время, за которое автомобиль УАЗ-31519 двигался с образованием следа», а гипотетическое значение времени при условии, если бы автомобиль УАЗ-31519 двигался со скоростью 60 км/ч и к моменту начала блокировки колес находился бы еще на "своей" полосе движения, т.е. в тот момент, когда с технической точки зрения, опасность для движения еще не воз-никла.
В-третьих, Трубин В.В. снова неправильно использует значение установившегося замедления jа. (6,5 вместо необходимого 6,6 м/с2).
В целом по вопросу № 5 необходимо отметить, что данный вопрос методами автотехнической экспертизы решаем, необходимость в подмене понятий, как это сделано Трубиным В.В., отсутствует. Однако в дальнейшем исследовании, по большому счету, технического смысла нет, поскольку сведений о расстоянии между мотоциклом и автомобилем в момент возникновения опасной ситуации в имеющихся материалах (в частности, в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы) нет. Иными словами, даже установив расстояние, на котором находился автомобиль УАЗ-31519 от места столкновения в момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, полученное значение по факту не с чем сравнивать.
Как результат, на вопрос № 6, поставленный следователем на разрешение судебной экспертизы, дать категоричный вывод по имеющимся исходным данным невозможно. Вообще методика решения вопроса о наличии (отсутствии) у водителя технической возможности предотвратить встречное столкновения подразумевает сравнение суммарной величины остановочных путей обоих встречных ТС с величиной расстояния между ними в момент возникновения опасной ситуации. Применительно к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации это означает, что водитель мотоцикла Honda мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем в том случае, если бы успел остановиться, не доезжая до того места, где остановился бы автомобиль УАЗ-31519, не будь его движение задержано при столкновении с мотоциклом. При этом
расстояние между указанными ТС в момент возникновения опасной ситуации (в данном случае – в момент начала выезда автомобиля УАЗ-31519 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. на полосу мотоцикла Honda)
возможно определить только путем проведения эксперимента с воспроизведением условий, идентичных условиям на момент происшествия. Определить указанное расстояние расчетным путем невозможно, поскольку нет возможности достоверно определить момент начала принятия мер торможения водителем мотоцикла.
Вполне очевидно, что
и здесь вывод Трубина В.В. сделан неверно, поскольку, сравнивая значение остановочного пути мотоцикла при заданной следствием скорости 60 км/ч с неправильно определенным расстоянием удаления, вывод о технической возможности, естественно, получен также неверный, как и все дальнейшие выводы, касающиеся разбора сложившейся дорожно-транспортной ситуации по Правилам дорожного движения РФ.
К слову, нормативное
табличное значение времени реакции водителя для рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (внезапное изменение направления движения встречного ТС, когда признаки возможного совершения маневра отсутствовали)
составляет 1,2 с, но никак не 0,8 с, как это указано Трубиным В.В.
Подводя итог всему вышеуказанному, можно утверждать, что с технической точки зрения выводы, сделанные Трубиным В.В. в своем заключении эксперта № 1687/03-1 от 19.10.2009 г. нельзя признать ни достаточно убедительными, ни научно и методически обоснованными. Более того, указанные выводы не учитывают механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, являются не только необоснованными, но и ошибочными. Сам же Трубин В.В. в исследовательской части своего Заключения указывает факты, противоречащие не только общепринятым экспертным методикам, но и здравому смыслу, а также демонстрирует полную свою неспособность выбрать готовые табличные коэффициенты и параметры, что вполне обоснованно заставляет усомниться не только в компетентности данного эксперта, но и в его непредвзятости.
По второму вопросу:
Какова была скорость движения автомобиля УАЗ-31519 в момент столкновения?
Вообще для определения скорости автомобиля в момент столкновения необходимы сведения о месте столкновения, как о проекции точки первичного контактирования на поверхность проезжей части дороги.
В большинстве случаев для определения места столкновения необходимо исследование механизма происшествия транспортно-трасологическими методами.
В данном случае место столкновения автомобиля и мотоцикла можно определить по видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия.
Так, представленная видеозапись с именем файла «28062009018» просмотрена на персональном компьютере с использованием программы «Windows Media Player», версия программы 9.00.00.3250. Длительность записи согласно сведениям программы составляет 2 мин 49 с.
( Видео здесь:
http://a2m-car72.livejournal.com/2938.html )
На записи видны:
– расположение автомобиля УАЗ-31519 и мотоцикла Honda на проезжей части и друг относительно друга;
– расположение следов юза автомобиля УАЗ-31519, по которым прослеживается траектория движения данного ТС;
– конфигурация проезжей части на участке происшествия;
– тип и состояние дорожной разметки на участке происшествия;
– повреждения, имеющиеся на автомобиле и мотоцикле;
– наличие под передней и средней частью автомобиля на поверхности асфальта черной полосы, являющейся, очевидно следом скольжения заблокированного при торможении колеса мотоцикла, т.е. следом юза;
– наличие на поверхности дороги под задней частью автомобиля в районе заднего моста осыпи грязи.
Для определения места столкновения наиболее существенными признаками являются место окончания следа юза мотоцикла и место осыпи грязи, поскольку окончание следа юза указывает на положение колеса мотоцикла в момент удара, а расположение осыпи – на положение при столкновении передней части автомобиля, т.к. в наибольшей степени грязь осыпается с транспортных средств именно вблизи контактировавших частей (деталей).
Так, например, на представленной видеозаписи расположение следа юза мотоцикла достаточно отчетливо видно в период времени (согласно данным записи) с 02.00 мин по 02.15 мин, а в период 02.11-02.14 хорошо заметна осыпь грязи, расположенная под задней частью автомобиля УАЗ-31519. Данные признаки с достаточной категоричностью указывают на расположение мотоцикла и автомобиля в момент удара при столкновении, т.е. место удара (как проекция точки первичного контактирования на поверхность проезжей части) находится под автомобилем УАЗ-31519. С учетом направлений векторов движения ТС, определенных по расположению следов юза, возможно определить взаимное расположение автомобиля и мотоцикла в момент удара при столкновении (см. масштабную схему места дорожно-транспортного происшествия в приложении к настоящему акту экспертного исследования).
Указанное на масштабной схеме взаимное расположение автомобиля УАЗ-31519 и мотоцикла Honda в момент удара находит еще одно подтверждение на представленной видеозаписи, где в периоды времени 2.23-2.27 и 2.34-2.36 хорошо заметен криволинейный (изогнутый) след юза переднего левого колеса автомобиля УАЗ-31519, свидетельствующий о смещении передней части автомобиля при столкновении с мотоциклом. Данное обстоятельство подтверждается и началом видеозаписи, где отчетливо видно, что продольная ось остановившегося автомобиля УАЗ-31519 не совпадает с направлением его следов юза (передняя часть автомобиля смещена вправо).
Таким образом, место удара при столкновении, а также взаимное расположение автомобиля и мотоцикла в момент удара, указанные на масштабной схеме, достаточно очевидны и сомнений не вызывают. При этом расстояние, пройденное автомобилем УАЗ-31519 после удара в заторможенном состоянии (юзом) составляет 2,3 м (см. схему в приложении к настоящему акту экспертного исследования).
Следовательно, скорость движения автомобиля УАЗ-31519 непосредственно перед столкновением определяется:
,
где –
время нарастания замедления, 0,35 с;
–
максимальное установившееся замедление автомобиля, 6,6 м/с2;
–
расстояние, пройденное автомобилем УАЗ-31519 в заторможенном состоянии (юзом) с момента удара до остановки, 2,3 м.
= 24 км/ч.
Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчете не учтены потери кинетической энергии, затраченной на деформации деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия достаточно апробированной и утвержденной в установленном порядке методики подобных исследований.
По третьему вопросу:
Располагал ли водитель мотоцикла Honda технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ-31519?
Под механизмом дорожно-транспортного происшествия понимается взаимосвязь причин, условий возникновения столкновения и факторов, определяющих их появление. Механизм происшествия определяется направлением, скоростью движения ТС и характером препятствия, их взаиморасположением в момент удара и после него, характером полученных при ударе повреждений.
Водитель располагает технической возможностью предотвратить столкновение, если успевает остановить свое транспортное средство до места встречи с препятствием, либо имеет объективную возможность объехать препятствие путем применения безопасного маневра, либо, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти (выехать) за пределы опасной зоны.
Ключевым моментом в решении данного вопроса при встречном столкновении ТС является расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасной ситуации, которое в данном случае возможно определить только экспери-ментальным путем с воспроизведением условий, аналогичных условиям на момент происшествия.
При отсутствии сведений об указанном расстоянии, любые попытки экспертным (расчетным) путем определить наличие (отсутствие) у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ-31519 будут иметь достаточно большую погрешность, в связи с чем решение данного вопроса в категоричной форме на основании имеющихся данных не представляется возможным.
При этом однозначно можно утверждать, что вывод о наличии у водителя мотоцикла Honda технической возможности предотвратить столкновение, сделанный экспертом ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Трубиным В.В., необоснован и, более того, ошибочен, что подробно описано в настоящем акте исследования при ответе на вопрос № 1.
ВЫВОДЫ
1. Согласно проведенному исследованию, можно утверждать, что с технической точки зрения выводы, сделанные Трубиным В.В. в своем заключении эксперта № 1687/03-1 от 19.10.2009 г. нельзя признать ни достаточно убедительными, ни научно и методически обоснованными. Более того, указанные выводы не учитывают механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, являются не только необоснованными, но и ошибочными. Сам же Трубин В.В. в исследовательской части своего Заключения указывает факты, противоречащие не только общепринятым экспертным методикам, но и здравому смыслу, а также демонстрирует полную свою неспособность выбрать готовые табличные коэффициенты и параметры, что вполне обоснованно заставляет усомниться не только в компетентности данного эксперта, но и в его непредвзятости.
2. Скорость движения автомобиля УАЗ-31519 непосредственно перед столкновением с мотоциклом Honda составляла не менее 24 км/ч.
3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ответить на вопрос о наличии (отсутствии) у водителя мотоцикла Honda технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ-31519 в категоричной форме на основании имеющихся данных не представляется возможным.
При этом однозначно можно утверждать, что вывод о наличии у водителя мотоцикла Honda технической возможности предотвратить столкновение, сделанный экспертом ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Трубиным В.В., необоснован и, более того, ошибочен, что подробно описано в на-стоящем акте исследования при ответе на вопрос № 1.
Эксперт: / Д.М. Ондуш /
НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
«ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»
г. Тюмень, ул. Одесская, 9 ИНН 7203221576
Акт экспертного исследования. на Depositfiles. WORDСПОРНЫЕ ДТП. Защита потребителей. Навязанные услуги при покупке авто. Стучимся в личку
Как так может быть, известно только прокуратуре. Судья по ходу вообще внимания не обратил.
и его надо опять распределить равномерно между следователями...
