купил авто.,а она оказалась в кредите!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Tatarinmars]

купил авто. а она оказалась в кредите!!!!!!!!!!!!!!!!!!! у машинки я 4 хозяин и машине 4 гада,потому и не было у меня ни каких сомнений,что сней что то не чисто! после покупки машины мне позвонил бывший хозяйн(тобишь 3) и сказал ,что его вызывают в суд. Суд прошел,а у него только 2 вопроса спросили:1) знал он(3 хозяин),что машина в кредите????; 2)и знает ли он мой номер сотового????; Шас жду повестку в суд! Посоветуйте как мне быть?????????????

[krok_87]

слышал я подобную историю, машину к сожалению забрали

[Tatarinmars]

я как слышал если только докажу что я добросовесный покупатель,то есть вариант

[krok_87]

спорный вопрос

[Tatarinmars]

а первого завтра поедем сомостоятельно искать может че стрельнет!!!!!!!!!!!!!!!!! а он даже гад на суд не пришел

[Atom-Nick]

Tatarinmars, интересовался данным вопросом, вот что нарыл (уже выкладывал в теме http://www.car72.ru/modules.php?name=Fo ... c&start=30 )

Скрытый текст:

19 мая 2009

Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем в решениях Конституционного суда Российской Федерации



Нормы гражданского законодательства о залоге не относятся к числу наиболее популярных у обращающихся в Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) заявителей, однако дискуссия о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к добросовестному приобретателю нашла свое отражение и в практике конституционного судопроизводства.



В практике арбитражных судов в целом господствует точка зрения, согласно которой переход права на заложенное имущество даже к приобретателю, не знавшему о залоге, не прекращает право залога <1>, хотя некоторые арбитражные суды иногда исходили из противоположного подхода <2>. В то же время практика судов общей юрисдикции (насколько можно судить по доступным решениям) была более однозначной, чему способствовала позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении N 11В07-12 <3>. Верховный Суд РФ указал, что такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к залоговым правоотношениям применены быть не могут. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

--------------------------------

<1> См., например: пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"; Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 2729/02.

<2> См., например: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 07.06.2005 N Ф03-А16/05-1/193, ФАС Московского округа от 02.03.2004 N КГ-А40/803-04.

<3> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 10.04.2008 N 4585/08 также указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества или в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Ссылка приобретателя заложенного имущества на то, что он является добросовестным приобретателем, не может быть признана обоснованной, так как нормы статьи 302 ГК РФ применяются лишь при рассмотрении исков об истребовании имущества, а не требований об обращении взыскания на предмет залога. В последнем случае отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

Таким образом, можно выразить надежду на то, что в судебной практике определился единообразный подход к рассматриваемой проблеме, с которым, безусловно, следует согласиться. В то же время дискуссии о сохранении права залога при переходе заложенного имущества к приобретателю, не осведомленному об этом обременении, продолжаются в юридической литературе. Неудивительно, что норма пункта 1 статьи 353 ГК РФ, которая не освобождает добросовестного приобретателя заложенного имущества от обременения в виде залога, явилась объектом обжалования в КС РФ.

На сегодняшний день КС РФ по рассматриваемому предмету вынесены Определения от 17.07.2007 N 588-О-О, от 20.03.2007 N 215-О-О, от 15.04.2008 N 319-О-О, от 15.04.2008 N 323-О-О. Во всех случаях жалобы были вызваны обращением взыскания на автомобиль, приобретенный за счет полученного от банка кредита и находящийся в залоге у банка. Суды общей юрисдикции признали обращение взыскания на заложенное имущество законным.

При обращении в КС РФ основной довод заявителей сводился к тому, что на добросовестного приобретателя, приобретшего обремененное залогом имущество, должны распространяться гарантии, предоставляемые статьей 302 ГК РФ. Так, в Определении от 17.07.2007 N 588-О-О суд указал, что заявитель фактически ставит вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям, связанным с неправомерным отчуждением имущества, находящегося в залоге, положений статьи 302 ГК РФ, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, с учетом правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, и, таким образом, как о необходимости закрепления приоритета в защите прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, так и о предотвращении возможного обращения взыскания на спорное имущество по требованию залогодержателя.

В противном случае, по мнению заявителей, возникает не отвечающий конституционным принципам дисбаланс прав: в сходных ситуациях права лиц, не являющихся собственниками, подлежат правовой защите, а права собственников (приобретателей заложенного имущества) не защищаются. Между тем говорить о нарушении конституционного принципа равенства всех перед законом не приходится, поскольку существующие различия в правовом положении этих лиц объективно обусловлены. Очевидно различие между истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения при помощи виндикационного механизма и обращением взыскания на заложенное имущество. В последнем случае законность владения и титул приобретателя имущества не оспаривается (судебная практика преимущественно исходит из того, что отчуждение предмета залога без разрешения залогодержателя, когда такое разрешение необходимо, не влечет недействительности как сделки по отчуждению имущества, так и перехода права на него). В этом кроется и принципиальное различие между рассматриваемыми ситуациями.

При добросовестном приобретении в смысле статьи 302 ГК РФ нет места правопреемству, которое необходимо для того, чтобы право нового собственника существовало с теми же обременениями (залог, аренда), что и право "предшествующего" собственника. Напротив, при приобретении заложенного имущества речь идет о производном приобретении права, при котором в силу принципа "Никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам (Nemo dat quod non habet)" право собственности переходит к приобретателю со всеми обременениями, в том числе и обременением залогом. В силу этого "механическое" распространение на отношения по обращению взыскания на заложенное имущество норм, гарантирующих интересы добросовестного приобретателя при виндикации, невозможно.

В обращениях в Конституционный Суд РФ порой подчеркивается, что существующее положение "дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу". Как уже отмечалось в литературе, случаи, "когда в противоречие с требованиями закона владеющий предметом залога залогодатель отчуждает имущество покупателю, который не знает и объективно не может знать о наличии обременения права на отчуждаемую вещь, вызваны допущением отечественным законодателем оставления движимой вещи во владении залогодателя (в отличие от некоторых иностранных правопорядков, например § 1205 ГГУ)" <4>. Как бы то ни было, право на движимую вещь может быть заложено без передачи самой вещи во владение залогодержателя и без государственной регистрации этого обременения. В таких условиях без свойства следования (выражающегося в том, что переход права на заложенное имущество не влечет прекращение залога, а продолжает обременять право собственности) предмет залога либо нельзя оставлять у залогодателя, либо он просто не будет выполнять своих функций.

--------------------------------

<4> Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестник ВАС РФ. 2007. N 7.

Говорить же о значимости института залога не только для обеспечения интересов кредиторов в отдельных обязательствах, но и для всей экономической системы излишне. Статья 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" называет залог в качестве одного из основных способов обеспечения возвратности предоставляемых банками кредитов, то есть в конечном итоге самой способности банков выдавать кредиты. В таких условиях "отказать в защите интересов залогодержателя... в современных условиях хозяйствования было бы неразумным. Последнее скорее нанесло бы удар по доступности кредита, что является вредным, особенно с макроэкономических позиций" <5>. С учетом этого КС РФ в Определении от 15.04.2008 N 319-О-О отметил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять свои функции обеспечения кредита, в том числе и публично значимые.

--------------------------------

<5> Там же.

В итоге позиция Конституционного Суда РФ по обозначенному вопросу заключается в том, что рассматриваемые в системной взаимосвязи со статьей 346 ГК РФ, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460 ГК РФ, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461 ГК РФ, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 ГК РФ не нарушают интересов заявителя, который при этом не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав <6>.

--------------------------------

<6> Определение КС РФ от 15.04.2008 N 319-О-О.

Разумеется, свойство следования залога движимой вещи при сохранении владения залогодателем увеличивает риски покупателей; "приемлемым выходом из положения... является введение системы регистрации непосессорного обеспечения, как это делается в современном законодательстве ряда стран (Норвегия, Словакия, Испания, Новая Зеландия и др.). С учетом стремительно развивающихся информационных и коммуникационных технологий, их доступности, особенно в коммерческом секторе оборота, существования технического и иного учета отдельных видов объектов данное направление развития отечественного законодательства выглядит вполне перспективным" <7>. Надо полагать, что не только законодатель, но и сами банки могли бы пойти навстречу как устойчивости оборота, так и самим себе, создав общедоступную электронную базу данных об автомобилях, находящихся в залоге (без данных о залогодателях).

--------------------------------

<7> Сарбаш С.В. Указ. соч.

Рыбалов А.О., кандидат юридических наук, начальник Управления конституционных основ частного права Конституционного Суда Российской Федерации.

Скрытый текст:

Как отстоять интересы новому собственнику заложенного имущества
Зачастую при предъявлении требований о взыскании к покупателю заложенного имущества ему ничего не остается, как пытаться защищать свои интересы в суде, ссылаясь на добросовестность приобретения. И действительно, на первый взгляд кажется, что при соблюдении условий ст. 302 ГК РФ о возмездном характере приобретения и выбытии вещи из владения прежнего владельца по его воле интересы нового собственника надежно защищены. Более того, в судебной практике можно найти подтверждение сказанному.

Раньше, если новый собственник признавался добросовестным, то прежний владелец заложенного имущества не мог его взыскать
Так, ФАС Московского округа оставил в силе решение суда первой инстанции, которым залогодержателю было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество. Обосновано это было тем, что имущество было получено добросовестным приобретателем. Поэтому обращение взыскания на такое имущество уже невозможно (постановление ФАС МО от 02.03.2004 N КГ-А40/803-04).

ФАС Дальневосточного округа высказал аналогичную позицию, отказав залогодателю в обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное по возмездной сделке новым собственником. Дело в том, что последний не знал и не мог знать об отсутствии у залогодателя права на отчуждение предмета залога. Новый собственник был признан добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ. Кассационный суд пришел к выводу о невозможности обращения взыскания в такой ситуации на заложенное имущество (постановление ФАС ДО от 07.06.2005 N Ф03-А16/05-1/193).

Другим любопытным обоснованием изложенной позиции стала ссылка ФАС Западно-Сибирского округа на недействительность договора купли-продажи заложенного имущества. Он был заключен без получения согласия залогодержателя. Следствием этого стал вывод об отсутствии правопреемства в отношении права собственности на заложенное имущество. Поэтому применить к нынешним владельцам спорного имущества положения ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при пере-ходе прав к другому лицу нельзя (постановление ФАС ЗСО от 13.07.2006 N Ф04-4110/2006(24193-А70-8)).

Как видим, до недавних пор судебная практика исходила из приоритета интересов добросовестного приобретателя перед интересами залогодержателя.

Однако при более детальном рассмотрении очевидна невозможность применения нормы ст. 302 ГК РФ к отношениям между залогодержателем и новым собственником заложенной вещи.

Почему невозможно применение ст. 302 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании вещи у собственника?
Во-первых, в ст. 302 ГК РФ речь идет об истребовании собственником имущества у недобросовестного приобретателя. А в рассмотренной выше ситуации имеет место спор залогодержателя и собственника.

Во-вторых, интересы нового собственника могут быть защищены иными способами. Обращение же взыскания на заложенное имущество является, по сути, единственным механизмом защиты интересов залогодержателя. Такую позицию высказал Верховный Суд РФ в своем определении от 10.04.2007 N 11В07-12.

Добросовестный приобретатель не освобождается от обязанностей, перешедших к нему от залогодателя
Так, по мнению ВС РФ, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, которые позволяют освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Более того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений — например, между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Такова позиция ВС РФ. Фактически он признал, что добросовестность приобретателя заложенного имущества — это еще не основание для освобождения его от обязанностей залогодателя. В результате был зафиксирован приоритет интересов залогодержателя над интересами добросовестного приобретателя заложенного имущества.

После опубликования этого официального разъяснения ВС РФ судебная, в том числе арбитражная, практика пошла именно по этому пути (определение ВАС РФ от 10.04.2008 N 4585/08; постановления ФАС ЗСО от 18.03.2008 N Ф04-1504/2008(1715-А03-8); ФАС СКО от 01.04.2008 N Ф08-1632/08).

На основании ее анализа можно сделать следующий вывод. При возникновении судебного спора по инициативе залогодержателя, не получившего исполнения обеспеченного заложенным имуществом обязательства от продавца-залогодателя, приобретение этих ценностей вероятнее всего будет означать для покупателя утрату права собственности на них.

По нашему мнению, эта судебная практика выглядит более справедливой. Она не приводит к необоснованному ущемлению интересов залогодержателя, который сегодня может лишиться всяких способов обратить взыскание на заложенное имущество. А это, в свою очередь, существенно снижает эффективность такого способа обеспечения обязательств, как залог.

Действия покупателя заложенного имущества при оспаривании сделки
Что же в таком случае остается делать покупателю? Во-первых, как отметил ВС РФ, он может потребовать у продавца возмещения убытков. Речь идет о тех, которые были причинены при изъятии приобретенного имущества третьими лицами (в частности, залогодержателем) по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. 461 ГК РФ).

В договоре купли-продажи нужно четко прописать условие о неустойке
Во-вторых, целесообразно в договоре купли-продажи предусмотреть жесткие штрафные санкции за передачу продавцом имущества с обременением. Как правило, в договоры включается положение о гарантиях продавца в отношении отчуждаемого имущества, в том числе об отсутствии обременений проданных ценностей. Ответственность продавца в виде высокой штрафной неустойки может быть следствием несоблюдения им указанных гарантий(*3).

Но в то же время оба предложенных варианта не позволяют соблюсти в полной мере имущественный интерес приобретателя. Ведь он так и не сможет "оставить" имущество в своей единоличной собственности. Однако указанные механизмы дадут покупателю возможность получить адекватную денежную компенсацию своих нарушенных интересов.

В-третьих, дабы все же попытаться сохранить за собой приобретенное имущество, покупатель может оспорить договор залога. Зачастую такой договор о залоге не выдерживает тщательной проверки, оставляя возможность для его успешного оспаривания как недействительной сделки или признания его незаключенным. Данное обстоятельство обусловлено большим количеством императивных норм, регулирующих залоговые отношения, и наличием существенных условий договора о залоге, которые в обязательном порядке должны отражаться в его содержании.

Покупатель заложенного имущества может признать договор залога незаключенным
Действующее законодательство позволяет оспаривать тот или иной договор любым заинтересованным лицам (п. 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Покупатель, желающий сохранить право собственности на приобретенное имущество, находящееся в залоге, может попытаться оспорить такой договор залога или признать его незаключенным по следующим основаниям:

1.наличие в нем положений, противоречащих императивным требованиям закона. Например, может оказаться, что договор о залоге, подлежащий нотариальному удостоверению, его не прошел (п. 4 ст. 339 ГК РФ) или была заложена доля в ООО, устав которого содержит запрет на залог долей (ст. 168 ГК РФ; постановления ФАС ЗСО от 13.01.1999 N Ф04/102-348/А75-98; ФАС УО от 11.08.2003 N Ф09-2110/03ГК; ФАС ВВО от 25.04.2008 N А17-5423/1-5457/1-5459/1-5476/1-5477/1-5478/1-5);
2.отсутствие в договоре условий, являющихся существенными для договора залога, например, не приведена оценка предмета залога, отсутствуют размер и срок исполнения обеспечиваемого им обязательства, указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ; постановления ФАС ЗСО от 18.07.2007 N Ф04-538/2007 (35263-А75-24); ФАС ПО от 06.02.2008 N А57-3866/07).
Данный путь представляется для покупателя наиболее оптимальным, позволяя последнему "остаться при своем интересе". Однако предостерегаем, что этот путь меньше всего зависит только от поведения покупателя, поскольку качество оформления договора залога связано с добросовестностью его сторон — залогодателя и залогодержателя.


--------------------------------------------------------------------------------

*1) См. подробнее: Бевзенко Р.С. Некоторые проблемы обращения взыскания на предмет залога, приобретенный третьим лицом // Правосудие в Поволжье. 2004. N 4.

*2) См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000. С. 362; Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003. С. 489; Морозов Д.Н. Проблемы защиты гражданских прав залогодержателя и добросовестного приобретателя предмета залога // Вестник ВАС РФ. 2007. N 12.

*3) См. подробнее: Белобородова А.В. Как уменьшить размер договорной неустойки // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 8. С. 40.



Журнал "Арбитражное правосудие в России" N 8/2008, А.А. ШКАДОВ, старший юрисконсульт "ФБК-Право", Е.Н. ШКАДОВА, ведущий юрисконсульт "ФБК-Право"

Источник: Журнал "Арбитражное правосудие в России"

Понял что в любом случае залогодержатель(банк) сохраняет право на залог, даже в том случае если новый собственник не знал о каких либо обременениях и являлся добросовестным приобретателем и остается только судиться...

Остается два пути:
1. Можно у продавца потребовать возмещение убытков, в договоре купли-продажи нужно четко прописать условие о неустойке, целесообразно в договоре купли-продажи предусмотреть жесткие штрафные санкции за передачу продавцом имущества с обременением. Как правило, в договоры включается положение о гарантиях продавца в отношении отчуждаемого имущества, в том числе об отсутствии обременений проданных ценностей. Ответственность продавца в виде высокой штрафной неустойки может быть следствием несоблюдения им указанных гарантий

2. Что бы сохранить за собой приобретенное имущество, покупатель может оспорить договор залога. Зачастую такой договор о залоге не выдерживает тщательной проверки, оставляя возможность для его успешного оспаривания как недействительной сделки или признания его незаключенным. Данное обстоятельство обусловлено большим количеством императивных норм, регулирующих залоговые отношения, и наличием существенных условий договора о залоге, которые в обязательном порядке должны отражаться в его содержании.

[97Rus]

Tatarinmars, продавай машину пока не вызвали..

[Tatarinmars]

поздно уже они обо мне уже знают так что я даже с учета не сниму

[Vortex_DRFT]

Ну вот, потому и 4 хозяина было за 4 года, а это очень много, значит что то с машиной не то, должно было насторожить.
Выписываешь генеральную доверенность на кавонить и пусть он её продаёт по генералке не слишком дорого чтоб поскорее отделаться. По моему в таких случаях с учета снимать нет необходимости. Да и почему с учета то не снять? Раз 4 хозяина, значит избавиться от машины есть возможность. Темболее то что машина в залоге, поидее, гаи волновать ваще не должно, их обязанности ставить и снимать с учота при наличии ПТС. Да и раз такое дело, всегда есть не вполне законные способы..
З.Ы.Что хоть за машина, какова была стоимость, и какой банк напрягает?

[Tatarinmars]

машина 14, по деньгам 160, банк РОС-банк!

[ptmb]

разбирай и продавай по запчастям, а сам пиши на угон не повезло вам

[Tatarinmars]

я и об этом то же думал просто видишь она уже по базе гаи проходила!!!!!!!!!!

[Ishimcity]

Вроде по закону можно вернуть транспортное средство предыдущему владельцу в течение некоторого времени!

[netroot]

Tatarinmars, а вы когда покупали ПТС не потребовали? ведь обычно банк в залоге оставляет у себя ПТС, какие есть документы у банка что это его 14-ая?

[NАUM]

обычная схема! при регистрации такой машины банк оставляет у себя в залог ПТС а хозяину выдают св. о регистрации. первый хозяин (мошенник) идет в гаи и пишет заявление об утере ПТС ему выдают дубликат и вуаля продавай куда хочешь.
на вашей ПТС должна стоять надпись "дубликат" вот этот этот факт вас как потребителя должен был напрячь, если это дубликат тогда где оригинал, а оригинал в банке это 100%

[Steyr]

netroot, птс фигня, у него может быть как дубликат (пришел в гаи написал заяву что потерял, выдали дубликат), так и оригинал (пришел в банк, сказал что нужна птска на пару дней, и за эти 2 дня впарил машинку).

Добавлено спустя 29 минут 39 секунд:

есть вот такой сервис, по проверке залоговых авто, но в нем всего несколько банков. Проверить не могу, т.к. авто не в кредите, может у кого есть авто в этих банках, проверите?
http://vin.auto.ru/

[Clublife_RUS]

В таких случаях страдает покупатель, поэтому следует насторожиться если в ПТС есть пометки о причине выдачи дубликата, потому как на основании Договора залога ТС банк имеет преимущественное право требования и в результате судебных тяжб (которые в большинстве случаях заканчиваются в пользу банка) ТС изымается в силу сохранения залога (ст. 353 ГК РФ Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу

1. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.)

Поэтому приставы изымают ТС и передают ее банку либо выставляют на торги и предлагают ЭТОМУ же покупателю опять приобрести ее НО уже заплатив деньги в Банк ))) вот и получается купил авто одно и тоже дважды!
Иногда Банки сразу же просят приставов вынести постановление об аресте ТС и отвозят в ГАИ, и при любой сделке с заложенным авто в результате ареста машинка никуда не девается и сделки не производятся до погашения обязательств перед банком

[DiCar]

Странно что 3 хозяина в ПТС , и все 4 года не платили кредит? Банк то где был 4 года?
Или машину купил в кредит не новую ктото из них?..
Надо выяснить кто именно из них брал кредит - и пытаться с ним решить вопрос..
Почему банк с него не спрашивает?

Выходит нету вобще гарантированного способа - узнать в кредите машина или нет?
Вывод: Подержанные машины вобще лучше не покупать?

[Ishimcity]

Вот интересный сервис: http://www.autozalog.info/
PS: Думаю надо замутить програмку для мобильных устройств,дабы проверить на месте автомобиль!

[АвтоЭксперт72]

Выходит нету вобще гарантированного способа - узнать в кредите машина или нет?

100% не узнать, можно лишь сузить риски. Она может быть и не в кредите, но является залоговым обременением.

Выписываешь генеральную доверенность на кавонить и пусть он её продаёт по генералке не слишком дорого чтоб поскорее отделаться.

Человека "кинули", зачем его учить, как подставить другого? Не надо плодить криминал.

есть вот такой сервис, по проверке залоговых авто, но в нем всего несколько банков. Проверить не могу, т.к. авто не в кредите, может у кого есть авто в этих банках, проверите?
http://vin.auto.ru/

Количество банков в России снизилось до 999 после того, как ЦБ отозвал лицензию у московского "Микомс-банка" 19 февраля. Сервер авто.ру предлагает проверку у 9 банков.

[Clublife_RUS]

DiCar,
Причины могут быть разными почему Банк не чешется, а может наоборот уже в полную силу работают...тут же несколько инстанций суды, пристава и у каждого свои сроки на исполнение ) так что 4 года это не долгий срок поверь )) говорю как юрист банка

Добавлено спустя 6 минут 12 секунд:

Ishimcity,
Вряд ли все кредитные организации пойдут под разглашение банковской тайны, под нее подпадают и клиенты банков, либо информация будет обезличена, типо "В залоге" или еще как то

[Milla_Ts]

Tatarinmars,
может есть кто в банках работает, пусть сделают запрос если получиться у них

[Maxx]

Сейчас при залоге ПТС не отдается в банк вообще.. Я беру машину в кредит, сбербанк мне ПТС вернул...

[Clublife_RUS]

Milla_Ts,
Так а куда запрос то )) мы можем пробить по Бюро кредитной истории и по другим базам НО это лишь даст инфу о самом клиенте и чем он грешен )) а тут транспорт....даже не недвижимость по которой в Регпалате можно легко инфу получить о наличии ограничений и арестов....с транспортом то сложнее, Благо если попалось что именно в этом банке заложен в котором знакомые есть...а так устаявшейся практики нет обмена данными касательно клиентов между банками

Добавлено спустя 3 минуты 18 секунд:

И нет гарантии скажем, что машинка была заложена где нить во Владике, а потом ее мотанули в Тюмень и тут впарили.... и рано или поздно не придет письмо от приставов с требованием вернуть заложенное имущество ))) или коллекторное агентство не нарисуется

Добавлено спустя 1 минуту 30 секунд:

Maxx,
Банк-Банку рознь ))) где то берут где то нет не стоит ровняться на Сбер

[Maxx]

Clublife_RUS, просто сбер для меня - образец перестраховщиков себя от всяческих рисков.. И если уж он начал выдавать ПТСки, то про другие банки остается только надеяться..
Я к тому, что наличие ПТС не является показателем незаложенности машины..

[Vector]

111111

[Clublife_RUS]

Maxx,
Ну оно и понятно, поэтому и говорим, что нет гарантии никакой даже если на руках видишь ПТС....риск мне кажется по любому есть в данном случае, увы

Добавлено спустя 10 минут 5 секунд:

Vector,
ХА не все так просто ))) если Банк-"лох" то твоя афера прокатит...а если Банк перед судом заявят Ходатайство об обеспечении иска и до суда просто опишут имущество ту же машину и оставят на ответственное хранение должнику то в таком случае ты попадаешь под статью по растрате вверенного тебе имущества в случае выигрыша суда конечно же ) и после вменения тебе статьи и срока тебя никто не будет освобождать от уплаты долга

[Ishimcity]

Россия матушка блин!!!!
А продавана не найдти щас?

[monk-2005]

Clublife_RUS, не все так .....
.... как раз таки тот кто брал кредит, 1-й хозяин авто он и попадет под эту статью ....
.... ну предположим я 4-й хозяин авто, и я попадаю в ДТП, и машину кончил .... соответственно обеспечения кредита нет ... т.к. машина восстановлению не подлежит ... вот тот кто брал кредит в банке тот и будет расплачиваться ....!!!

Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды:

Clublife_RUS, и вообще вывод .... пришол к тебе такой иск ... сразу машину на карпичи ... стекла сиденья снял ..... из под капота легко снимаемые вещи снял .... красота .... если машинка под крышай ей это сильно не навредит, а вот у банка ее забирать желание отпадет ....

Добавлено спустя 54 секунды:

вот тогда пускай сразу и ходотайствуют о ее состоянии ....

Добавлено спустя 4 минуты 19 секунд:

Tatarinmars, совет .... делай как сказали, пока не поздно ... разбирай авто ... колеса, сиденья, стекла, из под капота бочки, радиатор, акум и прочее, все это снимается так же легко как и ставить .... а вот у банка может просто желание отпасть ее забирать ....

Просто поставь себя на место банка .... им главное вернуть бабосы ... одно дело если бы они забирали целую машину с перспективой ее продажи, другое дело когда им предоставляют полу разобранный аппарат, им все равно придется искать первого хозяина и описывать другое имущество т.к. и еще не известно дадут ли им это, им проще признать что обеспечение кредита утерено и с задолжника уже через суд взыскать что ли другое ....

[Clublife_RUS]

monk-2005,
статью 353 ГКРФ вверху повнимательнее почитай
(Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.)
Ты думаешь Банк будет искать первого чела дядю Васю который давно в запое и с него нечего брать??? Заметь машину разобрал то не дядя Вася, а ты ))) с чего к нему то статья прилипнет?
Первый хозяин попадает совсем под другую статью если смогут доказать, что он осознанно впарил заложенное имущество и утаил это от покупателя
Обеспечение кредита нет НО ОБЯЗАННОСТЬ его выплатить то осталась! и ст. 353 это четко формулирует что новый собственник приобретает не только права но и обязанности!

И потом с чего ты взял, что первым к тебе придет иск по почте??? Обычно Банки шустрят и первыми приходят к те приставы ))) поверь мне я работал с этим долгое время и так же взыскивали с приставами yes