Сегодня я наконец-то подготовил для вас, публикацию, посвященную ответу на вопрос, законно ли требование сотрудника ГИБДД удалить тонировку на месте? Честно скажу, данную заметку по времени я готовил более недели — пожалуй, это самая трудоемкая заметка на блоге, так как мне пришлось перелопатить кучу правовой информации, законодательства, судебной практики по данному вопросу.
Вообще, поводом к написанию данной заметки послужили вопросы читателей моего блога, касающиеся вопроса про арест за тонировку.
На практике происходит следующая ситуация. Вы управляете автомобилем на передние боковые стекла (и/или на лобовое стекло), которого нанесена тонировочная пленка, не соответствующая ГОСТу. Вас останавливает сотрудник ГИБДД, после чего, несмотря на все ваши доводы, составляет протокол по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п.7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Свои выводы о нарушении данного пункта сотрудник ГИБДД мотивирует тем, что тонировка, является покрытием ограничивающим обзорность.
После того как протокол выписан, сотрудник ГИБДД предлагает водителю устранить допущенное нарушение на месте, то есть, другими словами, удалить плёночное покрытие со стекол, которое ограничивает обзорность с места водителя, прямо в присутствии инспектора. Разумеется, нет такого водителя, который бы захотел вот так вот «с ровного места», что называется, взять и содрать тонировку, на которую, в своё время потратил определенную сумму денег.
В свою очередь, гаишники с какой-то особой гордостью что-ли, (судя по отзывам читателей блога), указывают водителю, что если водитель не выполнит их законное требование удалить тонировку на месте, водителя ждет арест на срок до 15 суток. Автолюбителям, разумеется, не понятно, как так — за тонировку получить арест? Они сомневаются в законности требований гаишников удалить тонировочное покрытие на месте, поэтому редко соглашаются с гаишниками, однако в суде их ждет разочарование — мировые судьи один за другим штампуют решения в пользу ГИБДД, а некоторые автолюбители уже ощутили на собственной шкуре, что такое камера для административно- задержанных в изоляторе временного содержания.
Как всего этого избежать? Как определить законность требований гаишников в данном случае? Как и что говорить гаишнику в подобной ситуации? Об этом далее в виде пошаговой инструкции, с вашего позволения, друзья мои.
Сразу оговорюсь, что данная заметка поможет вам развалить любое административное дело по тонировке, так как наша с вами тактика будет заключаться в использовании процессуальных средств и гарантий защиты автолюбителя.
1. Итак, ваш тонированный автомобиль остановил довольный собственной значимостью и уверенный в своей непоколебимой правоте, инспектор ГИБДД. После того, как инспектор ГИБДД представился, спрашиваем у него про основания для остановки вашего автомобиля.
2. Инспектор ГИБДД начинает свой разговор о нарушении Вами п.7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Вы, несмотря ни на что, придерживаетесь в разговоре с гаишником диалога, который я привел в своей заметке Является ли тонировка покрытием, ограничивающим обзорность?
3. Если Вы спокойно, без лишних нервов и приреканий с сотрудником ГИБДД осуществите подобный диалог, то возможно, (но не факт, конечно) наказания вам удастся избежать неконфликтным способом.
4. Предположим, что сотрудник ГИБДД чихал на ваши доводы (примерно в 90% случаев, учитывая недавно сложившуюся практику). Дальнейшие действия, которые предпринимает большинство гаишников — это проведение замеров светопропускаемости стекол. О том, какие обычно приборы для этого используются, где и кому разрешается проводить замеры светопропускаемости стекол, я указывал в заметке Разрешена ли тонировка? Часть первая.
5. Еще раз хочу обратить ваше внимание на то, что замеры должен производить только сотрудник технадзора ГИБДД, а не обычный ИДПС. Кроме того, до составления протокола об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД должен составить Акт технического осмотра транспортного средства (по форме, согласно Приложению 3 к п. 26.1 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств).
Вот пример оформления данного акта как раз по теме моей сегодняшней заметки.
6. Только после этого сотрудник ГИБДД может составлять протокол об административном правонарушении, а не наоборот.
Типичный протокол об административном правонарушении выглядит следующим образом.
Обратите внимание, я специально подобрал пример протокола, составленного не за нарушение требований ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции. Сделал я это по одной простой причине — форма протокола об административном правонарушении стандартная как для нарушения по ч.1 ст.12.5, так и для нарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. А в этой заметке мы как раз и разбираем, будут ли являться ваши действия по отказу от удаления тонировки на месте свидетельством нарушения требований ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, как показывает судебная практика и мои наблюдения, это самый ценный документ, из которого автолюбитель может и должен выжать определенные выгоды для себя, что называется, по полной программе. Но это уже тема моей будущей практической заметки.
По умолчанию, чтобы двигаться дальше, будем считать, что сотрудник ГИБДД оформил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 (ч.3.1 ст.12.5) без процессуальных нарушений.
7. Дальнейшие действия довольного сотрудника ГИБДД заключаются в его устном требовании адресованном Вам, удалить на месте покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Вы, конечно же, отказываетесь это сделать. На радостях, сотрудник ГИБДД достает из своей папки с документами образец Требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, заполняет в нем ручкой пустые графы, после чего вручает указанное Требование Вам и просит, чтобы вы его подписали. Брать или не брать указанное Требование из рук гаишника, расписываться в Требовании за ознакомление (а может быть за получение, непонятно, кстати) с ним или нет — решать Вам. Я бы взял указанное Требование, но расписываться не стал. В дальнейшем, это Требование в любом случае всплывет при разбирательстве дела в суде.
8. Дальше, возникает вопрос, законно ли указанное Требование сотрудника ГИБДД, оформленное в письменной форме и нужно ли автолюбителю его выполнять? Хороший вопрос. Рад, что вы задали его.
Итак, давайте разбираться.
Если Вы после получения требования сотрудника ГИБДД удалите тонировку в его присутствии, то инспектор, вероятнее всего, пожелает Вам счастливого пути (протокол-то по ст.12.5 Коап РФ он в любом случае составил, следовательно, не просто так вас отпускает). Однако можно и постебаться над гаишником и на его требование, касающееся устранения «неисправности» на месте — с улыбкой опустить передние боковые стекла до предела, после чего сообщить гаишнику, что неисправность вы устранили. Сам так делать не пробовал, поэтому буду очень признателен, если вы отпишитесь в комментах о результатах подобного стёба.
Ну, а теперь по-серьезному. Если Вы отказываетесь подчиниться требованию сотрудника ГИБДД удалить тонировочное покрытие на месте, то в отношении Вас сотрудник ГИБДД с большой вероятностью составит протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Коап РФ.
Согласно ч1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей — влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Ключевое слово я выделил жирным шрифтом. Ответственность предусмотрена за неповиновение именно законному распоряжению или требованию.
А требование сотрудника ГИБДД устранить неисправность на месте является незаконным. Сейчас объясню почему.
Дело в том, что согласно п. 2.3.1. ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Далее, согласно ст. 27.13. КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных частью 2 статьи 12.5, настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
Следовательно, задержание транспортного средства по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не предусмотрено, требовать, что-либо устранять тоже. Протокол сотрудником ГИБДД был составлен, допустим даже, что указанную техническую «неисправность» гаишник установил.
Однако п.13.9 Приказа МВД РФ № 297 установлено, что не допускается проведение проверки содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя и технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. Такой контроль может производиться только, на стационарных постах ГИБДД.
Внутренние приказы МВД запрещают инспектору проводить проверку технического состояния автомобиля, если у водителя имеется действующий талон государственного технического осмотра Единственное упоминание в ПДД о законных требованиях ИДПС — это требования остановиться, предъявить документы и требования пройти медосвидетельствование.
Кроме того, в силу п.1 ст 1.6.КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Вы в данном случае не подчиняетесь именно незаконному требованию ИДПС, в то время как объективная сторона ч.1ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Поэтому объективная сторона указанного правонарушения в ваших действиях отсутствует и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.3 КоАП РФ.
Таким образом, доказательств неповиновения именно законным требованиям милиции у гайцев на Вас нет.
Этот вариант аргументации вы используете при разговоре с гаишником и написании письменного объяснения гаишнику. Если гаишник не внемлет вашим доводам, то свою правоту вам нужно будет доказывать в суде. Почему нужно? Да потому что, закон в данном случае на стороне автолюбителя и свою правоту необходимо отстаивать, только так можно построить действительно гражданское общество и действительно правовое государство. Я вообще в шоке, как мировые судьи выносят решения по делу не в пользу автолюбителя и, по сути, расписываются в незнании КоАП РФ?
9. Итак, предположим, что тонировку вы не удалили и на требование Гаишника удалить тонировку на месте вам абсолютно фиолетово. Далее, конечно, в таком случае вас ждет судебное разбирательство дела. Не паникуйте и расслабьтесь — стратегию Вашей защиты в суде привожу ниже.
Исходя из требований ч.2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 31.1 КоАП РФ:
1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;
3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Вот на этом-то и надо вам сыграть, учитывая, что судебное заседание всегда назначается в пределах этого 10-суточного срока, и судья выносит решение о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ до истечения указанного 10-суточного срока на обжалование выводов гайца о нарушении Вами требований ст.12.5 КоАП РФ. Улавливаете мысль? Чувствуете, как серьезно нарушаются ваши права? Идем дальше.
Поскольку постановление по делу о нарушении вами требований ст.12.5 КоАП РФ еще не вступило в законную силу, вы не можете быть признаны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ. Замечательно, не правда ли?
Более того, как я уже указывал выше, согласно п. 2.3.1. ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При этом, в случае возникновения в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Соответственно, вам следует указать судье, что «неисправность» в виде нанесенных покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, при которой, в соответствии с Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п.7.3.) запрещается эксплуатация транспортного средства, могла быть устранена вами только на месте стоянки или ремонта, так как для выполнения процедуры по удалению тонировочной пленки вам необходимо значительное время, специальные инструменты и работники-специалисты.
В довесок к этому, обязательно обратите внимание суда на то, что при привлечении Вас к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ сотрудником ГИБДД вам не была разъяснена обязанность по устранению «технической неисправности» в виде тонировки и не установлен для этого соответствующий срок.
Чтобы окончательно поставить в суде гаишника в невыгодное и дурацкое для него положение, укажите суду, что сотрудниками ГИБДД, вопреки конституционному принципу состязательности сторон (ст.123 Конституции РФ), не предоставлено доказательств того, что вы не повиновались именно законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, так как в материалах дела по вашему правонарушению отсутствуют данные о законности распоряжения сотрудника милиции об устранении технической неисправности автомобиля — нанесенных покрытиях, ограничивающих обзорность с места водителя, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства.
Ну и чтобы суд однозначно принял вашу позицию, «приправьте» ваши объяснения 3−4 ссылками на общую часть Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Укажите, что, согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вот таким вот образом надо выстраивать линию вашей защиты в суде.
Итак, давайте подытожим и отметим, что:
1. Письменные (равно как и устные) требования ИДПС об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, являются незаконными.
2. Мировой судья — не панацея и не гарантия защиты ваших прав. Доказательством этому является сложившаяся в одночасье практике выносимых ими решений по данному вопросу, где 90% водителей почему-то признаются мировыми судьями виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
3. Решения мировых судей, которые принимаются не в пользу водителей, являются, как вы сейчас убедились, незаконными, и их следует обжаловать в вышестоящие судебные инстанции и добиваться справедливости.
Вопрос только в том, уважаемые автолюбители, готовы ли вы сами добиваться этой самой справедливости? Готовы ли вы, вместо того, чтобы подчиниться незаконному требованию ИДПС удалить тонировку на месте, пойти ва-банк и доказать в суде неправоту ГИБДД и незаконность их действий?
В данной заметке я указал всего лишь метод защиты от незаконных требований и распоряжений сотрудников ГИБДД, которым бы руководствовался лично я. Применять ли данный метод, следовать ли тем рекомендациям, которые я здесь указал — решать Вам.
Еще бы пояснили на каком основании?! Что-то я не замечал VIP-персон на передних сиденьях автомобилей. Хотя нет, видел, в Ханты-Мансийске. Бывшего губернатора ХМАО, Филипенко. Не видел только на его джипе тонировки на передних стеклах, и мигалок. Он,наверно, "прикосновенный " был 
куда катится этот мир
так и будем теперь делать, предохранитель вытащить дело не хитрое, а че делать тем у кого вертушки, ручки снимать и прятать пока не видят 
скоро штраф 500 рублей, а это не малые деньги.
![[img]http://i056.*.ru/1007/97/e26e1845bebdt.jpg[/img]](http://*.ru/F/i056.*.ru/1007/97/e26e1845bebd.jpg.html){kind=link}