yurii_gafiatullin писал(а):Круто ты рекламу бросил, а проигранных дел тоже хватает?
Да вообще-то я с 2006 года занимаюсь этим, и многие это прекрасно знают. Ты хочешь убедить кого-то, что бывают 100% выигрыши в суде? Самому не смешно?
Вижу попытку через новый ник (зарегистрировался специально 05 декабря 2010 и первое сообщение) поставить под сомнение компетентность в некоторых вопросах.
Предлагаю найти "НАСТАВЛЕНИЕ ПО ОБЩЕНИЮ С ДПС. Правовая грамматика для водителей" в двух томах от 2008 года и там обнаружишь мои координаты и найдешь ответы на 100 вопросов возникающие у водителя при общении с ДПС.
В предыдущей были ошибки. Сейчас они переработаны и сведены к минимуму.
Отвечу новой главой в редакции 2010-2011:
"НАСТАВЛЕНИЕ ПО ОБЩЕНИЮ С ДПС. Правовая грамматика для водителей 2010"
[list]
9.1. Противоречие с законом
При виде исправной амуниции сколь презренны все конституции!
Козьма Прутков
Если для обнаружения неисправностей инспектору достаточно просто одного взгляда на автомобиль, то никаких проблем с остановкой и оформлением правонарушения по ст.12.5 или 8.23 КоАП нет.
Дополнительные же проверки технического состояния ограничивают конституционное право водителя свободно передвигаться по территории РФ. Согласно ст.55 Конституции такое ограничение может вводиться только Федеральным законом. Ни в Федеральном законе «О БДД», ни в Федеральном законе «О милиции» прямого упоминания проверки (контроля) технического состояния нет.
В КоАП нет нормы «подозрение в правонарушении». Правонарушение либо есть, либо его нет. Если есть лишь подозрение, то в КоАП на такие случаи прописаны специальные меры обеспечения. Например, подозрение в опьянении. Если признаки опьянения есть, то инспектор имеет право отстранить в присутствии понятых водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование. Для правонарушений, связанных с проверкой технического состояния автомобиля, подобных мер обеспечения в КоАП нет.
Более того, проведение экспертизы, которой по существу и является проверка с помощью специальных технических средств, КоАП допускает только после выявления события правонарушения, т.е. после составления протокола или вынесения определения об административном расследовании (п.4 ст.26.4. КоАП), но не наоборот.
Не урегулирован вопрос об обязанности водителя предоставлять автомобиль для проверки и участвовать в процедуре проверки. Водитель не обязан загонять автомобиль на стенд проверки тормозов, проверки регулировки фар. Не обязан заводить двигатель для проверки выхлопа и шумности, крутить рулем для проверки люфта в рулевом управлении. При нынешнем положении вещей подразумевается, что инспектор лишь предлагает пройти проверку, а водитель без всякого принуждения откликается на предложение.
Можно привести ст.24 п.4 закона «О БДД», где записано: «Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения». Инспектора утверждают, что такими нормативно-правовыми актами являются и «Административный регламент», и «Наставление по техническому надзору ГИБДД МВД РФ», известное как Приказ 1240. Далее они говорят, что раз оба этих документа зарегистрированы в Минюсте, следовательно, отвечают требованиям законов. Автор этих НПА – Министерство внутренних дел, которое наделено правом их издания, но адресует их своим сотрудникам. Соответственно, этими НПА не может быть введена обязанность водителей предоставлять автомобили для технического контроля.
В дополнение, в ст.19 закона «О БДД» и п.23 ст.11 закона «О милиции» указано, что милиция обладает правом запрещения эксплуатации неисправных транспортных средств. В ГАИ говорят, что поскольку есть признаки неисправности, при которой запрещена эксплуатация, а выявить саму неисправность можно только при проверке технического состояния, то, следовательно, проверка технического состояния закона. Такая трактовка законов называется «расширительной». Нормы права, которыми вводятся какие-либо ограничения, не могут толковаться расширительно.
Кроме того, статья 5 закона «О милиции» запрещает инспекторам действовать вне рамок закона, а КоАП не предусматривает таких мер обеспечения как «проверка технического состояния».
Приводить вышеперечисленные доводы вы можете, но
не «перегните палку». Как прогнозировалось в предыдущем издании книги, судьи де-факто начали прикрывать это беззаконие.
Например, Постановление ВС по жалобе 12-АД09-3 от 11.01.10 г., где водитель оспаривал штраф за неподчинение требованию инспектора немедленно сорвать тонировку по ст.19.3 КоАП – неподчинение законному требованию сотрудника милиции. По этой статье предусмотрен и арест. Обращаю внимание, что в этом деле не участвовал профессиональный адвокат, а неумелые действия водителя привели к появлению решения, которым стали прикрываться инспектора и судьи на местах.
При проведении проверки все функции на основании все того же закона «О БДД» может выполнить сам инспектор, но, поскольку не очень хочется пускать «чужака» за руль, водителю приходится выполнять процедуры самому.[/list:u]Читай.
СПОРНЫЕ ДТП. Защита потребителей. Навязанные услуги при покупке авто. Стучимся в личку
