Был виновником ДТП. Пришло исковое заявление спустя 3 года: доплатить разницу ущерба

[Maxx]

Во-первых какие документы реального размера ущерба у ИП...только договор цессии, а все документы у пострадавшего должны быть, но и их со слов ТС нет уже.

Экспертиза

Во-вторых, если фактический ущерб определен судом, как ты пишешь, то почему СК осталась в стороне, а не заплатила сполна? Правильно, потому что размер страхового обеспечения определяется с учетом износа, а не без такового.

Потому что страховая компания в силу закона не покрывает весь ущерб. Только с износом.

Ну и третье, мне нравится твоя позиция - не гневите судью и ИП и заплатите денежку... за что? За хотелки работников этого ИП? Как я уже писал подтянуть виновника к выплате разницы можно только в том случае, если он подпадает под ПКС от 10.3.2017 года №6-П...цитирую ... "Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).".

Все верно. Именно в экспертизе представлен размер расходов, необходимых для приведения.... и бла-бла-бла, все как указал КС РФ.

А что у ТС... потерпевший получил денежку от ИП 45000, они организовали независимую экспертизу по которой расходы на восстановление авто составляют 42000 с учетом износа и 73000 без оного. Документов по ремонту нет и скажи за что платить 30000? За красивые глаза представителя в суде?

Я выше писал, что не нужно путать фактические расходы с фактическим ущербом. Предыдущий коммент ответ на процитированное.

[sag81]

hellslade, Тотал - это другая тема, к нашей никакого отношения не имеет
KorzH, не подходят только потому, что все, что выше страхового возмещения выплаченного СК с учетом износа взыскивается с виновника в соответствии с реальными затратами, т.е. вначале отремонтируй, а затем предъявляй претензию виновнику.

Отправлено спустя 4 минуты 8 секунд:
Maxx, еще раз из ПКС ..."подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)". Четко написано - достоверно подтвержденные расходы, а экспертиза это грубо говоря смета, которая необходима для восстановления.

[Maxx]

KorzH, не подходят только потому, что все, что выше страхового возмещения выплаченного СК с учетом износа взыскивается с виновника в соответствии с реальными затратами, т.е. вначале отремонтируй, а затем предъявляй претензию виновнику.

Это влажные мечты, основанные опять же на непонимании разницы между фактическим ущербом и фактическими расходами... Еще раз рекомендую перечитать мое объяснение на предыдущей странице..

Maxx, еще раз из ПКС ..."подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)". Четко написано - достоверно подтвержденные расходы, а экспертиза это грубо говоря смета, которая необходима для восстановления.

Еще раз.... Вы не понимаете, что такое с точки зрения закона реальный ущерб... Это не фактически понесенные расходы.
Цитирую ГК, ст. 15.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Чувствуете? Есть расходы, которые уже понесены... Есть, которые еще предстоит понести... А есть реальный ущерб.... т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Далее...

достоверно подтвержденные расходы

Это всего лишь отсылка к требованиям процессуального закона к доказательствам: относимость, допустимость, достоверность. Экспертиза письменное доказательство. Если будет принято судом достоверным (а при отсутствии других доказательств - будет), это и будет в терминах КС достоверно подтвержденными расходами, необходимыми для приведения ТС в состояние до ДТП....


У меня один вопрос, sag81, Вы хотите понять? Или меня переубедить? Просто если второе, то я тогда откланиваюсь, ибо в неделею по два-три решения о взыскании с виновников на основании Постановления КС и экспертизы я получаю. Мнение судов в данном вопросе мне всяко важнее Вашего, без обид.

[sag81]

Maxx, Переубедить, ни в коем случае..... Если есть возможность сбросьте пару таких решений, данные заштрихуйте. Почта в личке...

[Mkoljan]

все, что выше страхового возмещения выплаченного СК с учетом износа взыскивается с виновника в соответствии с реальными затратами, т.е. вначале отремонтируй, а затем предъявляй претензию виновнику.

А если у меня денег нет на ремонт, а тех, что выплатила страховая недостаточно - то мне никогда не восстановить автомобиль?

[Holtoff]

А если у меня денег нет на ремонт, а тех, что выплатила страховая недостаточно - то мне никогда не восстановить автомобиль?

А если затраты не понесены, то как определить их сумму? Как обосновать сумму иска? Какими документами?

[Holtoff]

А, вон, Maxx ответил, вопрос снимается.

[KorzH]

KorzH, не подходят только потому, что все, что выше страхового возмещения выплаченного СК с учетом износа взыскивается с виновника в соответствии с реальными затратами, т.е. вначале отремонтируй, а затем предъявляй претензию виновнику.

Это что за логика вообще? Экспертиза только и определяет, сколько тебе должны ущерба возместить. А уж как ты этим возмещением воспользуется - твои сугубо личные половые проблемы, которые никого не волнуют. Можно даже шлюх заказать.

[Torque]

sag81 писал(а):
Во-первых какие документы реального размера ущерба у ИП...только договор цессии, а все документы у пострадавшего должны быть, но и их со слов ТС нет уже.

Экспертиза

Как была проведена экспертиза, если поврежденное авто на нее не приезжало? Я думаю такую экспертизу можно оспорить, элементарно - откуда вы знаете, установлен был оригинальный бампер за 70 к или китайский за 5 к? Машина не новая, бампер возможно менялся, вообще даже не представляю как определить оригинальность пластиковой детали.

[SHRUST]

Torque, Делается экспертиза по предыдущей экспертизе

[Перевозчик]

Не знаю как оцениваются детали автомобилей для экспертизы, но скорее всего берется максимальная цена, например у официалов. Хотя эти з/ч можно приобрести так же новыми и с такими же сроками доставки у других столов заказа, только в два раза дешевле. Я знаю как в оценке можно завысить стоимость недвижимости или авто, созданием фейковых объявлений с завышенной ценой, поднимая при этом среднюю стоимость. Делая экспертизу по повреждениям авто, думаю схема похожая. ИП делают экспертизу по коррупционной схеме, завышая ремонт до максимума. Поэтому страховые сейчас и делают ремонт, а не дают деньги, чтоб хоть как то избежать эти дополнительные траты на умных юристов. В итоге страдают простые люди, ждущие авто по месяцу и больше, хотя могли бы просто взять деньги у страховой и восстановить авто за неделю.

Скрытый текст:

мысли в слух, не притендую на их правильность. Просто ни разу не было проблем со страховыми, когда был виновником и когда был потерпевшим. Может просто потому что не было третьих лиц

[sag81]

Torque, Делается экспертиза по предыдущей экспертизе

делается вообще-то по акту осмотра, а не предыдущей экспертизе

[Maxx]

Поэтому страховые сейчас и делают ремонт, а не дают деньги, чтоб хоть как то избежать эти дополнительные траты на умных юристов

Святая простота. Если бы знал, как ремонтируют, на какие деньги, и сколько отказов после несколькомесячных скитаний по СТО.