Подъем на Стрелу со стороны Чаплина. кто кому уступает?

[pbulashev]

Ситуация на картинке.




кто кому уступает в месте, обозначенном синим кружком? водитель, движущийся по красной траектории, или водитель, движущийся по зеленой?

водитель №1 (зеленая траектория) движется по улице Чаплина, заезжает на мост и хочет съехать на 50 лет ВЛКСМ.

водитель №2 (красная траектория) движется со стороны перекрестка Трактовой и Мира, заезжает на мост и тоже хочет съехать на 50 лет ВЛКСМ.

Мое видение ситуации:
водитель №1 (зеленая траектория) заезжает на мост в отдельную полосу, которая к слову отделена на протяжении метров 10 сплошной, и продолжает движение прямо вплоть то съезда на 50 лет ВЛКСМ.

водитель №2 (красная траектория) уступает ибо хочет перестроиться, а водитель № 1 для него помеха справа.

Часто водитель №2 либо сигналит в спину, либо пытается с ходу защемится перед тобой.

Аргументация водителя №2, у тебя там знак уступи дорогу на подъеме стоит, вот и уступай.

так вот терзают меня сомнения, прав ли я?

[Партизанский]

...ты считаешь мнение ГИБДД, высказанное тут - аксиомой.. И я в очередной раз отвечу, что человек, который сидит тут под ником GIBDD - невменяем......

Имеешь полное право иметь собственное обоснованное мнение по любому вопросу - в этом я с тобой не спорю и "адекватность/неадекватность" других участников/высказанных мнений анализировать не планирую.

По многим другим темам и вопросам правоприменения положений и трактовки ПДД, обсуждаемым на форуме в других темах - я вполне с тобой согласен.

Лично у меня вызывает недоумение другое - после озвученной официальной точки зрения (уверен, что сотрудник ГИБДД не сам лично придумал ответ, а согласовал его с руководством) - чётко ясна позиция ГИБДД при рассмотрении возможного ДТП на этом участке.

Как думаешь - многие ли автолюбители (не обладающие, как ты, серьёзным опытом противоборства с ГИБДД) смогут бегать по разборам и судам, тратить деньги и время (высоковероятно - впустую)?
Надо ли в массовом сознании не читающих ПДД граждан зарождать (неоправданную на взгляд ГИБДД и мой личный взгляд) уверенность "приоритета заезда с Чаплина"?

Скрытый текст:

P.S. На мой взгляд, [censored]-водителей на нынешних дорогах и так львиная часть, ПДД мало кто читал, нарушают всё, что только можно - зачем усугублять ситуацию, пытаясь победить в пустом споре "ни о чём"?
Тщеславие? Попытка сохранить реноме "одного из лучших знатоков и трактователей ПДД на форуме"?

Просто - не понимаю.

[Maxx]

PilotRust, спасибо, что разрулил... даже комментировать не хочется такой необоснованный опус.. на каждое предложение у меня есть вопрос, на который у вас не будет ответа... все ваши доводы разгромлены ранее, читайте...

Кто ее пересекает то, ответьте? Вы оперируете к отсутствию "пересечения" дорог, как места действия, которое выполняет ДОРОГА. Тогда как в законе написано "по пересекаемой" - кем? Я считаю - водителем, который должен "уступить дорогу". Хотя бы потому, что имеем "Водитель должен...", а не "дорога должна...".

Pittt, водитель движется по дороге которая может пересекать, а может и не пересекать другую дорогу...... Надеюсь тут спора не будет?

И если водитель едет по дороге которая пересекает другую всеми своими полосами, у него нет выбора.. Только пересекать (действие) вместе с дорогой (место).
А вот если дороги не пересекаются, то водитель, двигаясь по одной, не может пересечь другую, как бы он не старался.....

[PilotRust]

Maxx, не обязательно обосновывать мой опус, т.к. пользуюсь здравым смыслом в рамках ПДД. Негласное правило "Трёх Д" соблюдаю и всем желаю его придерживаться.
Нормальные водители на дороге всегда могут договориться.
Про договоренность даже в ПДД есть описание, в случае если на равнозначном перекрестке проезжают водители с каждой стороны дороги примыкающему к перекрестку.

Уважайте участников движения, и к вам будут относится аналогично.
Не будем разбирать отдельных случаев ибо не имеет смысла, прежде всего научиться нужно уважать себя.

[Fagot]

[

Сейчас будет "много букав":

За темой слежу с самого начала, иногда "подливаю масла в огонь". Страшно то, что спору скоро год отмечать можно будет. Проблема не в том, что одни уверены, что надо ехать так, другие - что иначе.
Проблема в том, что движение не организовано с максимальной ясностью и перепиской на форуме этого не исправишь.
Фактически от этой темы больше вреда, так как ясности она не вносит и делит водителей на кланы, каждый из которых будет вести себя диаметрально противоположно.
и.т.д...

полностью поддерживаю,но есть одно НО...здесь (в теме) истина не нужна никому..здесь люди упиваются собственной начитанностью (не путать со знаниями) и значимостью..здесь важен сам процесс, а не результат..
Увидел решение ГИБДД, вот и вернулся в тему..а тут всё опять, по старому

[Crow]

A123, в ГОСТе четко сказано - в городе на каждом перекрестке 2.1 должен быть... Спорить с этим бессмысленно...

сначала вообще утверждал, что нет перекрестка, утверждал, что каждый день ездишь и знак 2.1 есть, хотя получается, что его нет.

Я изначально утверждал, что перекресток есть... Нет пересечения дорог... Езжу каждый день, но со стороны как раз таки знака 2.4, и 2.1 насколько мне видно - не было, пока кто-то не заявил, что он стоит на мосту.. Я предположил, что он там может быть (по ГОСТу), и раз народ его видел, я не стал оспаривать.. Но не перед перекрестком, это я говорил изначально...

Прочитали про знак?

А теперь здесь Чт Июн 30, 2011 4:25 pm

Махх сначала утверждал, что знака вообще нет.

На рассматриваемом перекрестке знака нет...

теперь утверждает, что если он есть, то сюда не распространяется

Вы начали ссылаться на знак, который установлен перед мостом...

Как он определяет зону действия, если не видел место установки?

Я каждый день там езжу...

Вы, батенька, уже лукавить начали. Вчера авторитетно утверждали, что чуть ли ежедневное созерцание знака 2.1 позволяет вам авторитетно судить о его зоне действия, а сегодня уже отпираетесь - мол, не виноват, другие попутали меня.

Дальше. Пишете А123, что в городе на каждом перекрестке должен быть знак 2.1. Но в то же время согласны (сами же подтверждаете), что там есть перекресток. Так где ясность? Знака нет - нет перекрестка? Или перекресток есть, знака нет, значит перекрестка уже нет? Сами в своей позиции четко разберитесь.

Дальше. Говорите, что вы всегда утверждали, что есть перекресток, а пересечения нет. А что, кто-то спорил с этим, доказывал, что есть пересечение? Зачем вообще тогда в эту сторону кивать, если и так очевидно, что там примыкание.

Дальше. С ваших же слов - есть перекресток. Значит действуют правила проезда перекрестков. Знак приоритета 2.4 именно для этого и стоит. Если он обозначает не приоритеты, а начало полосы разгона, то перекресток что, равнозначный?

Привел А123 цитату из ГОСТа - там же четко сказано про 2.4 на полосе разгона:
При наличии полосы разгона в местах выезда на дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков знак устанавливают перед началом этой полосы.

Обоснуйте своим авторитетным мнением где там дорога с преимущественным правом проезда перекрестков, как это право установлено, каким знаком. Без этого ни о каком обозначении начала полосы разгона знаком 2.4 говорить нельзя, так как все условия не будут соблюдаться.

Про знак 2.1 - насколько помню, в конце 2010 года там он еще был, в начале подъема. Так может его просто на цветмет утащили, или ветром унесло?
Если его отсутствие есть временное отклонение от нормальной схемы организации движения, тогда все равно нельзя его не учитывать в обсуждении, ведь когда-то вернут его обратно.
И еще раз. Перекресток есть - с этим вы согласны, значит надо начинать с правил проезда перекрестков.

Добавлено спустя 12 минут 27 секунд:

И еще вот тут вычитал:

Bootch, doctorgeb, A123, еще раз обращаю ваше внимание на определение знака 2.4

Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной

На заборе тоже написано!
Что, разве не приходилось видеть 2.4 на Т-образном перекрестке? А ведь там тоже нет пересечения. Особенно в случаях с улицами с односторонним движением, где тоже ставят эти знаки приоритета.

[Pittt]

Pittt, А вот если дороги не пересекаются, то водитель, двигаясь по одной, не может пересечь другую, как бы он не старался.....

Так он не движется уже по одной, выезжая на полосу разгона другой дороги. И соответственно своим движением совершает действие "пересечение" другой дороги в зоне перекрестка, который является примыканием.


Знака 2.1 там нет - что является нарушение требования ГОСТа для размещения знака 2.4 в населенных пунктах перед перекрестком, но нарушение ГОСТа строителем не может является оправданием нарушения водителем требования ПДД, если я не ошибаюсь.

[LongTom]

"Другой" дороге, как я понимаю это Трактовая - в этом месте не нужна полоса разгона так как там все давно разогнались. Следовательно то что вы тут описали - смысла не имеет.

[Pittt]

LongTom, дело в том, что полоса разгона то появляется в этом месте, то исчезает - в зависимости от мнения разных участников обсуждения.

Лично меня смущает мнение, что знак "уступи дорогу" в начале любой полосы разгона меняет свое значение "водитель должен уступить..." на значение "начало полосы ...разгона".

[LongTom]

LongTom, дело в том, что полоса разгона то появляется в этом месте, то исчезает - в зависимости от мнения разных участников обсуждения.

Ну тут может быть два варианта:
1) это все таки полоса разгона\торможения (вот только такого понятия в ПДД нет)
2) примыкание с самостоятельной проезжей частью (а это противоречит необходимости наличия полос разгона и торможения на развязках)

Лично меня смущает мнение, что знак "уступи дорогу" в начале любой полосы разгона меняет свое значение "водитель должен уступить..." на значение "начало полосы ...разгона".

Это просто. Как было уже сказано полос разгона&торможения в ПДД нет. Есть только отдельно оборудованный или разгона или торможения. Потому знак уступи дорогу и ставится в начале полос разгона - так как пересечение проезжей части главной дороги Неизбежно. Но в данной конфигурации это далеко не так. Пересечение не обязательно.

[Crow]

Значит там полоса торможения к которой примыкает второстепенная дорога.

Если конкретной нормы для данной ситуации нет, пользуйтесь общеправовым приемом - применяйте принцип аналогии:
А. Если по дороге одно ТС движется, а другое начинает движение от края проезжей части у кого преимущество? Правильно, у того, кто уже движется по дороге. А если в свою очередь он собирается остановиться на обочине,то у кого? Если их траектории пересекаются, то приоритет все равно у того, кто уже движется.
В. Вызжая на главную дорогу со второстепенной, водитель должен уступить дорогу тем, кто движется по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения.
Если трактовать вариант Махх с полосой разгона и знаком 2.4, то все равно получится вышеуказанный результат, так как для тех, кто едет с Чаплина знак 2.4 есть.
По большому счету, неважно от чего он там оказался. Важно, что обязывает он Уступить дорогу или, что то же самое, не создавать помех.
Вопрос: кому? Ответ - тем, у кого преимущество.
Вопрос: а у кого оно? Ответ: у того, перед кем не установлен знак 2.4.

Не забывайте, что тем, кто едет по Трактовой, знак 2.4 на Чаплина может быть виден (насколько я помню, он действительно виден!). И они рассчитывают на то, что им будут уступать дорогу. А разметку действительно могут затереть или она будет под грязью/снегом.

[Pittt]

LongTom,

Потому знак уступи дорогу и ставится в начале полос разгона - так как пересечение проезжей части главной дороги Неизбежно. Но в данной конфигурации это далеко не так. Пересечение не обязательно.

вот тут и загвозда - пересечение дороги, как место в которое входят и из которого выходят две дороги не обязательно, но пересечение - как движение автомобиля по участку одной из двух дорог (главной) в зоне такого перекрестка неизбежно. И во время этого движения знак обязывает применить действие "уступи дорогу" - по моему мнению.

[Crow]

И еще: объясните, почему прицепились именно к этому участку? На данной развязке полно участков с похожей организацией, отличие только в предписывающих знаках. Здесь 4.1.1 - движение прямо. В остальных - движение направо.

[Maxx]

Вчера авторитетно утверждали, что чуть ли ежедневное созерцание знака 2.1 позволяет вам авторитетно судить о его зоне действия, а сегодня уже отпираетесь - мол, не виноват, другие попутали меня.

Crow, не путай теплое с мягким... Я там каждый день езжу, и знака на перекрестке нет, когда начали говорить, что он есть перед мостом, я согласился (потому что он может быть там), и где он располагается, могу представить, так как каждый день езжу там..
В чем у тебя нескладуха в сказанном мной? Где лукавство? В том, что я не стал спорить в том, в чем не был уверен?

Пишете А123, что в городе на каждом перекрестке должен быть знак 2.1.

Crow, на каждом неравнозначном перекрестке... Дальше сказанное теряет смысл...

А что, кто-то спорил с этим, доказывал, что есть пересечение? Зачем вообще тогда в эту сторону кивать, если и так очевидно, что там примыкание.

Crow, я ссылаюсь на отсутствие перескаемой дороги по пути водителя, а, следовательно, по определению знака 2.4 водитель не обязан уступать движущимся параллельно ему автомобилям. Товарищ Pittt же пытается меня убедить, что водитель таки пересекает дорогу.. Читайте внимательнее..

Дальше. С ваших же слов - есть перекресток. Значит действуют правила проезда перекрестков. Знак приоритета 2.4 именно для этого и стоит. Если он обозначает не приоритеты, а начало полосы разгона, то перекресток что, равнозначный?

Именно... На неравнозначном на мосту стоял бы знак 2.1

Обоснуйте своим авторитетным мнением где там дорога с преимущественным правом проезда перекрестков, как это право установлено, каким знаком.

Мост с двух сторон "ограничен" двумя перекрестками - c Мира и с Герцена.. Перед каждым из перекрестков утверждается, что дорога ведущая на мост - главная.

На заборе тоже написано!
Что, разве не приходилось видеть 2.4 на Т-образном перекрестке? А ведь там тоже нет пересечения. Особенно в случаях с улицами с односторонним движением, где тоже ставят эти знаки приоритета.

На Т-образном перекрестке пересечение есть...

[LongTom]

Не совсем то что нужно, но главную мысль - выделю жирным шритом.
В общем как то так:



объясняю максимально подробно…
ваше заблуждение основано на том, что в месте предполагаемой аварии (на схеме помечено синим крестиком) я уже выехал на главную дорогу…
однако трактовка ПДД сотрудниками ГИБДД на этот счет противоположная вашей…
исходя из знаков и разметки, в этом месте трасса Вологда–Новая Ладога имеет две полосы (на схеме выделены желтым цветом)…
одна из них поворачивает в сторону Ирмы, вторая следует далее (по ней же можно также свернуть налево, в Индустриальный парк…
соблюдая знак «уступи дорогу», я должен был пропустить транспорт, движущийся по главной дороге точках её пересечения с второстепенной дорогой… таких точек здесь две (отмечены красными овалами)… первая обозначена горизонтальной разметкой 1.13, которая указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться… а вторая – прерывистая полоса на месте слияния разгонной полосы с главной дорогой…

отличие моего случая, от вашего любимого баяна, в том, что ваш товарищ допустил нарушение п. 8.3., опрометчиво выезжая с парковки на проезжую часть…
я же никаких правил не нарушал, физически еще не доехав до пересечения с главной дорогой…

приплести же к этому эпизоду пункт 11.6. просто бред… во-первых не было ни тихоходов (нарушителя я догнал через какое-то время - он уверенно пилил 90 км/ч), ни крупногабаритов, во-вторых выполняя этот пункт тихоход/крупногабарит не может нарушать другие пункты ПДД… принять правее он может лишь в рамках регламентированных полос, а остановится может лишь в разрешенных местах…

если вы не будете настаивать на своём невежестве, то я даже расскажу вам - почему в этом месте нанесена такая замысловатая разметка, предусматривающая преимущество для выезжающих со стороны Ирмы…

пруф
http://forum.cherepovets.net/lofiversion/index.php/t175720.html

[Pittt]

LongTom, превосходно!

Но ведь в этом случае водитель двигаясь в точке пересечения с второстепенной дорогой в овале должен применить действие "уступи дорогу" по отношению к транспортному средству, двигающемуся по главной не зависимо от направления его движения, разве не так?

[Crow]

Вчера авторитетно утверждали, что чуть ли ежедневное созерцание знака 2.1 позволяет вам авторитетно судить о его зоне действия, а сегодня уже отпираетесь - мол, не виноват, другие попутали меня.

Crow, не путай теплое с мягким... Я там каждый день езжу, и знака на перекрестке нет, когда начали говорить, что он есть перед мостом, я согласился (потому что он может быть там), и где он располагается, могу представить, так как каждый день езжу там..
В чем у тебя нескладуха в сказанном мной? Где лукавство? В том, что я не стал спорить в том, в чем не был уверен?

В том, что на вопрос о том, как определяете зону действия знака, ответили, что каждый день там ездите. Это подразумевает наличие соответствующего опыта, т.е. - что знак видели.
Лукавство однозначно или вчера - как попытка приписать себе знание, чтобы подавить своими якобы аргументами, или сегодня - "не виноватая я".

Пишете А123, что в городе на каждом перекрестке должен быть знак 2.1.

Crow, на каждом неравнозначном перекрестке... Дальше сказанное теряет смысл...

Так оказывается там уже равнозначный перекресток? Причем это дороги с разными категориями! Аплодисменты!

А что, кто-то спорил с этим, доказывал, что есть пересечение? Зачем вообще тогда в эту сторону кивать, если и так очевидно, что там примыкание.

Crow, я ссылаюсь на отсутствие перескаемой дороги по пути водителя, а, следовательно, по определению знака 2.4 водитель не обязан уступать движущимся параллельно ему автомобилям. Товарищ Pittt же пытается меня убедить, что водитель таки пересекает дорогу.. Читайте внимательнее..

Пусть определение знака не совсем верно. Но смысл его в пересечении траекторий ТС, а не самих дорог (для дорог знаки ставить не принято, они по ним ездить не будут т.к. неодушевленные). А оно пересечение траекторий - конфликтующие потоки ТС - есть.

Дальше. С ваших же слов - есть перекресток. Значит действуют правила проезда перекрестков. Знак приоритета 2.4 именно для этого и стоит. Если он обозначает не приоритеты, а начало полосы разгона, то перекресток что, равнозначный?

Именно... На неравнозначном на мосту стоял бы знак 2.1

Ха-ха-ха.
А на равнозначном какой знак?

Обоснуйте своим авторитетным мнением где там дорога с преимущественным правом проезда перекрестков, как это право установлено, каким знаком.

Мост с двух сторон "ограничен" двумя перекрестками - c Мира и с Герцена.. Перед каждым из перекрестков утверждается, что дорога ведущая на мост - главная.

А не кажется ли вам, что эти знаки действуют на те самые перекрестки?
И как узнает о том, что мост это - главная, тот, перед кем нет знака "направление ГД", а лишь знак 2.4?

На заборе тоже написано!
Что, разве не приходилось видеть 2.4 на Т-образном перекрестке? А ведь там тоже нет пересечения. Особенно в случаях с улицами с односторонним движением, где тоже ставят эти знаки приоритета.

На Т-образном перекрестке пересечение есть...

Пример с односторонними Т-образными перекрестками, по сути, эквивалентен рассматриваемому перекрестку.
Представьте, если на Т-образном перекрестке, где верхний элемент буквы "Т" - главная дорога с односторонним движением, после перекрестка появляется еще одна полоса справа, а со второстепенной дороги есть знак 2.4, как вы поедете с этой второстепенной дороги?
Вообще, может просто знак 2.1 на Стреле потерялся? А вы тут сыр-бор устроили. Знак вернут и не будет права на жизнь у вашей версии.

[LongTom]

Естественно. Согласно пункту то ли 8.4 то ли 8.10 я в цифрах не помню точно.

Но дело то в том, что полоса разгона в нашем случае не заканчивается... если вы понимаете о чем я. Особо обратите внимание на то что полоса разгона не выделена желтым цветом и внимательно прочитайте, что на этой схеме этим цветом выделено.

[Pittt]

Crow, там нет знака 2.1, я ходил в обед смотрел, фотографии делать не стал, потому что знака нет на всем участке пути после перекрестка с ул. Мира.

Добавлено спустя 4 минуты 20 секунд:

LongTom, я понимаю вас, но если действие "уступи дорогу" применять независимо от направления движения автомобиля по главной дороге (с чем я абсолютно согласен) - то и при его перестроении вправо, ведь не имеет значения то, что направление движения автомобиля не совпадает с направлением дороги.

[Maxx]

Но ведь в этом случае водитель двигаясь в точке пересечения с второстепенной дорогой в овале должен применить действие "уступи дорогу" по отношению к транспортному средству, двигающемуся по главной не зависимо от направления его движения, разве не так?

Pittt, для этого он должен начать пересекать дорогу... в противном случае у него нет пересекаемой дороги...

Лукавство однозначно или вчера - как попытка приписать себе знание, чтобы подавить своими якобы аргументами, или сегодня - "не виноватая я".

Crow, еще раз перечитай, что я ответил по поводу знака 2.1, которого нет..

Так оказывается там уже равнозначный перекресток? Причем это дороги с разными категориями! Аплодисменты!

А какой он по-вашему? На каждом неравнозначном перекрестке должен стоять знак 2.1, его там нет... 2.4 здесь стоит не перед перекрестком, а перед началом полосы разгона и не относится к перекрестку как таковому...

А оно пересечение траекторий - конфликтующие потоки ТС - есть.

Читай пост от LongTomа... Конфликта нет до момента парестроения.. Далее читаем 8.10, и 8.4

Ха-ха-ха.
А на равнозначном какой знак?

Никакой.. Карточки для экзамена в ГИБДД... Не, не видел?

А не кажется ли вам, что эти знаки действуют на те самые перекрестки?
И как узнает о том, что мост это - главная, тот, перед кем нет знака "направление ГД", а лишь знак 2.4?

Они обозначают не перекресток, а дорогу... По знаку 2.4 перед перекрестком можно так же определять направление главной дороги... и если ты вывернул из под 2.4 на главную, значит теперь ты на главной..

Вообще, может просто знак 2.1 на Стреле потерялся? А вы тут сыр-бор устроили. Знак вернут и не будет права на жизнь у вашей версии.

Вернут, будем разговаривать... Пока несоответствия ГОСТу на том участке я не вижу...

[Crow]

Так оказывается там уже равнозначный перекресток? Причем это дороги с разными категориями! Аплодисменты!

А какой он по-вашему? На каждом неравнозначном перекрестке должен стоять знак 2.1, его там нет... 2.4 здесь стоит не перед перекрестком, а перед началом полосы разгона и не относится к перекрестку как таковому...

Ха-ха-ха.
А на равнозначном какой знак?

Никакой.. Карточки для экзамена в ГИБДД... Не, не видел?

А не кажется ли вам, что эти знаки действуют на те самые перекрестки?
И как узнает о том, что мост это - главная, тот, перед кем нет знака "направление ГД", а лишь знак 2.4?

Они обозначают не перекресток, а дорогу... По знаку 2.4 перед перекрестком можно так же определять направление главной дороги... и если ты вывернул из под 2.4 на главную, значит теперь ты на главной..

Вообще, может просто знак 2.1 на Стреле потерялся? А вы тут сыр-бор устроили. Знак вернут и не будет права на жизнь у вашей версии.

Вернут, будем разговаривать... Пока несоответствия ГОСТу на том участке я не вижу...

Ну вот, Махх совсем заврался.
Знак 1.6 в населенных пунктах обозначает перекресток равнозначных дорог. Открой свой ГОСТ, проверь.

Если перекресток равнозначный, как же быть с песней про знак 2.4 в начале полосы разгона?
Ведь тогда по дороге, выезд на которую организован полосой разгона и знаком 2.4, уже предоставлено преимущественное право проезда перекрестков.

Спасибо за карточку на экзамене по ПДД - алаверды. Несколько раз сдавал ПДД - на разные категории. Не провалил ни разу.
Думал что с умным человеком общаюсь! А в итоге - пустая трата времени.

[Pittt]

Maxx,

Pittt, для этого он должен начать пересекать дорогу... в противном случае у него нет пересекаемой дороги...

в какой момент должен водитель применять действие "уступи дорогу" в данном случае, если направление и скорость его движения создают помеху (вынуждают изменить направление и скорость при перестроении) транспортного средства движущегося по главной дороге?

[LongTom]

Читать всем участникам дискуссии\спора\перекидывания какашками
http://www.zr.ru/forum/topic/253612-re2-%D0%BE-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%B0%D1%85-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%B0-%D0%B8-%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F/

[Maxx]

Знак 1.6 в населенных пунктах обозначает перекресток равнозначных дорог. Открой свой ГОСТ, проверь.

Crow, открой и почитай в ГОСТе (я так понял, ты то решил не открывать), когда устанавливается 1.6, а когда не устанавливается...

Ведь тогда по дороге, выезд на которую организован полосой разгона и знаком 2.4, уже предоставлено преимущественное право проезда перекрестков.

На дороге перед перекрестком нет 2.1, а значит преимущественного права не предоставлено именно на этом перекрестке.. 2.4 указывает наличие впереди полосы разгона.. Все просто...

Добавлено спустя 4 минуты 54 секунды:

в какой момент должен водитель применять действие "уступи дорогу" в данном случае, если направление и скорость его движения создают помеху (вынуждают изменить направление и скорость при перестроении) транспортного средства движущегося по главной дороге?

Pittt, ни в какой... У водителя "на главной" нет 2.1, который бы подтверждал преимущество. Водитель на полосе разгона не пересекает дорогу (пока не выйдет на нее) - не должен уступать.
Более того, вне зависимости от того, по какой дороге и где едет водитель, правила перестроения никто не отменял..

[Pittt]

Maxx,

Водитель на полосе разгона ...

здесь мы возвращаемся к русскому языку (пукт 8.10), а лично я не собираюсь защищать диссертации и брать кафедру русского языка, чтобы мое мнение хотя бы уважали.

(поскольку я был не прав: полоса разгона не является частями дорог, а местом въезда - не маленьким таким "скруглением")

[A123]

(поскольку я был не прав: полоса разгона не является частями дорог, а местом въезда - не маленьким таким "скруглением")

Не поспешил с выводами?
LongTom, это переписка авторитетных ученых из какого-то НИИ, занимающегося проблемами организации дорожного движения? В чем фишка этого десятилетней давности обмена любезностями?

Знак 1.6 в населенных пунктах обозначает перекресток равнозначных дорог. Открой свой ГОСТ, проверь.

Crow, открой и почитай в ГОСТе (я так понял, ты то решил не открывать), когда устанавливается 1.6, а когда не устанавливается...

А что за интрига? Вот ГОСТ:

5.2.9 Знак 1.6 "Пересечение равнозначных дорог" устанавливают на подъездах к перекрестку равнозначных дорог, с которых расстояние видимости перекрестка вне населенных пунктов менее 150 м, а в населенных пунктах - менее 50 м.
Знак устанавливают перед перекрестком, на котором отменяют очередность проезда, установленную знаками приоритета.

Если раньше дорога (ул.Трактовая) была главной по отношению к пересекающим ее и примыкающим (например, на ул.Мира примыкание), о чем любезно поведал нам Махх ,

Мост с двух сторон "ограничен" двумя перекрестками - c Мира и с Герцена.. Перед каждым из перекрестков утверждается, что дорога ведущая на мост - главная.

то дальше по версии Махх ул. Чаплина вдруг стала Равнозначной с ул.Трактовой. Значит очередность проезда на этом перекрестке должна поменяться.
Почему бы не поставить знак 1.6?
Но знак никто ставить не собирается, так как Чаплина, судя по всему, на равнозначную дорогу не тянет.
А дальше вообще шедеврально все (про равнозначный перекресток):

Ведь тогда по дороге, выезд на которую организован полосой разгона и знаком 2.4, уже предоставлено преимущественное право проезда перекрестков.

На дороге перед перекрестком нет 2.1, а значит преимущественного права не предоставлено именно на этом перекрестке.. 2.4 указывает наличие впереди полосы разгона.. Все просто...

Но мы помним (из ГОСТа), что знак 2.4 ставят перед началом полосы разгона только если выезд осуществляется на дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков.
Естественно предположить, что и наоборот, если дорога, на которую положено выезжать по полосе разгона, не главная, то знака 2.4 на полосе разгона не должно быть в принципе .

Однако хочется посмотреть на того великого ученого, который обучал инженера-программиста С.М.С. азам математической логики.

Знак "Уступи дорогу" Махх наделяет узким толкованием (якобы это элемент, всего лишь обозначающий начало полосы) и начисто лишает императивной функции определения приоритета движения.
Но не стоит забывать, что полосы разгона существуют и вне мест примыканий второстепенных дорог и на них прекрасно обходятся без знаков 2.4.

[Maxx]

Почему бы не поставить знак 1.6?

A123, потому что видимость более 50 метров, очередность проезда, установленная знаками приоритета не отменяется...

Но знак никто ставить не собирается, так как Чаплина, судя по всему, на равнозначную дорогу не тянет.

Ну а раз знак никто не поставил по указанным выше причинам, то дальнейшая писанина просто крик души - не более того...

A123, до этого мы (несколько человек) складывали исходя из НПА, учитывая ВСЕ особенности некую версию трактования ПДД на этом участке... Очень просто цепляться непонятно за что и с какими-то левыми поводами выдергивать из версии отдельные участки. А давайте наоборот? Вы выкладываете свою версию, а мы ищем в ней дыры... Может быть так продуктивнее будет?

Начнем с азов... Перекресток на месте примыкания дороги с чаплина - есть?

[LongTom]

Начнем с азов... Перекресток на месте примыкания дороги с чаплина - есть?

Перекресток то есть, а толку то от этого? )
Хороший пример был приведен в дискуссии 10-ти летней давности (ссылка выше).
"дорога с двусторонним движением разветвляется на две с односторонним." - перекресток тоже есть, но никакого пересечения транспортных потоков нет.

Далее.... полоса разгона или торможения - специально предназначены для того что бы исключить пересечение транспортных потоков на перекрестке.

Итого. Перекресток есть, а пересечения потоков - нет.

ЗЫ Сообщение хоть и содержит вашу цитату Махх, но предназначено для А123 в ответ на его вопрос в чем фишка.

[Maxx]

Перекресток то есть, а толку то от этого? )

LongTom, я думаю хватит наших доводов.... Посмотрим, насколько хватит логики обоснования у оппонентов.. До этого мы стоили логику, но раз она у нас она нехорошая, то давайте посмотрим, что скажут нам оппоненты...

А все начинается с простого... Видят ли люди на месте примыкания перекресток (по определению ПДД)?
Пересекается или не перескается, в настоящее время неважно... Уверен, их логика в толковании загнется еще до выявления этого нюанса..

[LongTom]

А все начинается с простого... Видят ли люди на месте примыкания перекресток (по определению ПДД)?
Пересекается или не перескается, в настоящее время неважно... Уверен, их логика в толковании загнется еще до выявления этого нюанса..

Вы меня немного озадачили и заинтриговали. Я пока покушаю поп-корн, и посмотрю на развитие событий в вашем исполнении. (у меня сегодня очень вежливое настроение )

[Maxx]

LongTom, костян.. давай на ты...