Юлдаш писал(а):Да вы инет покопайте, можно ведь на месте загнуть инспектора.Во первых не имеют право проводить замеры тонировки простые инспектора.Это может сделать только инспектор гостехнадзора(который выдает талоны техосмотра).Хотя они тоже иногда на дороге стоят во время рейдов.
Мотивировочная часть решения Тюменского областного суда по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе № ххх, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Верно установив фактические обстоятельства дела и правильно истолковав закон, подлежащий применению, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из оспариваемого постановления, З. управляла транспортным средством, на передние боковые стёкла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание стекол составляет 26 %.
Доводы жалобы о том, что замер светопропускаемости боковых стекол произведены с нарушением ГОСТов 27902-88 и 5727-88, были предметом оценки суда. При этом суд обоснованно не усмотрел нарушений в процедуре замера светопропускаемости. Замер произведен измерителем светопропускания «Тоник» в соответствии руководством по его эксплуатации, доказательств неправомерности его использования в ходе производства по делу не добыто. Показания этого прибора отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, прибор является годным к применению до 01.12.2011 года, что подтверждается также представленным по запросу судьи в материалы дела свидетельством о поверке (л.д.36). Указанными ГОСТами определены методики испытаний, применяемые при определении качества производимой продукции, в то время как передние боковые стёкла автомобиля, которым управляла З., проверены на их соответствие установленным требованиям по светопропусканию в ходе эксплуатации транспортного средства.
Таким образом, постановление 72 АС ххх по делу об административном правонарушении от 09 июня 2011 года вынесено с соблюдением порядка, установленного статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения З. о том, что инспектор ДПС при проведении проверки светопропускаемости стекол действовал вне рамок стационарного поста не соответствует действительности, так как из расстановки постов и маршрутов патрулирования ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени следует, что 09 июня 2011 г. проводилась операция «Тонировка», в связи с чем, фактически, и был организован пост по проведению соответствующей проверки на 7 км Московского тракта. Довод о превышении инспектором ДПС своих полномочий не соответствует положениям Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ (утверждено приказом МВД РФ от 7.12.2000 № 1240).
Доводы жалобы З. о том, что проверка технического состояния автомобиля проведена лицом, не являющимся инспектором технического надзора ГИБДД и не имеющим полномочий на проведение проверки технического состояния автомобиля, являются несостоятельными.
Поскольку согласно требований части 1 статьи 28.3, статьи 26.8, пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 вышеуказанного Кодекса, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание. Инспектор дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции при выполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения руководствуется требованиями административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185.
В соответствии с пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года №185 ( далее административный регламент), основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленный визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 вышеуказанного Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
Содержание примечания к данному пункту Административного регламента о проверке технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения (приказ МВД России от 07 декабря 2000 года №1240) не противоречит вышеуказанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как только уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движении, не ограничивая полномочий сотрудников дорожно-патрульной службы по проверке технического состояния транспортного средства.
Действия сотрудника ГИБДД полностью соответствует пункту 16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ.
Извиняюсь за большое количество букафф...
лишь бы ляпнуть,человек знает что говорит!
пздц взрослые мужики нах 
