Беспредел ИДПС г.Надым (ВИДЕО)

[wild_vovan]

Для тех кто еще не видел.


Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:

Данное действие произошло с Сергеем Александровичем в г. Надым. 19.12.2012 в 17:00. Сотрудник ДПС: Ломонцев Сергей Иванович. После задержания водителя отвезли в ближайший опорный пункт. Составили протокол и постановление за пешехода. Также был составлен протокол по 19.3 КоАП-Неповиновение и приписали сопротивление. в 18:00 повезли в УВД и продержали до 10 утра следующего дня. Потом повезли на суд. Судье показали видео и суд перенесли на 27 декабря.

p.s. Введу опрос, для того чтобы многим было не томительно перечитывать все комментарии и понять к чему склоняется большинство.

[Eskimo]

Maxx, Ну вроде я написал. Конечно радуешь ты меня:)
подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

[Holtoff]

полиционер стоит, и говорит: улица перекрыта, и вам сюда нельзя, ты не сможешь по этой улице ходить. А что, никогда не сталкивался

да были подобные прициденты в Тюмени, когда например после выборов народ вышел на законный митинг. Полицай окружили всех кто прошел на площадь одним кольцом, а второе кольцо все ближайшие улицы и проулки перекрывало и так нагло что чуть ли не уводили сразу за сопративление. И всем полицейским было глубоко плевать что кто о живет в заблокированых домах, у кого то больная мать и ребенок маленький один. Стояли и бились в попытках оказаться дома, а не стоять по 3-и часа от тупости сотрудников.

Сказочник ты. Был я там весь митинг. Не было никакого кольца у драмтеатра, хотя полиции было много.
Но суть то не в этом. Я вот каждый год сталкиваюсь с тем, что полиция ограничивает передвижение на площади на День Победы. И что?

[Maxx]

АнтиПолицай, герой интернета сейчас ты.. Про баранов-то не писал?

Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд:

подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Eskimo, каким образом отстранять водителя? Просить, умолять, требовать? Желательно со ссылкой на НПА?

[Eskimo]

Maxx, В данном случае действия инспектора, а то есть требования к водителю выйти из ТС будут правомерны так как данный водитель предоставлять опасность для участников движения.

[АнтиПолицай]

Maxx, ааааа...так ты про это друх) конкретно я не писал чо это ты, но раз ты обиделся, значит точно про тебя. Хорошо. буду следить!

Добавлено спустя 2 минуты 5 секунд:

полиционер стоит, и говорит: улица перекрыта, и вам сюда нельзя, ты не сможешь по этой улице ходить. А что, никогда не сталкивался

да были подобные прициденты в Тюмени, когда например после выборов народ вышел на законный митинг. Полицай окружили всех кто прошел на площадь одним кольцом, а второе кольцо все ближайшие улицы и проулки перекрывало и так нагло что чуть ли не уводили сразу за сопративление. И всем полицейским было глубоко плевать что кто о живет в заблокированых домах, у кого то больная мать и ребенок маленький один. Стояли и бились в попытках оказаться дома, а не стоять по 3-и часа от тупости сотрудников.

Сказочник ты. Был я там весь митинг. Не было никакого кольца у драмтеатра, хотя полиции было много.
Но суть то не в этом. Я вот каждый год сталкиваюсь с тем, что полиция ограничивает передвижение на площади на День Победы. И что?

не по ленюсть и найду и видео и фото правоты своих слов. а ты если не ошибаюсь лицо телевизионное и к простому люди тебя не отнести!

[Ded1970]

Всем кто против. Да хочу так жить так и живу(работаю, стараюсь) но !!!!!! последнее время наблюдаю ПОЛИЦЕЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО!!!!!!)))))

[Eskimo]

Maxx, Просто если вы читали то я писал, что в Тюмени с ситуацией водителя ТС и инспектором с железным аргументом сотрудник не применял не физической силы, а действовал в рамках закона.

[Ded1970]

Работаю в Тюмени. Все руководители обманывают закон0 Все об этом знают! ГИБДД те же люди. А что мы хотим если сам такие?

[Maxx]

В данном случае действия инспектора, а то есть требования к водителю выйти из ТС будут правомерны так как данный водитель предоставлять опасность для участников движения.

Eskimo, на основании какого НПА, требование выйти из машины становится законным? Это все, что я прошу....

ТС и инспектором с железным аргументом сотрудник не применял не физической силы, а действовал в рамках закона.

Eskimo, как мы помним, там закус был совершенно в другом... И нормы другие.. И выйти никто не предлагал никому...

[Eskimo]

Maxx, Я поищу. в ситуации на видео инспектор просил водителя пройти в патрульный автомобиль

[АнтиПолицай]

А как бы себя повел инспектор при журналистах из Надымского ТВ? вот и весь вопрос! Не думаю что так же. А был бы вежливым и культурным!

[Maxx]

Maxx, Я поищу. в ситуации на видео инспектор просил водителя пройти в патрульный автомобиль

Eskimo, вот еще мнение суда можешь почитать: http://gubkinskiy.ynao.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=990

Скрытый текст:

В соответствии с п.70 Регламента сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения: выйти из транспортного средства в случае, когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции; занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Анализ действий исполняющего обязанности командира роты и одновременно командира взвода ДПС Т.а А.О. в отношении В. позволяет суду прийти к выводу, что нарушений закона им не допущено. Находясь при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде, выявив, совершенное заявителем грубое административное правонарушение, подойдя и нему и потребовав представить документы, он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. В свою очередь В. В.А. в нарушение п.2.1 ПДД РФ не только не выполнил законного требования сотрудника милиции о предъявлении документов, но и своими действиями начал оказывать противодействие ему, поскольку заперся в автомобиле. Также он не выполнил требования о предъявлении документов и о выходе из автомобиля прибывшего на служебном автомобиле экипажа ДПС.

Поскольку Т. в соответствии с занимаемой должностью и ст.28.3 КоАП РФ имел право составлять протоколы об административных правонарушениях, то согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение им достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Выявление административного правонарушения и необходимость осуществления процессуальных действий в связи с этим являлись достаточными основаниями в соответствии с Законом «О милиции» и Регламентом для требований инспекторов ДПС о предъявлении документов и выходе В. из автомобиля. Однако это законное требование было им проигнорировано.

[Holtoff]

А как бы себя повел инспектор при журналистах из Надымского ТВ? вот и весь вопрос! Не думаю что так же. А был бы вежливым и культурным!

Да так же бы. Вот здесь инспекторы знали, что их снимает ТВ, а вломили Эдику.

Скрытый текст:

[andrey72rus]

В данном случае действия инспектора, а то есть требования к водителю выйти из ТС будут правомерны так как данный водитель предоставлять опасность для участников движения.

Eskimo, на основании какого НПА, требование выйти из машины становится законным? Это все, что я прошу....

Макс ты же сам все знаешь на основании какого НПА Не? Если водитель подозревается в совершении преступления и сотрудник ГИБДД задерживает водителя, то тот обязан подчиниться. Это уже будет законным требованием.

[АнтиПолицай]

Holtoff, это не с Ютуба так любимого Боло_БОЛОм ??? ))))

[Maxx]

andrey72rus, я хочу понять, чем с вашей (защитников водителя) точки зрения отличается требование выйти из машины для составления материалов от требования выйти из машины при отстранении по закону? Почему сотрудник может в обоих случаях предложить выйти, но водитель должен повиноваться только в одном?

[andrey72rus]

Holtoff,

Да так же бы. Вот здесь инспекторы знали, что их снимает ТВ, а вломили Эдику.

Где-же там вломил?

[АнтиПолицай]

andrey72rus, а что не вломили? опять обманывают защитники сотрудника? НУ им как сотруднику можно обманывать хоть где, включая суд, давая лживые показания!

[andrey72rus]

andrey72rus, я хочу понять, чем с вашей (защитников водителя) точки зрения отличается требование выйти из машины для составления материалов от требования выйти из машины при отстранении по закону? Почему сотрудник может в обоих случаях предложить выйти, но водитель должен повиноваться только в одном?

Отличие в том что в в первом случае это требование незаконно, т.к. водитель не представляет ни какой опасности, а во втором случае требование законно и имеется повод, т.к. водитель в НС или подозревается в преступлении.
Нахрена тогда нужен акт об отстранении водителя от управления, взяли бы и так повезли на М.О....

[Maxx]

Отличие в том что в в первом случае это требование незаконно, т.к. водитель не представляет ни какой опасности

andrey72rus, это слова.. Мне нужен НПА..

[andrey72rus]

Отличие в том что в в первом случае это требование незаконно, т.к. водитель не представляет ни какой опасности

andrey72rus, это слова.. Мне нужен НПА..

Макс, для чего по твоему есть нормативные документы по отстранению и задержанию?

Добавлено спустя 2 минуты 22 секунды:

Maxx, Если к тебе на улице подойдет полицейский и скажет пройти с ним в качестве понятого. Ты можешь отказаться?

[sergei_072]

Касаемо видеоролика. Серёжа, ты реально лох и как тебя назвал полицейский щенок.
Не знаешь на что ссылаться и каких ситуациях сиди ровно и не вы...ся. Нахватавшиеся в интернете верхушек сидят и мычат потом, дрожащим голосом. Нарушил - держи ответ.

[АнтиПолицай]

sergei_072, дык он и сидел спокойно и не вы.я, пока его не стали тащить из авто!!! Однобокость просмотра?Он нарушил - он признал это. Или по вашему пройти и сесть в патрульный автомобиль - это и есть признание вины?
Все понятно, прошел в служебный автомобиль значит признаешь вину, а протоколе то нужно тогда расписываться по вашему??? или там достаточно просто посидеть??

[Maxx]

Макс, для чего по твоему есть нормативные документы по отстранению и задержанию?

Для того, чтобы подтвердить факт отстранения и задержания, как процессуально-значимых действий, на основании которых дело считается возбужденным. На основании того, что ты вышел из машины - пьяный ты или нет, обязан или нет, дело не возбуждается, поэтому акт не составляется... Равно как, скажем и при передаче документов, хотя это тоже обязанность водителя..

Если к тебе на улице подойдет полицейский и скажет пройти с ним в качестве понятого. Ты можешь отказаться?

Де юре - нет... Де факто - да.. Кодекс предусматривает, что должностным лицом может быть привлечено любое (по его усмотрению) незаинтересованное в исходе дела лицо.. Отказаться я могу только по веским причинам (я заинтересован, например). И привлечение меня в качестве понятого будет законным требованием, равно как и остановка транспортного средства для привлечения меня тоже..

В то же время наказание за отказ быть понятым нет..
Это как перед началом движения ты должен убедиться в безопасности, но штрафа за это нет.. Это не значит, что ты можешь не убеждаться...

[Holtoff]

Holtoff,

Да так же бы. Вот здесь инспекторы знали, что их снимает ТВ, а вломили Эдику.

Где-же там вломил?

Того только из машины вывели - и столько шума. Эдика мордой по грязи повозили, чуток придушили и наручники надели - и "где ж там вломили". Какие то прямо двойные стандарты.

[АнтиПолицай]

Holtoff, вы не правы. В вашем видео ролике водитель скрывается от сотрудников, те его ловят и падают на землю. Одели наручники подняли. В нашем случае никто никуда не бежал, наркотиков небыло, и ножа тоже)

Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды:

и давайте говорить про конкретный случай.Хватит наркоманов и НС тут втюхивать)

[andrey72rus]

Holtoff, было реальное сопротивление, и водитель пытался свалить. В нашем случае ни кто не сваливал, водитель вежливо просил составить протокол.

[Holtoff]

и давайте говорить про конкретный случай.Хватит наркоманов и НС тут втюхивать)

Тут все приводят примеры, я тоже привел.

[АнтиПолицай]

Holtoff, Ваш пример некоректен. Вы еще приведите пример когда убийца 6 человек сопротивляется сотрудникам и говорите "вот тут же вломили при камерах и ничего"

[a2m]

Maxx, Регламент не содержит обязанности для водителя шагать по каждой прихоти ИДПС в патрульный авто или стац.помещение в данном случае. Все необходимые процессуальные действия ИДПС мог выполнить при наличии ВУ и СР на руках, затем подойти к водителю, уточнить, разъяснить права и обязанности, дать на подпись процессуальный документ. Если откажется, то далее 2 свидетеля и отказ от подписи, а то и просто отказ и всё.
Грубить и хамить инспектору нет необходимости абсолютно.
п.70 не содержит такой ОБЯЗАННОСТИ.

Я руководствуюсь прежде всего ПДД и далее другими НПА. Если инспектор считает, что он предъявляет законное требование к потенциальному правонарушителю - выйти из авто и проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола(ов), то он обязан разъяснить гражданину его суть и на основании чего он это требует. Я по крайне мере этого не увидел.
У меня очень большие сомнения по поводу 19.3 в этом случае.
При этом, многие знают, что формулировки в НПА у нас - прекрасные. А суд просто здравый. ЖАЛЬ.