Видео ДТП (заснято с 2-х камер). Стоит ли обжаловать вину в ДТП?

Сообщение **Majesti©** » 07 фев 2018, 12:42

Видео ДТП (заснято с двух камер) прислали в адрес car72.ru с просьбой помочь советом и разобраться в ситуации.
Цитируем:

"В первом видео присутствие мата, извиняюсь, я водитель микроавтобуса, выехала с заправки Хендай Соната, меня признали виновным по Коап 12.15ч1 хотел бы узнать анонимно, мнение людей стоит или нет подавать в суд на обжалование.
Заранее Благодарен Вам, Ребят!!!"

Есть мат, 18+

Mkoljan · Сообщение **Mkoljan** » 09 фев 2018, 12:18

Maxx, то есть главное жопу поставить прямо, а там делай что хочешь?
Как думаешь как эксперт ответит на эти вопросы:
- Как должен был действовать водитель легкового автомобиля при выезде с прилегающей терирории?
- Создал помеху или нет водитель легкового автомобиля?
- Было ли преимущество у грузового автомобиля?
- Была ли возможность остановиться (избежать ДТП) у грузового автомобиля?
- Была ли возможность избежать ДТП у водителя легкового автомобиля?

NikDim · Сообщение **NikDim** » 09 фев 2018, 12:34

Роман Фиат писал(а):Водитель Сонаты девушка в показаниях путалась когда приехал комисар сказала что выехала на прлосу разгона,потом сказала что выехала сразу на полосу,.

вот от этого и отталкиваться, что выехала сразу на полосу плюсом видео приложить.

Maxx · Сообщение **Maxx** » 09 фев 2018, 12:47

Димасик, так она бы и через 50 метров бы заставила его изменить скорость, если бы выехала на 5 секунд раньше... И через 100, если бы выехала на 10 секунд раньше....
Где та грань, когда водитель заставил изменить скорость тем, что оказался впереди, это нарушение, а когда нет?

Я вот вижу четкую грань в ПДД.

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу

При выезде, но никак не после выезда...

Отправлено спустя 18 минут 37 секунд:
- Как должен был действовать водитель легкового автомобиля при выезде с прилегающей терирории?
Руководствоваться п. 8.3
- Создал помеху или нет водитель легкового автомобиля?
Учитывая, что требование не создавать помех относится к транспортным средствам, имеющим преимущество, а на момент столкновения транспортные средства уже 5 секунд двигались по одной проезжей части по одной полосе, преимущества у позадиидущего не было, а следовательно помеха не была создана в терминах ПДД
- Было ли преимущество у грузового автомобиля? - в момент ДТП преимущества не было
- Была ли возможность остановиться (избежать ДТП) у грузового автомобиля? - учитывая, что сразу после ДТП авто снизил скорость до минимальной за 5 секунд (без экстренного торможения), а с момента возникновения опасности до ДТП прошли те же 5 секунд, уверен, была. Кстати, дорога не была обледенелая, как это пытаются тут выставить.
- Была ли возможность избежать ДТП у водителя легкового автомобиля? - не было. Ну только если совсем не выезжать на дорогу и ездить на рейсовом автобусе.

Saa_72 · Сообщение **Saa_72** » 09 фев 2018, 13:11

Maxx писал(а):При выезде, но никак не после выезда...

Как раз при выезде, она дорогу то и не уступила, что привело к ДТП после выезда на ГД.

Отправлено спустя 5 минут 32 секунды:

Maxx писал(а):При выезде

Maxx писал(а):на момент столкновения

Maxx писал(а): в момент ДТП

Ты уж определись, какой момент обсуждаем: выезд на главную дорогу или движение по ГД.

Maxx · Сообщение **Maxx** » 09 фев 2018, 13:18

Saa_72 писал(а):Как раз при выезде, она дорогу то и не уступила, что привело к ДТП после выезда на ГД.

Все, понял.... Т.е. если я буду ехать по трассе, догоню какую-нибудь машину, и вместо того, чтобы снизить скорость до ее скорости или безопасно обогнать, я могу сначала помигать ей фарами, потом обматерить, потом впороть, а в ГИБДД сказать, что она не уступила мне дорогу, потому что где-то 54 км назад вырулила передо мной из села Кукуево... и при выезде не уступила мне, что привело к ДТП после выезда на ГД. :up:

Отправлено спустя 44 секунды:

Ты уж определись, какой момент обсуждаем: выезд на главную дорогу или движение по ГД.

А ДТП-то где произошло? На выезде или при движении по ГД?

Saa_72 · Сообщение **Saa_72** » 09 фев 2018, 13:26

Maxx писал(а):А ДТП-то где произошло? На выезде или при движении по ГД?

Т.е, выезд с заправки отбрасываем, и рассматриваем случай "ехал по трассе, догнал невинную овечку и при обгоне не выдержал боковой интервал"?

OKA_DRIVER · Сообщение **OKA_DRIVER** » 09 фев 2018, 13:35

Maxx, Я конечно не юрист, но как так? Неужели эту ТПшку на Сонате ни за что нельзя хорошенько "натянуть" в рамках ПДД? Это типа нормальная "езда", выскочить и раскорячиться посреди трассы?
У рега пожалуй только одна ошибка - выезд на встречку, я бы так рисковать не стал ведь там другая ни в чем неповинная машина.

Maxx · Сообщение **Maxx** » 09 фев 2018, 14:06

Saa_72 писал(а):Т.е, выезд с заправки отбрасываем, и рассматриваем случай "ехал по трассе, догнал невинную овечку и при обгоне не выдержал боковой интервал"?

Можно я не буду цитатами судов? Своими словами. При установлении виновности в причинении вреда необходимо установить исключение чьих действий непосредственно перед ДТП исключает само возникновение происшествия.

Тетенька могла заехать на заправку под кирпич, сбить пешехода, выехать на дорогу пьяной под красный свет, но в момент ДТП и непосредственно перед ним он просто тихонько ехала прямо по дороге..... Какие ее действия надо исключить, чтобы исключить ДТП? Не надо было ехать прямо? Или ехать не надо было? Стоять?
То, что она когда-то там 5 секунд или 10 минут назад выехала с прилегающей территории и оказалась перед чуваком, который че-то решил не тормозить, когда увидел впереди машину, а пойти на обгон - не приводит к ДТП... К ДТП привело несоблюдение бокового интервала... Исключение несоблюдения интервала вторым участником исключает ДТП. Не было бы встречки, грузовик бы объехал спокойно и мы бы тут не мусолили.
Вот если бы грузовик не пошел на обгон, а впорол в зад, вот тут бы мы уже поговорили о разрешенной скорости, тормозном пути, оценивали бы, уступила - не уступила... А из видео вче очевидно. Нарушение 9.10 привело к ДТП, а что там перед этим было - никого не интересует.. Ну кроме пользователей кар72, судя по всему.

Отправлено спустя 1 минуту 46 секунд:
OKA_DRIVER, я не вижу оснований... Ну могу сказать, что она не умно поступила, небезопасно, неадекватно... Но за это ни состава нет, ни причиной ДТП это не стало..

Saa_72 · Сообщение **Saa_72** » 09 фев 2018, 14:24

Maxx писал(а):непосредственно перед ДТП

Хорошая фраза. Конкретизируй её. Раскрой смысл термина непосредственно. Со ссылкой на нормативные акта, естественно.
Можно в метрах, например, "ближе чем 50 метров до места ДТП"
Можно в секундах, например, "не раньше, чем за 5 секунд до времени наступления ДТП"
Можно комплексно, используя связки "и" или "или" (я думаю, ты понимаешь их различие).
А если конкретику (классификационный признак) представить не можешь, так и говори "на усмотрение суда".

Maxx писал(а):Вот если бы грузовик [спустя 5 сек после момента выезда мадам] не пошел на обгон, а впорол в зад, вот тут бы мы ... оценивали бы, уступила - не уступила...

Другими словами, наличие нарушений ПДД в действиях мадамы зависит от последующих действий водителя фургона?
Бред.

Maxx · Сообщение **Maxx** » 09 фев 2018, 14:32

Saa_72 писал(а):Другими словами, наличие нарушений ПДД в действиях мадамы зависит от последующих действий водителя фургона?
Бред.

Вы путаете наличие нарушений ПДД с причиной ДТП... Это разные понятия. Еще раз повторюсь, например, ехать пьяным - нарушение. Предположим, один из водителей был пьян - являлось бы нарушение ПДД в этой части причиной ДТП? Очевидно, нет.

Saa_72 · Сообщение **Saa_72** » 09 фев 2018, 14:55

Maxx писал(а):Вы путаете наличие нарушений ПДД с причиной ДТП...

Т.е., наличие нарушений ПДД со стороны мадамы признаём.

Maxx писал(а):являлось бы нарушение ПДД в этой части причиной ДТП? Очевидно, нет.

Вот для того, чтобы это нарушение мадамы "очевидно", не стало причиной данного ДТП и конкретизируйте смысл термина "непосредственно", что я предлагал ранее, и чего Вы предпочли не заметить.

fullrulez · Сообщение **fullrulez** » 09 фев 2018, 14:56

megan писал(а):трасс 90 + 19...

Ага. Учитывая знак 70.

megan писал(а):он же писал, что пытался но гололёд и АБС...

Ага. И на заборах тоже много чего пишут. Но вот обна бяда.
1. На видео со второго регика видно, что тормозить он нифига не сразу пытается.
2. На его видео слышно его маты но не абс
3. На его же видео видно, что тормозить он до последнего не собирался.

megan писал(а):пытался уйти от столкновения и это у него почти получились!

Уходить от столкновения на встречку.... Когда там едет машина....
Оригинальненько.......

megan · Сообщение **megan** » 09 фев 2018, 15:37

fullrulez писал(а):Ага. Учитывая знак 70.

где там знак 70, на видео его не видно...

fullrulez писал(а):На видео со второго регика видно, что тормозить он нифига не сразу пытается.

до ТП ещё большое растояние, регик и попытался привлечь внимание морганием дальним и был бы там адекватный водитель то ушёл бы на полосу разгона!

fullrulez писал(а):Уходить от столкновения на встречку.... Когда там едет машина....
Оригинальненько...

посмотри видео внимательно, саната только на половину на его полосе и уходить вправо равносильно бить в жопу...

fullrulez · Сообщение **fullrulez** » 09 фев 2018, 15:50

megan писал(а):где там знак 70, на видео его не видно...

А причем тут видео? Там знак 70 стоит. Это по Ирбитскому тракту. Знаю я эту заправку
Там частенько такие тихоходы вылезают.

megan писал(а):регик и попытался привлечь внимание морганием дальним

Нормальный человек в первую очередь начинает оттормаживаться, а не дальним моргать.
А надеяться на то, что

megan писал(а):там адекватный водитель

как минимум глупо.

megan писал(а):посмотри видео внимательно, саната только на половину на его полосе и уходить вправо равносильно бить в жопу...

Так ты тоже посмотри внимательно видео. По встречке машина идёт.
А если там

megan писал(а):гололёд ...

то как минимум рискованно манёвры в сторону встречки совершать.

megan · Сообщение **megan** » 09 фев 2018, 15:58

fullrulez писал(а):Там знак 70 стоит. Это по Ирбитскому тракту. Знаю я эту заправку

ну если так то вина регика тоже есть, но выезжать на главную и тупить тоже не есть хорошо!

fullrulez писал(а):то как минимум рискованно манёвры в сторону встречки совершать.

а если вжарить в зад сонату то вероятность, что она соберёт и вствечку больше чем маневрировать между машин! в данной ситуации!!!

Maxx · Сообщение **Maxx** » 09 фев 2018, 16:04

Saa_72 писал(а):
Maxx писал(а):Вы путаете наличие нарушений ПДД с причиной ДТП...

Т.е., наличие нарушений ПДД со стороны мадамы признаём.

Вы да, я - не признаю... Я не вижу помехи для транспортного средства при выезде. За выездом уже через 5 секунд - это не помеха, это просто транспортное средство которое движется с меньшей скоростью впереди по той же полосе.

Maxx писал(а):являлось бы нарушение ПДД в этой части причиной ДТП? Очевидно, нет.

Вот для того, чтобы это нарушение мадамы "очевидно", не стало причиной данного ДТП и конкретизируйте смысл термина "непосредственно", что я предлагал ранее, и чего Вы предпочли не заметить.

Непосредственно - то же, что сразу; без пространственного или временно́го интервала (см. толковый словарь). Непосредственно перед ДТП - сразу перед ДТП, без пространственного или временно́го интервала перед ДТП.
Т. е. суд рассматривает действия, которые совершались участниками за мгновение до ДТП.

fullrulez · Сообщение **fullrulez** » 09 фев 2018, 16:08

megan писал(а):но выезжать на главную и тупить тоже не есть хорошо!

Да я и не говорил нигде, что это хорошо.
ТП на легковушке просто ТП. И этим всё сказано. По мне так таких вообще на дорогу выпускать нельзя.

Но тема то о том, стоит ли обжаловать.
И потому я пишу, что это не имеет никакого смысла.

megan · Сообщение **megan** » 09 фев 2018, 16:14

Maxx писал(а):суд рассматривает действия, которые совершались участниками за мгновение до ДТП.

так же есть много решений Суда когда виноват не тот кто рулил, а тот кто это руление спровоцировал!

fullrulez писал(а):Но тема то о том, стоит ли обжаловать.

если там знак "70" то вообще смысла нет, а вот если бы его там не было...

Saa_72 · Сообщение **Saa_72** » 09 фев 2018, 16:24

Maxx писал(а):Т. е. суд рассматривает действия, которые совершались участниками за мгновение до ДТП.

По этой логике, любой "учитель", получивший в зад от "ученика", априорно невиновен, ибо за мгновение до ДТП он правомерно ехал в той же полосе перед "учеником", только с малой, но разрешённой скоростью.

megan · Сообщение **megan** » 09 фев 2018, 16:52

Saa_72да ему бесполезно что либо доказывать его мнение единственно правильное, ещё он как женщина обидчивый, уже несколько лет со мной не разговаривает

Maxx · Сообщение **Maxx** » 09 фев 2018, 17:52

Saa_72, учитель непосредственно перед ДТП совершает действие, приводящее к ДТП. Перестроение и (или) резкое торможение без причины.
В рассматриваемом случае непосредственно перед ДТП машины едут в параллельных полосах, причем одна обгоняет.

Saa_72 · Сообщение **Saa_72** » 09 фев 2018, 18:04

Maxx писал(а):В рассматриваемом случае

Ты же писал про общий принцип

Maxx писал(а):суд рассматривает действия, которые совершались участниками за мгновение до ДТП.

Значит, в моей ситуации, этот принцип тоже должен работать.

Saa_72 писал(а):По этой логике, любой "учитель", получивший в зад от "ученика", априорно невиновен, ибо за мгновение до ДТП он правомерно ехал в той же полосе перед "учеником", только с малой, но разрешённой скоростью.

Maxx · Сообщение **Maxx** » 09 фев 2018, 18:12

Я говорил, исключение чьих действий непосредственно перед ДТП исключает само ДТП.
В примере ученик не делает непосредственно перед ДТП ничего, что бы привело к ДТП.

Saa_72 · Сообщение **Saa_72** » 09 фев 2018, 18:14

Maxx писал(а):В примере ученик не делает непосредственно перед ДТП ничего, что бы привело к ДТП.

Как? Он едет со скоростью, превышеющей скорость транспорта, который едет перед ним.

Роман Фиат

От Каменки до Новокаменки, не одного знака 70 нету

oioi · Сообщение **oioi** » 09 фев 2018, 19:42

Роман Фиат писал(а):От Каменки до Новокаменки, не одного знака 70 нету

Ага, нету.
И это жесть.
c 0:15

Нас.пункт начинается после поворотов.
При этом сама дорога проходит возле заправки, с буграми и впадинами.
Я считаю, это недочёт дорожников. Что знаков нет, они тут необходимы.

Если взглянуть на твой видосик, там видно, что габариты выехавшего с заправки автомобиля начали проглядываться уже примерно тогда, когда он был в полосе.
А твои огни намного ниже чем расположение регика, и это объясняет, почему выезжающая не видела тебя, и почему говорит про бугор.
Он есть, и он огромен.

Как по мне, то её вины тут ваще нет.
Просто разрешённая скорость разрешённой, но если рельеф сложный и видимость ограниченная, то надо бы притормозить.

Maxx · Сообщение **Maxx** » 09 фев 2018, 19:51

Saa_72 писал(а):Как? Он едет со скоростью, превышеющей скорость транспорта, который едет перед ним.

Это запрещенное Правилами деяние?

megan · Сообщение **megan** » 09 фев 2018, 20:17

oioi писал(а):но если рельеф сложный и видимость ограниченная, то надо бы притормозить.

а выезжая с прилегающей в таких условиях в зеркала можно вообще не смотреть... :pipec:

oioi · Сообщение **oioi** » 09 фев 2018, 20:25

megan писал(а):
oioi писал(а):но если рельеф сложный и видимость ограниченная, то надо бы притормозить.

а выезжая с прилегающей в таких условиях в зеркала можно вообще не смотреть...

-=>>>>

oioi писал(а):А твои огни намного ниже чем расположение регика, и это объясняет, почему выезжающая не видела тебя, и почему говорит про бугор.

+ночь. чего там собрался разглядывать? Кабину во тьме?

Gecmi · Сообщение **Gecmi** » 09 фев 2018, 21:08

Если ездить, ожидая соблюдения ПДД от других участников движения, то из страховых можно не вылазить. Как и с СТО, собственно. Тут оба, скажем так, неправы. Регик должен предвидеть дорожную ситуацию, а водитель легковушки, если уж вылез, то не должен замедляться. Подобное в городе можно увидеть часто, на трассе же стоит включать мозг, если он есть.

p.s. Как говорил нам в автошколе преподаватель теории: "рядом с тобой едет либо пьяный, либо дурак". Прошли годы, часто вспоминаю эту его фразу, и понимаю, что он во многом прав.

Кто виноват?